OM

Somerset a écrit :

L'OM (en 2016) Le PSG, le Paris FC et Chateauroux ont procédé comme ça
« coup d’accordéon »
C'est un hasard?

Le fait que tu viennes maintenant nous casser les couilles sur ce forum, c'est un hasard ?
T'es supp de l'OM ou non ? Ca t'intéressait pas de discuter avant de nos matchs ? De notre parcours en EL jusqu'à la finale ?
Allez ! Dégage maintenant. 1800 messages en 5 jours pour du pipeau. C'est bon. J'ai perdu mes nerfs avec vos conneries.

Dernière modification par folavril (28-Mar-21 17:09)

folavril a écrit :

Somerset a écrit :

L'OM (en 2016) Le PSG, le Paris FC et Chateauroux ont procédé comme ça
« coup d’accordéon »
C'est un hasard?

Le fait que tu viennes maintenant nous casser les couilles sur ce forum, c'est un hasard ?
T'es supp de l'OM ou non ? Ca t'intéressait pas de discuter avant de nos matchs ? De notre parcours en EL jusqu'à la finale ?
Allez ! Dégage maintenant. 1800 messages en 5 jours pour du pipeau. C'est bon. J'ai perdu mes nerfs avec vos conneries.

Effectivement.
Ce sujet peut rendre agressif à ce que je remarque.

11 joueurs en fin de contrat

folavril a écrit :

Pour répondre de manière brève. Ce qui suit ci-dessous, ce n'est que mon interprétation de ce qu'il se passe. Je n'ai ni source ni quoique ce soit. Que mon analyse perso.

1 - Des personnes veulent forcer McCourt à la vente. Est-ce commandité ou pas ? Je n'en sais rien.
2 - Pour parvenir à leurs objectifs, ils utilisent les réseaux sociaux. Bashing des dirigeants à outrance, rumeur de vente etc...
3 - Cela a conduit de manière voulue ou pas à l'invasion de la commanderie qui a été un sacré événement qui pouvait être le coup de grâce pour McCourt
4 - Ca n'a pas fonctionné. McCourt ne lâche rien. Alors, on continue le matraquage. JHE n'est plus président. Il faut trouver d'autres leviers de pression.
5 - Sur les RS, il y a ceux qui ont initié le mouvement et puis il y a tous les suiveurs qui font ça en toute connaissance de cause ou tout simplement à leur insu.

Mais pour l'instant, la mayonnaise ne prend pas. Ils vont maintenir la pression jusqu'au bout.

A ouai, la on est carrement dans la theorie du complot...

lemarseillaisdedk a écrit :

Pour info je suis de ceux qui pensent qu'une vente est possible.
Trop de signaux comme la cession des actifs pour rembourser au max les apports de l'actionnaire
Le fait de changer la direction et de faire le ménage dans le staff. (sportif et autre)

Mais l'argument de MLD la fait avant la vente alors c'est qu'il y aura vente ne tient pas trop selon moi

C'est une pratique courante quand il y a des pertes
Et ce sans vente de société derrière
Que MLD lait fait j'en ai aucun doute mais sans cession je pense que ses conseils lui auraient dit de le faire aussi (c'est ce que j'aurai fait en tout cas)

En conclusion selon moi (car je n'ai pas de contact ni de source je raisonne simplement avec un regard plus financier et comptable ) le coup d'accordéon est logique comme il y a des pertes mais ça n'est pas un argument en faveur d'une vente

Comment tu sais ça stp?

Diss a écrit :

Oui mais tout le boulot va encore etre pour moi je le sens  vu que tu as encore besoin d’explication visiblement.

Sachant que ton discours sur ce thème à perdu son intérêt pour moi à partir du moment où j'ai compris que c'était juste une idée et pas un fait, il est clair que mes efforts vont s'en retrouver limité. Je continue à répondre par politesse.

Diss a écrit :

Alors a ta question, où as tu remis en doute la logique de mon raisonnement? c’est par ici, suit le guide ->

Arkaos35 a écrit :

Mes excuses, mais comme la logique de base de ton raisonnement m'échappait personnellement, j'ai eu du mal à voir ce fil conducteur dans ton premier message

Du coup je ne remet en cause ta logique, je t'explique que je n'avais pas compris ton raisonnement. Tu vois pas le différence entre les deux?

Diss a écrit :

Voilà voilà premier point

Oui, et c'est une première incompréhension de ta part.

Diss a écrit :

Toi ton raisonnement de base il est ici c’est ce qui m’a poussé a clarifier les choses sur certains point :

Arkaos35 a écrit :

Quelle mise au silence?

La mise en demeure sur TV est là pour l'empêcher de raconter des conneries et de déstabiliser le club. Ca ne l'empêche en rien d'agir, moins encore s'il a de vrais informations et les moyens d'étayer ses propos.

Par ailleurs, l'ensemble de la presse n'est pas contrôlée et a tout a fait l'option de sortir un scoop sur le sujet...Si tant est qu'il en existe un.

Tes explications je les ai listées :
1)    On peut mettre en demeure sous le motif de la fake news
Faux, je te l'ai prouvé

Nouvelle erreur.
Il ne faux pas confondre mise en demeure et procès.
La mise en demeure, c'est simplement un document formel par lequel on interpelle officiellement quelqu'un de ce que l'on considère une action condamnable.
A terme, si cela ne règle pas le litige et que le problème escalade, ce sera à un juge de trancher quant à la pertinence de la mise en demeure, ce qu'elle apporte, et quant à la culpabilité de celui averti.
C'est pour ça que n'importe qui peut rédiger une mise à demeure, même quelqu'un qui n'est pas pénalement responsable.

Ce que tu as prouvé, c'est qu'on ne pouvait pas être condamné pour colporter des fake news. Mais ce n'est pas la même chose.

Diss a écrit :

2)    Rien n’empeche de mettre en demeure un journaliste sans moyen de pression au cas ou il ne prendrait pas la mise en demeure au sérieux.
Incohérent, une mise en demeure est une lettre formelle pouvant etre utilisé dans le cadre de poursuites judiciaires et doit s'appuyer sur un cadre légal pour etre crédible.

Ce serait bien, et il doit évidemment y avoir une idée de légitimité, mais ce n'est malheureusement pas une nécessité de la mise en demeure.

https://justice.ooreka.fr/astuce/voir/4 … u%20autre.

Diss a écrit :

3)    Ce n’est pas parce qu’on ne trouve pas un cadre légal pour empecher un journaliste de s’exprimer que cette loi (imaginaire pour l’instant) n’existe pas.
Ça c'est juste lunaire, pas besoin d'en dire plus

Non, c'est simplement la reconnaissance du fait que ce n'est pas mon domaine de spécialité, et que je ne suis pas à même de mon côté de savoir si la mise en demeure réaliser s'applique dans un autre cadre légal que ton idée de secret des affaires.
Perso, à moins que tu sois spécialisé dans le domaine, je ne vois pas comment tu peux afficher des certitudes ici.

Diss a écrit :

4)    Le moyen de pression pourrait etre de menacer le journaliste (qui relaie des twittes sur l’equipe d’Estelle) de ne pas travailler avec lui.
Si je dis incohérent je me repète ? Et pourtant  . Ce dont tu parles ici c'est un coup de pressin informel qui n'entre pas dans le cadre d'une mise en demeure.

Ce n'est pas Vérizian qui réalise la mise en demeure, ce n'est pas sa psychologie qu'il faut analyser.
Ce genre de pratique est dans la droite ligne du comportement d'Eyraud à ce moment là et de ses discours.

Diss a écrit :

5)    Maintenant le petit dernier serait le fait d’invoquer un trouble a l’ordre public.
De quel trouble a l'ordre public tu parles ? Tu vas me dire l'attaque de la commanderie. Or c'était il y a 2 mois et cela visait JHE et ses diverses provocation. Depuis il a été mis de coté avec un bon nombre de ses collaborateur, Mc Court est venu retirer son Agora OM et les chefs de groupes de supporter son devenu muet bien comptant d'avoir obtenu satisfaction et aujourd'hui "tout va pour le mieux dans le meilleur des mondes". Donc encore une foi ce que tu dis manque cruellement de cohérence.

Non, tu as juste un peu de mal.
Tu insistes pour que je te sorte une autre option légal qui pourrait figurer dans la mise en demeure. Un élément pour lequel je t'ai déjà dit que:
- de base la mise en demeure étant juste une lettre formelle, la pertinence de ce point est tout relatif avant un jugement sur la question.
- n'étant pas spécialiste du domaine, je n'avais pas nécessairement les compétences pour chercher les éléments légaux associés aux reproches faits.
- que n'ayant pas le document, c'était un exercice des plus hasardeux que de théoriser la chose ( tu n'as pas de scrupules de ton côté, certes)
- et finalement, pour essayer de te complaire, je dis qu'éventuellement, puisque dans les discours on parlait de déstabilisation et que dans l'esprit d'Eyraud, les évènement de la commanderie sont reliés à ça, cela pourrait être un autre article  qu'il aurait pu placer dans la mise en demeure

https://www.sports.fr/football/marseill … tml#item=1

Soit dit en passant, je trouve que ce point à le mérite d'être dans la continuité des discours de la personne responsable de la mise en demeure. Ce qui n'est pas vraiment le cas d'un "secret des affaires"

Diss a écrit :

Le secret d’affaire s’applique je t’ai envoyé un lien avec pour illustrer mon propos une affaire qui a été jugé en ce sens…ose tu encore dire le contraire ? Il s’applique un point c’est tout directement/indirectement...tu donne l'impression de vouloir noyer le poisson.
Il s’applique tu en as la preuve a partir de là tu ne peux que reconnaitre ton erreur mais non tu me parle de notion indirecte. Ne serais tu pas entrain de faire de la mauvaise foi ?

C'est dommage de te faire des films tout seul comme ça. Je vais donc le dire clairement une nouvelle fois.
SI on admet l'hypothèse d'une vente et SI on admet une mise en demeure sur ce sujet, effectivement les notions de secret des affaires et de conflit des secrets pourrait entrer en jeu.

Diss a écrit :

Pour toi il n’y a pas d’interet a voir sur quel texte de loi on peut s’appuyer pour museler un journaliste. La loi ce n'est pas la base pour savoir ce qu’on peut faire ou ne pas faire non ? Quel interet de connaitre nos droits et ses limites pour faire valoir nos droits , hein ? C’est juste magique de dire une telle chose.

Tu dis il n’y a pas de plainte juste une mise en demeure. Ton post c’est un florilège. Oui la mise deumeure trouve son interet dans le fait de prévenir la personne qu’on souhaite menacer, avant d’éventuelles poursuite.
Tu n’avais pas compris ? Ta promesse du début je l’a comprends beaucoup mieux a présent....effectivement il y a du boulot  .

Mon intérêt ici se limite à ce qui concerne l'OM.
Et à partir du moment ou cet élément est passé d'un fait, à "juste ta théorie", cela a effectivement perdu beaucoup de son intérêt pour moi d'analyser le cadre légal.
Surtout que sous ce nouveau jour, je suis loin de considérer que ta théorie est la plus probable pour des raisons déjà évoqué.

Diss a écrit :

Le cadre légal c’est la base qui permet de fixer des limites. On n’est pas dans un cadre privé ici mais professionnel et une mise en demeure c’est une sommation formelle qui peut etre ensuite utilisé dans le cadre de poursuite judiciaire. Par exemple si le but était simplement de mettre un coup de pression en disant « si tu n’arrete pas on ne bossera jamais avec toi » la mise en demeure n’a aucun sens. Il suffit d’appeler la personne et de lui expliquer les choses or la mise en demeure est une menace formelle.

Formelle oui, et cela présente ainsi des avantages s'il faut effectivement montrer plus tard quand elle a été réalisée. Mais formelle, ça n'implique pas nécessairement qu'elle s'ancre parfaitement dans un cadre légal avéré, ni que celui-ci soit celui que tu évoques.

Diss a écrit :

Tu dis qu’il peut très bien s’exprimer sur la mise en demeure en évoquant simplement le fait qu’il détient des informations prouvant que ce qu’il dit concernant la vente du club est vrai.
Euh dis-moi la mise en demeure elle sert à quoi si ce n’est de l’empêcher de dire ce genre de choses ? Si vraiment il y a une vente et que TV continue de dire qu’il y a des informations allant dans ce sens et que donc il ne peut pas en. parler, en quoi la mise en demeure aurait changé quoi que ce soit dans ce cas ? Il n’y a aucune cohérence ici.

Ouh là, gros bug pour toi ici encore

Je dis qu"il peut s'exprimer sur la mise en demeure, et la mise en demeure seulement, celle-ci étant un document qui lui  est officiellement transmis.
SI dans cette mise en demeure était fait référence au droit des affaires, il pourrait ainsi sans revenir sur les éléments de la vente, présenter un argument concret pouvant être interprêté dans son sens et ce sans risque de quoique ce soit puisqu'il n'aurait fait que publier un document lui ayant été envoyé par le club. Pas de risque de conflit des secrets ici.

Arkaos35 a écrit :

Ce n'était pas mon affirmation de départ, c'est ce qui serait dans le contenu de la mise en demeure.

Diss a écrit :

Inutile de nier voici ton affirmation de départ :

Arkaos35 a écrit :

Quelle mise au silence?

La mise en demeure sur TV est là pour l'empêcher de raconter des conneries et de déstabiliser le club. Ca ne l'empêche en rien d'agir, moins encore s'il a de vrais informations et les moyens d'étayer ses propos.

Par ailleurs, l'ensemble de la presse n'est pas contrôlée et a tout a fait l'option de sortir un scoop sur le sujet...Si tant est qu'il en existe un.
L'exclusivité Canal supposée, ça ouvre accès à des interviews ou des infos privilégiés...ça n'empêche pas les autres de parler du sujet avec leurs propres informations.

Est-ce vraiment difficile de comprendre que c'est là une reprise de ce qui serait contenu dans la mise en demeure  d'après ce qu'on en a appris et que je ne fais que l'évoquer?

J'ai par ailleurs cités l'article de La provence sur ce point qui en contiendrait des extraits.

Dernière modification par Arkaos35 (28-Mar-21 20:20)

Pytheas83bm a écrit :

folavril a écrit :

Somerset a écrit :

L'OM (en 2016) Le PSG, le Paris FC et Chateauroux ont procédé comme ça
« coup d’accordéon »
C'est un hasard?

Le fait que tu viennes maintenant nous casser les couilles sur ce forum, c'est un hasard ?
T'es supp de l'OM ou non ? Ca t'intéressait pas de discuter avant de nos matchs ? De notre parcours en EL jusqu'à la finale ?
Allez ! Dégage maintenant. 1800 messages en 5 jours pour du pipeau. C'est bon. J'ai perdu mes nerfs avec vos conneries.

de l'accordéon aujourd'hui, pas du pipeau.

Du vent quoi 😁

Somerset a écrit :

Le pipeau c'est pour FMC

Et pour toi également, petit florilège, je n'ai pas tout mis sinon cela prendrait plusieurs pages :
- C+ a acheté l'information : IMPOSSIBLE. Ce genre de chose relève du pur fantasme. Acheter une information des semaines/mois en avance n'existe pas, le premier média qui obtient une info la sort sans se soucier des concurrents. A la limite, tu "achètes" l'obtention de la première interview.
- Macron et Bolloré sont amis, ce qui a permis d'obtenir au groupe canal la primeur de l'info : FAUX. Tous les spécialistes de la politiques s'accordent à dire que c'est très tendu entre eux. Macron reproche à Bolloré d'avoir fait de Cnews une chaîne de droite/extrême droite et Bolloré reproche à Macron de ne pas lui faire de cadeau fiscal alors qu'il rapporte beaucoup à la France.
- Infosport à parlé de la vente : FAUX. J'ai regardé cette chaîne ce jour la. Ils ont effectivement mis un bandeau vers 15h pour dire qu'ils parleraient de l'OM et des rumeurs de rachats sauf qu'ils n'en ont finalement jamais parlé et le journaliste de la chaîne qui l'avait évoqué sur Twitter n'est jamais plus revenu dessus par la suite.
- 11 Joueurs en fin de contrat : VRAI mais sur les 11, il n'y a que 2 titulaires...
- Le coup d'accordéon annonce une vente : Pas forcément car technique courante pour les entreprises qui perdent de l'argent. RLD en a abusé pendant des années avec l'OM sans que cela ne donne lieu à une vente du club.
- Quand Paul Aldridge arrive dans un club, le club est vendu quelques temps plus tard : Tu occultes (volontairement) le fait qui a également bossé dans énormément de club sans qu'il n'y une vente immédiate après son passage.
- "Quand Mourad Boudjellal dit que l'OM n'est pas à vendre, c’est une manière pour lui de dire que FMC ne veut pas vendre à Ajroudi parce qu’il a déjà son acheteur." : FAUX. Il a clairement dit, qu'il s'est trompé sur le fait qu'il pensait le club à vendre. Que malgré ce que ça coute à McCourt, il n'est pas décidé à vendre.
- "Ça va être très dur de prolonger certains joueurs en fin de contrat, de boucler certains joueurs en prêt (lirola) puis acheter des joueurs.. Tout ça sans que FMC ne mette un euro.." : Effectivement ça va être très dur, exactement comme en 2005 quand RLD avait annoncé à Pape Diouf qu'il ne mettrait plus un centime dans le club. Diouf avait du cette année là reconstruite entièrement un effectif avec 0€ de budget.

folavril a écrit :

Somerset a écrit :

L'OM (en 2016) Le PSG, le Paris FC et Chateauroux ont procédé comme ça
« coup d’accordéon »
C'est un hasard?

Le fait que tu viennes maintenant nous casser les couilles sur ce forum, c'est un hasard ?
T'es supp de l'OM ou non ? Ca t'intéressait pas de discuter avant de nos matchs ? De notre parcours en EL jusqu'à la finale ?
Allez ! Dégage maintenant. 1800 messages en 5 jours pour du pipeau. C'est bon. J'ai perdu mes nerfs avec vos conneries.

Il fait quoi de mal ? Personne ne t'empêche de publier tes hypothèses hallucinatoires, laisse le tranquille alors
Pourquoi cette agressivité
Il s'exprime correctement que je sache

À la base, je pensais que Somerset était un ancien du forum. Je viens de voir qu’il s’est inscrit y’a 2 mois seulement pour 800 messages. Ça n’interpelle personne?

Je dis pas que les “anciens” sont plus crédibles (y’en a pas mal qui balancent des saucisses quand même  ) mais autant de message, sur une période aussi courte sur un sujet aussi sensible. Pour moi c’est du spam et rien d’autre. Je lis pas et ça ne m’énerve pas.