OM

On aura jeudi un communiqué du club annonçant que le rachat est officiel.
Le problème c'est qu'on aura un autre communiqué tout de suite après

Saudi13 a écrit :

Une chose est sûre c'est que si il n'y a pas de nouveaux gros investissements cet été c'est le début de la mort du club à petit feu. Mc Court si il ne fait rien il va à sa perte.

De ce fait un truc va se produire dans les mois qui viennent. MC Court a trop donné pour ne rien  faire. C'est un business.

Après saoudiens ou pas saoudiens on s'en fout. Le plus important c'est d'avoir des nouveaux fonds pour remonter une grosse équipe. Moi ma conviction est qu'il va y avoir un nouveau gros apport car la logique économique rend ceci obligatoire.

C'est ça la preuve de la vente ? Et ben je peux t'affirmer que c'est complètement faux, ça ne sera jamais le début de la mort du club à petit feu.

Gabriel Knight a écrit :

las8 a écrit :

Saudi13 a écrit :

Une chose est sûre c'est que si il n'y a pas de nouveaux gros investissements cet été c'est le début de la mort du club à petit feu. Mc Court si il ne fait rien il va à sa perte.

De ce fait un truc va se produire dans les mois qui viennent. MC Court a trop donné pour ne rien  faire. C'est un business.

Après saoudiens ou pas saoudiens on s'en fout. Le plus important c'est d'avoir des nouveaux fonds pour remonter une grosse équipe. Moi ma conviction est qu'il va y avoir un nouveau gros apport car la logique économique rend ceci obligatoire.

C'est ça la preuve de la vente ? Et ben je peux t'affirmer que c'est complètement faux, ça ne sera jamais le début de la mort du club à petit feu.

Pas a petit feu donc si pas de vente on descend en L2 en fin de saison dernière puis dépôt de bilan

Avec une DeLorean ?
Ok je sors

Gabriel Knight a écrit :

On aura jeudi un communiqué du club annonçant que le rachat est officiel.
Le problème c'est qu'on aura un autre communiqué tout de suite après

?

Gabriel Knight a écrit :

las8 a écrit :

Gabriel Knight a écrit :

On aura jeudi un communiqué du club annonçant que le rachat est officiel.
Le problème c'est qu'on aura un autre communiqué tout de suite après

?

Jeudi on aura un communiqué du club annonçant que club est vendu mais on sera quel jour jeudi?

Jeudi.



    (j'ai compris la vanne)

venizian a écrit :

vitryclubstar a écrit :

infamousjeep a écrit :

Pour Germain, il a dit lui-même que Garcia lui avait vendu un système à deux pointes au moment de son recrutement, après a-t-il changé son fusil d'épaule n'ayant pas son autre attaquant?

je crois que le plan de garcia, c'était de garder gomis, et le l'associer à germain.

sauf qu'on a pas voulu faire péter le prêt de gomis.

on se retrouve donc intelligemment à devoir prendre un joueur à 4 jours de la fin du mercato, blessé, à 15 millions pour 300k€, alors que l'on avait juste à donner les 300k€ à gomis et péter sa clause à 3 ou 4 millions

tord partagé, car garcia a ramener germain, mais il voulait garder gomis

J’avoue que ne pas garder Gomis pour prendre Mitroglou, c’était un sacré concept !

Il me semble que le plan n°1 c'était de faire venir Giroud. Et le plan B de garder Gomis.
Mais Giroud nous a mis un vent et eyraud en a mis un à Gomis.
A partir de là, on a foiré le principal. Ca a pas du se jouer à grand chose.

Saudi13 a écrit :

Une chose est sûre c'est que si il n'y a pas de nouveaux gros investissements cet été c'est le début de la mort du club à petit feu. Mc Court si il ne fait rien il va à sa perte.

De ce fait un truc va se produire dans les mois qui viennent. MC Court a trop donné pour ne rien  faire. C'est un business.

Après saoudiens ou pas saoudiens on s'en fout. Le plus important c'est d'avoir des nouveaux fonds pour remonter une grosse équipe. Moi ma conviction est qu'il va y avoir un nouveau gros apport car la logique économique rend ceci obligatoire.

Ca n'arrivera pas du jour au lendemain. Il faut quelques decennies pour qu'un club tombe dans l'oubli.

Comme Saint Etienne dan sa region, l'OM ne tombera jamais dans l'oubli en PACA. Par contre il faudrait encore 20 ans comme ce que l'on vient de subir pendant une decennie et dans le reste du pays et ailleurs la fanbase va retrecir progressivement voire disparaitre par endroits.

Dernière modification par chris1004 (29-Mar-21 19:04)

Je pense qu'en salaire, il faudra que la masse salariale ne soit pas supérieure à cette année. Voire moins. Ca veut dire, un effectif pas plus étoffé en nombre.
Remplacement poste pour poste.
Les fins de contrats et les fins de prêts seront remplacés. Puis basta.
Après, c'est le delta dans les achats / ventes.

Perso, je pense que McCourt va pouvoir aligner 30M de différentiel.  Pas plus.

folavril a écrit :

Je pense qu'en salaire, il faudra que la masse salariale ne soit pas supérieure à cette année. Voire moins. Ca veut dire, un effectif pas plus étoffé en nombre.
Remplacement poste pour poste.
Les fins de contrats et les fins de prêts seront remplacés. Puis basta.
Après, c'est le delta dans les achats / ventes.

Perso, je pense que McCourt va pouvoir aligner 30M de différentiel.  Pas plus.

Sans connaitre combien vont rentrer dans les poches du club avec les ventes, et surtout qui sera vendu, c'est super compliqué à dire. Parce que bon, si on prend les rumeurs les "plus folles", on a:
- DCC 45 millions
- Kamara : 40 millions
- Milik : 30 millions
total : 115 millions. Tu rajoutes 30 millions comme tu penses, ça fait une enveloppe de 145 millions.

Mais si on prend d'autres rumeurs
- DCC : 25
- Kamara : 20
- Milik : 12
Total : 57 millions. Tu rajoutes les 30, ça fait 87 millions. Cette somme pour acheter une dizaine de joueurs (entre les fin de contrat, les trois à remplacer...) ça semble un peu juste.

Perso je pense que Milik va rester, Kamara aussi (mais il faut le resigner au plus vite avec prolongation !!!), DCC ne semble pas être un joueur adapté au championnat français, ce serait la seule vente à faire si bon prix si on veut être "malins". Parce qu'un Kamarap our le remplacer : bon courage. Le 9 n'en parlons pas, on l'a suffisamment vu ici.

Diss a écrit :

Je mets en doute ta volonté d’avoir un débat d’idée car tu remets assez souvent en cause mon point de vu en citant l’absence de preuve matériel.
Tu n’es pas tenu de trouver mes idées intéressantes après a toi d’expliquer pourquoi et de montrer des arguments allant dans ce sens. Et moi je ne suis pas tenu de trouver tes arguments cohérents non plus et j’explique allégrement pourquoi à chaque fois.

L'absence de preuve matérielle a été établie ici depuis un moment, et pourtant, je suis encore là à discuté avec toi, et ce en passant pour se faire, de plus en plus difficilement outre ce genre d'accusation n'ayant aucun sens.
Fondamentalement, je ne te dois absolument pas d'explication quant à pourquoi je n'estime pas tes idées intéressantes, cela dit je l'ai fait et ce assez clairement il me semble.
Tu as tout à fait le droit de ne pas trouver mes propres arguments cohérents évidemment, pas d'en nier l'existence par contre, comme je n'ai pas nié de mon côté le fait que tu posais des arguments

Peut-on être d'accord sur ces points?

Diss a écrit :

Lorsque tu ne comprends la logique de quelques chose c’est que tu le met en doute. Si tu comprends la logique alors plus de doute ça devient clair.
Ne pas comprendre une logique = Ne pas voir de logique a priori

On en est là ? A ce genre d’explication basique.

Que tu ne comprennes pas mes post c’est une chose je peux essayer de vulgariser encore plus des concepts comme le débat et autre mais que tu ne comprennes pas les tiens c’est un autre problème. En admettant que ce n'est qu'un problème de compréhension.

Je dois avouer trouver ton attitude sur ce point assez choquante;

Je comprends la lecture que tu fais littéralement de la phrase, mais je t'ai depuis expliqué en détail le contexte et son sens réelle.
C'est exactement la même chose que quand toi tu dis:
"Maintenant la question qu'on peut se poser c'est pourquoi invoquer le secret des affaires si Vézirian ne divulgue aucun secret".
SI je lis la chose littéralement, je comprends que c'est un fait que le secret des affaires a été invoqués. C'est d'ailleurs ce qui s'est passé sur le coup.

La différence, c'est que quand toi tu as expliqué que cette partie sur le secteur des affaires n'était pas une affirmation et que ce n'était qu'une théorie, j'ai dit " ok", toi, tu as fait le choix de refuser mon éclaircissement et de tourner en boucle là-dessus alors que ça n'a fondamentalement aucun intérêt.

Pour moi, ça ressemble à ça refuser un débat serein.

C'est la même chose avec ta "logique", sauf que là tu couples ça avec un problème de compréhension pour moi. Si je te dis " je ne vois pas la montagne", tu ne vas pas m'accuser de nier l'existence de la montagne..Tu vas comprendre que je pointe juste du doigt le fait que je la perçois pas.

Du coup oui, j'en suis là à discuter de choses basiques et sans intérêt à quelqu'un qui cherche le conflit alors qu'un débat raisonnable aurait normalement permis de simplement s'arrêter sur la clarification du propos.

Je condidère avoir fait le maximum désormais sur ce thème, je n'y reviendrais plus.

Diss a écrit :

Est ce que tu aurais zappé ce passage ?

Il peut intervenir pour toutes sortes d’obligations, à condition qu’elles s’inscrivent dans un cadre légal

C'est juste magique !
Tu en loupe pas une. Il y a une porte il faut que tu te la prennes sur le front c’est limite un jeu de franchissement d’obstacle inversé le but étant de terminer sur les fesses à chaque fois.

Oui.
Comme je l'ai dit auparavant. L'échange a perdu beaucoup de son intérêt pour moi. Du coup, tes citations non sélectives, je commence à les parcourir et plus à les lire attentivement.

Maintenant, cet élément a malgré tout été discuté par ailleurs, c'est donc de peu d'importance ici.

Diss a écrit :

Oui j’ai bien tout noté car moi je lis ce que je t’envoi et ce que tu m’envoi on ne peut pas dire que tu aies ce genre de « rigueur » vu ce que je vois.
Maintenant oui comme dirait Rémy Gaillard « c’est en faisant n’importe quoi, qu’on devient n’importe qui » mais lui c'est son boulot de faire rire.
Donc on peut envoyer une lettre de mise en demeure en sachant pertinemment qu’elle ne sert a rien. Son nom juridique c’est « la lettre de mise en demeure qui ne sert a rien » .
Tout comme le fait qu'on peut aussi mettre en demeure son voisin de table pour l’inciter a nous passer le sel avec la fameuse « lettre de mise en demeure qui ne sert a rien ».
Bravo argument d'un niveau certain et qui fait mouche, tu m’as eu, echec et mat.

J'ai averti depuis un moment que je trouvai le débat désormais de peu d'intérêt globalement et il ne devrait pas venir comme une surprise que tes agressions permanentes n'améliore pas les choses.

Elle ne sert pas à rien, elle exprime officiellement un grief et se doit de présenter une certaine légitimité, comme dit auparavant.
Maintenant, ce sera à un juge de déterminer à terme si effectivement, la loi a été bafoué en cas d'escalade du conflit. Mais de fait, rédiger une "mise en demeure", ça ne demande pas grand chose.

Diss a écrit :

Arkaos35 a écrit :

Diss a écrit :

[Oh une lueur d’espoir au moment où je m’y attendais le moins. Comme quoi quand on veut on peut.
Ça s’appelle un avis basé sur un cas concret et des textes de loi. Relis le paragraphe ou je te parle du débat argumenté c’est directement lié

Ok, et du coup il y a un point que tu souhaitais développer à partir de ça, ou tu acceptes mes points, mais ça te frustre un peu donc tu glisses une autre petite attaque

Je relève juste un point de convergence (et ça fait plaisir) et je réponds a ta petite phrase du dessous je ne vois pas le soucis.

Dans ce cas je vais en rester là moi-même en partant du principe que j'ai surinterprêté ton intention ici.

Diss a écrit :

Par où commencer j’avoue je n’ai plus trop d’idée pour essayer d'aborder le truc sous un autre angle.

1- Ok le gars a dit qu’il était mis en demeure. Maintenant tu veux qu’il rajoute quoi ? Présenter ce qui lui a été transmis, dans le cas où le club le met en demeure de ne plus rien divulguer comment tu fais ça ?
2- Ah ok la tu viens de comprendre le problème
3- Franchement j’en reste bouché bé. « Le document de mise en demeure étant une communication officielle entre lui et le club donc il peut le diffuser ».
Waw, waw, waw ! Le problème c’est que lorsque je débat avec quelqu’un je me met a sa place et j’essaye de voir comment il peut penser là j’ai précisément perdu 2 jours de capital neurones.
4- Erratum : je viens de perdre un 3ème jours

Sérieux ce que tu dis n'a aucun sens

je vais essayer de passer outre ton comportement encore une fois essayer de recentrer le débat sur quelques points qui quoique triviale semblent clés quant à notre différence de point de vue:

1- La provence publie ce qui serait des extraits de la mise en demeure
"informations toutes plus fausses les unes que les autres puisque le club n’a jamais été à vendre et qu’aucune offre ne lui a jamais été adressée par quiconque", "un catalogue de déclarations non étayées et d’affabulations", "de bien vouloir cesser de diffuser toute information relative à la vente de l’OM, opération qui n’a jamais été envisagée, et qui ne l’est toujours pas, ni à ce jour ni à l’avenir".
Malgré le contenu affiché, tu théorises que celle-ci est associé au régime du secret des affaires. Comment réconcilies-tu ces éléments et ta théorie?
2- Cette théorie impliquerait donc que le club évoque clairement via cette mise en demeure que cela relève du "secret des affaires", au lieu de simplement nié la chose par voix de presse, ce qui ne lui coûtait rien. D'autant que TV par ailleurs ne publiait aucune preuve de base, et ne semblait pas vouloir/pouvoir le faire puisqu'il attendait l'officialisation
On est d'accord que ce serait quand même se tirer une balle dans le pied?
3- Si je passe outre toutes tes complaintes stériles, et que j'essaie d'identifier l'argument que tu n'écris pas toi même, tu sembles vouloir dire que la mise en demeure ne peut être publié car elle est directement associée aux informations que TV ne peut révéler. Peux-tu me démontrer l'exactitude de cette position?
3- A défaut, peux-tu démontrer l'inexactitude de la mienne?

Pour rappel, TV pourrait être associé à une condamnation en cas de verdict négatif sur un conflit des secrets. Cela implique la révélation d'information qui n'aurait pas dû être acquises du fait d'un devoir au secret par ailleurs des affaires internes à la boîte.
Or la mise en demeure elle-même est un élément qui lui est directement fourni et pour lequel il a a priori tout à fait le droit de partager. Chose qu'il semble avoir fait par ailleurs avec Le Provence.

Je t'invite à te recentrer sur les éléments de débats et à laisser redescendre d'un cran cette agressivité sans intérêt si tu réponds à ce message

Dernière modification par Arkaos35 (29-Mar-21 20:10)