OM

zagor a écrit :

Dav8 a écrit :

\\Fredo84//[sW] a écrit :

Tu a lu son interview en entier ? J'appel pas ça une pierre de plus dans le jardin de la vente. Nous sommes le 1er JUIN ! Toujours rien alors que c'était au mois de Mai que tous devais être boucler. Gerson ce n'est pas officiel et sur les dernières années beaucoup de transferts ont étaient sur-évalués par la presse donc bon.

Je pense qu'il faut arrêter de se focaliser sur une date bien précise, même si certains en ont données.

Si vente il y a, ou entrée au capital... peu importe, la date de l'annonce n'est qu'anecdotique.
Si vraiment il y a quelque chose d'acté, ca se saura en revanche forcement cet été.

Mais en toute objectivité, il y a 0 intérêt à annoncer quelque chose actuellement, on sait tous que ca impliquerait une réévaluation immédiate de toutes nos négos en cours, le prix, les salaires..., on l'a vu avec McCourt.
Là, pour le moment, on a juste de l'ambition sur le mercato, et c'est une trés bonne version, qu'elle soit exacte ou non.

Ps : je suis pas pro ou anti, vu que c'est le débat ici, je me positionne juste dans l'idée ou il y aurait effectivement une vente 

Ca fait plusieurs fois que je lis cet argument du sous-marin pour ne pas faire monter les prix.

C'est techniquement quasi impossible.
Quand tu signes des transactions, a fortiori de plusieurs millions, et qui sont en plus médiatisées, tu as des obligations de vérification de la provenance des fonds qui te sont versés dans le cadre de la lutte anti-blanchiment et anti- terrorisme. Alors je ne me prononcerai pas sur les process en place en Argentine (Almada) ou au Brésil (Gerson) car je n'ai jamais bossé sur ou avec des entreprises de ce pays. Mais pour ce qui est de l'Angleterre (Guendouzi), l'Italie (Lirola) ou la France (Adli), il est impossible que les vérifications ne soient pas faites.

Et la première des vérifications à faire, c'est d'avoir un organigramme complet et à jour, qui identifie clairement les propriétaires/bénéficiaires et l'origine des fonds. Donc le coup du sous-marin pour de telles transactions, ça ne marche pas. Et je vois mal l'AS ou un nouvel actionnaire se mettre immédiatement hors la loi sur un sujet aussi sensible (notamment sur l'a lutte anti-terrorisme si on parle de l'AS) pour économiser quelques millions...

Si l'accord porte sur une vente du club à la fin de la saison comptable, ça ne pose aucune soucis, tout est encore au nom de McCourt jusqu'au 30/06
Idem en cas d'entrée au capital.
Pour Flamengo ou autre, rien ne change, il signe avec l'OM de McCourt.

Rien n'empêche le nouvel acquéreur de déjà gérer le mercato et de gagner du temps, les sommes dépensées seront juste rajoutées à la somme demandée par McCourt.

Bref, ca c'est dans l'idée ou il y aurait quelque chose 

venizian a écrit :

zagor a écrit :

Dav8 a écrit :

Je pense qu'il faut arrêter de se focaliser sur une date bien précise, même si certains en ont données.

Si vente il y a, ou entrée au capital... peu importe, la date de l'annonce n'est qu'anecdotique.
Si vraiment il y a quelque chose d'acté, ca se saura en revanche forcement cet été.

Mais en toute objectivité, il y a 0 intérêt à annoncer quelque chose actuellement, on sait tous que ca impliquerait une réévaluation immédiate de toutes nos négos en cours, le prix, les salaires..., on l'a vu avec McCourt.
Là, pour le moment, on a juste de l'ambition sur le mercato, et c'est une trés bonne version, qu'elle soit exacte ou non.

Ps : je suis pas pro ou anti, vu que c'est le débat ici, je me positionne juste dans l'idée ou il y aurait effectivement une vente 

Ca fait plusieurs fois que je lis cet argument du sous-marin pour ne pas faire monter les prix.

C'est techniquement quasi impossible.
Quand tu signes des transactions, a fortiori de plusieurs millions, et qui sont en plus médiatisées, tu as des obligations de vérification de la provenance des fonds qui te sont versés dans le cadre de la lutte anti-blanchiment et anti- terrorisme. Alors je ne me prononcerai pas sur les process en place en Argentine (Almada) ou au Brésil (Gerson) car je n'ai jamais bossé sur ou avec des entreprises de ce pays. Mais pour ce qui est de l'Angleterre (Guendouzi), l'Italie (Lirola) ou la France (Adli), il est impossible que les vérifications ne soient pas faites.

Et la première des vérifications à faire, c'est d'avoir un organigramme complet et à jour, qui identifie clairement les propriétaires/bénéficiaires et l'origine des fonds. Donc le coup du sous-marin pour de telles transactions, ça ne marche pas. Et je vois mal l'AS ou un nouvel actionnaire se mettre immédiatement hors la loi sur un sujet aussi sensible (notamment sur l'a lutte anti-terrorisme si on parle de l'AS) pour économiser quelques millions...

Très bon post !
En complément, je ne vois pas l'AS économiser quelques millions, je pense que s'ils devaient détenir un club, ça serait comme le Qatar ou les EAU.

TV ne parlait pas de l'Etat d'AS, mais d'un privé, Walid Bin Talal et de sa société, on est donc loin du puis sans fond du Qatar.

Et même le Qatar était bridé à certains moment, notamment par le FPF, qui même si il est veille, existe bel est bien toujours.

zagor a écrit :

Dav8 a écrit :

zagor a écrit :

Ca fait plusieurs fois que je lis cet argument du sous-marin pour ne pas faire monter les prix.

C'est techniquement quasi impossible.
Quand tu signes des transactions, a fortiori de plusieurs millions, et qui sont en plus médiatisées, tu as des obligations de vérification de la provenance des fonds qui te sont versés dans le cadre de la lutte anti-blanchiment et anti- terrorisme. Alors je ne me prononcerai pas sur les process en place en Argentine (Almada) ou au Brésil (Gerson) car je n'ai jamais bossé sur ou avec des entreprises de ce pays. Mais pour ce qui est de l'Angleterre (Guendouzi), l'Italie (Lirola) ou la France (Adli), il est impossible que les vérifications ne soient pas faites.

Et la première des vérifications à faire, c'est d'avoir un organigramme complet et à jour, qui identifie clairement les propriétaires/bénéficiaires et l'origine des fonds. Donc le coup du sous-marin pour de telles transactions, ça ne marche pas. Et je vois mal l'AS ou un nouvel actionnaire se mettre immédiatement hors la loi sur un sujet aussi sensible (notamment sur l'a lutte anti-terrorisme si on parle de l'AS) pour économiser quelques millions...

Si l'accord porte sur une vente du club à la fin de la saison comptable, ça ne pose aucune soucis, tout est encore au nom de McCourt jusqu'au 30/06
Idem en cas d'entrée au capital.
Pour Flamengo ou autre, rien ne change, il signe avec l'OM de McCourt.

Rien n'empêche le nouvel acquéreur de déjà gérer le mercato et de gagner du temps, les sommes dépensées seront juste rajoutées à la somme demandée par McCourt.

Bref, ca c'est dans l'idée ou il y aurait quelque chose 

Non, puisque le but c'est de savoir la provenance des fonds. Donc si les fonds sont apportés par le futur acquéreur, cela doit être dévoilé.

C'est l'OM de McCourt qui signe, pas l'OM de Bin Talal ou autre (si vente au 30/06)

A l'instant T rien n'est officiel, (on ne sait pas si ce le sera d'ailleurs), donc comment Flamengo pourrait demander des garanties ou infos à quelqu'un d'autre qu'à McCourt ?

Dav8 a écrit :

venizian a écrit :

zagor a écrit :

Ca fait plusieurs fois que je lis cet argument du sous-marin pour ne pas faire monter les prix.

C'est techniquement quasi impossible.
Quand tu signes des transactions, a fortiori de plusieurs millions, et qui sont en plus médiatisées, tu as des obligations de vérification de la provenance des fonds qui te sont versés dans le cadre de la lutte anti-blanchiment et anti- terrorisme. Alors je ne me prononcerai pas sur les process en place en Argentine (Almada) ou au Brésil (Gerson) car je n'ai jamais bossé sur ou avec des entreprises de ce pays. Mais pour ce qui est de l'Angleterre (Guendouzi), l'Italie (Lirola) ou la France (Adli), il est impossible que les vérifications ne soient pas faites.

Et la première des vérifications à faire, c'est d'avoir un organigramme complet et à jour, qui identifie clairement les propriétaires/bénéficiaires et l'origine des fonds. Donc le coup du sous-marin pour de telles transactions, ça ne marche pas. Et je vois mal l'AS ou un nouvel actionnaire se mettre immédiatement hors la loi sur un sujet aussi sensible (notamment sur l'a lutte anti-terrorisme si on parle de l'AS) pour économiser quelques millions...

Très bon post !
En complément, je ne vois pas l'AS économiser quelques millions, je pense que s'ils devaient détenir un club, ça serait comme le Qatar ou les EAU.

TV ne parlait pas de l'Etat d'AS, mais d'un privé, Walid Bin Talal et de sa société, on est donc loin du puis sans fond du Qatar.

Et même le Qatar était bridé à certains moment, notamment par le FPF, qui même si il est veille, existe bel est bien toujours.

Petit HS, apparemment cette été c'est all inclusive pour le mercato du qsg... ca va piquer je sens ...

Terrell a écrit :

venizian a écrit :

zagor a écrit :

Ca fait plusieurs fois que je lis cet argument du sous-marin pour ne pas faire monter les prix.

C'est techniquement quasi impossible.
Quand tu signes des transactions, a fortiori de plusieurs millions, et qui sont en plus médiatisées, tu as des obligations de vérification de la provenance des fonds qui te sont versés dans le cadre de la lutte anti-blanchiment et anti- terrorisme. Alors je ne me prononcerai pas sur les process en place en Argentine (Almada) ou au Brésil (Gerson) car je n'ai jamais bossé sur ou avec des entreprises de ce pays. Mais pour ce qui est de l'Angleterre (Guendouzi), l'Italie (Lirola) ou la France (Adli), il est impossible que les vérifications ne soient pas faites.

Et la première des vérifications à faire, c'est d'avoir un organigramme complet et à jour, qui identifie clairement les propriétaires/bénéficiaires et l'origine des fonds. Donc le coup du sous-marin pour de telles transactions, ça ne marche pas. Et je vois mal l'AS ou un nouvel actionnaire se mettre immédiatement hors la loi sur un sujet aussi sensible (notamment sur l'a lutte anti-terrorisme si on parle de l'AS) pour économiser quelques millions...

Très bon post !
En complément, je ne vois pas l'AS économiser quelques millions, je pense que s'ils devaient détenir un club, ça serait comme le Qatar ou les EAU.

Ce n'est pas parce que tu es riche que tu dois faire n'importe quoi (cf le qsg) avec ton argent bien au contraire, les plus riches sont souvent les plus regardant quand il s'agit de buisness...

Je n'ai pas le même avis.

Dav8 a écrit :

zagor a écrit :

Dav8 a écrit :

Je pense qu'il faut arrêter de se focaliser sur une date bien précise, même si certains en ont données.

Si vente il y a, ou entrée au capital... peu importe, la date de l'annonce n'est qu'anecdotique.
Si vraiment il y a quelque chose d'acté, ca se saura en revanche forcement cet été.

Mais en toute objectivité, il y a 0 intérêt à annoncer quelque chose actuellement, on sait tous que ca impliquerait une réévaluation immédiate de toutes nos négos en cours, le prix, les salaires..., on l'a vu avec McCourt.
Là, pour le moment, on a juste de l'ambition sur le mercato, et c'est une trés bonne version, qu'elle soit exacte ou non.

Ps : je suis pas pro ou anti, vu que c'est le débat ici, je me positionne juste dans l'idée ou il y aurait effectivement une vente 

Ca fait plusieurs fois que je lis cet argument du sous-marin pour ne pas faire monter les prix.

C'est techniquement quasi impossible.
Quand tu signes des transactions, a fortiori de plusieurs millions, et qui sont en plus médiatisées, tu as des obligations de vérification de la provenance des fonds qui te sont versés dans le cadre de la lutte anti-blanchiment et anti- terrorisme. Alors je ne me prononcerai pas sur les process en place en Argentine (Almada) ou au Brésil (Gerson) car je n'ai jamais bossé sur ou avec des entreprises de ce pays. Mais pour ce qui est de l'Angleterre (Guendouzi), l'Italie (Lirola) ou la France (Adli), il est impossible que les vérifications ne soient pas faites.

Et la première des vérifications à faire, c'est d'avoir un organigramme complet et à jour, qui identifie clairement les propriétaires/bénéficiaires et l'origine des fonds. Donc le coup du sous-marin pour de telles transactions, ça ne marche pas. Et je vois mal l'AS ou un nouvel actionnaire se mettre immédiatement hors la loi sur un sujet aussi sensible (notamment sur l'a lutte anti-terrorisme si on parle de l'AS) pour économiser quelques millions...

Si l'accord porte sur une vente du club à la fin de la saison comptable, ça ne pose aucune soucis, tout est encore au nom de McCourt jusqu'au 30/06
Idem en cas d'entrée au capital.
Pour Flamengo ou autre, rien ne change, il signe avec l'OM de McCourt.

Rien n'empêche le nouvel acquéreur de déjà gérer le mercato et de gagner du temps, les sommes dépensées seront juste rajoutées à la somme demandée par McCourt.

Bref, ca c'est dans l'idée ou il y aurait quelque chose 

Mais si c'est le cas il faut officialisé tout ça par des documents
Donc des notaires ou autres
Si c'etait le cas ça serait sorti car ces documents il faut les déposé.
Enfin je suppose

Dernière modification par rasta70 (01-Jun-21 11:56)

rasta70 a écrit :

Dav8 a écrit :

zagor a écrit :

Ca fait plusieurs fois que je lis cet argument du sous-marin pour ne pas faire monter les prix.

C'est techniquement quasi impossible.
Quand tu signes des transactions, a fortiori de plusieurs millions, et qui sont en plus médiatisées, tu as des obligations de vérification de la provenance des fonds qui te sont versés dans le cadre de la lutte anti-blanchiment et anti- terrorisme. Alors je ne me prononcerai pas sur les process en place en Argentine (Almada) ou au Brésil (Gerson) car je n'ai jamais bossé sur ou avec des entreprises de ce pays. Mais pour ce qui est de l'Angleterre (Guendouzi), l'Italie (Lirola) ou la France (Adli), il est impossible que les vérifications ne soient pas faites.

Et la première des vérifications à faire, c'est d'avoir un organigramme complet et à jour, qui identifie clairement les propriétaires/bénéficiaires et l'origine des fonds. Donc le coup du sous-marin pour de telles transactions, ça ne marche pas. Et je vois mal l'AS ou un nouvel actionnaire se mettre immédiatement hors la loi sur un sujet aussi sensible (notamment sur l'a lutte anti-terrorisme si on parle de l'AS) pour économiser quelques millions...

Si l'accord porte sur une vente du club à la fin de la saison comptable, ça ne pose aucune soucis, tout est encore au nom de McCourt jusqu'au 30/06
Idem en cas d'entrée au capital.
Pour Flamengo ou autre, rien ne change, il signe avec l'OM de McCourt.

Rien n'empêche le nouvel acquéreur de déjà gérer le mercato et de gagner du temps, les sommes dépensées seront juste rajoutées à la somme demandée par McCourt.

Bref, ca c'est dans l'idée ou il y aurait quelque chose 

Mais si c'est le cas il faut officialisé tout ça par des documents
Donc des notaires ou autres
Si c'etait le cas ça serait sorti car ces documents il faut les déposé.

Je pense que quand il y a des transactions d'un certain montant, des enjeux importants, stratégiques..., entre le moment ou les papiers sont signés et dévoilés officiellement, il doit y avoir moyen de repousser, tu penses pas ?
Enfin, c'est mon sentiement.

rasta70 a écrit :

Perfex a écrit :

Terrell a écrit :

L’idée ce n’est pas de dire qu’il parle de foot...

L’idée est de dire qu’il annonce de gros changement à Marseille et sa région, ces changements peuvent être mis en relation avec les rumeurs qu’on a entendu avant à savoir gros projet autour du bassin méditerranéen, englobant le port fos, et le rachat de l’OM entre autre.

Bien évidemment que la question est de savoir si ses propos concerne le sportif de Marseille.

Ce n'est peut-être pas ce que tu te demandes, mais de ce que je lis ici et là c'est au centre de questionnements.

Si ça ne parle pas foot même un peu en quoi ça serait pertinent comme message sur ce topic ?

si sa peut faire avancer le truc, la première personne a avoir parler de la vente, c'est pas TV

C'est lulu, et sa date de septembre 2019.

et selon ses dires, il disait que le projet saoudien était d'envergure géopolitique.

que l'om et donc le projet sportif n'était qu'une goutte d'eau par rapport aux projets en cours, et que sa allait changer tout le bassin méditerranéen.

il a toujours dit que sportif serait presque noyer dans ce qui se prépare et que donc cela dépassait le cadre sportive, d'où le fait que aucun médias sportive n'esti en mesure de voir le truc venir, sa va beaucoup plus qu'un simple rachat de club.


donc je trouve que l'info s'emboite avec ce que disait ce insider.

quand un avocat, un politique, te disent qu'ils savent des choses, c'est peut être pas étranger.

quand tv te dit que sa source n'est pas lié au sport également.

donc bien évidemment que 95% des insiders et je met même omunited dans la boucle ne peut rien savoir et que tout le monde spécule et avance sans vision réel, car si tenté qu'ils ont des vrais sources, elles ne sont que sportive ou administrative.

attention il y en a deux, un fake qui est venu se greffer aux insiders et qui chaque semaine te dit la semaine va être agité et un (le vrai) qui parle plus de projet colossal géopolique depuis 2019, il parle même pas transfert ou gros nom.

si il s'avère que le projet décrit pas se lulu est véridique, c'est même pas étonnant que tout soit protégé et que rien ne sorte, réellement, on parle pas de repreneur habituel, sa irait même plus loin en terme d'investissement que le qatar (je parle pas niveau sportive mais d'un point de vue bizness)

vitryclubstar a écrit :

rasta70 a écrit :

Perfex a écrit :

Bien évidemment que la question est de savoir si ses propos concerne le sportif de Marseille.

Ce n'est peut-être pas ce que tu te demandes, mais de ce que je lis ici et là c'est au centre de questionnements.

Si ça ne parle pas foot même un peu en quoi ça serait pertinent comme message sur ce topic ?

si sa peut faire avancer le truc, la première personne a avoir parler de la vente, c'est pas TV

C'est lulu, et sa date de septembre 2019.

et selon ses dires, il disait que le projet saoudien était d'envergure géopolitique.

que l'om et donc le projet sportif n'était qu'une goutte d'eau par rapport aux projets en cours, et que sa allait changer tout le bassin méditerranéen.

il a toujours dit que sportif serait presque noyer dans ce qui se prépare et que donc cela dépassait le cadre sportive, d'où le fait que aucun médias sportive n'esti en mesure de voir le truc venir, sa va beaucoup plus qu'un simple rachat de club.


donc je trouve que l'info s'emboite avec ce que disait ce insider.

quand un avocat, un politique, te disent qu'ils savent des choses, c'est peut être pas étranger.

quand tv te dit que sa source n'est pas lié au sport également.

donc bien évidemment que 95% des insiders et je met même omunited dans la boucle ne peut rien savoir et que tout le monde spécule et avance sans vision réel, car si tenté qu'ils ont des vrais sources, elles ne sont que sportive ou administrative.

attention il y en a deux, un fake qui est venu se greffer aux insiders et qui chaque semaine te dit la semaine va être agité et un (le vrai) qui parle plus de projet colossal géopolique depuis 2019, il parle même pas transfert ou gros nom.

si il s'avère que le projet décrit pas se lulu est véridique, c'est même pas étonnant que tout soit protégé et que rien ne sorte, réellement, on parle pas de repreneur habituel, sa irait même plus loin en terme d'investissement que le qatar (je parle pas niveau sportive mais d'un point de vue bizness)

Lulu de Lulu et Charly ?

https://www.youtube.com/watch?v=DfhkBQIVF-4