OM

rasta70 a écrit :

kace a écrit :

.......FED  NAD  DJO
2003    1     0     0
2004    4     0     0
2005    6     1     0
2006    9     2     0
2007    12    3    0
2008    13    5    1
2009    15    6    1
2010    16    9    1
2011    16    10    4
2012    17    11    5
2013    17    13    6
2014    17    14    7
2015    17    14    10
2016    17    14    12
2017    19    16    12
2018    20    17    14
2019    20    19    16
2020    20    20    17
2021    20    20    19

je veux pas relancer une polémique stérile, mais dans le combat des trois monstres du tennis, on voit quand même bien que Federer, considéré longtemps et souvent comme le plus grand joueur de tous les temps, est quand même juste inférieur aux deux autres.

ce tableau vu sur eurosport.fr de l'évolution des titres en GC est sans équivoque (je me souvenais pas que c'était à ce point en fait).

Roger a engrangé 13 titres à 27 ans, alors que nadal avait tout juste 22 ans et djoko 21, un âge où clairement ces joueurs étaient pas à leur top niveau. Et à une époque où les meilleurs joueurs étaient des hewitt ou roddick.

Depuis les années 2010, djoko domine avec 19 titres glanés... Enorme !!! et avec deux années de passage à vide.

mais si rafa résiste avec 11 titres, federer en a pris que 4 en 11 ans.

La domination la plus spectaculaire de l'histoire moderne du tennis reste nadal sur terre battue.

la domination toute surface confondue va clairement à djoko qui arrive à ce niveau en ayant à cotoyer deux des meilleurs joueurs de l'histoire du tennis.

franchement, combien de titres de GC ces mecs-là auraient pris s' ils n'étaient pas de la même ère en même temps ? 35 ? 40 ? Invraisemblable....

Sans équivoques pour toi
Chacun se fera son avis pour moi le Goat reste Fed car un style  à part
Ensuite oui le plus complet c'est Djoko

le tableau (les chiffres quoi) est sans équivoque: quand les 3 étaient dans la tranche d'âge qu'on peut considérer comme leur meilleur niveau, Federer avait du mal à exister face aux deux autres.

après le ressenti, les préférences, le soutien qu'on porte à tel ou tel joueur, c'est évidemment personnel.

mais les chiffres sont là, et ils sont corroborés par ceux des confrontations directes qui sont assez clairs également:

Djoko mène légèrement 30 victoires à 28 contre Nadal en tout, mais perd 7 victoires contre 10 en grand chelems.

Djoko mène 27 victoires à 22 contre Federer et 11 contre 6 en GC.

Nadal mène 24 victoires contre 16 en tout et 11 contre 6 en GC face à Federer.

J'adore les 3, mais Federer a aussi bénéficié d'une aura incroyable (et justifiée) dûe à sa domination incroyable avant que les 2 autres plus jeunes atteignent leur meilleur niveau.

Si les 3 avaient eu le même âge, Federer serait peut-être, probablement même, resté un peu dans leur ombre, même si ça fait drôle de dire ça pour cet énorme champion.

bref, on fait pas de mauvaix choix quand il s'agit de ces trois-là, mais il y a quand même des tendances, des stats qui sont assez parlantes en terme de rapport de force.

A leurs meilleurs niveaux, Nadal est évidemment le maître de la terre battue, Djoko est le meilleur sur dur et Federer probablement sur gazon où son jeu à son apogée faisait des merveilles.

Djoko est le plus complet.

Par contre ce qui est spectaculaire, c'est leur résilience.

Djoko qui atteint ce niveau-là en 2010 alors qu'on voyait pour longtemps les 2 autres dominer, qui revient encore après son passage à vide.

Nadal qui continue à enquiller année après année sur terre battue pour la plus grande domination de l'histoire sur un GC.

Federer qui revient en 2017 à presque 36 ans pour gagner 2 GC de plus.

Quel mental incroyable pour ces joueurs.

Après, le plaisir qu'on a à voir joueur un joueur par contre est totalement personnel.

Dernière modification par kace (14-Jun-21 13:30)

kace a écrit :

rasta70 a écrit :

kace a écrit :

je veux pas relancer une polémique stérile, mais dans le combat des trois monstres du tennis, on voit quand même bien que Federer, considéré longtemps et souvent comme le plus grand joueur de tous les temps, est quand même juste inférieur aux deux autres.

ce tableau vu sur eurosport.fr de l'évolution des titres en GC est sans équivoque (je me souvenais pas que c'était à ce point en fait).

Roger a engrangé 13 titres à 27 ans, alors que nadal avait tout juste 22 ans et djoko 21, un âge où clairement ces joueurs étaient pas à leur top niveau. Et à une époque où les meilleurs joueurs étaient des hewitt ou roddick.

Depuis les années 2010, djoko domine avec 19 titres glanés... Enorme !!! et avec deux années de passage à vide.

mais si rafa résiste avec 11 titres, federer en a pris que 4 en 11 ans.

La domination la plus spectaculaire de l'histoire moderne du tennis reste nadal sur terre battue.

la domination toute surface confondue va clairement à djoko qui arrive à ce niveau en ayant à cotoyer deux des meilleurs joueurs de l'histoire du tennis.

franchement, combien de titres de GC ces mecs-là auraient pris s' ils n'étaient pas de la même ère en même temps ? 35 ? 40 ? Invraisemblable....

Sans équivoques pour toi
Chacun se fera son avis pour moi le Goat reste Fed car un style  à part
Ensuite oui le plus complet c'est Djoko

le tableau (les chiffres quoi) est sans équivoque: quand les 3 étaient dans la tranche d'âge qu'on peut considérer comme leur meilleur niveau, Federer avait du mal à exister face aux deux autres.

après le ressenti, les préférences, le soutien qu'on porte à tel ou tel joueur, c'est évidemment personnel.

mais les chiffres sont là, et ils sont corroborés par ceux des confrontations directes qui sont assez clairs également:

Djoko mène légèrement 30 victoires à 28 contre Nadal en tout, mais perd 7 victoires contre 10 en grand chelems.

Djoko mène 27 victoires à 22 contre Federer et 11 contre 6 en GC.

Nadal mène 24 victoires contre 16 en tout et 11 contre 6 en GC face à Federer.

J'adore les 3, mais Federe a aussi bénéficié d'une aura incroyable (et justifiée) dûe à sa domination incroyable avant que les 2 autres plus jeunes atteignent leur meilleur niveau.

Si les 3 avaient eu le même âge, Federer serait peut-être, probablement même, resté un peu dans leur ombre, même si ça fait drôle de dire ça pour cet énorme champion.

bref, on fait pas de mauvaix choix quand il s'agit de ces trois-là, mais il y a quand même des tendances, des stats qui sont assez parlantes en terme de rapport de force.

Le plaisir qu'on a à voir joueur un joueur par contre est totalement personnel.

Fed a 5 et 6 ans de plus donc juste ton hypothèse de départ est biaisé
Après je maintiens chacun se fera son avis

kace a écrit :

drom a écrit :

C'est quoi ces insinuations douteuses de certains notamment la tête à claque Riolo sur Djoko, il a des preuves ? sous prétexte qu'il n'aime pas le joueur il se permet de raconter de la merde. Pourquoi Djoko serait chargé et Nadal non par exemple peu importe tant qu'il n'y a rien je ne les accuse pas mais quelle ordure ce riolo
Le même procédé qu'avec Veratti ou zlatan (qu'ils soient lié au psg peu importe) qui lorsqu'il n'aime pas quelqu'un se permet des propos douteux sur la vie privée, etc, quelle est sa légitimité, tiens j'aimerai bien voir sa dégaine avec une raquette ou un ballon

toutes ces insinuations sans preuve sont puantes.

mais j'avoue que ça me fait bien marrer que les anti Nadal primaires sachent plus quoi dire maintenant quand on voit le niveau de fou de djoko (notamment dans les matchs longs), qui a un jeu au moins aussi intense et exigeant physiquement que nadal si ce n'est même plus, qui continue à dominer à 34 ans.

Il était incroyable dans le cinquième contre tsitsipas ou le 4è contre nadal en demie alors que ses adversaires avaient l'air au supplice.

Ou Federer qui continue à avoir ce niveau de jeu à 40 ans et enchaîne les come back alors qu'on le croit fini.

Je les trouve bien emmerdés ces "supporters" là maintenant.

Surtout que c'est se focaliser sur quelque chose qui vient juste pour dire " Nadal gagne grâce à son physique" ....

Nadal il gagne parce que son coup droit désosse tout le monde depuis 15 ans. C'est tout.

rasta70 a écrit :

Fed a 5 et 6 ans de plus donc juste ton hypothèse de départ est biaisé
Après je maintiens chacun se fera son avis

oui, les années qu'il avait en plus et qui l'avantageaient au début de sa carrière, sont un handicap maintenant qu'ils sont à cet instant de leur carrière respective, bien-sûr.

mais du coup, ça s'équilibre sur l'ensemble des confrontations directes, et pourtant le bilan de ces confrontations directes reste très favorable à nadal et djoko contre federer, alors même qu'entre eux (nadal et djoko), ça reste équilibré.

par contre, dans la construction de leur carrière et palmarès, c'était un avantage pour Fed d'avoir ces 5 années au début sans les 2 autres vraiment au top pour construire son palmarès, alors que quand Federer a commencé à décliner, djoko avait encore nadal quasiment au même âge pour l'empêcher de régner sans partage sur le tennis, et vice versa.

j'aimerais bien que Federer gagne Winbledon et Nadal l'US Open et le masters (qu'il n'a jamais gagné).

ça les ferait rentrer un peu plus dans la légende.

Après djoko aura probablement encore quelques tentatives pour rattraper ces deux-là au nombre des GC.

kace a écrit :

Lopo Some a écrit :

Oui mais il y'a un truc que tu prends pas en compte dans ton analyse c'est que Djokovic et Nadal se préparent et prépare leur jeu et leur carrière en fonction du jeu de Federer.

Si federer n'avait pas poussé le curseur de l'excellence à cet endroit là, les deux autres n'auraient pas forcément eu ce repère à dépasser qui malgré toutes les années n'a toujours pas été dépassé.

Je ne sais pas si on a le même Djokovic et le même Nadal si Federer n'avait jamais existé....
Je ne sais pas à quel point d'autres joueurs auraient pu dominer et finalement établir une autre hierarchie....

Tous les si sont des programmes de science fiction.

ouais, pas convaincu du tout.

probablement que cette rivalité les a poussés encore plus, tu as raison, mais ça vaut pour les trois.

quant aux chiffres des confrontations directes, c'est pas de la science fiction ni des "si", c'est du réel, des faits.

ouais mais alors on pourrait parler des confrontations directes dans la " force de l'age aussi"...

Pas sur que Nadal et Djoko jeune aurait plié aussi facilement la génération d'avant comme fed l'a fait.

Il l'a fait c'est tout, on fera le bilan à la fin , mais je pense qu'en terme de palmares Djokovic finira au dessus.... Et cependant Federer aura davantage marqué les esprits par la beauté de son jeu et le fait qu'il ait éclaté toute une génération à lui tout seul. Il s'est occupé de celles d'après avec les deux autres, mais ce qu'il a fait, il a été le seul à le faire.

Ertugrul Bey a écrit :

Dans les confrontations directes entre ces 3, il faut tenir compte du fait que pour un certain nombre d'entre elles Federer avait passé les 35 ans. Ca joue.
On va voir si à cet âge là (ils y arrivent) les deux autres tiendront toujours le choc.
Dans son prime fed était au-dessus de tout le monde, point.
Les chiffres on leur fait dire ce qu'on veut.

C'est peut etre la rivalité la plus longue et la plus disputée de l'histoire du sport....
à eux 3 ils ont 59 titres du grand chelem.

C'est complètement hallucinant , chacun a des victoires mémorables sur chacun et ils se sont construits comme ça.

Et pas de bol on a eu notre meilleure génération de tennis men à ce moment là aussi. Tsonga et Monfils avait le niveau pour en prendre un

venizian a écrit :

Tordugénial a écrit :

Lopo Some a écrit :

Moi je pense qu'on aura pas de domination parmi les joueurs qui ont déjà percé là...

Déjà parce que Nadal et Djokovic vont encore être là pour au moins 3-4 ans , et ils vont encore gratter des grands chelem.
Peut être que c'est la génération qui se rapproche le plus de celle qui peut les faire tomber.... mais force est de constater qu'à part Thiem qui a profité d'un concours de circonstances énormes et jamais vu , personne n'a encore réussi à leur gratter un grand chelem depuis l'avènement de cette génération.

Et même si on devait rester figé pour les grands chelems des 3 monstres , je ne vois pas un mec reprendre le flambeau, mais on reviendrait davantage à une période qu'on a connu avec le tennis des années 90 jusqu' à l'avènement de Federer.

Pour moi, Zverev, Tsitsipas, Thiem , Medvedev , Davidovitch Fokina , Musetti, Sinner , Rublev.... pour moi ça va se partager les prochains, sans que y'en ait un qui se détache réellement du lot.

Tu crois davantage à un retour de l'époque entre Sampras et Federer, avec je ne sais plus combien de n°1 mondiaux (de mémoire Hewitt était resté relativement longtemps) ?
Plein de super joueurs mais pas forcément de légendes sur la durée (je pense à Safin, Hewitt, Rafter, Roddick, Kuerten, Moya entre autres).

Mark Philippoussis, je le kiffais lui avec ses services à plus de 200km

Yes, les parpaings qu'il envoyait lui   
Les Australiens avaient quand même une sacrée génération (c'est beau qu'on les ait tapés chez eux en finale de feu la Coupe Davis  )

yEzan a écrit :

Lopo Some a écrit :

Ertugrul Bey a écrit :

Dans les confrontations directes entre ces 3, il faut tenir compte du fait que pour un certain nombre d'entre elles Federer avait passé les 35 ans. Ca joue.
On va voir si à cet âge là (ils y arrivent) les deux autres tiendront toujours le choc.
Dans son prime fed était au-dessus de tout le monde, point.
Les chiffres on leur fait dire ce qu'on veut.

C'est peut etre la rivalité la plus longue et la plus disputée de l'histoire du sport....
à eux 3 ils ont 59 titres du grand chelem.

C'est complètement hallucinant , chacun a des victoires mémorables sur chacun et ils se sont construits comme ça.

Et pas de bol on a eu notre meilleure génération de tennis men à ce moment là aussi. Tsonga et Monfils avait le niveau pour en prendre un

Et gasquet alors on en parle ? lol

gasquet il aurait pu aussi prendre un wimbledon .... mais franchement il a été moins solide que les deux autres

Lopo Some a écrit :

gasquet il aurait pu aussi prendre un wimbledon .... mais franchement il a été moins solide que les deux autres

Ouai je plaisantai, il a jamais pu confirmer les attentes qui etaient sur lui, mais meme tsonga et monfils sont tres loin .

Le tennis ca se joue tellement dans la tete que lorsqu'il y a une hierarchie, c'est tres dur de la renverser, 80 pour cent des victoires se joue dans la tete.
Meme dimanche, tsisipas a craqué a 2.1 dans le troisieme set, le jeu a duré 12 minutes et psychologiquement il a montré a djoko des choses qu'il aurait jamais du.
Trop de tell et de body language disant ''je suis pas reelement a ton  niveau, mais j'essaie de prolonger le bluff et te montrer que je suis sur de moi ''
Apres ce jeu, rien n'etait pareil, djoko a compris, et a juste pris son temps, et fait le necessaire pour mettre la balle dans le cours.

Une question, y a un joueur qui domine Djoko en confrontations directes d'ailleurs ?  Ca existe ?