OM

rasta70 a écrit :

forza.marsiglia a écrit :

drom a écrit :

ils ont considéré qu'il n'y a avait pas erreur manifeste de l'arbitre pour revenir sur la décision

Ils ont affiché à l’écran que le penalty était en cours de vérification, c’est qu’ils ont vérifié.

Et ils ont jugé qu'il n'y avait pas d'erreur manifeste qui ferait soit changé la décision soit dire à  l'arbitre va vérifier tu t'es trompé

j'ai toujours des doutes sur les intentions des gens ou leurs compétences, dans l'arbitrage du foot en particulier
moi si je regarde l'action, je ne me pose pas la question de voir si l'arbitre s'est trompé ou pas, mais si il y a une faute sur sterling ou pas
et dans ce cas, j'ai revu tous les angles, je ne vois ni faute, ni charge qui aurait pu provoquer la chute de l'attaquant

el condor a écrit :

Pytheas83bm a écrit :

el condor a écrit :

Pyt je sais que tu es opposé à la VAR mais la façon dont tu formules ta phrase me fait comprendre que tu penses que les tromperies sont apparues récemment ?

Ou alors je comprends mal.

Les tromperies de ce genre sont légions et depuis longtemps. Peut-être que ça doit être dans la nature humaine d'essayer de tromper ses semblables, je ne sais pas. Je n'ai pas étudié les comportements des humains.
En tout cas le foot est bien atteint par ce syndrome.

Selon moi, la VAR a permis de rétablir certaines de ses tromperies.

Je pense qu'il y a beaucoup de monde qui se satisfait de la façon dont a été arbitré l'OM cette saison, avec peu de scandales arbitraux. Moi si je compare à il y a quelques années, il y avait beaucoup plus à redire. Et c'est bien la VAR qui a permis d'éviter cela pour moi.

Mais bon, il y a encore du boulot pour améliorer ce système.

pour lutter contre la tricherie, je suis plus partisan d'une commission d'éthique qui jugerait les actes de tricherie à postériori
le faire en match, ça poserait des problèmes de temps et ça ne serait pas juste car la var ne peut être utilisée que pour des fautes dans la surface
pour moi la tricherie c'est sur tout le terrain et ce n'est pas que de la simulation de faute
les simulations de blessure, il faut aussi les combattre
il y a avait une belle  lors de italie espagne
un truc comme ça, ça vaut un match de suspension

Très bonne idée.
Tu triches = 1 match.
Tu recommences = 2 matchs.

Ça vite s'arrêter les plongeons ...

A l'OL, si ça arrive, ils sont en PLS.

les joueurs comprendraient très vite
et même si certains d'entre eux seraient blanchis au bénéfice du doute, le fait de les convoquer devant la commission pour demander des explications, aurait quand même son effet

el condor a écrit :

rasta70 a écrit :

forza.marsiglia a écrit :

Ils ont affiché à l’écran que le penalty était en cours de vérification, c’est qu’ils ont vérifié.

Et ils ont jugé qu'il n'y avait pas d'erreur manifeste qui ferait soit changé la décision soit dire à  l'arbitre va vérifier tu t'es trompé

C'est ça que je ne comprends pas personnellement.
Que l'arbitre siffle à vitesse réelle, cela arrive.
Sterling fait ce qu'il faut pour que cela trompe l'arbitre.

Qu'avec des replays, on se pose encore la question : y'a faute ou pas ...? Là j'ai du mal.
Quiconque a joué au foot sait très bien que le contact subit par Sterling ne provoque pas une chute.

Je suis de ton avis.
Quand après 10 ralentis ont n'est pas en capacité de dire "il y un contact claire qui le déséquilibre", c'est qu'il faut annuler le péno, ou au moins dire au central de venir regarder les images.

Là, on a plus l'impression qu'ils font ça pour aller dans le sens de l'arbitre (oui, c'est lui qui décide au final) et ne pas le déjuger, plutôt que de rétablir ce qui semble être une erreur.

rasta70 a écrit :

el condor a écrit :

rasta70 a écrit :

Et ils ont jugé qu'il n'y avait pas d'erreur manifeste qui ferait soit changé la décision soit dire à  l'arbitre va vérifier tu t'es trompé

C'est ça que je ne comprends pas personnellement.
Que l'arbitre siffle à vitesse réelle, cela arrive.
Sterling fait ce qu'il faut pour que cela trompe l'arbitre.

Qu'avec des replays, on se pose encore la question : y'a faute ou pas ...? Là j'ai du mal.
Quiconque a joué au foot sait très bien que le contact subit par Sterling ne provoque pas une chute.

Ça j'en suis pas convaincu perso
J'ai vraiment du mal à juger la force de la poussette sur la hanche .

Le contact sur la hanche il est déjà en train de chuter.
Je pense que l'arbitre siffle une faute de Maehle pas de l'autre Danois.

rasta70 a écrit :

el condor a écrit :

rasta70 a écrit :

Et ils ont jugé qu'il n'y avait pas d'erreur manifeste qui ferait soit changé la décision soit dire à  l'arbitre va vérifier tu t'es trompé

C'est ça que je ne comprends pas personnellement.
Que l'arbitre siffle à vitesse réelle, cela arrive.
Sterling fait ce qu'il faut pour que cela trompe l'arbitre.

Qu'avec des replays, on se pose encore la question : y'a faute ou pas ...? Là j'ai du mal.
Quiconque a joué au foot sait très bien que le contact subit par Sterling ne provoque pas une chute.

Ça j'en suis pas convaincu perso
J'ai vraiment du mal à juger la force de la poussette sur la hanche .

Toi tu penses qu'il chute suite au contact avec le 2e Danois au niveau de la hanche (là encore contact minime) ?
Je viens de regarder le ralenti, il a déjà perdu l'équilibre et est en train de chuter au moment du 2e contact.

https://twitter.com/anthonyrcsc05/statu … 8873532424

Terrell a écrit :

rasta70 a écrit :

el condor a écrit :

C'est ça que je ne comprends pas personnellement.
Que l'arbitre siffle à vitesse réelle, cela arrive.
Sterling fait ce qu'il faut pour que cela trompe l'arbitre.

Qu'avec des replays, on se pose encore la question : y'a faute ou pas ...? Là j'ai du mal.
Quiconque a joué au foot sait très bien que le contact subit par Sterling ne provoque pas une chute.

Ça j'en suis pas convaincu perso
J'ai vraiment du mal à juger la force de la poussette sur la hanche .

Je te confirme que j’ai joué au foot et pour moi la faute est discutable et peut se siffler.

À pleine vitesse, pendant des dribbles le joueur se trouve déjà en déséquilibre, donc oui le toucher à ce moment là peut le faire tomber.

Pour revenir à la VAR, elle doit corriger les erreurs ÉNORMES, là le simple faite qu’on en discute ici montre bien qu’il y a différentes interprétations, donc l’arbitre reste sur son jugement premier.

C’est comme ça que devrait fonctionner la var, en L1 la var a souvent arbitré À LA PLACE de l’arbitre et « overaller » plusieurs décisions « discutable » ce qui a donner lieu à des décisions ridicule.

La var a vocation à corriger des erreurs sans équivoque, pour le reste c’est à l’appréciation de l’arbitre.

Oui tu as raison. Enfin si on va par là, tu trouveras toujours une opinion contradictoire, même quand 99% des personnes auront un consensus pour une faute.
Mais là n'est pas le débat.

Moi je reste convaincu que Sterling a plongé et que le contact de Maehle ne méritait pas un penalty. Quant au 2e contact, il intervient durant la chute de Sterling.
Je suis désolé pour les Danois de sortir sur une action pas nette et qui ne méritait pas un penalty.

el condor a écrit :

Terrell a écrit :

rasta70 a écrit :

Ça j'en suis pas convaincu perso
J'ai vraiment du mal à juger la force de la poussette sur la hanche .

Je te confirme que j’ai joué au foot et pour moi la faute est discutable et peut se siffler.

À pleine vitesse, pendant des dribbles le joueur se trouve déjà en déséquilibre, donc oui le toucher à ce moment là peut le faire tomber.

Pour revenir à la VAR, elle doit corriger les erreurs ÉNORMES, là le simple faite qu’on en discute ici montre bien qu’il y a différentes interprétations, donc l’arbitre reste sur son jugement premier.

C’est comme ça que devrait fonctionner la var, en L1 la var a souvent arbitré À LA PLACE de l’arbitre et « overaller » plusieurs décisions « discutable » ce qui a donner lieu à des décisions ridicule.

La var a vocation à corriger des erreurs sans équivoque, pour le reste c’est à l’appréciation de l’arbitre.

Puisque tu as joué tu as déjà subi des contacts comme Sterling.
Ça te faisait tomber ? Dans le sens où tu n'as pas cherché à abuser l'arbitre.
Moi j'ai un copain, une vraie p****, un attaquant qui aurait pu jouer à Lyon, lui je suis sûr qu'il serait tombé. Moi perso, je pèse 67 Kg, je ne tombe pas sur un contact pareil.

Bien sur quand tu dribbles, tu es en déséquilibre permanent encore plus sterling avec sa vitesse et ses appuies, il suffit d’un rien pour te faire tomber…

C’est une erreur de juger sur des ralentis car ils ne traduisent pas de l’intensité, de la vitesse, des déséquilibres qu’il y a à vitesse réelle…

Un contact ne peut pas se juger de manière isolé sur une image ou un ralenti, il faut voir l’ensemble de l’action pour appréhender la situation dans sa globalité (avec l’intensité, la rapidité, le mouvement des 2 joueurs etc etc…)

Pour aller dans ton sens le faite de tomber n’induit pas forcément une faute par contre.

Mais à haute intensité, sprint, dribbles, un rien peut te faire tomber…

Dernière modification par Terrell (08-Jul-21 10:57)

el condor a écrit :

Terrell a écrit :

rasta70 a écrit :

Ça j'en suis pas convaincu perso
J'ai vraiment du mal à juger la force de la poussette sur la hanche .

Je te confirme que j’ai joué au foot et pour moi la faute est discutable et peut se siffler.

À pleine vitesse, pendant des dribbles le joueur se trouve déjà en déséquilibre, donc oui le toucher à ce moment là peut le faire tomber.

Pour revenir à la VAR, elle doit corriger les erreurs ÉNORMES, là le simple faite qu’on en discute ici montre bien qu’il y a différentes interprétations, donc l’arbitre reste sur son jugement premier.

C’est comme ça que devrait fonctionner la var, en L1 la var a souvent arbitré À LA PLACE de l’arbitre et « overaller » plusieurs décisions « discutable » ce qui a donner lieu à des décisions ridicule.

La var a vocation à corriger des erreurs sans équivoque, pour le reste c’est à l’appréciation de l’arbitre.

Oui tu as raison. Enfin si on va par là, tu trouveras toujours une opinion contradictoire, même quand 99% des personnes auront un consensus pour une faute.
Mais là n'est pas le débat.

Moi je reste convaincu que Sterling a plongé et que le contact de Maehle ne méritait pas un penalty. Quant au 2e contact, il intervient durant la chute de Sterling.
Je suis désolé pour les Danois de sortir sur une action pas nette et qui ne méritait pas un penalty.

Je comprends ta position.

Je suis un partisan du retour au fameux « à l’appréciation de l’arbitre », ou la VAR ne servirait qu’à corriger des scandales.

Si tu enlèves la dramaturgie, et que tu te concentres que sur la possible faute, je vois rien de choquant à la siffler, j’ai vu bien pire siffler, encore une fois c’est cruel mais le sport a cette dimension cruelle, c’est ce qui le rend beau.

Dernière modification par Terrell (08-Jul-21 11:04)

Ruud Devils a écrit :

rasta70 a écrit :

Lapin a écrit :

Pour le savoir imaginons un marseillais se faire prendre en brochette par deux parisiens et tomber comme ça.
Je pense que même au ralenti on a droit à des "c'est peut-être sévère mais il est touché tant mieux pour nous" 

Donc effectivement c'est pas scandaleux (même si ça élimine ce petit pays qu'on voulait tous voir aller au bout parce qu'il faut bien se trouver une équipe qui nous motive vu la nôtre ) tout comme l'histoire du double ballon qu'ils ressortent aujourd'hui.

Sur et certain si cette action a lieu sur un marseillais je demande penalty   
Le double ballon je l'avais même pas vu en direct

Oui en même temps vous demandiez tous pénaltys et trouviez le pénalty de Payet valable contre l'Olympiakos, alors qu'il était tout autant scandaleux...

Moi, on siffle ce pénalty pour l'OM, j'ai honte.

Le même pénalty donné au Danemark, et tous les tabloïds anglais crient au scandale et font des Une ultra violentes sur l'arbitre.