OM

Lopo Some a écrit :

Ruud Devils a écrit :

rasta70 a écrit :

Tu fais d'un avis une vérité pour le coup

Alors que "y a aucun élément probant pour changer sa décision" c'est pas une vérité ?

Non parce que le fait que le joueur n'est pas de contact entrainant sa chute, c'est pour moi un élément probant, donc au final, ouais, faire de son avis une vérité, c'est le principe d'un débat quoi...

En fait la règle c'est le contraire , c'est de trouver un élément qui montre qu'il s'est trompé

Pour moi y'a contact au niveau du mollet. Pour moi c'est léger mais ça me conforterait de siffler péno en sachant que c'est Sterling , que c'est un mec qui va très vite et que le moindre contact déséquilibre forcément ce genre de joueur.

Alors je pense que si en live il siffle pas et qu'il revoit les images, y'a pas péno.
Mais là il a sifflé et ce contact il a dû le trouver léger , mais comme il a sifflé péno et qu'il y a un miniscule quelque chose, la règle lui impose de maintenir sa décision.

Et y a aussi une poussette sur la hanche
Est ce que ça le déséquilibre pour moi impossible de me faire un avis tranché.

Ruud Devils a écrit :

rasta70 a écrit :

Ruud Devils a écrit :

Je comprends ce que tu veux dire, mais pour moi, quand un arbitre siffle péno, la première chose à faire est de trouver des éléments le confortant. Là y en a zéro, et pas parce que les images sont mauvaises, mais parce que le joueur n'a pas été déséquilibré et qu'on peut du coup l'affirmer.

Ce que tu dis est tout à fait vrai quand nous ne disposons pas d'image suffisamment précises, là, on les a, c'est juste qu'on ne voit rien qui explique la chute en plongeon de Sterling.

Tu fais d'un avis une vérité pour le coup

Alors que "y a aucun élément probant pour changer sa décision" c'est pas une vérité ?

Non parce que le fait que le joueur n'est pas de contact entrainant sa chute, c'est pour moi un élément probant, donc au final, ouais, faire de son avis une vérité, c'est le principe d'un débat quoi...

L’arbitre a vitesse réelle juge qu’il y a peno, la VAR vérifie et sur les images c’est compliqué d’être sûr à 100% qu’il y a rien donc il n’y a pas d’erreur manifeste donc l’arbitre reste sur sa décision.

C’est ça la chaîne de décision en 1-l’arbitre en 2-la var déjuge si il y a erreur manifeste.

Certains voudraient qu’une fois sifflé l’arbitre rejuge l’action avec les images, or ce n’est pas la vocation de la VAR, pas d’image claire montrant une erreur manifeste = l’arbitre reste sur sa décision première.

Lopo Some a écrit :

Ruud Devils a écrit :

rasta70 a écrit :

Tu fais d'un avis une vérité pour le coup

Alors que "y a aucun élément probant pour changer sa décision" c'est pas une vérité ?

Non parce que le fait que le joueur n'est pas de contact entrainant sa chute, c'est pour moi un élément probant, donc au final, ouais, faire de son avis une vérité, c'est le principe d'un débat quoi...

En fait la règle c'est le contraire , c'est de trouver un élément qui montre qu'il s'est trompé

Pour moi y'a contact au niveau du mollet. Pour moi c'est léger mais ça me conforterait de siffler péno en sachant que c'est Sterling , que c'est un mec qui va très vite et que le moindre contact déséquilibre forcément ce genre de joueur.

Alors je pense que si en live il siffle pas et qu'il revoit les images, y'a pas péno.
Mais là il a sifflé et ce contact il a dû le trouver léger , mais comme il a sifflé péno et qu'il y a un miniscule quelque chose, la règle lui impose de maintenir sa décision.

J'entends ton explication, mais franchement, j'ai un peu l'impression que ce que tu dis marche de façon très variable.

Tu vois au contraire des buts validés en temps réel, et invalidé parce que le mec à la vidéo a décidé d'imaginer un HJ d'un poil de c... qui est au final pas du tout une "erreur manifeste", non plus, et qui, selon l'interprétation, pourrait être invalidé, ou validé.

Exemple? But de Lukaku récemment pendant l'Euro. Validé sur le coup, mais vu qu'il chaussait du 48, invalidé après coup.

Là, la VAR avait plus d'éléments pour invalider la décision arbitrale qu'hier? Je ne pense pas.

Ruud Devils a écrit :

Lopo Some a écrit :

Ruud Devils a écrit :

Alors que "y a aucun élément probant pour changer sa décision" c'est pas une vérité ?

Non parce que le fait que le joueur n'est pas de contact entrainant sa chute, c'est pour moi un élément probant, donc au final, ouais, faire de son avis une vérité, c'est le principe d'un débat quoi...

En fait la règle c'est le contraire , c'est de trouver un élément qui montre qu'il s'est trompé

Pour moi y'a contact au niveau du mollet. Pour moi c'est léger mais ça me conforterait de siffler péno en sachant que c'est Sterling , que c'est un mec qui va très vite et que le moindre contact déséquilibre forcément ce genre de joueur.

Alors je pense que si en live il siffle pas et qu'il revoit les images, y'a pas péno.
Mais là il a sifflé et ce contact il a dû le trouver léger , mais comme il a sifflé péno et qu'il y a un miniscule quelque chose, la règle lui impose de maintenir sa décision.

J'entends ton explication, mais franchement, j'ai un peu l'impression que ce que tu dis marche de façon très variable.

Tu vois au contraire des buts validés en temps réel, et invalidé parce que le mec à la vidéo a décidé d'imaginer un HJ d'un poil de c... qui est au final pas du tout une "erreur manifeste", non plus, et qui, selon l'interprétation, pourrait être invalidé, ou validé.

Exemple? But de Lukaku récemment pendant l'Euro. Validé sur le coup, mais vu qu'il chaussait du 48, invalidé après coup.

Là, la VAR avait plus d'éléments pour invalider la décision arbitrale qu'hier? Je ne pense pas.

Tu as entièrement raison pour moi ça devrait être simple :

Soit le hj est flagrant et alors la var intervient, soit y’a un doute à l’œil nu et dans ces cas là c’est la décision de l’arbitre.

Fini les traits au millimètre qui donnent des aberrations, et ridiculisent notre sport.

Terrell a écrit :

rasta70 a écrit :

Ruud Devils a écrit :

J'entends ton explication, mais franchement, j'ai un peu l'impression que ce que tu dis marche de façon très variable.

Tu vois au contraire des buts validés en temps réel, et invalidé parce que le mec à la vidéo a décidé d'imaginer un HJ d'un poil de c... qui est au final pas du tout une "erreur manifeste", non plus, et qui, selon l'interprétation, pourrait être invalidé, ou validé.

Exemple? But de Lukaku récemment pendant l'Euro. Validé sur le coup, mais vu qu'il chaussait du 48, invalidé après coup.

Là, la VAR avait plus d'éléments pour invalider la décision arbitrale qu'hier? Je ne pense pas.

Sauf que le HJ pour 1 mm c'est un fait
Le fait que le contact déséquilibre ou pas c'est une impression
Ça fait une grand différence non?

Non ce n’est pas un fait, car pour juger ce 1mm tu te bases sur le moment ou le ballon quitte le pied du passeur, et ce moment ne peut être réellement défini donc la marge d’erreur est supérieure au millimètre….

Sauf que c'est un logiciel je crois qui dit si y a hj ou pas donc si pour eux c'est un fait

Terrell a écrit :

rasta70 a écrit :

Ruud Devils a écrit :

J'entends ton explication, mais franchement, j'ai un peu l'impression que ce que tu dis marche de façon très variable.

Tu vois au contraire des buts validés en temps réel, et invalidé parce que le mec à la vidéo a décidé d'imaginer un HJ d'un poil de c... qui est au final pas du tout une "erreur manifeste", non plus, et qui, selon l'interprétation, pourrait être invalidé, ou validé.

Exemple? But de Lukaku récemment pendant l'Euro. Validé sur le coup, mais vu qu'il chaussait du 48, invalidé après coup.

Là, la VAR avait plus d'éléments pour invalider la décision arbitrale qu'hier? Je ne pense pas.

Sauf que le HJ pour 1 mm c'est un fait
Le fait que le contact déséquilibre ou pas c'est une impression
Ça fait une grand différence non?

Non ce n’est pas un fait, car pour juger ce 1mm tu te bases sur le moment ou le ballon quitte le pied du passeur, et ce moment ne peut être réellement défini donc la marge d’erreur est supérieure au millimètre….

Tellement évident...

Terrell a écrit :

rasta70 a écrit :

Terrell a écrit :

Non ce n’est pas un fait, car pour juger ce 1mm tu te bases sur le moment ou le ballon quitte le pied du passeur, et ce moment ne peut être réellement défini donc la marge d’erreur est supérieure au millimètre….

Sauf que c'est un logiciel je crois qui dit si y a hj ou pas donc si pour eux c'est un fait

Oui c’est un logiciel qui calcul les perspectives et calcul si le joueur est devant ou non, mais je crois (rmc avait fait une émission sur ça) que le calibrage du départ du ballon est fait humainement, c’est le technicien qui cale l’image ou le ballon part du pied, sauf que là il y a une assez importante marge d’erreur.

On est d'accord mais j'avais lu que sur l'euro tout était fait par l'AI
Donc faudrait savoir ce qu'il en est exactement.

Je ne trouve pas le pénalty scandaleux, Sterling s'infiltre et il évite d'une part la jambe de Maelhe, et de l'autre le retour de Poulsen qui veut lui couper la route. Pour moi il saute en avant moins pour plonger que justement pour éviter de se faire crocheter. Je comprends qu'en l'absence de contacts francs, ce soit considéré comme généreux, mais les deux Danois ont totalement foiré leur défense et prenaient le risque de faire faute. Franchement je suis anti-Anglais, mais je n'ai pas hurlé au favoritisme devant mon écran.

Cherché et obtenu

(Süddeutsche Zeitung - 08.07.2021)

Après le penalty de la demi-finale du championnat d'Europe, presque tous les observateurs s'accordent à dire qu'il ne s'agissait pas d'un penalty. L'ex-arbitre Markus Merk demande une possibilité de "challenge" pour l'arbitre vidéo.

Ah oui, les bonnes manières anglaises tant vantées : le chapeau melon, le thé avec le petit doigt en l'air, le parapluie, le charme aristocratique. Tous des gentlemen, toujours. Le fair-play est le sport, n'est-ce pas ? Oh, wait!

Mercredi soir, à la 12e minute de la prolongation de la demi-finale entre l'Angleterre et le Danemark, une scène cruciale s'est déroulée sur la pelouse sacrée de Wembley, donnant l'impression d'avoir assisté à un acte de piratage moderne, même pour les personnes les plus anglophiles. L'attaquant de Manchester City Raheem Sterling est entré dans la surface de réparation danoise - et est tombé après avoir touché les Danois Joakim Maehle et Mathias Jensen. "Penalty clair", a dit Sterling. Vraiment ?

L'attaquant de Manchester City se dirigeait déjà vers le sol avant que le contact ne soit établi ; il "voulait" le penalty, et il l'a obtenu. L'arbitre néerlandais Danny Makkelie a immédiatement désigné le point de penalty, mais l'arbitre vidéo s'est retenu. Kane n'a d'abord pas réussi à battre le gardien danois Kasper Schmeichel, mais a réussi avec le ballon renvoyé, portant le score à 2-1 et permettant à l'Angleterre de se qualifier pour la finale contre l'Italie. Kane & Co étaient plutôt indifférents au fait que les gens de toutes les latitudes et longitudes se frottaient les yeux. Au moins. Car quelque chose semblait pourri au Royaume de l'Angleterre.

"Scandale", a par exemple hurlé Dietmar Hamann, ancien professionnel de Liverpool et ex-International, sur la chaîne de télévision irlandaise ERB, "c'était un plongeon flagrant". L'ancien arbitre allemand Markus Merk a déclaré à la Süddeutsche que ce n'était "bien sûr pas un penalty", "une mauvaise décision". Sterling avait "couru dans la surface de réparation à grande vitesse" et avait cherché le contact "de manière claire et classique". Le calcul de Sterling a fonctionné : "Dans la surface de réparation, il y a toujours des contacts", dit Merk. La perception du contact est compréhensible, mais l'interpréter comme cause de penalty est une erreur. L'ancien professionnel de la Bundesliga, Ewald Lienen, l'explique par une analogie du quotidien. "Quand je fais mes courses au supermarché, il y a tellement de contacts, je ne suis jamais tombé", a-t-il déclaré sur la ZDF.

Mais même un spécialiste du football cynique, l'entraîneur portugais José Mourinho, s'est excusé auprès de ses lecteurs dans The Sun d'avoir à se dévoiler autant. Oui, l'Angleterre avait été meilleure, mais : "En tant qu'homme de football, je suis déçu. Il n'y avait pas penalty.... Jamais !"

Andrea De Marco, ex-arbitre italien, a qualifié la sanction de "très généreuse" au téléphone. Manuel Gräfe, unanimement reconnu comme le meilleur arbitre international allemand des dernières années, a exprimé une opinion similaire à celle de Merk sur ZDF. Il aurait laissé jouer "parce que cela correspond au tournoi, parce que cela correspond aussi à la ligne de l'arbitre". Tu peux théoriquement le donner, ce n'est pas grotesque. Personnellement, je ne pense pas que ce soit bien. Vous pouvez voir le contact - le genou contre le mollet. Mais cela ne suffisait pas pour obtenir un penalty. Sterling voulait l'avoir. Et il a triché."

L'ancien arbitre britannique et ancien footballeur professionnel Peter Walton, en revanche, a donné l'avis minoritaire dans le Times à propos du même contact auquel Gräfe faisait référence : "Je comprends pourquoi il a été donné." Et aussi pourquoi l'arbitre vidéo (VAR) n'a pas pris de mesures correctives.

Merk, par contre, ne pouvait pas comprendre ce dernier point. L'angle de vue de l'arbitre était certes bon. Mais : C'était aussi "une scène toujours difficile à juger pour un arbitre". Merk trouve en principe "agréable que l'utilisation de la vidéo lors de ce championnat d'Europe ait été très restreinte. Ici, en revanche, elle aurait dû intervenir". Merk n'a pas connaissance de l'interprétation qui circule actuellement selon laquelle un VAR n'est pas autorisée à intervenir en cas de contact (comme ce fut le cas pour Sterling) en raison du règlement de l'Uefa : "Je ne suis pas au courant d'un règlement aussi restrictif. Et, bien sûr, le fait qu'il s'agissait d'un match décisif a joué un rôle : "Les gens aiment toujours dire que tout s'équilibre d'une manière ou d'une autre dans une saison. Mais cela ne s'applique certainement pas ici : les Danois ont eu huit minutes pour corriger le résultat."

Pour M. Merk, cet épisode amer est une nouvelle preuve qu'il existe une faille dans le système VAR qui pourrait être corrigée. "Cela fait des années que je plaide pour l'introduction d'une sorte de "challenge", comme vous le connaissez dans d'autres sports, et comme cela fonctionne bien aussi. Ici, les Danois auraient mérité un droit de challenge, c'est-à-dire de contester la décision officiellement et de dire "Cher arbitre, regardez à nouveau s'il vous plaît !"". Il s'agit d'une question fondamentale, juridico-philosophique, a-t-il ajouté. "Si quelque chose m'arrive dans la vie, je veux au moins être entendu. Ici, les personnes concernées n'ont pas eu la possibilité de demander justice." L'arbitre italien de Marco a également beaucoup à dire sur cette idée. Il a qualifié la scène de "paradigmatique du paradoxe de la VAR".

Certes, d'autres circonstances mystérieuses ont entouré cette décision (le penalty). Immédiatement avant la scène, il y avait un deuxième ballon sur le terrain. Pas dans le voisinage immédiat des joueurs impliqués, mais suffisamment proche pour qu'une distraction des joueurs soit au moins plausible. Mais là aussi, le règlement stipule qu'il s'agit d'une décision purement discrétionnaire du trio arbitral.

Jeudi, le Danois Kasper Schmeichel a également fait parler de lui en tentant d'irriter Harry Kane avant son penalty. Un homme non identifié dans les tribunes a pointé la lumière d'un stylo laser sur son visage. Cela, après tout, ne semblait pas avoir eu de l'effet sur lui car il réussissait à parer le premier tir de Kane. Mais pas le deuxième.

Je viens de voir cette vidéo.

https://twitter.com/nocontextfooty/stat … 3130230784