OM

Le Flair a écrit :

Je suis partagé. D'un côté on devrait leur laisser Lirola et se perdre les 12 millions avec un joueur qui voulait partir. De l'autre on a déjà perdu Mahele pour 1 million au même poste.

S'il n'y avait pas eu Maelhe j'aurais choisi l'option 1. Mais prendre une 3ème bonne pioche de suite au même poste c'est pas évident...

Si Lirola n'avait pas déjà joué chez nous, je pense que Longoria aurait dit non à la viola (comme avec Genk).

Il a surement donné sa parole à Lirola en lui garantissant qu'il viendrait le chercher si il reste loyale à L'OM donc on a plus trop le choix, il faut boucler le transfert.

Dorénavant j'espère juste que Pablo ne fera plus affaire avec la viola vu leur attitude sur ce transfert.

LuchoForever a écrit :

chris1004 a écrit :

venizian a écrit :

Ils n’en voulaient plus et maintenant ils veulent en retirer le max.
Je passerai à autre chose perso.

C'est pour cela qu'on a la piste Clinton Mata.

Puis la Fiorentina va se retrouver avec un joueur impossible a vendre vu le niveau qu'ils veulent en indemnite de transfert et si il doit jouer avec la Fio il va etre toucher psychologiqiement et faire une sale saison.

Maehle aussi avait pris un gros coup psychologiquement, au final il s’en est super bien remis je m’en fais pas pour eux

Vu les filouteries de Longoria pour reporter au maximum les paiements, j'imagine bien qu’on ne pouvait pas se permettre de lever l’OA vu la date.
Et je l'espère car sinon il serait difficile d’y voir autre chose qu’une erreur.
Je pense qu’on va finir par l’avoir, Naples avait été encore plus chiant avec Milik, mais c’est surtout le fait qu’on a personne aux postes de latéraux qui fait craindre une énième saison avec du bricolage hideux à ces postes.

Maelhe etait bon a Genk et entrait dans les plans de l'entraineur. La Fiorentina en veut pas mais ils deviennent gourmand.

Dernière modification par chris1004 (18-Jul-21 23:19)

Le Flair a écrit :

Arkaos35 a écrit :

rasta70 a écrit :

Comment ca il a joué?

En n'utilisant pas l'option d'achat à temps.

S'il l'a pas fait c'est qu'il y a une raison ? A peu près 99% des gens ici voulaient voir Lirola. On peut se douter que la Fio a vu que c'était l'un des tout meilleurs de notre équipe ? A priori Longoria me semble rationnel.

Au final entre lever l'option à 12 millions de l'OA avant son expiration ça nous aurait peut-être ruiner le reste du mercato... qu'on a réussi sans lever l'option

Mieux vaut peut-être 13 millions étalé sur x années que 12 millions de suite..

Une raison sans doute...Encore faut-il qu'elle soit bonne maintenant.

Longoria avait la main, il a décidé de ne pas saisir l'opportunité.
On pourra éventuellement juger à terme, et ce n'est pas sûr car on a pas nécessairement la connaissance de pourquoi il n'a pas levé l'option de suite et pris ce risque.

Mais si on paie plus cher que l'option, et qu'on considère le temps perdu en préparation, sans même avoir un autre latéral droit...C'est quand même pas d'une apparence terrible sur le coup.

Oui, peut-être...Et peut-être valait-il mieux négocier l'étalement des 12M en amont dans ce cas, quand la Fio était plus facilement disposé à s'en débarrasser si on savait de base que l'on aurait ce type de contrainte financière ( et a priori, on devrait avoir toutes les infos pour ça)

doc38 a écrit :

Donc la fio veut 13M maintenant... Logique.
Vu la satisfaction sur le joueur, on aurait du lever l'OA directement.
Pablo a joué, il a perdu.
Maintenant est ce qu'on doit mettre 13M ou trouver 1 autre Ard ?
Perso, je ne sais pas, mais c'est sur que j'aurais préféré que Pablo lève l'OA qd elle était à 12...

12 en cash on avait pas donc il faisait quoi?

rasta70 a écrit :

doc38 a écrit :

Donc la fio veut 13M maintenant... Logique.
Vu la satisfaction sur le joueur, on aurait du lever l'OA directement.
Pablo a joué, il a perdu.
Maintenant est ce qu'on doit mettre 13M ou trouver 1 autre Ard ?
Perso, je ne sais pas, mais c'est sur que j'aurais préféré que Pablo lève l'OA qd elle était à 12...

12 en cash on avait pas donc il faisait quoi?

C’est comme quand tu empruntes, c’est plutôt facile de payer 13M en plusieurs fois que 12 cash.
Ce ne me choque pas outre mesure, et je comprend qu’on negocie

forza.marsiglia a écrit :

rasta70 a écrit :

doc38 a écrit :

Donc la fio veut 13M maintenant... Logique.
Vu la satisfaction sur le joueur, on aurait du lever l'OA directement.
Pablo a joué, il a perdu.
Maintenant est ce qu'on doit mettre 13M ou trouver 1 autre Ard ?
Perso, je ne sais pas, mais c'est sur que j'aurais préféré que Pablo lève l'OA qd elle était à 12...

12 en cash on avait pas donc il faisait quoi?

C’est comme quand tu empruntes, c’est plutôt facile de payer 13M en plusieurs fois que 12 cash.
Ce ne me choque pas outre mesure, et je comprend qu’on negocie

Totalement. Et je suis persuadé que Pablo va y arriver. Les 8 millions économisés sur ce transfert cette année, c'est un ou deux joueur de plus.

chris1004 a écrit :

https://www.footmercato.net/a4922527311520514844-om-ce-qui-coince-pour-pol-lirola

La Fiorentina voudrait en plus de 13 millions et du paiement de l'indemnite de formation, etre paye sur deux ans et pas 4 comme le propose l'OM.

Ils ont totalement craqué eux !

si c'est exact, c'est pas mal joué.
on n'a pas gagné un fifrelin, mais on tente de revenir à des charges exercice par exercice, conformes à nos moyens.

Pytheas83bm a écrit :

si c'est exact, c'est pas mal joué.
on n'a pas gagné un fifrelin, mais on tente de revenir à des charges exercice par exercice, conformes à nos moyens.

Pourquoi tu dis ça Pyt ?
La gestion de la trésorerie n'a rien à voir avec les charges.
Ou alors je ne comprends pas le sens de ton message.

Si Lirola signe admettons 4 ans pour 12 Millions, le règlement du transfert à la Fiorentina sur 2 ou 3 ans ou + n'aura pas d'incidence sur l'enregistrement d'une charge de 3 Mill (12/4), tous les ans au bilan (ni de la dépréciation de l'actif au bilan).

Évidemment qu'il a voulu jouer le Pablo. Il a décidé de ne pas s'assurer le joueur en payant une OA qu'il a lui-même négociée en misant sur le fait qu'il réussirait à baisser le prix et/ou à obtenir l'étalement du paiement. C'est un fait.
En janvier on n'était pas dans une meilleure situation financière qu'aujourd'hui et il a accepté que cette OA soit intégrée au prêt. Considérant que le joueur a plus que réussi son prêt, c'était logique que la Fiorentina ne demande pas moins que ce qui avait été convenu. Le contraire eut été surprenant.