OM

Tout ca pour ce montant qui est le meme qu'au début.Esperons que c'est avec une option d'achat pour payer la saison prochaine.

blanka6 a écrit :

Tout ca pour ce montant qui est le meme qu'au début.Esperons que c'est avec une option d'achat pour payer la saison prochaine.

C'est apparemment paye en deux fois alors qu'on pouvait pas payer en une seule fois.

Oui, mais alors pourquoi faire venir Lirola si c'est pour vendre Amavi ?...

bouloulou a écrit :

le montant est même plus élevé (13 millions), payable en 2 fois certes, mais plus élevé quand même. Beaucoup sur ce forum disait qu'il fallait lever l'OA car sinon on risquait de le payer plus. En levant l'OA, on aurait même pu s'arranger avec la Viola pour que cela ne figure pas dans les comptes de la saison dernière (pour la DNCG). Tout cela est du passé maintenant. Pablo n'est pas parfait, il fait des erreurs comme tout le monde et ça on le savait. Mais là il a démontré qu'il savait reconnaitre ses erreurs et accepter de perdre son pari, et ce pour le bien du club. C'est rassurant.

J'avais été de ceux qui avaient déploré que l'OA de Lirola n'aie pas été levée tel que négociée, sachant que le joueur avait donné pleine satisfaction et avait vu sa cote s'apprécier, au mieux, la Fio nous le revendait plus cher, au pire, elle pouvait nous envoyer gentiment balader. C'est une approche justifiée, pour Balerdi, mais pas pour Lirola.
Je pousserai le raisonnement plus loin: la venue tardive d'un latéral droit, nous a probablement porté préjudice en championnat: 2 points perdus, jusqu'ici, en attendant Nice, ce weekend..

Bonne Leffe 93 a écrit :

Oui, mais alors pourquoi faire venir Lirola si c'est pour vendre Amavi ?...

C'est un choix de circonstances, à défaut d'avoir pu vendre DCC, par exemple. Amavi, vient de prolonger, et au vu de son age, c'est probablement l'ultime opportunité de céder son contrat à bon prix

allofs a écrit :

bouloulou a écrit :

le montant est même plus élevé (13 millions), payable en 2 fois certes, mais plus élevé quand même. Beaucoup sur ce forum disait qu'il fallait lever l'OA car sinon on risquait de le payer plus. En levant l'OA, on aurait même pu s'arranger avec la Viola pour que cela ne figure pas dans les comptes de la saison dernière (pour la DNCG). Tout cela est du passé maintenant. Pablo n'est pas parfait, il fait des erreurs comme tout le monde et ça on le savait. Mais là il a démontré qu'il savait reconnaitre ses erreurs et accepter de perdre son pari, et ce pour le bien du club. C'est rassurant.

J'avais été de ceux qui avaient déploré que l'OA de Lirola n'aie pas été levée tel que négociée, sachant que le joueur avait donné pleine satisfaction et avait vu sa cote s'apprécier, au mieux, la Fio nous le revendait plus cher, au pire, elle pouvait nous envoyer gentiment balader. C'est une approche justifiée, pour Balerdi, mais pas pour Lirola.
Je pousserai le raisonnement plus loin: la venue tardive d'un latéral droit, nous a probablement porté préjudice en championnat: 2 points perdus, jusqu'ici, en attendant Nice, ce weekend..

Bonne Leffe 93 a écrit :

Oui, mais alors pourquoi faire venir Lirola si c'est pour vendre Amavi ?...

C'est un choix de circonstances, à défaut d'avoir pu vendre DCC, par exemple. Amavi, vient de prolonger, et au vu de son age, c'est probablement l'ultime opportunité de céder son contrat à bon prix

OK, mais qui va être le latéral à place, maintenant qu'on a Lirola de l'autre côté ???...

https://www.footmarseille.com/news-57770 … ortie.html

Dernière modification par Bonne Leffe 93 (19-Aug-21 22:51)

ah cool notre Polo revient à la maison