OM

Il va partir lui aussi, et tant mieux car ça va nous donner de la marge sur le marché, mais par contre, il faut que ce soit un transfert ou un prêt avec OA obligatoire.

Si on prend 6 sur lui et 2 sur Radonjic, on arrive à 2M. Et en salaire, entre lui Radonjic et Mandanda, on est à 520k mensuel de moins. De quoi signer  2/3 joueurs. On va y arriver, lentement mais surement, mais on va y arriver.

En tout cas, visiblement, on voulait vraiment plus l'avoir sous contrat. A croire que le président a vu de visu pendant 2 ans que son flair l'avait trompé pendant la formation du joueur.

Arkaos35 a écrit :

GoraPizzHerria a écrit :

En tout cas, visiblement, on voulait vraiment plus l'avoir sous contrat. A croire que le président a vu de visu pendant 2 ans que son flair l'avait trompé pendant la formation du joueur.

On peut tout justifier en se disant ça, c'est sûr.

J'en reste sur ma vision des choses:

- Joueur de 19 ans qui a montré pouvoir apporté au club dès sa première année chez nous.
- Erreur de mercato de venir recruter 2 jeunes au même poste.
- Gestion de merde pendant la dernière saison du joueur.

Maintenant, on a fait le choix de faire partir l'un de nos deux jeunes pour, je l'espère, recruter un joueur de côté beaucoup plus expérimenté et décisive, d'autant que le profil adéquat pourrait aussi devoir jouer derrière l'attaquant.

Perso, je crois plus en lui qu'en Konrad, mais il a une grosse lacune devant le but qui peut refroidir, je comprends donc le choix.
Maintenant reste à voir les conditions d'un départ. J'aurais préféré un prêt à Nantes, avec une OA à 10M.

J'en sais rien mais le fait est que, visiblement, on souhaite vraiment cesser le contrat avec lui rapidement, i.e. on ne croit pas au joueur. 

Arkaos35 a écrit :

GoraPizzHerria a écrit :

J'en sais rien mais le fait est que, visiblement, on souhaite vraiment cesser le contrat avec lui rapidement, i.e. on ne croit pas au joueur. 

Tout dépend ce que tu appelles "croire au joueur".

On veut vendre DCC rapidement, est-ce qu'on ne croit pas en lui?
Non, c'est juste de la stratégie mercato.

Pour LH, je ne crois pas que ce soif différent.

Tu as besoin de recruter un joueur de calibre à ce poste, et tu as fait l'erreur de recruter deux jeunes. Il faut donc te séparer de l'un des deux, et tu en as un qui vient d'arriver et s'est vite blessé n'étant pas vraiment testé du coup.

Penser qu'il faut vendre l'autre est pas aberrant du coup, même si tu crois au joueur fondamentalement et que tu penses qu'il réussira ailleurs.

Non, rien à voir avec Caleta-Car, ce dernier est +ou- confirmé, on cerne bien ses qualités, ses défauts, les faibles chances qu'il puisse encore améliorer les premiers et gommer certains des seconds ; et, globalement, on sent bine où se situe son plafond de verre. Luis Henrique vu son faible nombre de matchs en professionnel, son delta de progression reste inconnu et avec un grand écart-type, à date. Et visiblement, on juge que ça va tomber du mauvais côté pour lui dans le futur.

Le gros défaut d'henrique qui fait qu'on veut s'en séparer rapidement je pense que c'est le fait qu'il soit extra communautaire surtout.

Sinon il est jeune, petit salaire, c'était loin d'être un boulet pour nous.
L'idéal ça aurait été de le prêter à Nantes sans OA selon moi

Beye13 a écrit :

Sheryo13 a écrit :

Le gros défaut d'henrique qui fait qu'on veut s'en séparer rapidement je pense que c'est le fait qu'il soit extra communautaire surtout.

Sinon il est jeune, petit salaire, c'était loin d'être un boulet pour nous.
L'idéal ça aurait été de le prêter à Nantes sans OA selon moi

Oui et non.

Même sans son départ on avait encore une place de disponible.

Actuellement on a :

Luan Peres
Gerson
Luis Henrique

On aura donc la possibilité de faire 2 joueurs qui ne possèderont pas de passeport européen.

Mais on veut faire 5 à 8 joueurs, il est bien possible qu'il nous faille 2 places.

GoraPizzHerria a écrit :

Non, pas rien. Juste le fait que toutes les options envisagées que je lis sont des prêts avec option d'achat. Jamais des prêts secs.

Un prêt sec, ça  a du sens si tu comptes voir le joueur revenir, ou si tu es sûre qu'il va être exposé de façon favorable ( et c'est rarement garantis quand tu prêtes un joueur)

A partir du moment où tu as fait le choix de le vendre, mettre une option d'achat est normal. Tu peux même essayer de la mettre obligatoire si tu veux pouvoir travailler en considérant les somme en question en revenu futur.

Arkaos35 a écrit :

GoraPizzHerria a écrit :

Non, pas rien. Juste le fait que toutes les options envisagées que je lis sont des prêts avec option d'achat. Jamais des prêts secs.

Un prêt sec, ça  a du sens si tu comptes voir le joueur revenir, ou si tu es sûre qu'il va être exposé de façon favorable ( et c'est rarement garantis quand tu prêtes un joueur)

A partir du moment où tu as fait le choix de le vendre, mettre une option d'achat est normal. Tu peux même essayer de la mettre obligatoire si tu veux pouvoir travailler en considérant les somme en question en revenu futur.

Mais tu me quotes pour quoi, depuis le début, en fait ?

J'ai déjà tout dit en une seule fois. On veut pas de prêt sec, on veut donc se débarrasser du joueur, donc on n'y croit plus, car ce n’est pas les sous de son transfert immédiat qui pèseraient dans la balance si on pensait qu'il pourrait éventuellement rapporter dans le futur, et auquel cas, on insèrerait une clause de rachat, anyway.

GoraPizzHerria a écrit :

Mais tu me quotes pour quoi, depuis le début, en fait ?

J'ai déjà tout dit en une seule fois. On veut pas de prêt sec, on veut donc se débarrasser du joueur, donc on n'y croit plus, car ce n’est pas les sous de son transfert immédiat qui pèseraient dans la balance si on pensait qu'il pourrait éventuellement rapporter dans le futur, et auquel cas, on insèrerait une clause de rachat, anyway.

Tu connais pas le principe d'une discussion?

Tu dis un truc, je suis pas d'accord, et je t'explique pourquoi.
Après en théorie, tu rebondis sur cet argument là, etc?

Après, t'as le droit de pas intégrer une once des arguments que je te donne, mais tu devrais à minimum comprendre comment ça marche et pourquoi je le fais.

Il suffit pas de vouloir placer une clause de rachat pour que ça se fasse. Un contrat, c'est entre plusieurs parties et il faut que la partie en face y trouve son compte. Pas pour rien que c'est quelque chose de rares.

Arkaos35 a écrit :

GoraPizzHerria a écrit :

Mais tu me quotes pour quoi, depuis le début, en fait ?

J'ai déjà tout dit en une seule fois. On veut pas de prêt sec, on veut donc se débarrasser du joueur, donc on n'y croit plus, car ce n’est pas les sous de son transfert immédiat qui pèseraient dans la balance si on pensait qu'il pourrait éventuellement rapporter dans le futur, et auquel cas, on insèrerait une clause de rachat, anyway.

Tu connais pas le principe d'une discussion?

Tu dis un truc, je suis pas d'accord, et je t'explique pourquoi.
Après en théorie, tu rebondis sur cet argument là, etc?

Après, t'as le droit de pas intégrer une once des arguments que je te donne, mais tu devrais à minimum comprendre comment ça marche et pourquoi je le fais.

Il suffit pas de vouloir placer une clause de rachat pour que ça se fasse. Un contrat, c'est entre plusieurs parties et il faut que la partie en face y trouve son compte. Pas pour rien que c'est quelque chose de rares.

Je connais le principe des discussions avec des gars qui noient pas le poisson. Malgré toutes tes tergiversations, c'est clair qu'on compte pas sur le joueur,  et tu t’en remettras ... ou pas.