OM

bongo a écrit :

Lost Memento a écrit :

slash40 a écrit :

Non mais bientôt, on va venir nous expliquer que si on a battu le QSG, c'est parce qu'on a été avantagé par l'arbitrage...

Si tu peux arrêter avec tes interprétations à deux balles c'est mieux.
J'ai dit que je n'aurais pas siffler penalty
Je n'ai pas dit que c'est une erreur d'arbitrage.

Ce qu'on tente de vous répétez depuis hier mais que vous ne voulez pas comprendre : Ce que tu énumère laisse à INTERPRÉTATION, personne n'a tord ou à raison.

Là je suis plus d'accord et c'est LE soucis de l'arbitrage dans le foot : l'interpretation !
Qui fait que la même faute dans le match donnera ou pas un carton. Qu'un ballon non dévié donnera corner et, qu'a vitesse réelle, 100 % des arbitres sifflent penalty sur la faute de Ramos....

...Car dans ce match il n'y avait pas la VAR ....

Donc maintenant, rappelle toi ce dernier élément, remet toi à vitesse réelle ... Et jure que tu n'aurais pas sifflé penalty si tu étais sur le terrain avec le maillot noir/jaune

B dans mon canapé, sur le premier angle oui. Sur les autres angles, à vitesse réelle non.
A la place de l'arbitre, probablement.

OMFlo84 a écrit :

Lost Memento a écrit :

Pytheas83bm a écrit :

la différence entre simulation et la faute, c'est la faute.
à partir du moment ou under ne simule pas et qu'il y a une charge de ramos sur lui, il y a faute dans la surface.
ose accuser under de simulation.

Je risque quoi ? Le peloton d'exécution ?
Parce que oui je considère qu'il simule.

Tu risques rien à part de passer pour un footix qui n'a jamais touché un ballon de sa vie. Ce qui en soit n'est rien mais sur un forum de foot est un peu con con . Oser dire que Under simule ici faut vraiment y aller sérieux entre le bras de Ramos et sa hanche. Soit ton cœur de Boulogne boys ressort , soit tu as avait mis un pari que le qsg ouvre le score assez élevé et tu es très salé.

Oui je suis un footix, fan du psg qui n'a jamais touché un ballon de sa vie et qui avait parié sur l'ouverture du score parisien. Ça te vas ?
Ou alors on a juste pas le même avis ...

OMFlo84 a écrit :

Lost Memento a écrit :

slash40 a écrit :

Non mais bientôt, on va venir nous expliquer que si on a battu le QSG, c'est parce qu'on a été avantagé par l'arbitrage...

Si tu peux arrêter avec tes interprétations à deux balles c'est mieux.
J'ai dit que je n'aurais pas siffler penalty
Je n'ai pas dit que c'est une erreur d'arbitrage.

Ce qu'on tente de vous répétez depuis hier mais que vous ne voulez pas comprendre : Ce que tu énumère laisse à INTERPRÉTATION, personne n'a tord ou à raison.

Y a pas d'interprétation dans ce cas là mais de l'incompétence car si jamais un arbitre ne siffle pas ici ce n'est pas de l'interprétation mais de l'incompétence.
Le mot interprétation est souvent très mal utilisé dans le foot, notamment pour masquer des erreurs arbitrales .

Par exemple : sur la main de Hakimi,  Letexier voit la main , fzit le geste que c'est en se tournant et donc qu'il n'y a aucune volonté de faire main . Ça c'est une interprétation qui rentre dans le règlement. 

Si un arbitre , sur l'action de Under voit l'action et ne siffle pas en disant , Under anticipe le contact, prend le contact et se laisse tomber donc je ne siffle pas peno . C'est pas une interprétation,  c'est une erreur car le règlement n'est pas avec lui .

Il ne fait pas qu'anticipe le contact, il le simule avant

OMFlo84 a écrit :

Lost Memento a écrit :

OMFlo84 a écrit :

Tu risques rien à part de passer pour un footix qui n'a jamais touché un ballon de sa vie. Ce qui en soit n'est rien mais sur un forum de foot est un peu con con . Oser dire que Under simule ici faut vraiment y aller sérieux entre le bras de Ramos et sa hanche. Soit ton cœur de Boulogne boys ressort , soit tu as avait mis un pari que le qsg ouvre le score assez élevé et tu es très salé.

Oui je suis un footix, fan du psg qui n'a jamais touché un ballon de sa vie et qui avait parié sur l'ouverture du score parisien. Ça te vas ?
Ou alors on a juste pas le même avis ...

Quand son avis va à l'encontre des règles ou du règlement,  est-ce réellement un avis ? Si je dis que pour moi 1+1 =11 , est-ce un avis ?

Pourquoi une simulation ce n'est pas sanctionnable par le règlement ?

Lost Memento a écrit :

OMFlo84 a écrit :

Lost Memento a écrit :

Oui je suis un footix, fan du psg qui n'a jamais touché un ballon de sa vie et qui avait parié sur l'ouverture du score parisien. Ça te vas ?
Ou alors on a juste pas le même avis ...

Quand son avis va à l'encontre des règles ou du règlement,  est-ce réellement un avis ? Si je dis que pour moi 1+1 =11 , est-ce un avis ?

Pourquoi une simulation ce n'est pas sanctionnable par le règlement ?

Ça l'est mais quand il y a un contact , aussi petit qu'il soit il ne peut y avoir de simulation

OMFlo84 a écrit :

Lost Memento a écrit :

OMFlo84 a écrit :

Y a pas d'interprétation dans ce cas là mais de l'incompétence car si jamais un arbitre ne siffle pas ici ce n'est pas de l'interprétation mais de l'incompétence.
Le mot interprétation est souvent très mal utilisé dans le foot, notamment pour masquer des erreurs arbitrales .

Par exemple : sur la main de Hakimi,  Letexier voit la main , fzit le geste que c'est en se tournant et donc qu'il n'y a aucune volonté de faire main . Ça c'est une interprétation qui rentre dans le règlement. 

Si un arbitre , sur l'action de Under voit l'action et ne siffle pas en disant , Under anticipe le contact, prend le contact et se laisse tomber donc je ne siffle pas peno . C'est pas une interprétation,  c'est une erreur car le règlement n'est pas avec lui .

Il ne fait pas qu'anticipe le contact, il le simule avant

A partir du moment ou Under touche le ballon en premier et en pleine et que Ramos pose son bras sur Under , il y a faute et déséquilibre. Tu peux dire ce que tu veux , qu'il s'est écroulé sur lui même,  qu'il a fait 2 salto etc ... la main de Ramos s'est posé sur lui avant qu'il tombe donc c'est terminé.  Il ne peut même pas y avoir de débat ici car dans le règlement sur ce genre de cas c'est noir ou blanc . Pas de gris comme pour les mains

Je siffle la première faute : la première faute est une simulation

Pytheas83bm a écrit :

Lost Memento a écrit :

Pytheas83bm a écrit :

il serait donc tombé tout seul, ramos ne l'a pas touché.

Tu tombes à chaque fois qu'on te touche toi ?

Je vais te faire avec tes mots simples parce que j'ai déjà expliqué plusieurs fois : Un Duel. Deux joueurs. Un joueur, Under, qui plonge avant le duel pour obtenir un péno, un autre Ramos, qui va pour jouer le ballon. Le premier Under, pas sur ses appuis car déjà en train de tomber, est touché par Ramos qui veut jouer le ballon mais touche Under.
Beaucoup vont dire que c'est bien joué, il est allé chercher le peno et la obtenu.
Pour moi ça reste une simulation, et ça m'insupporte.
Ce genre de comportement, Juninho était le spécialiste devant la surface et ça m'a assez gonflé

si je suis en train de courir à fond les ballons et qu'un buffle comme ramos me rentre dedans, oui, je pense que je serais tombé.
non, under n'est pas déjà en train de tomber quand ramos le percute au niveau de la hanche, il a certes le buste penché vers l'avant, comme on le fait quand on sprinte, mais ça ne veut pas dire qu'il était en train de perdre l'équilibre.
on ne saura jamais, au cas ou ramos aurait arrêté sa course, si under serait tombé tout seul.
chacun va y aller de sa supposition, je pense que l'intention de ramos était de ne pas laisser entrer under dans la surface et joue la faute à la limite, sauf qu'il n'a pas été assez rapide.

Ça doit être compliqué le foot pour des joueurs comme Ramos si au premier duel le mec qui touche s'envole parce qu'il est costaud.

B encore heureux que Ramos va jouer un duel et met de l'impact, ça reste du foot avec un sport de contact

Lost Memento a écrit :

Pytheas83bm a écrit :

Lost Memento a écrit :

Tu tombes à chaque fois qu'on te touche toi ?

Je vais te faire avec tes mots simples parce que j'ai déjà expliqué plusieurs fois : Un Duel. Deux joueurs. Un joueur, Under, qui plonge avant le duel pour obtenir un péno, un autre Ramos, qui va pour jouer le ballon. Le premier Under, pas sur ses appuis car déjà en train de tomber, est touché par Ramos qui veut jouer le ballon mais touche Under.
Beaucoup vont dire que c'est bien joué, il est allé chercher le peno et la obtenu.
Pour moi ça reste une simulation, et ça m'insupporte.
Ce genre de comportement, Juninho était le spécialiste devant la surface et ça m'a assez gonflé

si je suis en train de courir à fond les ballons et qu'un buffle comme ramos me rentre dedans, oui, je pense que je serais tombé.
non, under n'est pas déjà en train de tomber quand ramos le percute au niveau de la hanche, il a certes le buste penché vers l'avant, comme on le fait quand on sprinte, mais ça ne veut pas dire qu'il était en train de perdre l'équilibre.
on ne saura jamais, au cas ou ramos aurait arrêté sa course, si under serait tombé tout seul.
chacun va y aller de sa supposition, je pense que l'intention de ramos était de ne pas laisser entrer under dans la surface et joue la faute à la limite, sauf qu'il n'a pas été assez rapide.

Ça doit être compliqué le foot pour des joueurs comme Ramos si au premier duel le mec qui touche s'envole parce qu'il est costaud.

B encore heureux que Ramos va jouer un duel et met de l'impact, ça reste du foot avec un sport de contact

Donc pousser dans le dos ( dans ce cas le bras en haut )  et percuter un joueur à la hanche s'est autoriser au foot ?

tiens un exemple qui est parlant.
le penalty sifflé pour le qsg par turpin.




simulation ou pas simulation ?
pour moi mbappé peut rester debout au lieu de tomber.
par contre il y a bien son adversaire qui l'attrape par l'épaule et ça, c'est interdit.
à partir de ce moment là, il y a penalty, c'est le défenseur qui fait le con, que mbappé se laisse tomber ou pas.

OMFlo84 a écrit :

Lost Memento a écrit :

Pytheas83bm a écrit :

si je suis en train de courir à fond les ballons et qu'un buffle comme ramos me rentre dedans, oui, je pense que je serais tombé.
non, under n'est pas déjà en train de tomber quand ramos le percute au niveau de la hanche, il a certes le buste penché vers l'avant, comme on le fait quand on sprinte, mais ça ne veut pas dire qu'il était en train de perdre l'équilibre.
on ne saura jamais, au cas ou ramos aurait arrêté sa course, si under serait tombé tout seul.
chacun va y aller de sa supposition, je pense que l'intention de ramos était de ne pas laisser entrer under dans la surface et joue la faute à la limite, sauf qu'il n'a pas été assez rapide.

Ça doit être compliqué le foot pour des joueurs comme Ramos si au premier duel le mec qui touche s'envole parce qu'il est costaud.

B encore heureux que Ramos va jouer un duel et met de l'impact, ça reste du foot avec un sport de contact

Donc pousser dans le dos ( dans ce cas le bras en haut )  et percuter un joueur à la hanche s'est autoriser au foot ?

Bon dernière fois que j'explique parce que ça me gave : Under va au ballon, simule une chute avant le duel, ce qui entraîne Ramos à toucher un mec devant lui déjà en train de tomber.
Il n'a pas besoin de Ramos pour tomber parce qu'il le fait avant le contact.
Quel est le premier geste sanctionnable ? Une simulation.
Si il tient sur ses deux jambes, va vraiment au duel, l'action est différente.