OM

Ligue 1 a écrit :

Olympique de Marseille – Stade Brestois 29 (samedi, 21h00)

Arbitre principal : Stéphanie FRAPPART
Arbitres assistants : Mathieu GROSBOST et François BOUDIKIAN
4e arbitre : Pierre LEGAT
Arbitres assistants vidéo : Hamid GUENAOUI et Mikaël BERCHEBRU

FFF a écrit :

StatsOMP a écrit :

Dernière modification par chuuwah (23-May-23 11:50)

Ce que l'article de Ligue1.fr ne précise pas :

chuuwah a écrit :

Ce que l'article de Ligue1.fr ne précise pas :

https://i.imgur.com/IFsNKoq.png

Oui surtout vu les semelles que nous avons subies (Sanchez contre Nantes A/R, Gigot à Clermont,  Kolas contre Monaco et j'en oublie certainement d'autres, quelques CR n'auraient pas été volés !!!

OMFlo84 a écrit :

L'ami'stral a écrit :

🔴📹Iglesias Villanueva, l'arbitre VAR de Valence-Real a été démis de ses fonctions.

Il ne sera plus arbitre VAR, comme 5 de ses collègues qui étaient en charge de la video.

Ces derniers ont uniquement montré les images de la réaction de Vinicius à l’arbitre principal et aucune d'Hugo Duro étouffant le Brésilien.

(Marca)

Très bien ca. Tout le monde est soumis aux sanctions

Il faut aussi se pencher sur les réalisateurs qui ont un pouvoir énorme en pouvant montrer ou non certaines images.

kace a écrit :

OMFlo84 a écrit :

L'ami'stral a écrit :

🔴📹Iglesias Villanueva, l'arbitre VAR de Valence-Real a été démis de ses fonctions.

Il ne sera plus arbitre VAR, comme 5 de ses collègues qui étaient en charge de la video.

Ces derniers ont uniquement montré les images de la réaction de Vinicius à l’arbitre principal et aucune d'Hugo Duro étouffant le Brésilien.

(Marca)

Très bien ca. Tout le monde est soumis aux sanctions

quel rapport ? ils ont pas droit à l'erreur les mecs ? suspendus pour une erruer OK, mais démis de ses fonctions ??  y'en a des pires tous les week ends des erreurs d'arbitrage. tout ça car vinicius a été (honteusement) victime d'insultes racistes avant ?

quel rapport avec cette décision d'arbitrage ?

soit je rate un truc, soit c'est n'importe quoi.... de la com' à deux balles encore. les mecs ont fermé les yeux sur ces dérapages dans les tribunes connus depuis des années, et là, comme ça fait un buzz médiatique, ils font feu de tout bois sur n'importe quel sujet pour se racheter une virginité....

Vinicius en fin de match se fait étrangler par un joueur de Valence,  vrai étranglement, par derrière,  il s'en défait avec l'aide des joueurs du réal,  se retourne en mettant une tarte au joueur de Valence.  Sauf que l'arbitre n'a rien vu et la var ne montre à l'arbitre qu'à partir du moment ou letranglemznt prend fin et où on ne voit que la tarte de Vinicius ( et cela sur tous les ralentis ) résultats Vinicius expulsé et riennpour le joueur de Valence .
Une erreur arbitrale qui je pense est une omission volontaire de leur part pour ne faire exclure que vinicius.

Ta réponse me confirme que tu n'as pas vu l'image ni la situation .... ce qui ne t'empêche pas pourtant d'émettre un jugement sur cette dite situation .

Docom a écrit :

OMFlo84 a écrit :

kace a écrit :

quel rapport ? ils ont pas droit à l'erreur les mecs ? suspendus pour une erruer OK, mais démis de ses fonctions ??  y'en a des pires tous les week ends des erreurs d'arbitrage. tout ça car vinicius a été (honteusement) victime d'insultes racistes avant ?

quel rapport avec cette décision d'arbitrage ?

soit je rate un truc, soit c'est n'importe quoi.... de la com' à deux balles encore. les mecs ont fermé les yeux sur ces dérapages dans les tribunes connus depuis des années, et là, comme ça fait un buzz médiatique, ils font feu de tout bois sur n'importe quel sujet pour se racheter une virginité....

Vinicius en fin de match se fait étrangler par un joueur de Valence,  vrai étranglement, par derrière,  il s'en défait avec l'aide des joueurs du réal,  se retourne en mettant une tarte au joueur de Valence.  Sauf que l'arbitre n'a rien vu et la var ne montre à l'arbitre qu'à partir du moment ou letranglemznt prend fin et où on ne voit que la tarte de Vinicius ( et cela sur tous les ralentis ) résultats Vinicius expulsé et riennpour le joueur de Valence .
Une erreur arbitrale qui je pense est une omission volontaire de leur part pour ne faire exclure que vinicius.

Ta réponse me confirme que tu n'as pas vu l'image ni la situation .... ce qui ne t'empêche pas pourtant d'émettre un jugement sur cette dite situation .

Juste avant ça c'est le goal de Valence qui vient lui sauter dessus et le prendre par le col. Ça aussi ça n'a pas été montré à l'arbitre du centre. Ces arbitres à la VAR sont des pitres.

Je sais pas si c'est avéré
Mais ils ne sont pas demis car ils ont fait une erreur de montrer la moitié
On leur reproche d'avoir volontairement caché les images
Ils les auraient vu mais entre eux décidé de pas les montrer
Si c'est vrai c'est totalement différent

Dernière modification par rasta70 (24-May-23 08:13)

rasta70 a écrit :

Je sais pas si c'est avéré
Mais ils ne sont pas demis car ils ont fait une erreur de montrer la moitié
On leur reproche d'avoir volontairement caché les images
Ils les auraient vu mais entre eux décidé de pas les montrer
Si c'est vrai c'est totalement différent

rien ne me surprend dans ce monde.
porter un maillot d'arbitre n'empêche pas d'éprouver de la sympathie pour un camp et de l'antipathie pour un autre.
je viens de voir les images, et là, c'est gros quand même.
le premier à exclure c'est le gardien, le deuxième c'est le gars qui étrangle vinicius. et je n'ai aucune autre explication, si la var n'a montré que la fin de la séquence, celle ou vincius porte un coup à l'arbitre central, que la malhonnêteté. la volonté de nuire à un camp et de protéger l'autre...
ce qui m'intrigue c'est qu'ils sont plusieurs devant les écrans. il aura du y en avoir au moins un qui dit à ses collègues " les gars, avant que vincius réagisse,  il se fait agresser deux fois ".
à moins que le réalisateur ait pu cacher le début de la séquence aux assistants var.

j'ai ça comme image.

https://youtu.be/tSyLFtetXDE

et la tarte, ça n'en est pas vraiment une.

le gardien de valence il a pété un câble pour quelle raison ? ça a un rapport avec les insultes racistes des supporters de valence ?

GoraPizzHerria a écrit :

GonzoGoal a écrit :

Les arbitres de la VAR sont les mêmes qui sont sur le terrain ... un mauvais sur le terrain sera mauvais derrière ses écrans.

Rien de nouveau ...

Le problème de l'arbitrage est le problème simple de règles parfois difficiles à lire qui sont elles mêmes suspendues à l'interprétation d'un homme.

Prends le but annulé sur Sanchez, tu as la même situation sur Lyon - Montpellier et elle n'est pas sifflée.

A partir de là, je ne doute pas de la volonté des arbitres d'être justes ... mais comment veux tu une uniformité des décisions ???

La VAR est utile pour les Hors Jeu, vu que tu as la technologie en mode oui / non ...
Et pour les gestes violents voir dangereux .

Pour le reste le problème reste le même l'interprétation différente d'une personne à l'autre.
La VAR rajoute juste le fait qu'un arbitre plus pointilleux qu'un autre décide qu'une décision prise par l'arbitre principal n'est pas bonne ... sauf que pour moi le fait de voir 22 ralentis enlève l'impression et le ressenti du match de l'homme sur le terrain...

Ce cas n'a rien à voir avec des arbitres mauvais, non. On est ici dans la partialité avérée sur des faits sans interprétation possible.

Évidemment.

Même quelqu'un qui n'a jamais arbitré et qui connaît le foot, s'il voit les images en toute neutralité, il voit bien qu'il y a étranglement de Vinicius d'abord et que c'est rouge sans hésitation pour le Valencian.
Après Vinicius a une réaction, il adresse une giflette. Le règlement dit que c'est un rouge aussi.

Quand tu es arbitre, tu sais que quand un joueur donne un coup, il y a certainement eu quelque chose avant : une provocation ? un coup préalable ?
Sans vidéo, quand tu ne vois pas, ben démerdes-toi. Eux ont la vidéo et ils n'ont retenu que la réaction de Vinicius ... Pourquoi n'ont-ils pas retenu l'étranglement du Valencian ? Je ne sais pas.
Mais l'arbitre vidéo est mis à pied. Il y a certainement une raison à cela. Je ne la connais pas, mais je peux me questionner sur la partialité de celui-ci.

Il ne faut pas tout mélanger : l'incompétence est une chose, la malhonnêteté, une autre.

el condor a écrit :

GoraPizzHerria a écrit :

GonzoGoal a écrit :

Les arbitres de la VAR sont les mêmes qui sont sur le terrain ... un mauvais sur le terrain sera mauvais derrière ses écrans.

Rien de nouveau ...

Le problème de l'arbitrage est le problème simple de règles parfois difficiles à lire qui sont elles mêmes suspendues à l'interprétation d'un homme.

Prends le but annulé sur Sanchez, tu as la même situation sur Lyon - Montpellier et elle n'est pas sifflée.

A partir de là, je ne doute pas de la volonté des arbitres d'être justes ... mais comment veux tu une uniformité des décisions ???

La VAR est utile pour les Hors Jeu, vu que tu as la technologie en mode oui / non ...
Et pour les gestes violents voir dangereux .

Pour le reste le problème reste le même l'interprétation différente d'une personne à l'autre.
La VAR rajoute juste le fait qu'un arbitre plus pointilleux qu'un autre décide qu'une décision prise par l'arbitre principal n'est pas bonne ... sauf que pour moi le fait de voir 22 ralentis enlève l'impression et le ressenti du match de l'homme sur le terrain...

Ce cas n'a rien à voir avec des arbitres mauvais, non. On est ici dans la partialité avérée sur des faits sans interprétation possible.

Évidemment.

Même quelqu'un qui n'a jamais arbitré et qui connaît le foot, s'il voit les images en toute neutralité, il voit bien qu'il y a étranglement de Vinicius d'abord et que c'est rouge sans hésitation pour le Valencian.
Après Vinicius a une réaction, il adresse une giflette. Le règlement dit que c'est un rouge aussi.

Quand tu es arbitre, tu sais que quand un joueur donne un coup, il y a certainement eu quelque chose avant : une provocation ? un coup préalable ?
Sans vidéo, quand tu ne vois pas, ben démerdes-toi. Eux ont la vidéo et ils n'ont retenu que la réaction de Vinicius ... Pourquoi n'ont-ils pas retenu l'étranglement du Valencian ? Je ne sais pas.
Mais l'arbitre vidéo est mis à pied. Il y a certainement une raison à cela. Je ne la connais pas, mais je peux me questionner sur la partialité de celui-ci.

Il ne faut pas tout mélanger : l'incompétence est une chose, la malhonnêteté, une autre.

une giflette, c'est ce que met payet à cahuzac.

vinicius met un coup d'avant brasdans la tronche, c'est pas pareil.

moi, je suis toujours pour moins sanctionner le joueur qui réagit que celui qui commence. à partir de quel moment on estime qu'une réaction est excessive et mérite aussi un rouge, j'en sais rien.

le valencien mérite un rouge pour avoir choppé vinicius par le coup, et vinicius mérite un jaune ou un rouge pour sa réaction. à chacun de juger.

mais bannir des arbitres pour ça, c'est du pipeau de la part d'instances qui essaient de se racheter une réputation car leur laxisme écœurant face au racisme dans les stades espagnols éclate au grand jour.

Dernière modification par kace (24-May-23 11:36)