OM

lucianoo a écrit :

c'est là ou l'expulsion temporaire comme au Rugby peut être intéressante, car un rouge ça a une conséquence sur le match en cours, mais aussi sur les suivants, donc quand il y a doute, il doit y avoir une alternative.

Non, pas vraiment, car certains trouveront toujours un "doute". Les exclusions temporaires, il est impératif que cela concerne tout ce qui est unfair et flagrant, tous les actes d'anti-jeu, en quelque sorte, auxquels il faudrait rajouter les simulations (mais ce sont de situations déjà plus compliquées) et bien entendu tout ce qui est néfaste aux rapports avec les arbitres (contestations etc)

GoraPizzHerria a écrit :

Il n'y a que ça, des zones grises, avec 50 nuances, cependant. Les cas de cartons rouges où vraiment on peut dire que l'arbitre s’est trompé sont assez rares (et souvent, cela vient de nouvelles "consignes" sur les semelles comme l'an dernier où c'était trop "prégnant" dans la tête des arbitres et a donné lieu à des excès), en tout cas sur des actions de fautes grossières ou brutalité, sur des cas d'annihilation de situations de but, c'est déjà plus complexe.
La situation du VAR avec des arbitres et non avec des techniciens vidéo crée un problème de mise en compétition indirecte de compétences , philosophiquement, le football aurait largement intérêt à ce que l'arbitre interrompe le jeu de lui-même en cas de doute et appelle des quidams techniciens vidéo et non des arbitres qui se contenteraient d'obeir à ce que dit l'arbitre, c'est-à-dire de lui passer tel ou tel angle de telle action etc... Problème, les matchs deviendraient très long et "s'américaniseraient" et pour cela, le football est loin d'être prêt.

Je ne sais pas ce que tu entends par là.

Des zones grises il y en aura toujours, mais "que ça", si tu veux dire qu'elles sont nombreuses, oui et non.
Si une zone grise c'est de dire je ne sais pas à qui revient cette rentrée de touche car les deux adversaires ont semblé toucher le ballon en même temps, il y en a mais au final, ça reste une décision de l'attribuer à l'une ou l'autre équipe qui n'a peu d'influence sur un match.

Si c'est une zone grise qui concerne un CR ou un pénalty par exemple, là il n'y en a pas tant que ça en moyenne dans un match. 1 ou 2 voire 3 maxi 4 ou 5 ... bref ce n'est pas si fréquent que ça.

Puis tu commences à dire que les cas d'erreur sont rares. Moi je ne trouve pas que c'est rare. Ou alors on définit le mot rare ensemble : - de 1% pour moi.
Après ça reste un ressentit.

Effectivement sur le fait de mettre un arbitre en plus dans un car, je ne vois pas ce que cela apporte. Un arbitre devrait selon moi, demander l'appui d'image quand sa décision à chaud n'est pas certaine.

Les seuls trucs binaires où n'importe quel technicien pourrait faire seul le boulot : c'est HJ ou pas, ballon ayant franchi une ligne ou non (but / touche).

Sur la conclusion, qui aurait dit il y a 20 ans qu'il y aurait la VAR. Pourquoi ne pas avoir comme tu dis un technicien et l'arbitre qui irait consulter de lui même les situations à sa demande. Cela rallongerait à peine + que maintenant.
Moi je vois de 1 à 5 situations par match en moyenne ... et encore 5 c'est large.

Si un tel dispositif était mis en place, il y aurait bien plus d'interruption que 1 à 5 par match, la moindre réclamation d'une équipe (comme on le voit actuellement avec tout le monde qui lève le bras dès qu'un ballon est contré par la zone du haut du corps, ça marche aussi pour les "contacts" où ça "jouera" le carton rouge à fond)  inciterait à aller vérifier car pour le coup, s'il y va pas, le central a plus aucun joker. Ce système serait le plus "juste" mais il apporterait aussi une foule de désagréments que le football est pas prêt à accepter pour l'heure.

GoraPizzHerria a écrit :

Les zones grises, il n'y a que ça parce que ceux qui commentent n'ont pas la version couleur. Ici le carton rouge est presque automatique en fait mais tu trouveras toutes sortes de personnes qui ne le penseront pas. C'est comme ça. Chaque carton rouge est soumis à discussion, ici ou ailleurs, époque après époque.

Oui, c'est rare, et la majorité sont pré-VAR, en quelque sorte, des actions où l’arbitre a été +ou- dupé comme Turpin avec Thiago Motta contre Imbula (même si, ici, ce n’est pas vraiment une simulation grotesque non plus). C'était une erreur majeure et il avait été "obligé" de le reconnaitre.

Oui mais au delà de la bonne application du règlement, certains qui ne comprennent pas avancent des arguments + ou - recevables.
Même s'ils ne sont pas dans l'application du règlement, moi j'aime bien lire d'autres avis, ça permet de remettre en cause aussi parfois un règlement qui peut ne pas être juste.

Bon y'a aussi des arguments parfois totalement à côté de la plaque, mais globalement ce forum est riche d'opinions bien écrites et pensées.

Après on est d'accord ou non.

el condor a écrit :

GoraPizzHerria a écrit :

Si un tel dispositif était mis en place, il y aurait bien plus d'interruption que 1 à 5 par match, la moindre réclamation d'une équipe (comme on le voit actuellement avec tout le monde qui lève le bras dès qu'un ballon est contré par la zone du haut du corps, ça marche aussi pour les "contacts" où ça "jouera" le carton rouge à fond)  inciterait à aller vérifier car pour le coup, s'il y va pas, le central a plus aucun joker. Ce système serait le plus "juste" mais il apporterait aussi une foule de désagréments que le football est pas prêt à accepter pour l'heure.

Ça c'est facile à contrer les réclamations : 1 par match par équipe et voilà. Comme au tennis.
Et puis sur quelle situation : Penalty.
Et puis ?

Tout dépend comment tu écris ton règlement, ce que tu laisses faire. Ou pas.

En tout cas échange très intéressant 

Je note aussi que à peine on évoque des évolutions que de suite, on se demande comment on va faire pour ne pas se laisser déborder par ceux qui vont jouer d'un quelconque système. La nature humaine ...

Il ne s'agit pas de "contrer" mais d'avoir un match plus juste (arbitré par une unique personne, ce qui, dans le système actuel, dans les faits, ne l’est pas). Et ce système de challenge ne résout pas vraiment la problématique de l'arbitre sur l'erreur possible à tout moment du match.
Ce n'est pas vraiment d'être parasité par les équipes qui serait le plus gênant (ça l'est juste pour des raison pratiques), c'est que l'erreur ne serait plus admissible alors qu'elle l'était pré-VAR, le doute permanent l'emporterait sur tout et entrainerait vérification sur vérification, donc ce ne serait pas aussi simple. Le système actuel est un mix (moins d'interruptions mais qui nécessite donc d’avoir des arbitres derrière les vidéos) mais on voit qu'il entretient aussi beaucoup de défauts avec un arbitrage terrain et un arbitrage vidéo qui se télescopent et dont les équipes peuvent faire les frais.

el condor a écrit :

CT13 a écrit :

slash40 a écrit :

Moi je ne l'ai pas trouvé mauvais l'arbitre. Le seul reproche, c'est de ne pas avoir mis jaune sur Clauss quitte à ce que la VAR l'appelle ou pas pour transformer la couleur du carton. Là, en mettant rouge de suite, il n'y a pas de VAR ensuite vu la faute.

Le CR est quand même un peu sévère, mais le geste n'est pas du tout maîtrisé non plus...

Dans l'ensemble il a arbitré correctement. Il oublie quand même un jaune orangé sur la faute que subi M'Bemba et dans la foulée met un rouge que je trouve pas sévère mais limite honteux. Il le touche avec son molet dans le ventre, il peut pas lui faire mal. C'est une faute grossière a 50m de la cage, a 10 minute de la fin dans un match quasi plié. Mettre un rouge là est clairement abusé de mon point de vu

Regarde la bien à vitesse réelle ... 😉
Je suis d'accord qu'au final il ne le blesse pas. Mais à qq centimètres près, il arrache tout.

Je suis d'accord avec toi mais est ce que, justement, ces quelques cm ne changent pas tout? 
A quelques cm près Saliba ne fait pas un tacle extraordinaire mais un attentat sur M'Bappe.
Je sais que c'est subjectif comme action mais tout de même il le touche pas avec les crampons ou le genou, il fait barrage avec sa jambe. Je pense que, si en plus on ajoute le contexte du match, le jaune était largement suffisant.

dieotheking a écrit :

Attention aux spectacles aussi, les expultions temporaires me semblent une fausse bonne idée, la plupart des matchs en superiorité numérique finissent cadenassés, il y a des stats qu'il le prouve sur wyscout ou opta.
En cas d'exclusion temporaire, on pourra avoir droit à un rythme de jeu ralenti et haché.

Moi l'esprit de sanctionner les contestataires et les mecs qui font des fautes tactiques (tirage de maillot à 50m/60m du but) durement je suis pour.

Ils veulent tester l'exclusion temporaire. A voir.

Si le résultat n'est pas probant, il faudra tester autre chose

L'idée de sanctionner durement, c'est que ces attitudes disparaissent.
Qu'on fasse faute en disputant le ballon à son adversaire, cela arrive.
Qu'on fasse faute en tirant le maillot de l'adversaire pour tuer une contre attaque, c'est contre l'esprit du jeu. Si tu le sanctionnes fort (+ fort qu'un coup franc ou un carton jaune), les mecs ils vont vite perdent leurs habitudes.

Au Hockey s/ glace, il me semble qu'il y avait une règle qui voulait que quand l'attaquant avait pris le dessus pour aller tenter de marquer, si un défenseur commettait une faute, on donne un penalty.

Moi honnêtement ça ne me gênerait pas qu'on accorde un péno (je ne sais pas comment ça s'appelle exactement au hockey, c'est un genre de face à face attaquant/gardien, lancé depuis le milieu de terrain) à l'équipe qui subit une faute au milieu de terrain alors qu'elle a une action prometteuse qui se profile.

Kounif a écrit :

el condor a écrit :

L'idée de sanctionner durement, c'est que ces attitudes disparaissent.
Qu'on fasse faute en disputant le ballon à son adversaire, cela arrive.
Qu'on fasse faute en tirant le maillot de l'adversaire pour tuer une contre attaque, c'est contre l'esprit du jeu. Si tu le sanctionnes fort (+ fort qu'un coup franc ou un carton jaune), les mecs ils vont vite perdent leurs habitudes.

Au Hockey s/ glace, il me semble qu'il y avait une règle qui voulait que quand l'attaquant avait pris le dessus pour aller tenter de marquer, si un défenseur commettait une faute, on donne un penalty.

Moi honnêtement ça ne me gênerait pas qu'on accorde un péno (je ne sais pas comment ça s'appelle exactement au hockey, c'est un genre de face à face attaquant/gardien, lancé depuis le milieu de terrain) à l'équipe qui subit une faute au milieu de terrain alors qu'elle a une action prometteuse qui se profile.

Déja le jaune doit etre systhématique

Oui mais insuffisant.

Kounif a écrit :

moi je trouve que la var ca tue l'émotion ...a chaque but tu te retiens de célébrer

Pourtant moi, outre le fait que ce soit plus juste, je trouve que ça tue pas du tout les émotions au contraire. Je me souviendrai toujours du but refusé à Neymar. Les émotions étaient incroyables pire qu'un but.

Et même en tant que spectateur neutre, le but refusé à Citty contre Tottenham en  LDC, personne ne l'avait vu venir, l’ascenseur émotionnel était incroyable. Ce sont des émotions aussi. Le moment ou tu retiens ton souffle pendant que la VAR intervient c'est fort aussi.

Au moins on vivra plus une élimination comme contre Lisbonne. Même si l'arbitre du Pana a prouvé qu'il pouvait décider du sort d'un match.