OM

Lopo Some a écrit :

Après techniquement , avoir trop d'argent à un moment ne suffit plus à faire une belle équipe.

Avec notre budget on devrait pouvoir intégrer le top 16 européen et challenger le PSG tous les ans.

Ah bon? La ligue 1 a des droits tv famelique pourtant…

Même 2eme, je crois qu’on touche moins que le dernier de premier league…

Alors concurrencer un club aux finances illimités…j’y crois pas

La super league si on est y convie, on pourrait drastiquement augmenter nos droits tv…et la peut être qu’on pourrait les enquiquiner…

Lopo Some a écrit :

antinigo a écrit :

Lopo Some a écrit :

Après techniquement , avoir trop d'argent à un moment ne suffit plus à faire une belle équipe.

Avec notre budget on devrait pouvoir intégrer le top 16 européen et challenger le PSG tous les ans.

Ah bon? La ligue 1 a des droits tv famelique pourtant…

Même 2eme, je crois qu’on touche moins que le dernier de premier league…

Alors concurrencer un club aux finances illimités…j’y crois pas

La super league si on est y convie, on pourrait drastiquement augmenter nos droits tv…et la peut être qu’on pourrait les enquiquiner…

Avec 270 millions de budget on a un budget supérieur à celui du Napoli.

on a exactement le même budget que le Bayer Leverkusen.

Alors la premier league c'est une chose, mais il n'ya pas 20 clubs de PL qualifiés en coupe d'europe.

En terme de budget on est déjà dans la fourchette chapeau 2-chapeau 3 de la CL.

Ce budget nous positionnerai dans les 15 meilleurs budgets des participants à la LDC cette année.

En réalité , la place de l'OM relativement à son budget c'est top 3 france tous les ans et à minima 8ème de finale de champions.

On a très mal travaillé sous l'ère Mc Court, les moyens de kiffer on les a.

Comparez stricto senso les budgets d'un pays à l'autre n'a pas beaucoup de sens en Italie et en Allemagne les charges ne sont pas du tout les mêmes. Je crois avoir lu sur le budget salaire du Bayern chargé était inférieur au notre.

om22 a écrit :

Lopo Some a écrit :

antinigo a écrit :

Ah bon? La ligue 1 a des droits tv famelique pourtant…

Même 2eme, je crois qu’on touche moins que le dernier de premier league…

Alors concurrencer un club aux finances illimités…j’y crois pas

La super league si on est y convie, on pourrait drastiquement augmenter nos droits tv…et la peut être qu’on pourrait les enquiquiner…

Avec 270 millions de budget on a un budget supérieur à celui du Napoli.

on a exactement le même budget que le Bayer Leverkusen.

Alors la premier league c'est une chose, mais il n'ya pas 20 clubs de PL qualifiés en coupe d'europe.

En terme de budget on est déjà dans la fourchette chapeau 2-chapeau 3 de la CL.

Ce budget nous positionnerai dans les 15 meilleurs budgets des participants à la LDC cette année.

En réalité , la place de l'OM relativement à son budget c'est top 3 france tous les ans et à minima 8ème de finale de champions.

On a très mal travaillé sous l'ère Mc Court, les moyens de kiffer on les a.

Comparez stricto senso les budgets d'un pays à l'autre n'a pas beaucoup de sens en Italie et en Allemagne les charges ne sont pas du tout les mêmes. Je crois avoir lu sur le budget salaire du Bayern chargé était inférieur au notre.

quand on parle de budget, on parle de produit d'exploitation nécessaire pour assumer les charges d'exploitation. c'est à dire qu'un club étranger qui a 100 M de charges c'est tout compris, qu'il paye 10 % de charge patronale ou 30.

Pytheas83bm a écrit :

om22 a écrit :

Lopo Some a écrit :

Avec 270 millions de budget on a un budget supérieur à celui du Napoli.

on a exactement le même budget que le Bayer Leverkusen.

Alors la premier league c'est une chose, mais il n'ya pas 20 clubs de PL qualifiés en coupe d'europe.

En terme de budget on est déjà dans la fourchette chapeau 2-chapeau 3 de la CL.

Ce budget nous positionnerai dans les 15 meilleurs budgets des participants à la LDC cette année.

En réalité , la place de l'OM relativement à son budget c'est top 3 france tous les ans et à minima 8ème de finale de champions.

On a très mal travaillé sous l'ère Mc Court, les moyens de kiffer on les a.

Comparez stricto senso les budgets d'un pays à l'autre n'a pas beaucoup de sens en Italie et en Allemagne les charges ne sont pas du tout les mêmes. Je crois avoir lu sur le budget salaire du Bayern chargé était inférieur au notre.

quand on parle de budget, on parle de produit d'exploitation nécessaire pour assumer les charges d'exploitation. c'est à dire qu'un club étranger qui a 100 M de charges c'est tout compris, qu'il paye 10 % de charge patronale ou 30.

A budget égal (charge et produits) comme mentionné,si un pays a moins de charge et d’impôt il pourra dépenser en salaire par exemple plus qu'en France.

omrockensen a écrit :

Pytheas83bm a écrit :

om22 a écrit :

Comparez stricto senso les budgets d'un pays à l'autre n'a pas beaucoup de sens en Italie et en Allemagne les charges ne sont pas du tout les mêmes. Je crois avoir lu sur le budget salaire du Bayern chargé était inférieur au notre.

quand on parle de budget, on parle de produit d'exploitation nécessaire pour assumer les charges d'exploitation. c'est à dire qu'un club étranger qui a 100 M de charges c'est tout compris, qu'il paye 10 % de charge patronale ou 30.

Je ne comprends pas trop.
Si leur charges sont inférieures aux notres.. Ils ont besoin d'un budget moindre pour faire autant de dépenses que nous non?

oui.
nous en 2021/2022 on a eu 135 M de charges de personnel dont 47 de charges patronales ce qui, si on n'en payait pas du tout, nous ferait des charges d'exploitation de 207 M et pas 254.
la différence est de 20 %.
alors je ne sais pas de combien sont les charges chez nos voisins, mais au pire on est 20 % au dessus d'eux.

d'ailleurs toi que est aux pays-bas, elles sont de combien la-bas et sont-elles plafonnées ?

Pytheas83bm a écrit :

quand on parle de budget, on parle de produit d'exploitation nécessaire pour assumer les charges d'exploitation. c'est à dire qu'un club étranger qui a 100 M de charges c'est tout compris, qu'il paye 10 % de charge patronale ou 30.

omrockensen a écrit :

Je ne comprends pas trop.
Si leur charges sont inférieures aux notres.. Ils ont besoin d'un budget moindre pour faire autant de dépenses que nous non?

Je me permets de compléter les infos de Pyt.

Monter un budget, c'est anticiper les éventuelles recettes et leurs besoins financier pour une période qui arrive. C'est une projection. Grosso modo, on estime nos charges et nos recettes pour la saison qui vient.

A l'inverse, le résultat financier permet de constater les recettes/dépenses sur la période écoulée. Ici, il s'agit de faire le bilan de nos recettes et dépenses de la saison écoulée.

Il y a un autre document qui est le bilan financier, qui lui relate les actifs / passifs du club. Je ne rentre pas dans les détails.

Au delà de ces notions, ce qu'il faut retenir dans les échanges précédents et les écarts entre fiscalité européenne.

Exemple :

Pays A, on verse 100€ à un joueur et il en rentre 90€ dans sa poche, tout déduit (charges fiscales, patronales, impôt s/ revenu). C'est faible comme retenues 
Si tu as 20 joueurs qui touche 100 000€, tu as une MS de 2 000 000. Et tes joueurs empochent 20 * 90 000€, soit 1 800 000€.

En France, on verse 100€, le joueur touche 50€. C'est un exemple, je ne connais pas le niveau exact pour des salaires tels que les joueurs pro.
Ça veut dire que pour verser 1 800 000€ à tes 20 joueurs, tu as une MS 3 600 000€.

Donc en France, tu dois trouver 3 600 000€ de recettes pour couvrir cette dépense, là où dans le pays A tu dois trouver  2 000 000€ de recettes.

Je pense que comparer les budgets ou résultats ne vaut qu'à fiscalité égale.
Mais dire aussi que des clubs aux ressources moindres parviennent à faire du bon boulot n'est pas non plus dénué de sens et doit servir d'espoir.

Le pognon ça facilite les choses, mais on peut et on doit aussi mieux bosser.

En réalité, on doit certainement mieux utiliser notre pognon.
Par exemple, les risques pris sur Vitinha ou Correa, sont assez conséquents, au regard du rendement. Facile à dire après coup, mais un investissement tel qu'on le fait sur Vitinha, c'est un gros pari.

A-t-on les moyens de faire des gros paris comme cela, ou doit on être plus pragmatique ?

C'est là que je m'arrêterais car je n'ai pas suffisamment de compétence et surtout d'éléments pour en discuter.

rasta70 a écrit :

Lopo Some a écrit :

Ben c'est drole , mais quand il s'agit d'insider sur l'OM personne prend ça au sérieux et là , on considère que c'est acté pour eux... bon

   
Par contre vu que ça m'arrange je veux bien y croire 

Tu sera enfin débarrassé de ce sujet 
On pourra enfin se concentrer sur la 3e et 4e place qui resteront. Mais au moins on les gagnera avec fierté 

antinigo a écrit :

Lopo Some a écrit :

Après techniquement , avoir trop d'argent à un moment ne suffit plus à faire une belle équipe.

Avec notre budget on devrait pouvoir intégrer le top 16 européen et challenger le PSG tous les ans.

Ah bon? La ligue 1 a des droits tv famelique pourtant…

Même 2eme, je crois qu’on touche moins que le dernier de premier league…

Alors concurrencer un club aux finances illimités…j’y crois pas

La super league si on est y convie, on pourrait drastiquement augmenter nos droits tv…et la peut être qu’on pourrait les enquiquiner…

En 2022, Ajax et Salzbourg font top 16. En 2023, Bruges fait aussi top 16 et cette saison, on a aussi Copenhague et PSV. Tu penses vraiment que leurs droits TV sont supérieurs à la L1? Bien évidemment que non. La L1 est largement au dessus de ces championnnats en termes de droits TV.

Et je ne parle pas des clubs portugais qui ont réussi à intégrer 5 fois le top 16 sur ces 3 saisons ( Porto 2, Benfica 2 et Sporting 1). Eux ont un des contrats individuels qui rapportent entre 40 et 45M€/an soit à peu près l'équivalent de la L1. Et pourtant, eux aussi arrivent à jouer régulièrement le top 16. Tout comme Lille...club de L1 qui fait top 16 en 2022.

Et L'OM? Bah non, non on n'y arrive pas et on se cherche des excuses qui ne tiennent pas la route. L'excuse des droits TV, elle vient de voler en éclats. Elle ne tient pas du tout, pas plus que celle de la fiscalité qui a aussi été avancée (pas par toi) dans un post plus bas.

Le FC Bruges fait top 16 en 2023 avec un budget de 90M€. Cette saison, Copenhague et PSV font aussi top 16. Je n'ai pas trouvé leurs budget, mais ça m'étonnerait qu'ils soient supérieurs à 100M€, surtout Copenhague, donc avec un tel écart de budget, la fiscalité, ça ne tient pas du tout. Et même la Real Sociedad fait 1/8 ème de C1 avec 162M€ de budget soit 110M€ d'écarts. Là non plus, la fiscalité, ça ne tient pas la route. D'autant que Lille qui a la même fiscalité fait aussi top 16 avec 185M€ de charges (cf rapport DNCG).

Pour terminer, en 2022, Villarreal fait 1/2 de C1 avec 187M€ de budget. Donc je veux bien qu'il y ait un delta de fiscalité entre la France et l'Espagne, mais voilà. Nous avec 270M€, on n'est même pas capable de passer les poules.

Donc une bonne fois pour toute, notre problème, c'est ni la fiscalité, ni les droits TV. C'est juste qu'on ne travaille pas assez bien, mais le truc c'est qu'il n'y a pas grand monde qui veut l'admettre, et on préfère se chercher des excuses. Remettons nous en questions, arrêtons de nous défausser en permanence. On n'a pas besoin de filer 250k et de multiplier les salaires par x4, x8, x10 pour signer des bon joueurs. Qu'on arrête enfin de surpayer (et ça ne date pas de Longoria), et qu'on apprenne des autres clubs, parce qu'on jette l'argent par les fenêtres depuis des années.

el condor a écrit :

Je partage et je vois où tu veux en venir Slash 40 mais ne pas prendre des exemples style LOSC qui certes une fois va en 1/16eme de LDC mais au delà ils n'ont aucune régularité au niveau européen.

Pas un bon exemple pour moi.
Les clubs Portugais ont plus valeur d'exemple et d'inspiration en effet.

1/8 ème. 

Après, oui, ils ne sont pas régulier parce qu'on n'a pas du tout la même puissance financière.

190M€, on est capable de les générer même en ne jouant que l'EL. Eux sur la saison du 1/8ème, ils font 185M€ de charges pour seulement 147M€ de CA. Ils sont complétement en surchauffe financièrement, c'est pour ça qu'ils ne tiennent pas sur la durée.

En jouant la C1 chaque saison, on est capable de monter à 220M€ de CA, donc largement de quoi se qualifier de temps en temps pour les 1/8 ème et jouer sereinement le podium chaque saison.

slash40 a écrit :

Et L'OM? Bah non, non on n'y arrive pas et on se cherche des excuses qui ne tiennent pas la route. L'excuse des droits TV, elle vient de voler en éclats. Elle ne tient pas du tout, pas plus que celle de la fiscalité qui a aussi été avancée (pas par toi) dans un post plus bas..

je précise.
mon calcul est erroné parce que je ne connais pas parfaitement les règles fiscales en france et chez nos voisins.
j'ai juste fait une évaluation du désavantage français sur les cotisations patronales qui n'a d'incidence que sur la masse salariale, pas sur les autres charges.
le désavantage dépasse au max 20 % de la masse salariale.
si ensuite derrière ils ont des couts moindres sur d'autres charges, par exemple l'exploitation du stade, les frais d'agents, amortissements, etc... c'est qu'ils ont une gestion plus rigoureuse de celles-ci.

en étant large, tous les clubs qui font mieux que nous avec moins de 200 M de CA travaillent mieux que nous.