OM

Perfex a écrit :

L'histoire du club satellite franchement j'adorerai.

Oui mais un satellite tourne autour d’une planète qui tourne bien sur elle même.
Je trouve que l’OM ça tourne pas rond 

frantz a écrit :

Salut les gars.
L'interview est dans quel canard ?

Figaro ,la Provence

Drogba du 45 a écrit :

frantz a écrit :

Salut les gars.
L'interview est dans quel canard ?

Figaro ,la Provence

Merci  !

el condor a écrit :

Perfex a écrit :

L'histoire du club satellite franchement j'adorerai.

Je lis souvent ici que ce genre de montage avec des clubs qui en "détiennent" d'autres, c'est très "capitaliste, ou ce n'est pas sain, ou ça tue le foot", etc.

Et je suis plutôt de cet avis. Je n'apprécie pas ce modèle.

Je pense qu'on peut tisser un maillage de clubs dits partenaires (évoluant à des niveau L2/National en France ou des clubs de D1 de championnats européens un peu moins compétitifs que la L1), qui nous transmettraient leurs besoins tous les ans sur des postes spécifiques et nous on leur répondrai si on peut envoyer un jeune dont on pense qu'il a besoin de ce palier pour envisager une suite à un plus haut niveau ...

Après je vieillis, je dois être un peu nostalgique 

c'est surtout que je ne crois pas qu'il soit nécessaire de posséder deux clubs pour donner du temps de jeu à certains jeunes joueurs si le but est là.
je ne suis pas sur du résultat.
en plus le jeune a son mot à dire, on ne déplace pas les gens comme des pions.

Cette conférence nous apprend pas grand chose si ce n'est qu'elle vient à confirmer l'idée que McCourt ne se désengagera pas et que Longoria conserve les rênes du club.
Au moins c'est assez positif pour les partisans comme moi d'une certaine stabilité et qui pensent que Pablo n'a pas fait que des conneries  (du moins jusqu'à l'an passé) et qu'il y a eu quelques bonnes évolutions dans la structuration du club.
L'idée du club satellite on aime ou on aime pas mais ça traduit bien l'ambition de compter sur les années à venir sur la post formation, ce qui pour un club de notre stature (c'est à dire loin encore du top 15 européen mais ancré dans un top 4 au niveau national) me semble être la voie évidente pour franchir un pallier.

Ce que je retiens aussi, qui semble être une lapalissade mais qui au moins a le mérite d'être confirmé par Longoria, c'est que le maintien des salaires de nabab sera incompatible avec l'idée de recruter aux bons postes pour faire redémarrer l'équipe.
De là je pense qu'on peut vraisemblablement supposer que PEA et Kondogbia entres autres vont être appelés à partir

Pytheas83bm a écrit :

el condor a écrit :

Perfex a écrit :

L'histoire du club satellite franchement j'adorerai.

Je lis souvent ici que ce genre de montage avec des clubs qui en "détiennent" d'autres, c'est très "capitaliste, ou ce n'est pas sain, ou ça tue le foot", etc.

Et je suis plutôt de cet avis. Je n'apprécie pas ce modèle.

Je pense qu'on peut tisser un maillage de clubs dits partenaires (évoluant à des niveau L2/National en France ou des clubs de D1 de championnats européens un peu moins compétitifs que la L1), qui nous transmettraient leurs besoins tous les ans sur des postes spécifiques et nous on leur répondrai si on peut envoyer un jeune dont on pense qu'il a besoin de ce palier pour envisager une suite à un plus haut niveau ...

Après je vieillis, je dois être un peu nostalgique 

c'est surtout que je ne crois pas qu'il soit nécessaire de posséder deux clubs pour donner du temps de jeu à certains jeunes joueurs si le but est là.
je ne suis pas sur du résultat.
en plus le jeune a son mot à dire, on ne déplace pas les gens comme des pions.

Tout dépend du club satellite qu'ils veulent acquérir, si c'est un Martigues ou Toulon (pas tapé  ), que les jeunes restent à portée dans la région et qu'ils s'aguérissent en jouant à un niveau inférieur ça me va. Si les conditions sont claires contractuellement et qu'elles sont posées dès le départ, je ne vois pourquoi on parlerait de déplacer les gens comme des pions.
Par contre si c'est pour acheter un obscur club de D3 norvégienne, effectivement je vois moins l'intérêt.

morgoth 13 a écrit :

infamousjeep a écrit :

Pytheas83bm a écrit :

c'est surtout que je ne crois pas qu'il soit nécessaire de posséder deux clubs pour donner du temps de jeu à certains jeunes joueurs si le but est là.
je ne suis pas sur du résultat.
en plus le jeune a son mot à dire, on ne déplace pas les gens comme des pions.

Tout dépend du club satellite qu'ils veulent acquérir, si c'est un Martigues ou Toulon (pas tapé  ), que les jeunes restent à portée dans la région et qu'ils s'aguérissent en jouant à un niveau inférieur ça me va. Si les conditions sont claires contractuellement et qu'elles sont posées dès le départ, je ne vois pourquoi on parlerait de déplacer les gens comme des pions.
Par contre si c'est pour acheter un obscur club de D3 norvégienne, effectivement je vois moins l'intérêt.

Avec Martigues, Septeme, Aubagne, Gemenos, Pertuis, Bouc Bel air etc.. et pas mal de clubs du 13 il y a déjà des partenariats avec OM next Génération

Pour sortir du département sans aller trop loin tu as Grasse dans les Alpes-Maritimes ou Saint-Raphael dans le Var qui sortent pas mal de très bons joueurs.
Grasse enchaîne les super saison, le club est en train de redevenir un tout bon de la Région...de ce que j'ai compris en plus les liens avec Nice ou Monaco sont pas des plus fous, ça serait peut-être pas mal d'aller taper à leur porte. On a déjà un partenariat avec Mougins je crois

Après je rebondissais surtout sur l'éventuel achat d'un club satellite. Les partenariats on en a noué un paquet effectivement du temps d'Eyraud, je ne sais pas si c'est vraiment payant. D'ailleurs quelqu'un sait si ça a ramené beaucoup de joueurs au cdf où est qu'on est allé les chercher ailleurs ?

el condor a écrit :

Perfex a écrit :

L'histoire du club satellite franchement j'adorerai.

Je lis souvent ici que ce genre de montage avec des clubs qui en "détiennent" d'autres, c'est très "capitaliste, ou ce n'est pas sain, ou ça tue le foot", etc.

Et je suis plutôt de cet avis. Je n'apprécie pas ce modèle.

Je pense qu'on peut tisser un maillage de clubs dits partenaires (évoluant à des niveau L2/National en France ou des clubs de D1 de championnats européens un peu moins compétitifs que la L1), qui nous transmettraient leurs besoins tous les ans sur des postes spécifiques et nous on leur répondrai si on peut envoyer un jeune dont on pense qu'il a besoin de ce palier pour envisager une suite à un plus haut niveau ...

Après je vieillis, je dois être un peu nostalgique 

Il n'y aucun intérêt pour un club à construire un partenariat où il aurait une quelconque obligation à faire joueur nos joueurs, et aucun intérêt à un partenariat si cette obligation n'existe pas et que les clubs peuvent de toute façon avoir nos joueurs s'ils en font la requête, et ont tout loisir de le faire joueur ou non.

Est-ce qu'il en existe seulement de ces " partenariats"?

Après " ce n'est pas sain", "ça tue le foot".
C'est comme toute chose, il ne faut pas qu'il y ait d'abus particulier, mais je en vois pas de raisons d'être contre par principe. Lesquelles vois-tu?

Dernière modification par Arkaos35 (29-May-24 12:33)

FMC a investi 600M d'euros ... comparé aux 12 millards du Qatar, ca permettrai presque de légitimer l'absence de titre 

Veulent pas Digne ? Ca me ferait plaisir de voir ma ville remonter un peu la pente
En plus c'est pas trop loin et le cadre est tranquille