OM

Sinon, il va nous falloir assez rapidement trouver un AC, car le coup de bluff du chouchou de RDZ incapable de se distinguer contre une N3, une N2 et une L2 commence à se voir...

Je n'ai pas vraiment d'avis sur Nketiah, sauf si Arsenal demande vraiment 50-60M€ comme on peut le lire.

Si seulement les parents du georgien ne s'étaient pas installé à Lyon 

Vu que RDZ se fait des bouffes avec le Pep original, un pret sec du compatriote à Carboni on accepte tous les jours 

rasta70 a écrit :

oh misère a écrit :

il cartonne on le garde 1 an
il flop on le garde 1 an


comment croire qu'on le garderai 2 ans ?

Ben non
Sinon ca serait un pret ou l'inter nous paye
Imagine
Il cartonne chez nous on paye 36M
Et eux active la clause de 40M

S'il cartonne on payera + que 40M à coup sur. (si les infos de Romano sont correctes)

oh misère a écrit :

Tom-Om-59 a écrit :

oh misère a écrit :

il cartonne on le garde 1 an
il flop on le garde 1 an


comment croire qu'on le garderai 2 ans ?

Donc on vote soit extrême droite soit extrême gauche ?

Plus sérieusement le joueur peut montrer des choses laisser entrevoir un haut niveau de jeu sans faire 10 buts / 10 assists

En tout cas en Am Sud ils sont unanimes sur lui, c’est un gros gros espoir

moi je trouve que sur ce deal on a le cul entre deux chaises ???

c'est bel et bien un pret d'une saison pas deux
donc on va dire 3 mois d'adaptation minimum
dans le meilleur des cas

on va lui faire decouvrir les matchs avec pression , jouer dans un stade formidable
pour qu'il soit fin pret pour l'an prochain avec l'inter a san siro

comme ca ils evitent de cramer le gamin par leur public , tout en donnant a ce jeune une XP formidable qu'une saison a l'OM pourra lui procurer

si personne ne vois pas que c'est l'inter qui est MAXI gagnant ...?

Pour moi c'est une évidence... l'OM n'a strictement aucun intérêt dans ce deal à part si le joueur est incroyable durant son année chez nous et nous permet un titre ou une 2ème place. Mais j'en doute.

Je comprends pas pourquoi on perd du temps et de l'argent sur ce joueur que l'inter ne veut, de toute évidence, pas céder.

Ça va continuer à broder sur Carboni de toute façon, au moins le temps des JO.
Par contre la thèse du "prêt déguisé" n'a strictement aucun sens pour moi. Sinon, autant faire un prêt directement, sans OA.
Si on tient à avoir une OA, on négocie cette OA. Puisqu'ils estiment que leur joueur a une valeur ou un potentiel, alors on peut imaginer une OA élevée (elle l'est) et une clause de rachat.
Mais une clause de rachat a peine 10% supérieure au prix de l'achat ? Ça n'a aucun sens et du coup ça me paraît impossible.

C'est pas que Longoria ne peut pas faire de connerie. Il en a déjà fait et en fera encore. Mais côté deals, il y a une logique et une vraie intelligence dans les montages qu'il fait, même si on peut être en désaccord sur ses choix. Se faire prêter un mec avec une option d'achat, mais une clause de rachat quasi égale (à cette échelle de prix), personne n'y verrait la logique. Donc je pense que les infos ne sont pas si proches que ça du véritable deal. La clause de rachat en général, ça coûte bonbon au club qui se sépare de son joueur.

Lulub a écrit :

om5413 a écrit :

Ça va continuer à broder sur Carboni de toute façon, au moins le temps des JO.
Par contre la thèse du "prêt déguisé" n'a strictement aucun sens pour moi. Sinon, autant faire un prêt directement, sans OA.
Si on tient à avoir une OA, on négocie cette OA. Puisqu'ils estiment que leur joueur a une valeur ou un potentiel, alors on peut imaginer une OA élevée (elle l'est) et une clause de rachat.
Mais une clause de rachat a peine 10% supérieure au prix de l'achat ? Ça n'a aucun sens et du coup ça me paraît impossible.

C'est pas que Longoria ne peut pas faire de connerie. Il en a déjà fait et en fera encore. Mais côté deals, il y a une logique et une vraie intelligence dans les montages qu'il fait, même si on peut être en désaccord sur ses choix. Se faire prêter un mec avec une option d'achat, mais une clause de rachat quasi égale (à cette échelle de prix), personne n'y verrait la logique. Donc je pense que les infos ne sont pas si proches que ça du véritable deal. La clause de rachat en général, ça coûte bonbon au club qui se sépare de son joueur.

Ou alors, c’est le seul moyen de faire céder l’inter et Pablo se dit que si il décide de le vendre dans 3 ans, ça lui fera 4M€ + 18M€ d’amortissments en moins de ces deux années de contrat (mettons qu’il signe 4 ans à la fin de son prêt en 2025).

Donc en 2027, t’auras profiter d’un excellent meneur de jeu pendant 3 ans et t’auras 22M€ pour investir sur un autre joueur au moment de son départ.

je crois que ca pourrait bien etre la strategie de pablo
par contre si il cartonne , l'inter n'attendra pas pour se manifester , une clause de rachat c'est pas par rapport a un souhait de vente de l'OM , l'inter peut tres bien
activer cette clause a chaque mercato sans que l'OM ne soit vendeur

quand au joueur on a tout interet a lui faire aimer l'OM car LUI a le pouvoir de faire pencher la balance

Lulub a écrit :

oh misère a écrit :

Tom-Om-59 a écrit :

Donc on vote soit extrême droite soit extrême gauche ?

Plus sérieusement le joueur peut montrer des choses laisser entrevoir un haut niveau de jeu sans faire 10 buts / 10 assists

En tout cas en Am Sud ils sont unanimes sur lui, c’est un gros gros espoir

moi je trouve que sur ce deal on a le cul entre deux chaises ???

c'est bel et bien un pret d'une saison pas deux
donc on va dire 3 mois d'adaptation minimum
dans le meilleur des cas

on va lui faire decouvrir les matchs avec pression , jouer dans un stade formidable
pour qu'il soit fin pret pour l'an prochain avec l'inter a san siro

comme ca ils evitent de cramer le gamin par leur public , tout en donnant a ce jeune une XP formidable qu'une saison a l'OM pourra lui procurer

si personne ne vois pas que c'est l'inter qui est MAXI gagnant ...?

Pour moi c'est une évidence... l'OM n'a strictement aucun intérêt dans ce deal à part si le joueur est incroyable durant son année chez nous et nous permet un titre ou une 2ème place. Mais j'en doute.

Je comprends pas pourquoi on perd du temps et de l'argent sur ce joueur que l'inter ne veut, de toute évidence, pas céder.

+ 1

Lulub a écrit :

om5413 a écrit :

Ça va continuer à broder sur Carboni de toute façon, au moins le temps des JO.
Par contre la thèse du "prêt déguisé" n'a strictement aucun sens pour moi. Sinon, autant faire un prêt directement, sans OA.
Si on tient à avoir une OA, on négocie cette OA. Puisqu'ils estiment que leur joueur a une valeur ou un potentiel, alors on peut imaginer une OA élevée (elle l'est) et une clause de rachat.
Mais une clause de rachat a peine 10% supérieure au prix de l'achat ? Ça n'a aucun sens et du coup ça me paraît impossible.

C'est pas que Longoria ne peut pas faire de connerie. Il en a déjà fait et en fera encore. Mais côté deals, il y a une logique et une vraie intelligence dans les montages qu'il fait, même si on peut être en désaccord sur ses choix. Se faire prêter un mec avec une option d'achat, mais une clause de rachat quasi égale (à cette échelle de prix), personne n'y verrait la logique. Donc je pense que les infos ne sont pas si proches que ça du véritable deal. La clause de rachat en général, ça coûte bonbon au club qui se sépare de son joueur.

Ou alors, c’est le seul moyen de faire céder l’inter et Pablo se dit que si il décide de le vendre dans 3 ans, ça lui fera 4M€ + 18M€ d’amortissments en moins de ces deux années de contrat (mettons qu’il signe 4 ans à la fin de son prêt en 2025).

Donc en 2027, t’auras profiter d’un excellent meneur de jeu pendant 3 ans et t’auras 22M€ pour investir sur un autre joueur au moment de son départ.

+1 il faut attendre avant de savoir comment l'Inter peut appliquer sa clause de rachat si c'est à n'importe quelle moment c'est n'importe quoi si c'est juste au moment de la vente c'est ok.

Dernière modification par chris1004 (28-Jul-24 19:32)

cesare maldini a écrit :

Cela paraît incroyable que l’on puisse pas s’entendre avec Veretout.Entre gens posés et intelligents,il devrait avoir des solutions.

On ne s'entendra pas avec Veretout car, de toute évidence, on ne cherche pas à s'entendre avec lui....
Il a dans son contrat une option de prolongation d'un an qui s'active s'il joue 50% des matchs cette année. Si on l'écarte, c'est qu'on ne souhaite pas qu'il les joue ces matchs et sera, de fait, en fc en juin 2025.

On veut juste qu'il s'en aille cet été pour récupérer un chèque et se libérer de son salaire qui, de base, n'était pas plus imposant que celui d'Hojbjerg ou Greenwood.
Donc l'excuse comme quoi  l'OM ne pourrait plus assumer son salaire ne tient pas.

Gotrunk a écrit :

cesare maldini a écrit :

Cela paraît incroyable que l’on puisse pas s’entendre avec Veretout.Entre gens posés et intelligents,il devrait avoir des solutions.

On ne s'entendra pas avec Veretout car, de toute évidence, on ne cherche pas à s'entendre avec lui....
Il a dans son contrat une option de prolongation d'un an qui s'active s'il joue 50% des matchs cette année. Si on l'écarte, c'est qu'on ne souhaite pas qu'il les joue ces matchs et sera, de fait, en fc en juin 2025.

On veut juste qu'il s'en aille cet été pour récupérer un chèque et se libérer de son salaire qui, de base, n'était pas plus imposant que celui d'Hojbjerg ou Greenwood.
Donc l'excuse comme quoi  l'OM ne pourrait plus assumer son salaire ne tient pas.

Non on veut qu'il parte car RDZ ne compte pas sur lui

rasta70 a écrit :

Gotrunk a écrit :

cesare maldini a écrit :

Cela paraît incroyable que l’on puisse pas s’entendre avec Veretout.Entre gens posés et intelligents,il devrait avoir des solutions.

On ne s'entendra pas avec Veretout car, de toute évidence, on ne cherche pas à s'entendre avec lui....
Il a dans son contrat une option de prolongation d'un an qui s'active s'il joue 50% des matchs cette année. Si on l'écarte, c'est qu'on ne souhaite pas qu'il les joue ces matchs et sera, de fait, en fc en juin 2025.

On veut juste qu'il s'en aille cet été pour récupérer un chèque et se libérer de son salaire qui, de base, n'était pas plus imposant que celui d'Hojbjerg ou Greenwood.
Donc l'excuse comme quoi  l'OM ne pourrait plus assumer son salaire ne tient pas.

Non on veut qu'il parte car RDZ ne compte pas sur lui

On a juste du promettre à DZ un autre 8 expérimenté (Soumaré) à sa place au moment des négociations pour qu'il signe.