OM

Nious a écrit :

\\Fredo84//[sW] a écrit :

Nious a écrit :

Oui exacte, tant qu il ne joue pas ça me va

On verra mais si De Zerbi le fait jouer tu diras quoi ?

Qu on fait une erreur et que je ne comprends pas…
Moi j fais ce qu il a fait dans ma boîte j suis viré…

si on le vire pas, c'est aussi peut être parce qu'on estime qu'on perdrait au Prud'hommes.
la seule chose que l'on "croit savoir" c'est ce qui est sorti dans la presse, et ça a toujours été totalement à charge de Mbemba, mais peut être que le club est pas tout blanc non plus et que Mbemba a des billes;
Tout n'est jamais tout blanc ou tout noir.

lucianoo a écrit :

Nious a écrit :

\\Fredo84//[sW] a écrit :

On verra mais si De Zerbi le fait jouer tu diras quoi ?

Qu on fait une erreur et que je ne comprends pas…
Moi j fais ce qu il a fait dans ma boîte j suis viré…

si on le vire pas, c'est aussi peut être parce qu'on estime qu'on perdrait au Prud'hommes.
la seule chose que l'on "croit savoir" c'est ce qui est sorti dans la presse, et ça a toujours été totalement à charge de Mbemba, mais peut être que le club est pas tout blanc non plus et que Mbemba a des billes;
Tout n'est jamais tout blanc ou tout noir.

Enfin bon vous chiez sur la presse en disant à longueur de temps qu elle est contre nous et la par miracle elle serait du côté du club et pas du joueur?
Perso j y crois moyen, mais chacun son avis, les 3 semaines de salaire en moins ça montre bien qu il a fait des conneries

Sternal ou Lafont qui s'entraîne avec l'effectif pro joue parfois avec la réserve le weekend.

rasta70 a écrit :

natheo a écrit :

rasta70 a écrit :

Ah oui dire je viens pas à ton match j'ai mon anniversaire c'est très pro
Et non il n'a pas voulu se barrer car il a considéré tous seul que l'OM n'avait le droit à rien sur son transfert
Oui sacrément pro ça aussi
Et je crois pas une seconde qu'il avait le droit d'échapper au analyses et test médicaux de son club
Il a le droit de choisir le médecin et le protocole qu'il veux en cas de blessures
Mais les test médicaux de débuts de saison non il peux pas refuser
Bref

Sauf que la LFP a déjà statué, et le seul manquement dont Mbemba est responsable, c'est l'accrochage avec Ali Zarrak, où je pense tout le monde est d'accord pour dire que le congolais a déconné (même lui je pense), pour le reste elle lui a donné raison, et a même réduit la retenue de salaire initialement décidée par la direction. Pour ce qui relève du football, il n'y a rien à lui reprocher.

À partir vouloir dire de lui qu'il n'est pas "pro", parce que la direction lui met la pression et que durant l'incident en question on voulait le faire jouer un match qui ne correspond pas à son statut de joueur professionnel, je suis désolé mais ce n'est rien d'autre que de la mauvaise foi.

Et même si ça n'arrange pas la direction, il est dans son bon droit, étant donné qu'il ne fait que respecter son contrat, qui par ailleurs ne peut être rompu que si les deux partis sont d'accord. Donc c'est aux dirigeants d'arriver à le convaincre que c'est mieux pour tout le monde, si eux veulent son départ. ou alors ils n'avaient qu'à inclure des clauses avec réduction de salaire lors de la dernière année de contrat, et/ou une option de prolongement automatique. Venir se plaindre après coup, je trouve ça malhonnête.

la LFP n'a rien statué du tout

Non habilitée à annuler une sanction, et seulement autorisée à vérifier le respect des règlements intérieurs des clubs et de la charte du football français, la commission juridique de la LFP a étudié mercredi les deux mises à pied infligées par l'Olympique de Marseille à Chancel Mbemba (30 ans).

Justement, la direction ne respectait même pas son propre barème. Ça en dit déjà beaucoup sur le niveau. C'est pas une question de défendre Mbemba (lui ou un autre, pour moi le problème reste le même) comme d'autres le pensent, mais plutôt de relever que le problème initial vient d'une décision prise par la direction du club. Elle choisit d'aller contre le respect du contrat qui a été initialement signé, pour une question de dogme gestionnaire/financier sur les fins de contrats au lieu de privilégier le sportif. Au bout du compte, on se retrouve avec de l'argent balancé par les fenêtres, et une perte en qualité défensive pour que les «prochains» qui oseront vouloir que leurs droits soient respectés se couchent. On aura vu mieux.

natheo a écrit :

rasta70 a écrit :

natheo a écrit :

Sauf que la LFP a déjà statué, et le seul manquement dont Mbemba est responsable, c'est l'accrochage avec Ali Zarrak, où je pense tout le monde est d'accord pour dire que le congolais a déconné (même lui je pense), pour le reste elle lui a donné raison, et a même réduit la retenue de salaire initialement décidée par la direction. Pour ce qui relève du football, il n'y a rien à lui reprocher.

À partir vouloir dire de lui qu'il n'est pas "pro", parce que la direction lui met la pression et que durant l'incident en question on voulait le faire jouer un match qui ne correspond pas à son statut de joueur professionnel, je suis désolé mais ce n'est rien d'autre que de la mauvaise foi.

Et même si ça n'arrange pas la direction, il est dans son bon droit, étant donné qu'il ne fait que respecter son contrat, qui par ailleurs ne peut être rompu que si les deux partis sont d'accord. Donc c'est aux dirigeants d'arriver à le convaincre que c'est mieux pour tout le monde, si eux veulent son départ. ou alors ils n'avaient qu'à inclure des clauses avec réduction de salaire lors de la dernière année de contrat, et/ou une option de prolongement automatique. Venir se plaindre après coup, je trouve ça malhonnête.

la LFP n'a rien statué du tout

Non habilitée à annuler une sanction, et seulement autorisée à vérifier le respect des règlements intérieurs des clubs et de la charte du football français, la commission juridique de la LFP a étudié mercredi les deux mises à pied infligées par l'Olympique de Marseille à Chancel Mbemba (30 ans).

Justement, la direction ne respectait même pas son propre barème. Ça en dit déjà beaucoup sur le niveau. C'est pas une question de défendre Mbemba (lui ou un autre, pour moi le problème reste le même) comme d'autres le pensent, mais plutôt de relever que le problème initial vient d'une décision prise par la direction du club. Elle choisit d'aller contre le respect du contrat qui a été initialement signé, pour une question de dogme gestionnaire/financier sur les fins de contrats au lieu de privilégier le sportif. Au bout du compte, on se retrouve avec de l'argent balancé par les fenêtres, et une perte en qualité défensive pour que les «prochains» qui oseront vouloir que leurs droits soient respectés se couchent. On aura vu mieux.

Ça ne reste qu'un barème
Comme une grille salariale
Comme en.justice après y a des éléments qui font qu'on atténue ou aggrave la sanction
Bref en tous cas la LFP n'a rien statué

CT13 a écrit :

rasta70 a écrit :

lucianoo a écrit :

si on le vire pas, c'est aussi peut être parce qu'on estime qu'on perdrait au Prud'hommes.
la seule chose que l'on "croit savoir" c'est ce qui est sorti dans la presse, et ça a toujours été totalement à charge de Mbemba, mais peut être que le club est pas tout blanc non plus et que Mbemba a des billes;
Tout n'est jamais tout blanc ou tout noir.

ou on espere encore le vendre cet hiver

Oui c'est la seule raison pour laquelle on le vend pas je pense vu que lui chercher absolument à se faire virer avec son magnifique état d'esprit

non ça va plus loin que ça il a décidé qu'on ne devait rien toucher même si il devait perdre de l'argent il en a aussi fait une question de principe
au final il a déjà perdu 1 mois de salaire
si toute les infos qu'on a sont vraies .

Dernière modification par rasta70 (07-Oct-24 08:29)

CT13 a écrit :

rasta70 a écrit :

CT13 a écrit :

Oui c'est la seule raison pour laquelle on le vend pas je pense vu que lui chercher absolument à se faire virer avec son magnifique état d'esprit

non ça va plus loin que ça il a décidé qu'on ne devait rien toucher même si il devait perdre de l'argent il en a aussi fait une question de principe
au final il a déjà perdu 1 mois de salaire
si toute les infos qu'on a sont vraies .

Tout à fait!

j'ai bien aimé la métaphore du poker menteur entre lui et Longoria. les 2 se sont dit que l'autre aller aller céder:
- Pablo pensait que Chancel accepterait une offre bien pour lui et que le Club aurait sa part.
- Mbemba pensait que Pablo préférerait rompre le contrat qu'un conflit sans issu. Et donc qu'il touche un max en prime à la signature
Les 2 sont aussi tenaces dc tout le monde à perdu.

om22 a écrit :

BOUYAV a écrit :

CT13 a écrit :

Tout à fait!

j'ai bien aimé la métaphore du poker menteur entre lui et Longoria. les 2 se sont dit que l'autre aller aller céder:
- Pablo pensait que Chancel accepterait une offre bien pour lui et que le Club aurait sa part.
- Mbemba pensait que Pablo préférerait rompre le contrat qu'un conflit sans issu. Et donc qu'il touche un max en prime à la signature
Les 2 sont aussi tenaces dc tout le monde à perdu.

Peut être pas si simple . A quel salaire et à quel prime à la signature il pourra prétendre après une année sans jouer ?

Il est forcément perdant aussi le Chancel

Attention l’Arabie Saoudite est en difficulté actuellement hormis les 4 tops clubs.

Pytheas83bm a écrit :

lucianoo a écrit :

Nious a écrit :

Qu on fait une erreur et que je ne comprends pas…
Moi j fais ce qu il a fait dans ma boîte j suis viré…

si on le vire pas, c'est aussi peut être parce qu'on estime qu'on perdrait au Prud'hommes.
la seule chose que l'on "croit savoir" c'est ce qui est sorti dans la presse, et ça a toujours été totalement à charge de Mbemba, mais peut être que le club est pas tout blanc non plus et que Mbemba a des billes;
Tout n'est jamais tout blanc ou tout noir.

si ce qui est sorti dans la presse est vrai, il lui a été reproché d'appeler l'entraineur de la N3 cousin, puis a fait un doigt d'honneur en sa direction et celle du président.
j'ai lu quelque part qu'il avait contesté cette version des faits.
l'a-t'il fait formellement ? difficile de le savoir.
un salarié a la possibilité de contester une sanction si il estime que l'employeur n'est pas en mesure d'apporter des preuves objectives ou si il estime que la sanction est disproportionnée aux faits reprochés.
la deuxième sanction serait tombé pour non présentation à une convocation du staff médical. or, comme l'avance nathéo, il aurait mis dans son contrat la possibilité d'être en mesure de choisir lui même son équipe médicale. par conséquent ça pourrait rendre la procédure irrégulière.
pour terminer, en effet, je trouve que ce qu'il lui est reproché est un peu léger pour justifier une faute grave et inexcusable entrainant un licenciement.

Les doigts d’honneur et autres ont été fait devant une vingtaine de témoins. C’est une certitude qu’il l’a fait. Il y a même le père de Milan Lecanese la star des U17 du centre qui dit que les minots du centre ont confirmé.

Dernière modification par chris1004 (07-Oct-24 10:21)

Pytheas83bm a écrit :

chris1004 a écrit :

Pytheas83bm a écrit :

si ce qui est sorti dans la presse est vrai, il lui a été reproché d'appeler l'entraineur de la N3 cousin, puis a fait un doigt d'honneur en sa direction et celle du président.
j'ai lu quelque part qu'il avait contesté cette version des faits.
l'a-t'il fait formellement ? difficile de le savoir.
un salarié a la possibilité de contester une sanction si il estime que l'employeur n'est pas en mesure d'apporter des preuves objectives ou si il estime que la sanction est disproportionnée aux faits reprochés.
la deuxième sanction serait tombé pour non présentation à une convocation du staff médical. or, comme l'avance nathéo, il aurait mis dans son contrat la possibilité d'être en mesure de choisir lui même son équipe médicale. par conséquent ça pourrait rendre la procédure irrégulière.
pour terminer, en effet, je trouve que ce qu'il lui est reproché est un peu léger pour justifier une faute grave et inexcusable entrainant un licenciement.

Les doigts d’honneur et autres ont été fait devant une vingtaine de témoins. C’est une certitude qu’il l’a fait. Il y a même le père de Milan Lecanese la star des U17 du centre qui dit que les minots du centre ont confirmé.

je dis juste ce que j'ai lu, et il aurait contesté ces faits.
ensuite ça dépend la teneur des faits reprochés. par exemple si la procédure a été articulée pour insultes et geste obscène, il peut en contester une partie, celle d'avoir insulté zarrak.

Les doigts d’honneur ont été fait à Ali Zarrak et Jean Pierre Papin dixit pareil le père du jeune du centre la version donnée à la Provence a volontairement été édulcorée.

Probablement parce qu’on ne lave pas son linge sale en place publique.

Dernière modification par chris1004 (07-Oct-24 10:42)