OM

chris1004 a écrit :

Ruud Devils a écrit :

Kounif a écrit :

Sauf que ton analyse est biaisée…. Tu dois faire des comparatif dans des cotextes similaires : meme match ou au moins même coach… comparer les stat de mbemba et cornelius c’est comparer des oignons et des carottes…

Moi les comparatifs que j’ai fais l’an dernier c’est sur l’ensembe des DC titulaires sur un même match et la ou j’ai commencer a pointer Mbemba du dogts c’est quand je lisais que balerdi etait le point faible et que chancel avait le totem d’immunité alors que les chiffres etait a des années lumière l’un de l’autre.

En fait a partir du retour de CDM sous Tudor les stats defensive de Chancel sont desastreuses mais masqué par des buts…

Sauf que et tu ne me contredira pas, chancel est poussé vers la sortie dès la fin de l’année tudor « j’ai encore 2 ans de contrat, c’est dieu qui decide » juillet 22.

Ce qui enlève l’argument de fin de contrat. Je pense sincerement que les dirigeants voyaient deja ses limites ainsi que la gestion complexe du joueurs que tudor avait mis sur le banc au printemps avant d’essayer de le relancer dans le sprint final (ou je t’invite a revoir son role dans les buts qu’on prends a lens et a lille

Bref je ne fais pas de chancel un cas speciale, je ne comprends juste pas que son depart souhaité soit autant sujet a polemique….

Oui c'est ce que je te dis, l'analyse statistique est forcément biaisée. C'est pour ça que je comprends pas pourquoi tu insistes autant avec tes chiffres puisque le débat est de savoir si les nouveaux arrivants sont mieux que Mbemba placardisé, pas Mbemba par rapport à ses compères l'an dernier (et il était titulaire donc j'ai pas souvenir d'avoir participé à un débat dénonçant son traitement).

Pour la phrase en gras, on est d'accord que tu extrapoles GRAVE ? On pensait que Mbemba voulait potentiellement partir, pas que le club voulait le foutre dehors. Je vois pas en quoi la phrase que tu cites le démontre.

Si son départ soulève des polémiques, c'est parce que les gars venus pour le remplacer sont pas meilleurs, et ont couté une somme d'argent. 11 M pour Brassier, 3 pour Cornelius.

Quelle valeur ajoutée? Le débat est là depuis le début.

En terme de salaire je doute du fait que Brassier et Cornelius approche celui de Chancel et peut être même que leur salaire cumulé est. inférieur à celui de Chancel.

Sur le match contre Montpelller hormis la tête de Adams où Cornelius et Rulli sont devancés, je ne vois pas ce qu’il y a à lui reprocher.

Le problème de notre défense à 4 c’est plutôt les latéraux…

Sauf que Mbemba est toujours là et qu'on casque son salaire.

chris1004 a écrit :

Ruud Devils a écrit :

chris1004 a écrit :

En terme de salaire je doute du fait que Brassier et Cornelius approche celui de Chancel et peut être même que leur salaire cumulé est. inférieur à celui de Chancel.

Sur le match contre Montpelller hormis la tête de Adams où Cornelius et Rulli sont devancés, je ne vois pas ce qu’il y a à lui reprocher.

Le problème de notre défense à 4 c’est plutôt les latéraux…

Sauf que Mbemba est toujours là et qu'on casque son salaire.

C’est son problème si il ne veut pas partir et qu’on ne compte pas sur lui. Si demi dieu a décidé qu’il ne veut pas partir et que jouer n’est pas grave.

C’est le seul joueur à avoir fait ce choix.

Si Hojberg avait été appelé par Posteglu qui lui avait l’an dernier je ne compte pas sur toi à Tottenham il serait certainement parti. C’est un luxe un entraîneur qui te dit d’emblée sans hypocrisie tu n’entre pas dans le projet.

Ben non c'est le notre puisqu'on paye son salaire.

Y a pas de demi dieu puisqu'il n'y a rien de surnaturel dans la demande d'un joueur qui va au bout de son contrat.

Donc je répète, quel intérêt financier/sportif au final vu que le joueur n'est pas parti ?

Et Hobjberg serait parti si De Zerbi ne l'avait pas appelé pour jouer à l'OM? Il serait allé au Qatar comme Mbemba etait censé le faire ?

Ben t'en sais rien en fait.

Ruud Devils a écrit :

Kounif a écrit :

Ruud Devils a écrit :

Mais justement, étayes tes propos avec des stats concrètes, car c'est un peu facile de balancer "c'est un plot" et dire ensuite que t'es un grand passionné de stats sans aucune preuve, fondement.

Donc si tu veux qu'on y jette un oeil, pose les ici, on regardera, et si tu démontres à quel point il était nul défensivement, je m'inclinerai.

Je regarde le foot depuis 30 ans, je sais juger quand un mec te dit d'un joueur "qu'il est un plot qui oblige la défense à jouer dans ses 18 mètres" s'il est dans l'exagération ou pas. Pas besoin de stats pour ça.

Après, chris m'avait apporté une comparaison Rongier PEH statistiques, j'étais ravi de voir ce qu'il en était réellement et je pense que ça faisait avancer le débat donc je t'invite à en faire de même.

Et PS: quand on joue à Porto plusieurs années, bon club européen, c'est qu'on a 2 3 qualités.

Des chiffres j’en ai fourni un paquet ici depuis 2ans au regard du temps que ca m’a pris crois moi tu mettra moins de temps a retrouver les posts en question
Et apres vraiment sur la base des chiffres je suis pasdu tout fermé au dialogue mais peu de gens prennent le temps d’aller chercher ces chiffres

Alors aussi débile que ça peut être (car Cornelius n'a participé qu'à 7 matchs et n'a pas encore affronté beaucoup de gros), je me suis amusé à faire donc la comparaison entre les 2 joueurs:
Mbemba: 0.95 interceptions par match à 0.5 pour Cornelius
1.28 tacles par match à 1.33 (différence peu significative quand on sait la gueule des clubs qu'on a joué jusque là).
Passes réussies nettement meilleures pour Cornelius (93% à 82) MAIS une différence significative de passe vers l'avant en faveur du congolais (4.69 à 3.67).
https://www.statsomp.fr/joueurs-olympie … cel-mbemba
https://www.statsomp.fr/joueurs-olympie … -cornelius

Donc l'un est un plot, l'autre un "très bon joueur". Statistiquement pourtant on est loin de le voir, et on voit plutôt l'inverse.
Oui par contre, on peut dire que Mbemba est inférieur à Balerdi et ceci est prouvé statistiquement.
https://www.statsomp.fr/joueurs-olympie … do-balerdi

C'est pas ça qui a de la valeur, mais la distance parcouru vers l'avant par les passes.
Cornelius sur l'ensemble des 5 grand championnat y'a que 4% des DC qui font mieux que lui avec 528 yard/match
Mbemba, y'a 46% des DC qui font mieux que lui avec 340 yard/match.

Cornelius à un taux de réussite de passe entre 15 et 30m  de 96%, avec seulement 3% de DC dans les 5 grand championnat qui font mieux.

Chancel est à 90% avec 60% des DC qui font mieux.

Par exemple vu qu'on parle de duel aérien, chancel que ce soit en nombre de duel ou en % de duel gagné il était à la rue, 55% de gagné, ce qui fait que 71% des joueurs en Europe font mieux.

Cornelius est a 79% ce qui fait que seul 1% fait mieux, le tout en étant dans la moyen par rapport au nombre de duel disputé par match, alors que Chancel en est loin...

PS: de plus les passes progressives c'est vraiment bizarre comme c'est comptabilisé, tu peux avoir une passe en arrière compté comme passe progressive. Ce n'est absolument pas le nombre de passe vers l'avant par match!

PS2: Pour Cornelius il faut avoir un échantillon de match plus important pour avoir des données plus juste, mais par exemple 41% de ces passes sont des passes vers l'avant, alors que Chancel c'est 35%.

Les passes progressives, c'est vers l'avant (qui rapproche du but adverse).

Ben, ça dépend des modèles, à chaque fois que je l'ai vu, ça concernait qu'une seule passe qui fait gagner du terrain suivant les zones de jeu mais typiquement dans ce modèle, je vois pas l'intérêt de la stat prise individuellement pour un joueur du coup, ça a déjà + de sens pour l'équipe entière.

e/ Je vois que ce modèle est utilisé par fbref, je suis assez dubitatif sur l"intérêt de la stat telle quelle.

Dernière modification par GoraPizzHerria (Aujourd'hui 18:59)

Je ne crois pas qu'on puisse dire qu'il y a un modèle unique et encore moins avec une définition oû la passe progressive n'aurait rien de progressive, ce qui est assez contre-intuitif.

https://dataglossary.wyscout.com/progressive_pass/

https://www.nytimes.com/athletic/547057 … explainer/

Même sur le site qui te sert a priori de reference, c'est une evolution de ce qu'ils faisaient préalablement, et pas une qui se jystifie spécialement par le respect d'une definition absolue en la matière.

https://www.sports-reference.com/blog/2 … -take-ons/

vel'saian a écrit :

Arkaos35 a écrit :

Je ne crois pas qu'on puisse dire qu'il y a un modèle unique et encore moins avec une définition oû la passe progressive n'aurait rien de progressive, ce qui est assez contre-intuitif.

https://dataglossary.wyscout.com/progressive_pass/

https://www.nytimes.com/athletic/547057 … explainer/

Même sur le site qui te sert a priori de reference, c'est une evolution de ce qu'ils faisaient préalablement, et pas une qui se jystifie spécialement par le respect d'une definition absolue en la matière.

https://www.sports-reference.com/blog/2 … -take-ons/

C'est littéralement la def que j'ai donné... la distance n'est pas calculé en fonction de la position du passeur, mais de la position la plus basse ou se trouvait le ballon lors des 6 passes précédentes et faut que tu sois à 40m de ton but, ou toute passe dans la surface adverse.

J'ai fournis cette définition car la data fournis de base, venait de cette base de données qui l'a prend elle littéralement d'Opta.

Donc excuse moi d'utiliser la def fournis par Opta et la base données qui l'utilise.

Ce qu'il ont changé, c'est qu'il ne calcule plus les distances par rapport au but, mais par rapport à la ligne de but

Dans tous les cas de figure ce n'est pas une data pertinente comme souligné dans mon poste de départ.
Les distances effective gagné par les passes et le % de passe vers l'avant sont de bien meilleurs données, que de comptabiliser un seul type de passe qui est ultra dépendant de la tactique utilisé par l'équipe et qu'en plus une remise de tête sur CPA  te valide une passe.

Dans le 3 eme lien seulement, pour lequel je précise que c'est sans doute ton inspiration et que eux-même vienne d'en changer ( même si c'est une variation assez légère)...Preuve que le côté fixé est loin d'être évident...Et les autres n'ont rien à voir avec ta définition.

Dans ce cas , il t'aurais fallu peut-être dire que c'est la définition de cette base...pas dire "sur tous les modèles c'est la même donnée et le même mode de calcul" quand quelqu'un pointe justement des différences selon les modèles. En tous cas, il me semble moi que l'aspect " tous les modèles" appelait un cadre bien plus large.

La definition d'Opta n'est pas la tienne.
https://theanalyst.com/2024/07/opta-foo … efinitions

Pas à t'excuser, mais je t'explique que si on parle vraiment de "tous les modèles", ce que tu dis est faux et je l'illustre, c'est tout.
C'était informatif, si ça ne te sers pas à toi, ça pourra servir à d'autres.

Je ne rentrais pas dans le débat sur la donnée elle-même, à la base.
Maintenant, je ne trouve pas spécialement cette information moins qualitative que celles que tu évoques et toutes sont dépendantes du poste et de la tactique. Dans tous les cas, il faut essayer de juger avec conscience des limites de chaque donnée et espérer en avoir de nombreuses pour croiser cela en un discours cohérent.

Dernière modification par Arkaos35 (Aujourd'hui 22:34)