OM

lucianoo a écrit :

rasta70 a écrit :

Docom a écrit :

Ah bon ? T'as une preuve ?

Le monde qui nous entoure

vu comme c'est en train de partir en vrille à vitesse grand V (comme par le passe, ceci dit), je sais pas s'il nous aime bcp ce dieu 

oui pour moi mais
c'est un long débat et je vais m'arrêter là

Dernière modification par rasta70 (Hier 23:12)

Docom a écrit :

rasta70 a écrit :

Docom a écrit :

Ah bon ? T'as une preuve ?

Le monde qui nous entoure

Voilà, t'as aucune preuve. 

(pas de débat non plus, merci)

si tu veux fermer les yeux libre à toi

natheo a écrit :

Sheryo13 a écrit :

Il dit après que c'est entre des humains et que c'est compliqué car les humains défendent leurs intérêts.

Je trouve cette phrase bcp plus importante et révélatrice.
S'il voulait partir il serait déjà plus là donc il devrait laisser Dieu en dehors de ça.

Si Dieu le veut = si l'OM accepte de me libérer sans vouloir toucher d'argent et qu'un club vient m'offrir un salaire au moins équivalent + une belle prime à la signature

C'est son droit de ne pas vouloir partir s'il estime que les conditions ne sont pas réunies pour que ça se fasse. En attendant il reste un joueur de qualité, et la direction a tort de ne pas le faire jouer.

Quand à la mention de Dieu dans ses propos, elle indique seulement un espoir qu'il a de voir les choses s'améliorer. Pourquoi selon toi il devrait le laisser en dehors de ça s'il est un croyant ? Est-ce que ça ne serait pas de la théophobie décomplexée ?

et le club à le droit de ne pas le faire jouer si ça va dans l'intérêt du club
sans que personne ait tort

Dernière modification par rasta70 (Aujourd'hui 09:19)

BOUYAV a écrit :

Pytheas83bm a écrit :

Ruud Devils a écrit :

"Demi dieu ça vient d'une chanson, une dédicace de Fabregas, chanteur camerounais. Il dit "Demi dieu" je ne sais pas pourquoi." Mbemba

La désinformation autour de ce joueur depuis qu'il est mis à la porte ça dépasse tout entendement. En outre, je trouve ça déplacé de déjuger de la croyance de quelqu'un. Je sais qu'on aurait aimé qu'il insulte la direction et parle de bras de fer donc on essaie d'allumer un contrefeu alors que le joueur s'est montré ouvert à un départ.

ce qui m'intrigue, c'est que beaucoup ont suivi le narratif sans le remettre en question.
et j'en reviens à mon idée de départ confortée par notre début de saison : on a écarté de bons joueurs pour d'autres raisons que sportives.

Mis à part être complotiste, le narratif le concernant est etayé. L'entraîneur lui a signifié ne pas compter sur lui. Il a eu une belle offre de l'AS. Il a demandé à être libéré de son contrat pour toucher une plus grosse prime à la signature (le montant prévu pour l'OM tombant dans sa poche).  L'OM a refusé estimant meriter sa part. Ça a contrarié Mbemba qui a finalement décliné l'offre.  Longoria à pété un câble et à déclaré qu'il ne reportera jamais le maillot.
L'autre version c'est quoi? Le club veut se débarrasser des gros salaires, surtout ceux en fin de contrat afin de faire  un peu d'argent.  Ça a marché pour Lopez(temporairement) clauss et Veretout. Mbemba a décidé que même si personne au board ne compte sur lui, il préfère rester. Il va se battre pour trouver une place qu'on lui a promis qu'il n'aura pas. Aucun club ne lui a proposé de challenge/ salaire intéressant. Il prend la thune et attend qu'on le libére. Tout est cohérent je trouve.  Être pro Mbemba,  ça veut dire être contre la politique du club. OK, mais, sauf surprise,  la politique va pas changer dc je vois pas trop à quoi çà sert de continuer à parler de Mbemba si ce n'est pour se faire du mal.

non mais se faire traiter de complotiste parce qu'on pense l'om a mis une pression d'une manière indigne sur certains joueurs afin qu'ils n'aillent pas au bout de leur contrat, il fallait oser.
le coup que mbemba a demandé à être libéré n'est que la conséquence de la méthode humiliante choisie pour le forcer à partir dans un club ou manifestement il n'a pas envie d'aller.  et c'est parfaitement honnête : " j'ai un contrat, vous voulez que je parte au bout de deux ans ? mais pourquoi vous être engagés à me garder jusqu'en 2025 ?  ".
et ensuite sportivement quand on voit le bricolage qu'on est amené à faire pour avoir une défense centrale potable, ce qui n'est pas toujours une réussite alors que si on était moins bornés, on pourrait avoir une des meilleures charnières de L1, je n'appelle pas ça défendre les intérêts de l'om.

natheo a écrit :

rasta70 a écrit :

natheo a écrit :

C'est son droit de ne pas vouloir partir s'il estime que les conditions ne sont pas réunies pour que ça se fasse. En attendant il reste un joueur de qualité, et la direction a tort de ne pas le faire jouer.

Quand à la mention de Dieu dans ses propos, elle indique seulement un espoir qu'il a de voir les choses s'améliorer. Pourquoi selon toi il devrait le laisser en dehors de ça s'il est un croyant ? Est-ce que ça ne serait pas de la théophobie décomplexée ?

et le club à le droit de ne pas le faire jouer si ça va dans l'intérêt du club
sans que personne ait tort

La direction se paie littéralement le luxe de ne pas faire jouer le cadre de la défense. Sportivement et même sur le plan économique elle fait une erreur parce que la défense est à la rue. C'est factuel. Même si après il y a des choses à régler au niveau tactique, ça n'empêche pas que la quantité de but qu'on encaisse sur des erreurs individuelles est ahurissante.

Mais à aucun moment je dis que les dirigeants n'en ont pas le droit. Faut pas tout mélanger.

alors je te le repete y a des situations où personne a tort et pour moi c'est le cas aujourd'hui
Mbemba considere que les conditions ( celle où l'OM récupère une indemnité) ne sont pas réunies
et l'OM estime qu'on peut pas se laisser prendre en chantage par un joueur
chacun défend ses intérêts à plus ou moins long terme

Pytheas83bm a écrit :

rasta70 a écrit :

natheo a écrit :

La direction se paie littéralement le luxe de ne pas faire jouer le cadre de la défense. Sportivement et même sur le plan économique elle fait une erreur parce que la défense est à la rue. C'est factuel. Même si après il y a des choses à régler au niveau tactique, ça n'empêche pas que la quantité de but qu'on encaisse sur des erreurs individuelles est ahurissante.

Mais à aucun moment je dis que les dirigeants n'en ont pas le droit. Faut pas tout mélanger.

alors je te le repete y a des situations où personne a tort et pour moi c'est le cas aujourd'hui
Mbemba considere que les conditions ( celle où l'OM récupère une indemnité) ne sont pas réunies
et l'OM estime qu'on peut pas se laisser prendre en chantage par un joueur
chacun défend ses intérêts à plus ou moins long terme

se priver d'un des deux meilleurs DC de l'effectif, désolé, ce n'est pas défendre les intérêts du club.

Les intérêts institutionnel oui, les intérêt sportifs clairement pas.

rasta70 a écrit :

natheo a écrit :

rasta70 a écrit :

et le club à le droit de ne pas le faire jouer si ça va dans l'intérêt du club
sans que personne ait tort

La direction se paie littéralement le luxe de ne pas faire jouer le cadre de la défense. Sportivement et même sur le plan économique elle fait une erreur parce que la défense est à la rue. C'est factuel. Même si après il y a des choses à régler au niveau tactique, ça n'empêche pas que la quantité de but qu'on encaisse sur des erreurs individuelles est ahurissante.

Mais à aucun moment je dis que les dirigeants n'en ont pas le droit. Faut pas tout mélanger.

alors je te le repete y a des situations où personne a tort et pour moi c'est le cas aujourd'hui
Mbemba considere que les conditions ( celle où l'OM récupère une indemnité) ne sont pas réunies
et l'OM estime qu'on peut pas se laisser prendre en chantage par un joueur
chacun défend ses intérêts à plus ou moins long terme

C'est exact.

Moi je regrette que le joueur sous contrat ne soit pas utilisé. Comme Gueye l'an dernier.

Je pense que le club, s'il veut pousser un joueur dans sa dernière année de contrat à quitter le club aurait intérêt à revoir sa copie. Je ne suis pas là pour donner des idées, ni les critiquer. A eux de trouver des solutions.

Par contre à ceux qui disent qu'on se prive de Mbemba alors que la défense vascille, ok, mais rien ne garanti que cela irait mieux avec lui.

el condor a écrit :

rasta70 a écrit :

natheo a écrit :

La direction se paie littéralement le luxe de ne pas faire jouer le cadre de la défense. Sportivement et même sur le plan économique elle fait une erreur parce que la défense est à la rue. C'est factuel. Même si après il y a des choses à régler au niveau tactique, ça n'empêche pas que la quantité de but qu'on encaisse sur des erreurs individuelles est ahurissante.

Mais à aucun moment je dis que les dirigeants n'en ont pas le droit. Faut pas tout mélanger.

alors je te le repete y a des situations où personne a tort et pour moi c'est le cas aujourd'hui
Mbemba considere que les conditions ( celle où l'OM récupère une indemnité) ne sont pas réunies
et l'OM estime qu'on peut pas se laisser prendre en chantage par un joueur
chacun défend ses intérêts à plus ou moins long terme

C'est exact.

Moi je regrette que le joueur sous contrat ne soit pas utilisé. Comme Gueye l'an dernier.

Je pense que le club, s'il veut pousser un joueur dans sa dernière année de contrat à quitter le club aurait intérêt à revoir sa copie. Je ne suis pas là pour donner des idées, ni les critiquer. A eux de trouver des solutions.

Par contre à ceux qui disent qu'on se prive de Mbemba alors que la défense vascille, ok, mais rien ne garanti que cela irait mieux avec lui.

S'il y a des Chancel aujourd'hui, c'est bien parce qu'il y a eu des Gueye hier.

Les dirigeants ont eu une gestion très soft et consensuelle, et se sont fait rouler dans la farine.

Le tour de vis c'est typiquement ce qui est en jeu avec ce cas Chancel. Surtout après la saison qu'on a vécu l'an dernier.

babidy78 a écrit :

Pytheas83bm a écrit :

rasta70 a écrit :

alors je te le repete y a des situations où personne a tort et pour moi c'est le cas aujourd'hui
Mbemba considere que les conditions ( celle où l'OM récupère une indemnité) ne sont pas réunies
et l'OM estime qu'on peut pas se laisser prendre en chantage par un joueur
chacun défend ses intérêts à plus ou moins long terme

se priver d'un des deux meilleurs DC de l'effectif, désolé, ce n'est pas défendre les intérêts du club.

Je pense que ce cas aura des retombées positives à l'avenir sur l'organisation et la relation joueur/dirigeant. Une fois n'est pas coutume, je soutiens totalement le trio.

je ne sais pas si ça va améliorer les relations joueurs dirigeants. ce qui s'est passé cet été peut laisser des traces dans l'esprit de certains joueurs.
prenons le cas de rongier. si il ne retrouve pas son niveau d'avant blessure , quand on arrivera en juin 2025 donc dans sa dernière année de contrat quel sort lui sera réservé ?
ensuite, bien sur que je soutiens l'om et par déclinaison les dirigeants, je ne souhaite que l'entière réussite du projet, par contre quand ils font ce que je considère comme une erreur, c'est tout à fait normal de le faire remarquer.

ce qui décidera de savoir si le travail est bien fait ou mal fait, ce seront les résultats.

babidy78 a écrit :

el condor a écrit :

rasta70 a écrit :

alors je te le repete y a des situations où personne a tort et pour moi c'est le cas aujourd'hui
Mbemba considere que les conditions ( celle où l'OM récupère une indemnité) ne sont pas réunies
et l'OM estime qu'on peut pas se laisser prendre en chantage par un joueur
chacun défend ses intérêts à plus ou moins long terme

C'est exact.

Moi je regrette que le joueur sous contrat ne soit pas utilisé. Comme Gueye l'an dernier.

Je pense que le club, s'il veut pousser un joueur dans sa dernière année de contrat à quitter le club aurait intérêt à revoir sa copie. Je ne suis pas là pour donner des idées, ni les critiquer. A eux de trouver des solutions.

Par contre à ceux qui disent qu'on se prive de Mbemba alors que la défense vascille, ok, mais rien ne garanti que cela irait mieux avec lui.

S'il y a des Chancel aujourd'hui, c'est bien parce qu'il y a eu des Gueye hier.

Les dirigeants ont eu une gestion très soft et consensuelle, et se sont fait rouler dans la farine.

Le tour de vis c'est typiquement ce qui est en jeu avec ce cas Chancel. Surtout après la saison qu'on a vécu l'an dernier.

on recrute des joueurs libres et on y trouve notre compte mais pas les clubs dans lesquels ils avaient signé précédemment. comment se plaindre qu'il nous arrive la même chose de temps en temps ? parce que ce genre de cas est plutôt rare.