OM

babidy78 a écrit :

el condor a écrit :

rasta70 a écrit :

alors je te le repete y a des situations où personne a tort et pour moi c'est le cas aujourd'hui
Mbemba considere que les conditions ( celle où l'OM récupère une indemnité) ne sont pas réunies
et l'OM estime qu'on peut pas se laisser prendre en chantage par un joueur
chacun défend ses intérêts à plus ou moins long terme

C'est exact.

Moi je regrette que le joueur sous contrat ne soit pas utilisé. Comme Gueye l'an dernier.

Je pense que le club, s'il veut pousser un joueur dans sa dernière année de contrat à quitter le club aurait intérêt à revoir sa copie. Je ne suis pas là pour donner des idées, ni les critiquer. A eux de trouver des solutions.

Par contre à ceux qui disent qu'on se prive de Mbemba alors que la défense vascille, ok, mais rien ne garanti que cela irait mieux avec lui.

S'il y a des Chancel aujourd'hui, c'est bien parce qu'il y a eu des Gueye hier.

Les dirigeants ont eu une gestion très soft et consensuelle, et se sont fait rouler dans la farine.

Le tour de vis c'est typiquement ce qui est en jeu avec ce cas Chancel. Surtout après la saison qu'on a vécu l'an dernier.

Penser de la sorte c'est prendre le problème à l'envers. Des joueurs qui s'en vont durant leur dernière année de contrat de contrat, ça ne date pas d'hier, d'autant plus que légalement c'est la norme.

Arriver avec ses gros sabot et décider de manière unilatérale de comment un contrat devrait se terminer, c'est absurde. Est-ce qu'il faut rappeler que même dans des clubs comme le Bayern ou le Real ce genre de situation arrive également ? Et donc là on est censé croire que parce que la direction l'a décidé les joueurs en fin de contrat ça n'arrivera plus jamais ? C'est quand qu'on remet les pieds sur terre ?

natheo a écrit :

babidy78 a écrit :

el condor a écrit :

C'est exact.

Moi je regrette que le joueur sous contrat ne soit pas utilisé. Comme Gueye l'an dernier.

Je pense que le club, s'il veut pousser un joueur dans sa dernière année de contrat à quitter le club aurait intérêt à revoir sa copie. Je ne suis pas là pour donner des idées, ni les critiquer. A eux de trouver des solutions.

Par contre à ceux qui disent qu'on se prive de Mbemba alors que la défense vascille, ok, mais rien ne garanti que cela irait mieux avec lui.

S'il y a des Chancel aujourd'hui, c'est bien parce qu'il y a eu des Gueye hier.

Les dirigeants ont eu une gestion très soft et consensuelle, et se sont fait rouler dans la farine.

Le tour de vis c'est typiquement ce qui est en jeu avec ce cas Chancel. Surtout après la saison qu'on a vécu l'an dernier.

Penser de la sorte c'est prendre le problème à l'envers. Des joueurs qui s'en vont durant leur dernière année de contrat de contrat, ça ne date pas d'hier, d'autant plus que légalement c'est la norme.

Arriver avec ses gros sabot et décider de manière unilatérale de comment un contrat devrait se terminer, c'est absurde. Est-ce qu'il faut rappeler que même dans des clubs comme le Bayern ou le Real ce genre de situation arrive également ? Et donc là on est censé croire que parce que la direction l'a décidé les joueurs en fin de contrat ça n'arrivera plus jamais ? C'est quand qu'on remet les pieds sur terre ?

t'as une versions très biaisée faits en fait

el condor a écrit :

Pytheas83bm a écrit :

el condor a écrit :

Ah oui je suis d'accord.

je n'ai rien lu d'officiel à ce sujet.
en général, on ne sait rien des négociations.

Oui c'était du conditionnel ce que disait Rasta : "qu'est-ce qu'on aurait entendu si on avait céder ?"

En réalité moi je ne sais rien de tout ça.

" au fait qu'on lui céde notre part du transfert vers l'AS car il considérait que l'OM ne devait rien touché "
je ne vois pas de conditionnel dans cette phrase.

rasta70 a écrit :

Pytheas83bm a écrit :

el condor a écrit :

Oui c'était du conditionnel ce que disait Rasta : "qu'est-ce qu'on aurait entendu si on avait céder ?"

En réalité moi je ne sais rien de tout ça.

" au fait qu'on lui céde notre part du transfert vers l'AS car il considérait que l'OM ne devait rien touché "
je ne vois pas de conditionnel dans cette phrase.

quand tu auras compris le mode d'un forum.on se rappelle
non en fait on se rappelle pas 

Domage ! j'allais vous réserver une table à Cassis ce soir pour la réconciliation...quelle tristesse !

natheo a écrit :

babidy78 a écrit :

el condor a écrit :

C'est exact.

Moi je regrette que le joueur sous contrat ne soit pas utilisé. Comme Gueye l'an dernier.

Je pense que le club, s'il veut pousser un joueur dans sa dernière année de contrat à quitter le club aurait intérêt à revoir sa copie. Je ne suis pas là pour donner des idées, ni les critiquer. A eux de trouver des solutions.

Par contre à ceux qui disent qu'on se prive de Mbemba alors que la défense vascille, ok, mais rien ne garanti que cela irait mieux avec lui.

S'il y a des Chancel aujourd'hui, c'est bien parce qu'il y a eu des Gueye hier.

Les dirigeants ont eu une gestion très soft et consensuelle, et se sont fait rouler dans la farine.

Le tour de vis c'est typiquement ce qui est en jeu avec ce cas Chancel. Surtout après la saison qu'on a vécu l'an dernier.

Penser de la sorte c'est prendre le problème à l'envers. Des joueurs qui s'en vont durant leur dernière année de contrat de contrat, ça ne date pas d'hier, d'autant plus que légalement c'est la norme.

Arriver avec ses gros sabot et décider de manière unilatérale de comment un contrat devrait se terminer, c'est absurde. Est-ce qu'il faut rappeler que même dans des clubs comme le Bayern ou le Real ce genre de situation arrive également ? Et donc là on est censé croire que parce que la direction l'a décidé les joueurs en fin de contrat ça n'arrivera plus jamais ? C'est quand qu'on remet les pieds sur terre ?

Pour être totalement exhaustif sur le sujet je vous rappelle que Longoria a clairement dit en conférence de presse que cette règne ne s'appliquait pas à tout le monde. Il avait pris l'exemple de Kolasinac qui pouvait aller au bout de son contrat. Cà c'est pas de l’interprétation c'est mot pour mot ce qu'il a dit.

M'Bemba ça n'a rien à voir avec son contrat mais son attitude. Le fait que l'an dernier il fait sauter un grand nombre d’entraînement en simulant des blessures pour rester au soin. Il ne faut pas juger un joueur qu'a ses prestations sur le terrain, si on a fini 8e l'an dernier y'a aussi des raisons. Et ceux qui ont joué en club savent que le meilleur joueur qui pourri un groupe c'est monnaie courante et qu'on est souvent meilleur sans lui.

Au top de sa forme c'est un monstre mais penser qu'à lui seul il change la défense c'est pas forcément vrai. Je vous renvoi à ses prestations contre l'Ajax et Monaco l'an dernier. Sans parler de son match contre Reims qui, je le rappelle, nous coûte l'Europe.

Certainement que des choses auraient pu être mieux faites, mais faire passer Mbemba pour un martyr persécuté par la méchante direction je ne trouve pas ça fondé.Tout comme je ne crois pas du tout que c'est parcequ'il a un an de contrat qu'on s'en sépare. Si il avait eu une attitude irréprochable il aurait totalement pu aller au bout de son contrat. Ça rentre dans les cas que citait Longoria. Ce sont les joueurs à forte valeur marchande qu'il ne veut pas voir partir gratuit. Ce que je trouve normal

Dernière modification par CT13 (18-Nov-24 11:30)

Pytheas83bm a écrit :

rasta70 a écrit :

Pytheas83bm a écrit :

" au fait qu'on lui céde notre part du transfert vers l'AS car il considérait que l'OM ne devait rien touché "
je ne vois pas de conditionnel dans cette phrase.

quand tu auras compris le mode d'un forum.on se rappelle

le mode forum ? ça dispense de parler français en respectant les formes grammaticales apprises aux enfants en CM2 ?

ta phrase est construite en mode indicatif, d’abord au présent, cède, puis à l'imparfait, considérait.
le mode indicatif permet d'indiquer une action dans sa réalité,  mode où on indique et où ce que l'on dit est tenu pour vrai.

pour parler au conditionnel, il suffisait d'écrire " il aurait considéré ".

Le journal qui donne cette infos est formel
je vois pas pourquoi j'utiliserais le conditionnel
et cette infos est la base de mon argumentation depuis le début

Dernière modification par rasta70 (18-Nov-24 11:32)

Ruud Devils a écrit :

babidy78 a écrit :

el condor a écrit :

C'est exact.

Moi je regrette que le joueur sous contrat ne soit pas utilisé. Comme Gueye l'an dernier.

Je pense que le club, s'il veut pousser un joueur dans sa dernière année de contrat à quitter le club aurait intérêt à revoir sa copie. Je ne suis pas là pour donner des idées, ni les critiquer. A eux de trouver des solutions.

Par contre à ceux qui disent qu'on se prive de Mbemba alors que la défense vascille, ok, mais rien ne garanti que cela irait mieux avec lui.

S'il y a des Chancel aujourd'hui, c'est bien parce qu'il y a eu des Gueye hier.

Les dirigeants ont eu une gestion très soft et consensuelle, et se sont fait rouler dans la farine.

Le tour de vis c'est typiquement ce qui est en jeu avec ce cas Chancel. Surtout après la saison qu'on a vécu l'an dernier.

Le concept de roulé dans la farine car un joueur décide d'aller au bout de son contrat en dit déjà long sur la notion très "particulière" de contrat et d'engagement dans ce club.

Un joueur en réalité roule dans la farine s'il fait la grève pour ne plus jouer et ne respecte pas son contrat, pas s'il le respecte.

Ça fait 2 ans que je lis ce genre de truc. Jonathan David roule le LOSC dans la farine donc ? Lacazette roule Lyon dans la farine ?

Puis c'est ridicule de prendre l'exemple Gueye qui jouait pas une minute chez nous et a fait définitivement le bon choix de se barrer.

Roulé dans la farine dans le sens, ou Gueye et ses représentants ont utilisé l'OM pour obtenir davantage ailleurs tout en jouant un double jeu jusqu'à la fin.

CT13 a écrit :

natheo a écrit :

babidy78 a écrit :

S'il y a des Chancel aujourd'hui, c'est bien parce qu'il y a eu des Gueye hier.

Les dirigeants ont eu une gestion très soft et consensuelle, et se sont fait rouler dans la farine.

Le tour de vis c'est typiquement ce qui est en jeu avec ce cas Chancel. Surtout après la saison qu'on a vécu l'an dernier.

Penser de la sorte c'est prendre le problème à l'envers. Des joueurs qui s'en vont durant leur dernière année de contrat de contrat, ça ne date pas d'hier, d'autant plus que légalement c'est la norme.

Arriver avec ses gros sabot et décider de manière unilatérale de comment un contrat devrait se terminer, c'est absurde. Est-ce qu'il faut rappeler que même dans des clubs comme le Bayern ou le Real ce genre de situation arrive également ? Et donc là on est censé croire que parce que la direction l'a décidé les joueurs en fin de contrat ça n'arrivera plus jamais ? C'est quand qu'on remet les pieds sur terre ?

Pour être totalement exhaustif sur le sujet je vous rappelle que Longoria a clairement dit en conférence de presse que cette règne ne s'appliquait pas à tout le monde. Il avait pris l'exemple de Kolasinac qui pouvait aller au bout de son contrat. Cà c'est pas de l’interprétation c'est mot pour mot ce qu'il a dit.

M'Bemba ça n'a rien à voir avec son contrat mais son attitude. Le fait que l'an dernier il fait sauter un grand nombre d’entraînement en simulant des blessures pour rester au soin. Il ne faut pas juger un joueur qu'a ses prestations sur le terrain, si on a fini 8e l'an dernier y'a aussi des raisons. Et ceux qui ont joué en club savent que le meilleur joueur qui pourri un groupe c'est monnaie courante et qu'on est souvent meilleur sans lui.

Au top de sa forme c'est un monstre mais penser qu'à lui seul il change la défense c'est pas forcément vrai. Je vous renvoi à ses prestations contre l'Ajax et Monaco l'an dernier. Sans parler de son match contre Reims qui, je le rappelle, nous coûte l'Europe.

Certainement que des choses auraient pu être mieux faites, mais faire passer Mbemba pour un martyr persécuté par la méchante direction je ne trouve pas ça fondé.Tout comme je ne crois pas du tout que c'est parcequ'il a un an de contrat qu'on s'en sépare. Si il avait eu une attitude irréprochable il aurait totalement pu aller au bout de son contrat. Ça rentre dans les cas que citait Longoria. Ce sont les joueurs à forte valeur marchande qu'il ne veut pas voir partir gratuit. Ce que je trouve normal

Donc si il l'annonce en conférence de presse ça devient officiel et ça doit faire foi ?

Si un PDG dit qu'il va virer tous les gros salaires, s'il le dit sur Europe 1 du coup les mecs qui se font virer n'ont rien à dire ?

Je comprends pas cette logique et je l'ai lu plein de fois ici. On s'en fout qu'il ait dit ça, les joueurs avaient déjà signés leur contrat et étaient déjà engagés avec le club. C'est un peu facile de séduire un joueur pour le faire venir et ensuite dire "ah par contre je  vais annoncer que tu peux pas rester jusqu'à la fin de ton contrat".

Je trouve ça lache, et juste minable.

Personne ne fait passer Mbemba pour un martyr ici, je trouve juste que la gestion de la direction n'est pas celle de gens avec qui, perso, j'aurais envie de signer un contrat et travailler si j'étais footballeur. Et c'est ça le principal problème.

Y'a une chose qui est repete ici depuis longtemps, qui est de dire que le club est dans son droit.
Deja ici, il faut dire ce qui est, c'est un discours d'avocats qui se cache derriere de la paperasserie administrative et des contrats verouille sur un mot precis en alinea .(et c'est d'ailleurs pour ca qu'on essaie de caser une vieille excuse bidon d'examen ou d'autre connerie .. )
Le droit il ne cesse d'evoluer, parce que la morale ne cesse de degringoler a tous les etages.
Qu'il n'y ai pas aujourd'hui une loi precise sur ce cas ne signifie pas que toutes les parties sont dans leur bon droit, cela signifie juste qu'une mise a jour est necessaire parce que les gentlemans ont disparus pour laisser place aux requins aux dent d'aciers.
Lorsqu'un joueur signe un contrat, cela implique que le club veut le faire jouer pour ses qualites sportives ET qu'il continuera a jouer si son niveau est au moins egal de ses partenaires, le deal porte sur les performances du terrain, ce n'est pas ecris mais c'est le gentleman agreement qui est existe dans l'histoire du football, tant que tu es performant tu joues et/ou tu peux a tout moment gagner ta place.
C'est precisement la raison pour laquelle les dirigeants sont tres moches, et ils ne sont pas a leur coup d'essai, c'est LA methode mc court, eyraud, longoria, ils passe leur temps a mettre les joueurs en justice, et ne parlons pas des contrats de confidentialite qui a eux seul resume bien leur methode de voyous et de manipulation.
Deux autres chose : Oui aujourd'hui d'autre clubs (tiens donc le club qu'on adore deteste avec une tour eiffel en logo) pratique ce genre de methode, ok . Et donc quand ca arrange on doit fermer les yeux  et se cacher derriere eux pour justifer nos decisions.. Les memes qu'ont regarde comme les pire ... et donc maintenant on prend exemple sur les pire... bravo,on marche sur la tete.
Et d'ailleurs c'est assez drole parce qu'en meme temps on a aussi un rapprochement longoria et nasser a plusieurs niveaux dans les instances, qu'on assume meme pas devant les supp d'ailleurs. Le sponsor qatari sur le maillot ou dans le stade est bien revelateur de ce qui se passe reelement mais qu'on essaie de camoufler, y compris avec une petite armee d'influenceur ici et la:  La perte d'identite du club , lente mais certaine, depuis 7,8 ans, hijacked par des politiciens.
Personne ici ne s'opposerai vraiment a ce que le club incite un joueur mauvais a trouver un autre challenge, mais meme a l'epoque des fiorese, pouget, jamais tu imagines franchir  la ligne avec un loft, c'est les methodes de certains extremes, mais ca devrait jamais etre les notre, et c'est d'autant plus navrant quand ca touche un africain car l'histoire de l'om c'est aussi liee au multiculturel..de la tete de basile aux slaloms de niang, en passant par notre cher Pape qu'on n'imagine pas une seule seconde qu'il puisse se comporter de cette maniere.
Il faut etre naif pour penser que les dirigeants vont sortir vainqueur, grace a eux les joueurs seront plus prudents et moins enclin a signer chez nous, (ce qui arrive deja avec les jeunes) et une loi viendra probablement bientot regler ce point pour qu'il n'y ai pas d'abus. Le tour de vis de Babidy n'aura pas lieu mais peut etre que Ducom ouvrira un oeil et verra le dieu de rasta.

franckribery713 a écrit :

yEzan a écrit :

Y'a une chose qui est repete ici depuis longtemps, qui est de dire que le club est dans son droit.
Deja ici, il faut dire ce qui est, c'est un discours d'avocats qui se cache derriere de la paperasserie administrative et des contrats verouille sur un mot precis en alinea .(et c'est d'ailleurs pour ca qu'on essaie de caser une vieille excuse bidon d'examen ou d'autre connerie .. )
Le droit il ne cesse d'evoluer, parce que la morale ne cesse de degringoler a tous les etages.
Qu'il n'y ai pas aujourd'hui une loi precise sur ce cas ne signifie pas que toutes les parties sont dans leur bon droit, cela signifie juste qu'une mise a jour est necessaire parce que les gentlemans ont disparus pour laisser place aux requins aux dent d'aciers.
Lorsqu'un joueur signe un contrat, cela implique que le club veut le faire jouer pour ses qualites sportives ET qu'il continuera a jouer si son niveau est au moins egal de ses partenaires, le deal porte sur les performances du terrain, ce n'est pas ecris mais c'est le gentleman agreement qui est existe dans l'histoire du football, tant que tu es performant tu joues et/ou tu peux a tout moment gagner ta place.
C'est precisement la raison pour laquelle les dirigeants sont tres moches, et ils ne sont pas a leur coup d'essai, c'est LA methode mc court, eyraud, longoria, ils passe leur temps a mettre les joueurs en justice, et ne parlons pas des contrats de confidentialite qui a eux seul resume bien leur methode de voyous et de manipulation.
Deux autres chose : Oui aujourd'hui d'autre clubs (tiens donc le club qu'on adore deteste avec une tour eiffel en logo) pratique ce genre de methode, ok . Et donc quand ca arrange on doit fermer les yeux  et se cacher derriere eux pour justifer nos decisions.. Les memes qu'ont regarde comme les pire ... et donc maintenant on prend exemple sur les pire... bravo,on marche sur la tete.
Et d'ailleurs c'est assez drole parce qu'en meme temps on a aussi un rapprochement longoria et nasser a plusieurs niveaux dans les instances, qu'on assume meme pas devant les supp d'ailleurs. Le sponsor qatari sur le maillot ou dans le stade est bien revelateur de ce qui se passe reelement mais qu'on essaie de camoufler, y compris avec une petite armee d'influenceur ici et la:  La perte d'identite du club , lente mais certaine, depuis 7,8 ans, hijacked par des politiciens.
Personne ici ne s'opposerai vraiment a ce que le club incite un joueur mauvais a trouver un autre challenge, mais meme a l'epoque des fiorese, pouget, jamais tu imagines franchir  la ligne avec un loft, c'est les methodes de certains extremes, mais ca devrait jamais etre les notre, et c'est d'autant plus navrant quand ca touche un africain car l'histoire de l'om c'est aussi liee au multiculturel..de la tete de basile aux slaloms de niang, en passant par notre cher Pape qu'on n'imagine pas une seule seconde qu'il puisse se comporter de cette maniere.
Il faut etre naif pour penser que les dirigeants vont sortir vainqueur, grace a eux les joueurs seront plus prudents et moins enclin a signer chez nous, (ce qui arrive deja avec les jeunes) et une loi viendra probablement bientot regler ce point pour qu'il n'y ai pas d'abus. Le tour de vis de Babidy n'aura pas lieu mais peut etre que Ducom ouvrira un oeil et verra le dieu de rasta.

D'accord globalement avec toi sauf avec le surligné. Africain ou pas ca ne change rien désolé. Les règles sont les mêmes pour tout le monde. Gigot Veretout et Clauss ont été traités de la même façon que Mbemba et c'est normal dans le mode de fonctionnement voulu.

les gars c'est juste le football
des fois tu es un cadre des fois  titulaire
des fois remplaçants des fois pas considèré dans le groupe
les choix font parti de leur monde
si tu ne l'accepte pas c'est que tu t'es trompé de monde
et les anciens sont tous plutôt d'accord
très tôt on.leur a dit qu'on ne comptait pas sur eux
c'est le football point
c'est ni méchant ni maltraitant
ça arrive à des petits de 9 ans qui s'entraînent et qui joue pas les week end pour infos