OM

archibg a écrit :

Ruud Devils a écrit :

qtip a écrit :

Chelsea c'est peut être pire que les pays du golfe.
Impact ultra négatif sur le football mondial.

Je vois pas une bonne raison expliquant pourquoi y a pas de quota sur les joueurs sous contrat, un peu comme des équipes nationales.
Tu limites le quota à 30 joueurs + 5 prêtés ailleurs + 5 jeunes et t'as plus ce problème.

Et 30 c'est déjà beaucoup.

Ca a peut avoir l'effet inverse de faire flamber les prix puisque tu auras moins de joueurs possibles dans ton effectif, donc plus de compét' sur ceux que tu arriveras à faire venir.
Un peu comme les JIFF en rugby qui prennent de la valeur car chaque club se doit d'en avoir un certain quota

Ah ben je le vois totalement différemment.

Comme tu as une limite par club tu peux plus avoir des clubs qui créent des effectifs de 60 joueurs donc moins de concurrence sur chaque joueur donc moins de surenchère.

Là regardes pour Jorgensen, entre les clubs qui le ciblent parce qu'ils ont besoin et ceux qui le ciblent juste pour avoir une valeur marchande de plus ben tu te retrouves avec des prix fous.

En définitif, les quotas feraient baisser la demande avec une offre qui resterait la même. Donc pas de surenchère possible.

Et j'ajouterais que les clubs qui voudraient recruter seraient obliger de vendre et donc ça créerait un marché bien plus attractif puisque beaucoup de joueurs seraient mis sur le marché cet été. Donc l'offre augmenterait et la demande diminuerait.

Pour Fofana, ça montre aussi qu’on a bien fait d’essayer.

abusé ce Cole Palmer sérieux

GoraPizzHerria a écrit :

Les détracteurs de Chelsea (du moins sur sa politique sportive) sont moins nombreux en ce moment. En exagérant un poil, le coach aligne carrément un onze le week-end et un autre en semaine. Pour l’instant, c'est surtout lui qui est à louer car ça doit être très très loin d'une sinécure que de garder de l'ordre dans un tel vestiaire.

C'est pas faux !

J'avais regardé leur match contre Leicester c'est vraiment une belle équipe et ils ont laissé le temps à certains de s'adapter comme Caicedo et Jackson.

Ils sont en train de revenir vraiment sur le devant de la scène.

antinigo a écrit :

Ruud Devils a écrit :

GoraPizzHerria a écrit :

Les détracteurs de Chelsea (du moins sur sa politique sportive) sont moins nombreux en ce moment. En exagérant un poil, le coach aligne carrément un onze le week-end et un autre en semaine. Pour l’instant, c'est surtout lui qui est à louer car ça doit être très très loin d'une sinécure que de garder de l'ordre dans un tel vestiaire.

C'est pas faux !

J'avais regardé leur match contre Leicester c'est vraiment une belle équipe et ils ont laissé le temps à certains de s'adapter comme Caicedo et Jackson.

Ils sont en train de revenir vraiment sur le devant de la scène.

Je discutais il y a quelques mois de la relation argent - succès dans le foot

Le gars me citait chelsea comme l'exemple que l'argent ne faisait pas le succès

Il me semblait que chelsea était un bien mauvais exemple étant donné que l'essentiel de leur palmarès a été acheté avec les ronds d'abramovitch

mais il tenait mordicus se basant sur les premiers mois du nouveau proprio

Depuis ils se sont qualifiés en c1, ils ont gagnés la conférence league, et sont maintenant en finale de cette coupe du monde à la con...

Décidément réussir en dépit de ce pognon balancé par les fenêtres, quel exploit!

Le point central (comme le PSG d'ailleurs), c'est de regarder la politique sportive du club en question, car pour le reste, ça n'a pas d'intérêt, le concept de balancer une tonne de pognon dans le vide quand on est blindé a été inventé il y a longtemps et de tout temps, il y a (malheureusement) eu des sans-dents pour en être admiratif.
Concernant cette politique, je suis toujours aussi dubitatif, avec un entraineur (on ne va pas le plaindre) se dépatouillant +ou- bien là-dedans.

GoraPizzHerria a écrit :

Les détracteurs de Chelsea (du moins sur sa politique sportive) sont moins nombreux en ce moment. En exagérant un poil, le coach aligne carrément un onze le week-end et un autre en semaine. Pour l’instant, c'est surtout lui qui est à louer car ça doit être très très loin d'une sinécure que de garder de l'ordre dans un tel vestiaire.

Faut deux entraineurs.

Ils ont tellement de joueurs en mm temps. Forcément quand tu ratisses larges tu as des échecs mais aussi des réussites.

Ils ont 36 gardiens. Ils ont Jackson et là en 2 semaines ils te prennent delap + Joao Pedro, sachant qu'emegha les attends.

Ils ont réussi à avoir nkunku, mudryk, Sancho, Neto, madueke, palmer sur une saison et j'en oublie sûrement.

Y'a estevao qui arrive et qui est un petit crack.

Avec Strasbourg en plus ça leur permet de faire une anti chambre ou ils peuvent se permettre de ratisser encore plus large que des prospects de 18-20 ans moins affirmés que ce qu'ils tentent avec Chelsea mais si le joueur explose à Strasbourg ça sera pour eux à terme.

Bref quand on peut recruter à tout va sans compter c'est sur que c'est plus simple. Leur effectif à fier allure et ce n'est que le début.
Ils peuvent mm se permettre de lâcher un madueke à 60m€ à Arsenal alors que c'était pourtant un bon joueur je trouve.

Trump qui soulève le Trophée avec les joueurs de Chelsea...

antinigo a écrit :

GoraPizzHerria a écrit :

antinigo a écrit :

Je discutais il y a quelques mois de la relation argent - succès dans le foot

Le gars me citait chelsea comme l'exemple que l'argent ne faisait pas le succès

Il me semblait que chelsea était un bien mauvais exemple étant donné que l'essentiel de leur palmarès a été acheté avec les ronds d'abramovitch

mais il tenait mordicus se basant sur les premiers mois du nouveau proprio

Depuis ils se sont qualifiés en c1, ils ont gagnés la conférence league, et sont maintenant en finale de cette coupe du monde à la con...

Décidément réussir en dépit de ce pognon balancé par les fenêtres, quel exploit!

Le point central (comme le PSG d'ailleurs), c'est de regarder la politique sportive du club en question, car pour le reste, ça n'a pas d'intérêt, le concept de balancer une tonne de pognon dans le vide quand on est blindé a été inventé il y a longtemps et de tout temps, il y a (malheureusement) eu des sans-dents pour en être admiratif.
Concernant cette politique, je suis toujours aussi dubitatif, avec un entraineur (on ne va pas le plaindre) se dépatouillant +ou- bien là-dedans.

Le fameux débat argent vs compétence

Oubliant au passage que l’argent achete la fameuse compétence, à tous les niveaux(footballeurs, entraîneurs, directeurs, présidents etc…)

Nouvelle démonstration ce soir

Oui. Il permet aussi d'acheter de la contrefaçon presque au même prix que du LV quand tu fais pas gaffe.

Sheryo13 a écrit :

Ils ont tellement de joueurs en mm temps. Forcément quand tu ratisses larges tu as des échecs mais aussi des réussites.

Ils ont 36 gardiens. Ils ont Jackson et là en 2 semaines ils te prennent delap + Joao Pedro, sachant qu'emegha les attends.

Ils ont réussi à avoir nkunku, mudryk, Sancho, Neto, madueke, palmer sur une saison et j'en oublie sûrement.

Y'a estevao qui arrive et qui est un petit crack.

Avec Strasbourg en plus ça leur permet de faire une anti chambre ou ils peuvent se permettre de ratisser encore plus large que des prospects de 18-20 ans moins affirmés que ce qu'ils tentent avec Chelsea mais si le joueur explose à Strasbourg ça sera pour eux à terme.

Bref quand on peut recruter à tout va sans compter c'est sur que c'est plus simple. Leur effectif à fier allure et ce n'est que le début.
Ils peuvent mm se permettre de lâcher un madueke à 60m€ à Arsenal alors que c'était pourtant un bon joueur je trouve.

Le concept qui consiste à écouter chaque scout qui te dit que lui il faut le prendre car il est pas mal et de te retrouver avec plein de joueurs bloqués par des limitations de prêts ou même parfois des visas,  il n'y a pas grand chose de fantastique là-dedans. Le football est un sport de choix et de décision (sur le terrain, surtout sur le terrain) mais aussi en dehors et eux s'appliquent à en prendre le moins possible tout comme les clubs les plus fortunés tendent à réduire l'incertitude au max (l’incertitude en football, c'est lé résultat des matchs) dans ce sport.