OM

AudaciouS a écrit :

vel'saian a écrit :

Exact, y'a jamais eu de changement tactique, quand je lis ça, je sais que que je lis un mec qui ne pige même pas ce qu'il se passe sur le terrain.



Bref balancer qu'on a changé de système, de style ou de principe, c'est de la footixerie absolue.

Maintenant j'ai la certitude, que les gens commentent sans regarder les matchs ou alors leur streaming est de très très mauvaise qualité.

C'est vrai entre la compo et le schema contre Nantes et celle ce de week end c'est la même chose.

Ou alors on a la certitude que tu pipes rien à ce que tu vois...

C'est marrant contre Nantes on les a baladé toute la 1ère mi temps, ils ont égalisé sur leur 1ère frappe du match et on s'est complètement désolidarisé en 2ème mi temps.
Ce qui est encore plus drôle c'est que t'essayes de comparer avec à Lens, alors qu'a Lens ça a été l'inverse, on a été absent en 1er et très bon en 2ème...

Un peu plus tot t'as essayé de parler de Merlin, comme quoi son rôle aurait changé, là encore tu montres que tu pipes nada au rôle de l'inverted lefback
Outre le fait qu'il prend encore régulièrement l'axe, son rôle n'a jamais été de le prendre systématiquement...

Tu me fais penser à l'autre clown de RMC qui balance qu'on a changé de tactique et que RDZ a demandé à Greenwood de ne plus participer aux taches défensives, alors que ça a été le joueur qui a le plus récupéré de ballons du match 

Ou les mecs qui te sortent qu'on marque en contre alors qu'on a le ballon depuis quasi 1 min et qu'on marque après + de 20 passes

Nous étions inconsistant avec le ballon, mal coordonné dans le pressing et parfois perdu dans notre replacement.
Nous avions un soucis avec le jeu de notre DCG et avec un de nos MO, qui perdait bcp trop de ballon par excès d'individualisme

Notre équipe est tjs en "3-2-4-1", avec bcp de permutation dans la ligne de 4 + des joueurs du 3-2 qui se projettent dans la ligne de 4, et parfois un mec de la ligne de 4 qui va tourner autour de la pointe.
Un 1 mec de la ligne de 4 qui lui va s'intégrer dans la ligne de 3 lors de certaine phase de possession adverse 

Le groupe a juste mi de temps a comprendre et correctement l'appliqué. Et n'y arrivait que par séquence, ou intermittence
Le plus compliqué étant, le contre pressing à la perte de balle et le replacement défensif, car l'équipe n'est jamais dans la même disposition

Le fameux "4-2-3-1" de Brighton n'a jamais été un 4-2-3-1, quand j'entend les spé fr dire qu'on l'aurait lâché, ça me fait bien rire.
Ils ont déjà du mal avec les coach qui mettent en place une formation en phase de possession et une autre en phase défensive.
Pas étonnant qu'il sont perdu quand t'as un coach, dont l'équipe qui même en phase de possession a 3 formations différentes qui change constamment lors de la rencontre, sans changement de joueur  et qu'en plus même en phase défensive c'est aussi une formation hybride.

C'est pour cela que RDZ est considéré comme révolutionnaire, et que partout ou il est passé, ses équipes ont mis du temps et une fois assimilé, elles cartonnaient.

De plus c'est un coach qui a constamment amélioré son système, car il est certe protagoniste, mais l'équipe s'adapte "automatiquement" à ce que l'adversaire propose.
Son point "faible" était les bloc bas avec peu de pressing, aujourd'hui, nous avons joué 4 matchs contre 3 équipes qui ont proposé cela, on leur a collé 16 buts en en prenant 1 seul... 

Avec ce niveau d'analyse, Guardiola aurait aussi renié ses principes et rien qu'à City aurait changé at minima 3 fois de tactique.

Le coach lui a juste fait le tri dans son effectif et écarté les mecs incapables de comprendre les déplacement-permutation-compensation à faire que ce soit en phase offensive et défensive, avec ou sans le ballon.

+ Il a du composer avec une cascade de suspendus, de blessés et lors des 10 premières journées a disputé 40% des rencontres à 10...   
Le tout avec un Rabiot qui arrive sur le tard et un Rongier qui revient de blessure logiquement à court physiquement
Je parle même pas des trêves internationales, qui ont étaient des plaies à tous les niveaux.

On assiste simplement au fruit du travail, mais d'après nos fleches,  non non, il aurait subitement tout changé et d'un claquement de doigt on se serait mis a bien jouer sur l'ensemble d'un match 

+ Il a pu compter sur de véritables cadres/leader qui pensent collectif et ont su maintenir le groupe concentrer et ne pas céder à la panique et la pression de nos footix qui voulaient tout brûler et/ou qui ont suivis comme d'hab le move médiatique "L'OM sans coupe d'Europe se doit d'être champion...blabla"

Medhi et Fabrizio ont aussi très bien bossé, au passage

CT13 a écrit :

Moi la seule chose que j'arrivais pas à comprendre sur les critiques c'est le manque de patience en vu du changement radical d'effectif et de philosophie de jeu. Des couacs comme Strasbourg et Auxerre sont presque normal dans cette procédure d'apprentissage. Ce qui l'est moins c'est d'être 2e avec 2 points par matchs. D'être devant des équipes qui ont fini devant toi au classement et qui n'ont pas changer leur effectif.

Excepté une 5e place à la 2e journée (qui n'a pas de valeur) on est jamais descendu du podium. Donc y'a pas eu de révolution non plus, on était déjà sur une bonne voie mais avec un maque de certitude et de confiance. Les principes du coach n'était pas assimilé et c'est juste normal.

Ce qu'on fait depuis le début de la saison est juste remarquable en si peu de temps. Et finalement y'a que deux reproches qui reviennent en permanence : de pas avoir gagné tous les matchs, désolé effectivement

Et ceux comme Dugarry qui aime pas le style de jeu de RDZ. C'est con pour lui, c'est con pour eux, moi j'aime énormément et je me régale au stade. Oui il faut faire preuve de patience, mais tu ne décale pas facilement des équipes de ligue 1 qui font quasiment tous la même chose contre nous. Même Nice, même Lille ont joué avec la même philosophie que Le Havre et Saint-Etienne. Ils ont juste des meilleurs joueurs qui leurs permettent de pas être acculés trop bas et se montrer beaucoup plus dangereux en contre. Mais l'idée de base et la même : on est passif et on contre l'équipe qui essaye de produire quelquechose.

J'ajouterais qu'on a l'impression parfois que Lille, Monaco etc roule sur leur adversaire tout simplement parce qu'on se tape des résumés ( pour la plupart) sur lesquels on ne voit que les buts et les principales occasions..
Mais le constat, c'est qu'on est devant eux avec une différence de but bien meilleure..
Le championnat n'a pas commencé hier donc on peut aussi tout simplement kiffé un peu.

Pour en revenir au débat tactique, moi je dirais que nier le changement tactique (en faisant passer les autres pour des débiles), c'est essayer de passer pour plus intelligent qu'un autre en sortant une énormité avec beaucoup d'aplomb.

Début de saison, oui Merlin avait un rôle intérieur qui était compensé par un Luis Henrique qui jouait couloir gauche, c'était un 4 2 3 1 qui effectivement, avec le ballon, évoluait en 3 3 1 3 (à la Bielsa).

Je vais donc parler du dispositif tactique en possession :
                     Murillo          Balerdi          Brassier
                     Hobjberg       Kondogbia    Merlin
   Greenwood                    Harit                             LH
                                         Wahi

Malheureusement, une fois le championnat démarré, Merlin s'est retrouvé à un rôle de défenseur gauche plus "traditionnel" et après l'arrivé de Rabiot on a même vu un 4 3 3 avec Murillo qui jouait vraiment latéral droit, et Merlin vraiment latéral gauche :
  Murillo       Balerdi     Cornelius    Merlin
                          PEH
           Rabiot                     Harit
        Greenwood   Maupay           LH

Après que Rongier soit rentré dans le onze :
                    Murillo        Balerdi     Kondogbia
       Luis Henrique   Rongier    PEH        Merlin
                             Greenwood    Rabiot
                                           Maupay


Donc en quelle année c'est le même dispositif tactique ? Dans quel univers ? A quel moment on avait vu un vrai piston comme Luis Henrique avant le retour de Rongier ? A quel moment Greenwood avait un rôle plus axial ? Dans quel monde Rabiot était axe gauche ? Balerdi dans un rôle de libéro dans lequel il est plus à l'aise?

Même De Zerbi lui même a expliqué avoir changé la structure de l'équipe pour gagner en équilibre. Faut quand même être dans un sacré niveau de déni pour nier ça sérieux.

C'est pas sous prétexte que certains gueulent plus fort que d'autres ici qu'ils ont la vérité absolue.

CT13 a écrit :

el condor a écrit :

CT13 a écrit :

Moi la seule chose que j'arrivais pas à comprendre sur les critiques c'est le manque de patience en vu du changement radical d'effectif et de philosophie de jeu. Des couacs comme Strasbourg et Auxerre sont presque normal dans cette procédure d'apprentissage. Ce qui l'est moins c'est d'être 2e avec 2 points par matchs. D'être devant des équipes qui ont fini devant toi au classement et qui n'ont pas changer leur effectif.

Excepté une 5e place à la 2e journée (qui n'a pas de valeur) on est jamais descendu du podium. Donc y'a pas eu de révolution non plus, on était déjà sur une bonne voie mais avec un maque de certitude et de confiance. Les principes du coach n'était pas assimilé et c'est juste normal.

Ce qu'on fait depuis le début de la saison est juste remarquable en si peu de temps. Et finalement y'a que deux reproches qui reviennent en permanence : de pas avoir gagné tous les matchs, désolé effectivement

Et ceux comme Dugarry qui aime pas le style de jeu de RDZ. C'est con pour lui, c'est con pour eux, moi j'aime énormément et je me régale au stade. Oui il faut faire preuve de patience, mais tu ne décale pas facilement des équipes de ligue 1 qui font quasiment tous la même chose contre nous. Même Nice, même Lille ont joué avec la même philosophie que Le Havre et Saint-Etienne. Ils ont juste des meilleurs joueurs qui leurs permettent de pas être acculés trop bas et se montrer beaucoup plus dangereux en contre. Mais l'idée de base et la même : on est passif et on contre l'équipe qui essaye de produire quelquechose.

D'accord avec la 1e partie, par contre Nice, Lille et HAC, Sainté, je ne vois pas du tout la même philosophie, comme tu dis.
Pour moi Nice et Losc n'ont pas été du tout passif. Au contraire. Les 2 nous ont malmenés, et pas uniquement par la qualité de leurs joueurs.
Bon déjà Nice, c'était en début de saison. On n'était pas vraiment rodés, alors qu'on l'est de plus en plus.

Losc, ils sont venus nous chercher très haut. Ils avaient la volonté de récupérer haut, je n'appelle pas ça une approche "passive" comme tu dis. Exercer un pressing de façon coordonnée, avoir une possession de 44%, une quinzaine de tirs, pour moi ce n'est pas une approche passive.

Question de point de vu certainement. Mais pour moi quand tu as David qui se bloque a 40m de son but en phase défensive. Que tu ne construit aucune action de l'arrière. Que tes deux plus grosses occasions partent d'un long dégagement du gardien. Quand tu ne construit rien et que tu attend une erreur de l'adversaire tu es passif. Mais je comprend aussi ta vision des choses

Non là tu parles de 2 faits de jeu dans le match où effectivement on était en position haute, mais on a vu le LOSC mettre une ligne de 4 joueurs très haut sur le terrain pour géner nos relances. Ca a très bien marché en première période pour eux car ils ont vraiment empêché le jeu marseillais de se faire, ce que Le Havre a été incapable de faire dimanche dernier par ailleurs.

Murillo a été en grande difficulté dans la relance, et souvent on rendait assez rapidement le ballon à Lille car on n'arrivait pas à toucher nos milieux dans les bonnes conditions, on essayait d'allonger direct sur Maupay qui souffrait face à Diakité.

Ruud Devils a écrit :

CT13 a écrit :

el condor a écrit :

D'accord avec la 1e partie, par contre Nice, Lille et HAC, Sainté, je ne vois pas du tout la même philosophie, comme tu dis.
Pour moi Nice et Losc n'ont pas été du tout passif. Au contraire. Les 2 nous ont malmenés, et pas uniquement par la qualité de leurs joueurs.
Bon déjà Nice, c'était en début de saison. On n'était pas vraiment rodés, alors qu'on l'est de plus en plus.

Losc, ils sont venus nous chercher très haut. Ils avaient la volonté de récupérer haut, je n'appelle pas ça une approche "passive" comme tu dis. Exercer un pressing de façon coordonnée, avoir une possession de 44%, une quinzaine de tirs, pour moi ce n'est pas une approche passive.

Question de point de vu certainement. Mais pour moi quand tu as David qui se bloque a 40m de son but en phase défensive. Que tu ne construit aucune action de l'arrière. Que tes deux plus grosses occasions partent d'un long dégagement du gardien. Quand tu ne construit rien et que tu attend une erreur de l'adversaire tu es passif. Mais je comprend aussi ta vision des choses

Non là tu parles de 2 faits de jeu dans le match où effectivement on était en position haute, mais on a vu le LOSC mettre une ligne de 4 joueurs très haut sur le terrain pour géner nos relances. Ca a très bien marché en première période pour eux car ils ont vraiment empêché le jeu marseillais de se faire, ce que Le Havre a été incapable de faire dimanche dernier par ailleurs.

Murillo a été en grande difficulté dans la relance, et souvent on rendait assez rapidement le ballon à Lille car on n'arrivait pas à toucher nos milieux dans les bonnes conditions, on essayait d'allonger direct sur Maupay qui souffrait face à Diakité.

Clairement j'ai vu les choses différemment de CT.
Moi au contraire de CT, j'ai vu comme toi un LOSC jouant très haut. David était souvent plus haut que les "40 m de ses buts". Ils se sont créés des occasions en nous contrant dans nos tentatives de relance, certes ce n'était pas des occasions consécutives à une possession de leur part.
Je reconnais aisément que leurs occasions ne sont pas la conséquence de longue possession mais au contraire des contre-attaques souvent, une longue ouverture de leur gardien (ou défenseur je ne sais plus) mais je n'appelle pas cela être passif.

Passif, c'est le match du HAC effectivement.

el condor a écrit :

Moi ma lecture est encore différente, car je ne sais pas comment vous arrivez à établir des compo de début de saison puis une autre après puis une autre actuelle. Déjà, elles changent régulièrement en fonction des blessures, suspensions. Et on en a eu pas mal durant les premiers matchs. Ça aussi, ça doit rentrer en compte, pour moi, dans l'analyse de nos difficultés en début de saison.

Par exemple, le rôle de Merlin intérieur, autant je l'ai trouvé très marqué durant les matchs de prépa et celui à Brest (beaucoup de joueurs absents au milieu de terrain de mémoire), autant par la suite, je l'ai beaucoup plus vu occuper un rôle extérieur en possession du ballon depuis son retour de blessure.

Autre chose : Sur chaque match, pour moi il y a un adversaire différent, qui propose des choses différentes et les positions moyennes de nos joueurs s'ajustent aussi en fonction de l'adversaire.

De Zerbi, un peu à l'image de Sampaoli, propose selon moi des schémas hybrides. Je pense qu'il prépare son équipe, pour davantage s'adapter à l'adversaire qu'il ne laisse paraître.
Et puis quel que soit le niveau, la tactique c'est une chose, et l'engagement individuel en est un autre.

On parle beaucoup d'Auxerre, de la bascule après ce match. Contre Auxerre, il y a des problèmes tactiques, je veux bien l'entendre, mais il y a aussi des défaillances individuelles, des attitudes catastrophiques qui ont été soulevées.
C'est aussi le rôle du coach de travailler tout ça, mais bon la boulette de Brassier, là on est sur des choses qui pour moi ne peuvent pas être reprochées au coach.

Néanmoins, je le redis, RDZ a su aussi s'adapter à la L1. Lui aussi en avait besoin, et être performant de suite au démarrage de la saison avec autant de nouveauté (joueurs/staff), je ne dis pas que c'est impossible, mais difficile. (Tudor y est arrivé, mais avec une philosophie beaucoup plus adapté à la L1, basée sur l'intensité)

Je reste sur mon avis qu'il y avait trop d'impatience ici.
Et je souligne que les tribunes l'ont moins été (impatiente), à ma grande surprise.

Oui, et non. Il va faire effectivement jouer quelques leviers, Rabiot plus haut, plus bas. Greenwood plus ou moins excentré, Murillo plus ou moins excentré et qui porte plus ou moins le ballon, et Merlin plus ou moins à l'intérieur.

Mais la structure globale, c'est à dire les positionnements des joueurs restent sensiblement similaires d'un match à l'autre.

Luis Henrique piston droit,  ben c'est clair qu'on le verra pas au poste d'ailier gauche qui était originellement son poste en début de saison.
Greenwood dans un rôle plus intérieur, ben tu sais que d'un match à l'autre il restera sensiblement dans le même compartiment de jeu.
Rabiot ne sera plus dans ce positionnement à droite.

Je pense que comme le précise si justement EL Condor, les dissensions sur le forum viennent de l'impatience de certains qui étaient près à tout bruler au bout de 10 matchs. Imaginons que l'OM ait perdu contre Lens et l'on risquait de voir émerger une meute anti RDZ et Longoria qui aurait pu engendrer le même phénomène qu'en début de saison dernière.
Après, que l'on critique les tâtonnements de RDZ, que l'on constate ou pas des évolutions tactiques, bref, que l'on débatte, cela est totalement différent de ce qui précède.
J'avais zappé le forum et d'ailleurs tous les media après la défaite contre Auxerre, car je ne voulais pas subir les conclusions définitives de certains media ou de certains forumeurs qui crachaient leur fiels contre nos dirigeants. Nous ne sommes pas sur là sur de la critique tactique mais tout simplement sur des jugements péremptoires que l'on retrouve systématiquement chez une frange de supporters et qui conduisent à une instabilité chronique du club.
A mon sens, il n'y a pas eu de changement tactique de RDZ mais simplement des tests effectués en début de saison pour trouver le même système possible. Ce système, il l'a trouvé après le match d'Auxerre, soit après la 11ème journée de championnat. Il aurait pu le trouver plus tôt mais a sans doute été freiné par les multiples suspensions et blessures au sein de son groupe.
En revanche, il n'a jamais changé de principes de jeu (passes courtes de l'arrière pour trouver le décalage, aspiration de l'adversaire, double pivot, etc.). Le problème essentiel était que les joueurs étaient en cours d'apprentissage pour assimiler sa méthode, les circuits de passe, etc. RDZ était aussi en apprentissage de l'environnement L1 pour adapter sa méthode, et donc le positionnement de ses joueurs. Bref, rien d'anormal à cela. Le problème est que l'on attendait que l'équipe soit performante non seulement dans les résultats (ce qui a toujours été le cas) mais aussi dans le jeu dès le début de championnat. Ce qui était tout bonnement impossible.