OM

rasta70 a écrit :

loloom83 a écrit :

rasta70 a écrit :

OK merci de la précision

et je préciserai même avec une comparaison très basique.
Notre tactique, stratégie, méthode fonctionne. On est 2e. Gardons là pour réussir notre gain en fin d'année ( la ligue des champions).
L'année prochaine, on pourra augmenter notre mise en ajoutant des joueurs de valeurs et on gagnera encore plus
C'est comme dans les jeux d'argent : paris en ligne , trading... Les gens ont une bonne méthode qui gagne à 70% mais veulent tout foutre en l'air en cherchant un indicateur ou stratégie miracle et là badaboum 

on signe où ?

Merci d’envoyer vos dons sur  le compte FR76 …🤣🤣
Allez l’OM

OMFlo84 a écrit :

Je pense que l'on va rapidement passer en 4 3 3 .
Le milieu Rongier -Hojbjerg - Rabiot est suffisamment solide pour soutenir notre défense qui sera Zalewski - Balerdi - Felipe - Murillo .
Seul soucis finalement c'est que j'adore l'entente Murillo/Henrique ... plus qu'avec Greenwood mais ce dernier est bien meilleur à droite .
Devant Ferguson <3 .

Et cette équipe peut aisément passer du 3 4 2 1 actuel au 4 3 3 en cas de forte domination ou inversement  sans changer de joueur .

Ça serait tellement mieux..

Le milieu a 3 Rabiot Hojbjerg Rongier ça serait ultra solide

Et devant retrouver LH plus offensif et Greenwood à droite ça serait assurément mieux qu’actuellement

Par contre le 9 devra être vraiment costaud (sorloth ?)

Pour La Défense faudra que Luiz Felipe soit bon parce que déjà qu a 3 on prend l’eau à chaque attaque

Sven a écrit :

Dans le jeu de possession qu’on met en place on est mieux à 3 derrière.

La Défense a 3 est vraiment intéressante, mais elle nous limite aussi par moment, car on a du mal à toucher LH dans une position où il peut se lancer. Et chaque fois qu’on remarque cette difficulté, c’est à Murillo que revient le fait de se positionner en ARD pour apporter le surnombre et pousser LH plus haut. Au bout du compte, chaque fois que notre adversaire s’adapte à notre défense à trois, la solution doit justement venir d’un DCD qui se projette. J’aimerais qu’on puisse faire la même chose avec un DCG, ce serait bien plus déséquilibrant pour l’adversaire. Ce qui est dommage, c’est que Brassier serait théoriquement capable de monter d’un cran, peut-être pas aussi haut que Murillo, mais juste assez pour fixer le premier joueur de couloir adverse et libérer le piston gauche, dans la mesure où il a des repères en ARG (d’ailleurs je plaidais pour son recrutement au moment du départ de Luan Peres précisément de ce fait), mais il est tellement à l’envers chez nous que c’est perdu d’avance. Du coup saura ce que Kondogbia revienne enfin, je pencherais pour un passage à 4 derrière, ou en tout cas l’entrée en DCG d’un joueur plus audacieux, que ça implique un glissement de Balerdi à ce poste avec Felipe dans l’axe, ou plus simplement Felipe à gauche avec Balerdi dans l’axe et Murillo dans ce rôle hybride qui lui va plutôt bien, malgré quelque limites.

Et avant d’être poussifs à 4 derrière, on a été très bons dans ce schéma sur tout le début de saison.
À trois derrière on l’est depuis la reprise.
Quand tu mets en place un schema et que ça fonctionne, l’adversaire s’adapte. Ça fait un mois que tous nos adversaires nous jouent différemment et nous font déjouer dans ce schéma, et qu’on finit par passer à 4 derrière en cours de match.
Donc y’a rien de définitif dans le fait que le système a 3 derrière serait l’alpha et l’oméga.

Sven a écrit :

om5413 a écrit :

Et avant d’être poussifs à 4 derrière, on a été très bons dans ce schéma sur tout le début de saison.
À trois derrière on l’est depuis la reprise.
Quand tu mets en place un schema et que ça fonctionne, l’adversaire s’adapte. Ça fait un mois que tous nos adversaires nous jouent différemment et nous font déjouer dans ce schéma, et qu’on finit par passer à 4 derrière en cours de match.
Donc y’a rien de définitif dans le fait que le système a 3 derrière serait l’alpha et l’oméga.

Je ne suis pas d’accord. En début de saison on bénéficie d’un Greenwood très en forme et d’un Rulli déjà au taquet. Mais on a pas vraiment de fond de jeu.

On a eu du mal à voir quelque chose se dégager collectivement jusqu’à Auxerre.

Ensuite on change de système et en appliquant les principes de RDZ ça a débloqué beaucoup de choses et on a vu de très bons matchs.

Ce qui nous pénalise en ce moment pour moi c’est la faiblesse globale de l’effectif. On a trop peu de joueurs de niveau haut de tableau / européen. + Greenwood qui est fantomatique.

On a été plus consistant quand on a joué à 3 derrière, plutôt qu'à 4.
Et là je te rejoins.

Mais moi je pense et reste convaincu, qu'il est bon d'avoir 1 option B dans le cas où l'adversaire nous bloque. Ou parce qu'il nous ont bien étudié (ce que dit OM5413), ou pour les raisons que tu avances (méforme, qualité des joueurs et donc rapport de force avec l'adversaire). Ou les 2 "mon capitaine"  .

Alors pour synthétiser, je suis pour démarrer nos matchs avec une défense à 3, mais bosser notre système à 4 pour y recourir le cas échéant.

forza.marsiglia a écrit :

Sven a écrit :

om5413 a écrit :

Et avant d’être poussifs à 4 derrière, on a été très bons dans ce schéma sur tout le début de saison.
À trois derrière on l’est depuis la reprise.
Quand tu mets en place un schema et que ça fonctionne, l’adversaire s’adapte. Ça fait un mois que tous nos adversaires nous jouent différemment et nous font déjouer dans ce schéma, et qu’on finit par passer à 4 derrière en cours de match.
Donc y’a rien de définitif dans le fait que le système a 3 derrière serait l’alpha et l’oméga.

Je ne suis pas d’accord. En début de saison on bénéficie d’un Greenwood très en forme et d’un Rulli déjà au taquet. Mais on a pas vraiment de fond de jeu.

On a eu du mal à voir quelque chose se dégager collectivement jusqu’à Auxerre.

Ensuite on change de système et en appliquant les principes de RDZ ça a débloqué beaucoup de choses et on a vu de très bons matchs.

Ce qui nous pénalise en ce moment pour moi c’est la faiblesse globale de l’effectif. On a trop peu de joueurs de niveau haut de tableau / européen. + Greenwood qui est fantomatique.

Je trouve qu'actuellement on manque de joueurs offensifs haut sur le terrain tout en concentrant nos joueurs capables de débloquer les situations sur la droite.

Par contre, les principes de RDZ sont bien rentrés dans les têtes de beaucoup d'entre eux, redéfinir l'animation global tout en conservant les principes de base pourrait apporter des solutions.

Le "problème" c'est que ça peut mettre un des trois parmi Rongier, Højbjerg et Rabiot, sur le banc suivant ce qu'on veut faire.

Mais un onze :

.......................Rulli
Murillo..Ramos..Balerdi..Merlin
.....................Rongier
...........Højbjerg.....Rabiot
Greenwood...................Henrique
.....................Maupay

Il manque un attaquant et un créateur au milieu mais on a déjà des remplaçants normalement fiables s'ils se bougent.

J’aime bien la compo.. ça mettrait greewood et Henrique dans des meilleures positions..

Après je vois pas en quoi c’est un problème de « de temps en temps » dire à Rongier, Rabiot ou Hojbjerg de sortir

Ils sont interdit de sortir ?

Sven a écrit :

om5413 a écrit :

Et avant d’être poussifs à 4 derrière, on a été très bons dans ce schéma sur tout le début de saison.
À trois derrière on l’est depuis la reprise.
Quand tu mets en place un schema et que ça fonctionne, l’adversaire s’adapte. Ça fait un mois que tous nos adversaires nous jouent différemment et nous font déjouer dans ce schéma, et qu’on finit par passer à 4 derrière en cours de match.
Donc y’a rien de définitif dans le fait que le système a 3 derrière serait l’alpha et l’oméga.

Je ne suis pas d’accord. En début de saison on bénéficie d’un Greenwood très en forme et d’un Rulli déjà au taquet. Mais on a pas vraiment de fond de jeu.

On a eu du mal à voir quelque chose se dégager collectivement jusqu’à Auxerre.

Ensuite on change de système et en appliquant les principes de RDZ ça a débloqué beaucoup de choses et on a vu de très bons matchs.

Ce qui nous pénalise en ce moment pour moi c’est la faiblesse globale de l’effectif. On a trop peu de joueurs de niveau haut de tableau / européen. + Greenwood qui est fantomatique.

Je rajoute qu'on avait une défense à 4 sur le papier mais le système de début de saison était hybride.
Merlin avait plus de liberté pour s'inscrire tantôt milieu dans l'axe, tantôt comme un milieu offensif dans le couloir. Murillo lui restait plus en défense. LH coulissait aux côtés de Harit en milieu offensif dans l'axe ...

Bref c'était un système modulable.
Des fois on avait un quatuor (2 Def + 2 Mil) dans l'axe qui aspirait le pressing pour libérer des espaces par ailleurs. Des fois c'était une relance qui s'orchestrait avec 5 joueurs (3 Def + 2 Mil).

Moi je pense surtout que RDZ aime bien le côté hybride (et donc polyvalent) de ses joueurs de la base défensive pour pouvoir aspirer l'équipe adverse. Il aime être protagoniste, avoir la possession, balader son adversaire sur toute la largeur. Et il a compris que la L1 propose des équipes qui aime défendre et contrer, donc il s'est montré pragamatique en réglant 2/3 choses après AJA.

Disons qu'après AJA, notre défense à 3 a été plus marquée visuellement. Mais dans ces 3 on voit par exemple beaucoup de projection de Murillo par rapport aux 2 autres. Donc quand il s'est projeté, on n'a plus que 2 Déf centraux.

La 1e grosse dif, c'est qu'on a un joueur plus travailleur (Rabiot) dans la ligne de 4 derrière l'attaquant. Il est bien supérieur à la perte de balle pour quadriller et récupérer plus haut.

La 2nde grosse dif, c'est l'apport de Rongier au milieu, bien supérieur à celui de Kondo. Lui-même a glissé derrière est s'est montré supérieur à Brassier/Cornelius. Rongier sur le côté récupération apporte aussi plus d'activité qu'un Kondo à mon sens.

Sinon ce n'est pas totalement différent du début de saison de mon point de vue.

On n'a jamais commencé un match à 4 derrière, seulement fini, et encore peu de fois.

L’assise collective de l'équipe est quand même belle, mais la responsabilité de la finition est trop concentrée sur un seul joueur, 25% des tirs pour Greenwood, c'est élevé, si bien qu'on a du mal à concrétiser hors action collective limpide ou "but facile", que ce soit par manque de prise d'initiative ou  par manque de skills pour terminer. Et je dis ça sachant qu’en plus on a eu quelques buts un peu sortis de nulle part notamment Luis Henrique. (Bien sûr, c'est le cas dans toutes les équipesd’avoir un striker préférentiel mais disons que ce serait bien d'avoir plusieurs cordes). C'est vraiment un domaine où on peut s'améliorer avec des joueurs plus performants dans ce domaine que Rabiot ou Maupay pour ne prendre que les joueurs les plus proches du but mais ce serait + par le domaine du mercato comme voie d’amélioration.

Sur le plan défensif, beaucoup d’occasions concédées ou de "frayeurs" mal joués par l'adversaire sont l’œuvre d'erreurs à la relance ou tout du moins en possession, + de rigueur et d'attention ou de meilleurs joueurs techniques et/ou tactiques seraient les bienvenus notamment sur le côté gauche. Cela semble quelque chose d'essentiel tant le coach semble ne pas transiger avec ça. Enfin sur les purs skills défensifs, je ne suis pas contre des joueurs rodés au poste défenseur central et capables de défendre un couloir y compris dans la profondeur des domaines où Kondogbia et Murillo peuvent pêcher mais bon sur ce point, il semble que De Zerbi soit plus coulant...

Le truc dans tout ça, comme la plupart des entraineurs récents comme Sampaoli ou Tudor, c'est que ça demande de payer une blinde notamment pour de la défense ou du milieu, alors que des effectifs efficients menés par des coachs comme Villas Boas peuvent se révéler moins couteux et moins compliqués à monter. En résumé, a-t-on  véritablement les moyens de nos ambitions et si non, qu'attendons nous pour chercher et trouver les DC et MIL de demain (qui seront payés pas cher, donc) et qui pourra nous permettre de mettre de la thune enfin en attaque sur des mecs fiables ?