OM

chuuwah a écrit :

Pytheas83bm a écrit :

c'est curieux, on est mercredi et on n'a toujours pas le débriefing du lundi de la DA.
j'espère que la raison n'est pas qu'il y avait trop à débriefer, je n'ai vu qu'un seul match ce WE et c'était l'om ( dont une MT en replay ).

Ça y est : « https://www.fff.fr/article/14182-arbitr … a-j22.html ».

"Il convient de préciser que la position du gardien de but, derrière le défenseur, ne permet pas de conclure avec certitude que le geste du défenseur anéantit une occasion de but manifeste, d'où la décision d'avertir (et non d'exclure) le joueur fautif."

sur la main jugée volontaire du rennais devant son but: "les images montrent clairement que le défenseur intervient en avançant délibérément son bras droit en direction du ballon qui se dirigeait vers le but"

qu'est-ce que c'est que cette analyse éclatée ? ou je rate quelque chose ?

ils disent que la main est jugée intentionnelle pour contrer le ballon, le gars est deux mètres devant sa ligne, plein axe, mais que comme le gardien est derrière lui, il s'agit pas d'une occasion manifeste ???

mais si un gars part seul au but et qu'il se fait sécher volontairement, on considère bien qu'il s'agit d'un anéantissement d'une occasion de but manifeste et pourtant il y a bien un duel avec le gardien encore derrière ??

c'est quoi ce délire de considérer là, alors qu'ils jugent que la main est volontaire, que le simple fait que le gardien soit placé derrière n'en fait plus une occasion de but manifeste ? ça n'a aucun sens

Dernière modification par kace (20-Feb-25 06:26)

om5413 a écrit :

chris1004 a écrit :

🗞️ Dans sa lettre à la DTA, l’OM s’est également plaint d'un opérateur VAR, qui "a affiché publiquement sur ses réseaux sociaux sa passion pour le PSG et son désamour envers l'Olympique de Marseille."

La DTA a répondu qu’il s’agit de son "meilleur élément". 👀

#TeamOM | 🗞️
@lequipe

CQFD.
Marche aussi pour « ceux qu’il faut defoncer ».

est-ce que ses posts pro psg et anti OM datent d'avant ou d'après qu'il ait eu ce poste ?

car déjà, le minimum, quand tu as ce genre de boulot, c'est d'éviter de chier publiquement sur un club et de soutenir un autre, même si au moins, ça aura permis de le savoir.

om5413 a écrit :

J’en sais rien, mais on nous sert du « circulez y’a rien à voir » à toutes les sauces.
La prochaine étape ce serait que la ligue nous accuse d’être paranos ou de nous victimiser. Jusqu’à présent et sauf erreur de ma part, ils n’ont reconnu aucune erreur à notre encontre. Il y a des choses nuancées, mais pas de reconnaissance d’une erreur de quelque nature que ce soit. Autrement dit, ils tiennent un discours où rien de ce qui nous arrive ne dépend d’eux ou de leur volonté. Tout est le produit de nos actions sur le terrain (même quand on leur met le nez dans leur caca), et tout ce qui arrive en dehors est parfaitement normal et commun à tous les clubs. Je suppose qu’on verra donc des techniciens VAR qui chient sur l’OM œuvrer lors des matchs de Paris ou Lyon, qu’on verra un trio provençal arbitrer un match d’un de nos concurrents directs. Enfin provençal non, pas nécessairement, mais ce qui compte c’est la probité des officiels, garantie par le fait même qu’ils soient rémunérés par la ligue. C’est connu. La ligue est neutre, ses employés aussi. La farce a la forme d’un crachat, un de plus.

+1

om5413 a écrit :

J’en sais rien, mais on nous sert du « circulez y’a rien à voir » à toutes les sauces.
La prochaine étape ce serait que la ligue nous accuse d’être paranos ou de nous victimiser. Jusqu’à présent et sauf erreur de ma part, ils n’ont reconnu aucune erreur à notre encontre. Il y a des choses nuancées, mais pas de reconnaissance d’une erreur de quelque nature que ce soit. Autrement dit, ils tiennent un discours où rien de ce qui nous arrive ne dépend d’eux ou de leur volonté. Tout est le produit de nos actions sur le terrain (même quand on leur met le nez dans leur caca), et tout ce qui arrive en dehors est parfaitement normal et commun à tous les clubs. Je suppose qu’on verra donc des techniciens VAR qui chient sur l’OM œuvrer lors des matchs de Paris ou Lyon, qu’on verra un trio provençal arbitrer un match d’un de nos concurrents directs. Enfin provençal non, pas nécessairement, mais ce qui compte c’est la probité des officiels, garantie par le fait même qu’ils soient rémunérés par la ligue. C’est connu. La ligue est neutre, ses employés aussi. La farce a la forme d’un crachat, un de plus.

C'est exactement ça, ils ont une position pleine d'égo quand cela nous concerne.

BOUYAV a écrit :

chuuwah a écrit :

Pytheas83bm a écrit :

c'est curieux, on est mercredi et on n'a toujours pas le débriefing du lundi de la DA.
j'espère que la raison n'est pas qu'il y avait trop à débriefer, je n'ai vu qu'un seul match ce WE et c'était l'om ( dont une MT en replay ).

Ça y est : « https://www.fff.fr/article/14182-arbitr … a-j22.html ».

Donc rien sur le but refusé à Balerdi?

Je l’ai annoncé ya 3 jours… quand ca devient prévisible, faut se poser encore plus de question

Kounif a écrit :

BOUYAV a écrit :

chuuwah a écrit :

Ça y est : « https://www.fff.fr/article/14182-arbitr … a-j22.html ».

Donc rien sur le but refusé à Balerdi?

Je l’ai annoncé ya 3 jours… quand ca devient prévisible, faut se poser encore plus de question

arrêtez, soyez pas excessifs non plus.

y'a 3 ou 4 situations analysées par journée. pas plus. vous croyez qu'ils vont faire l'OM à chaque fois , vous pensez qu'il y a pas d'autres clubs qui sont intéressés par ces analyses car ils ont eu des décisions difficiles à avaler ?

là, l'OM a gagné 5-0, y'a aucune polémique, l'adversaire a reconnu la supériorité.

en plus, c'était l'analyse la plus simple du monde s'ils voulaient couvrir leur arbitre: ils disaient juste que hojbjerg faisait bien une obstruction à larsonneur dans sa sortie (ce qui est d'ailleurs l'opinion de beaucoup de gens, dont la mienne), et c'était réglé.

ils auraient passé sous silence la man sifflée contre murillo, là, j'aurais tilté. mais là, y'a vraiment pas de quoi s'indigner.

Dernière modification par kace (20-Feb-25 11:16)

kace a écrit :

Kounif a écrit :

BOUYAV a écrit :

Donc rien sur le but refusé à Balerdi?

Je l’ai annoncé ya 3 jours… quand ca devient prévisible, faut se poser encore plus de question

arrêtez, soyez pas excessifs non plus.

y'a 3 ou 4 situations analysées par journée. pas plus. vous croyez qu'ils vont faire l'OM à chaque fois , vous pensez qu'il y a pas d'autres clubs qui sont intéressés par ces analyses car ils ont eu des décisions difficiles à avaler ?

là, l'OM a gagné 5-0, y'a aucune polémique, l'adversaire a reconnu la supériorité.

en plus, c'était l'analyse la plus simple du monde s'ils voulaient couvrir leur arbitre: ils disaient juste que hojbjerg faisait bien une obstruction à larsonneur dans sa sortie (ce qui est d'ailleurs l'opinion de beaucoup de gens, dont la mienne), et c'était réglé.

ils auraient passé sous silence la man sifflée contre murillo, là, j'aurais tilté. mais là, y'a vraiment pas de quoi s'indigner.

Je partage totalement 
Enfin, sauf pour le cas Holjberg sur le but

On se sent lésé, et on l'est, mais on ne peut pas crier au loup sur tout et n'importe quoi... si on veut être un minimum crédible.

Dans le cas des rapports hebdo de la direction de l'arbitrage, il doit y avoir 20 analyses possibles chaque week end, le fait qu'ils ne traitent pas une action spécifique est anecdotique.
Quand on voit certaines situation abordées - pas vraiment cette semaine pour le coup - on voit qu'il y a du sérieux et de l'incompréhensible régulièrement.

Je suis persuadé que des supp de Sainté trouveraient ça logique qu'on s'attarde sur la semelle de Holjberg et qu'on explique que la VAR aurait du intervenir. (au delà du score)

Ils sont revenus à juste titre sur le péno de Murillo à Rennes, c'est déjà une belle avancée.

Dernière modification par Dav8 (20-Feb-25 11:32)

Pytheas83bm a écrit :

OMFlo84 a écrit :

Genre le but refusé, ce n'était pas nécessaire d'entendre le dialogue entre l'arbitre et la var pour connaître la justification ?
Ou est-ce trop embêtant envers Bastien , arbitre international ....

c'est exactement cet aspect qui me déçoit le plus.
je voudrais qu'enfin un jour on rappelle que la notion de bloc n'existe pas en foot, la première fois que j'en ai entendu parler c'était lors du om-psg lorsque marquinos s'est jeté sur strootman puis en début de saison suivante avec le match à nimes ou germain avait été accusé de faire un bloc, ce que les images ne montrent pas d'ailleurs.
moi j'ai appris la langue française et même si ce n'est pas une langue facile, elle présente l'avantage d'avoir des mots précis, et mis ensemble, il n'y a plus de place à interprétation.
quand on lit " se trouver sur la trajectoire d'un joueur ce n'est pas pareil que de s'y mettre " ça me semble assez précis pour comprendre qu'un joueur qui ne fait pas de mouvement et qui se prend un adversaire qui lui court 5/6 m pour se mettre à la chute d'un ballon, c'est ce dernier qui est fautif.
j'aurais aimé qu'un arbitre, même retraité, demande des explications à celui qui a fait en sorte d'inventer cette histoire de bloc, et bien sur je pense immédiatement à bastien.
pas besoin de faire une mise en scène à la spielberg, on lit le passage de la loi 12 au sujet de la notion de faire obstacle, on tente de trouver ou est écrit que rester immobile à un endroit du terrain c'est faire bloc.
ensuite on repasse les images, et pourquoi pas on trace les trajectoires de course de hojbjerg et larseneur.
en premier lieu, j'aurais voulu avoir les conversations qui ont faites en sorte de faire annuler par l'arbitre central le but de balerdi.
mon but n'est pas de lancer une énième critique de l'arbitrage, je voudrais surtout qu'on arrive à faire comprendre à cette tête de mule de bastien qu'il n'a rien compris à certaines règles.
quand elles sont bien écrites, comme celle de " faire obstacle à un joueur ". c'est on ne peut plus clair.

et si bastien n'arbitre plus du tout, le foot français se sera débarrassé d'un de ses plus piètres acteurs...
je me demande combien de matchs il a du fausser     
il y a ceux qu'on a vu, mais combien n'a-t'on pas vu ?
le pire c'est qu'il est meilleur en coupe d'europe qu'en L1 et ça me pose un problème.

Pourquoi tu parles de faire bloc ?
L'arbitre a justifié sa décision en utilisant ces termes ?

Pytheas83bm a écrit :

c'est kace qui parle de bloc sur le match om-asse, sur celui om-psg oui, bastien dit que strootman fait un bloc sur marquinos, lors du nimes -om il semble que c'est varela qui en fait mention mais  les audios sont confus, on a du mal à savoir qui dit quoi. varela qui au passage s'est fait radier par la dta parce qu'il voulait se faire rembourser des billets d'avion qu'il n'avait pas pris.

ce que je dis, c'est que j'aurais voulu que la DA repasse les conversations entre kherradji et la var pour comprendre le refus d'un but pourtant clairement régulier.
et j'aurais voulu que l'om par le biais du conseiller arbitral récemment entré dans l'équipe dirigeante, franck schneider fasse le demande d'un  éclaircissement sur le concept du bloc.
c'est écrit dans la loi 12 ou pas ?

non, j'ai repris les termes utilisés par d'autres. on est dans le langage courant, on comprend bien de quoi il s'agit.

moi, j'ai même précisé les termes utilisés dans la loi 12: faire obstacle, charge etc etc ... le terme bloc n'y est pas.

mais j'avoue que je comprends pas où tu veux en venir depuis plusieurs jours avec tes histoires de blocs.

tout le monde est d'accord et le sait: les blocs, ou faire obstacle, ça n'est pas autorisé dans le foot.

qu'on pense que ça soit ce que fait hojbjerg ou pas, c'est un autre débat, chacun son avis, on va pas refaire le truc, mais en tout cas, je vois pas trop de débat sur le fait que faire un bloc, faire obstacle, ça soit interdit dans le foot.

Pytheas83bm a écrit :

el condor a écrit :

Pytheas83bm a écrit :

c'est exactement cet aspect qui me déçoit le plus.
je voudrais qu'enfin un jour on rappelle que la notion de bloc n'existe pas en foot, la première fois que j'en ai entendu parler c'était lors du om-psg lorsque marquinos s'est jeté sur strootman puis en début de saison suivante avec le match à nimes ou germain avait été accusé de faire un bloc, ce que les images ne montrent pas d'ailleurs.
moi j'ai appris la langue française et même si ce n'est pas une langue facile, elle présente l'avantage d'avoir des mots précis, et mis ensemble, il n'y a plus de place à interprétation.
quand on lit " se trouver sur la trajectoire d'un joueur ce n'est pas pareil que de s'y mettre " ça me semble assez précis pour comprendre qu'un joueur qui ne fait pas de mouvement et qui se prend un adversaire qui lui court 5/6 m pour se mettre à la chute d'un ballon, c'est ce dernier qui est fautif.
j'aurais aimé qu'un arbitre, même retraité, demande des explications à celui qui a fait en sorte d'inventer cette histoire de bloc, et bien sur je pense immédiatement à bastien.
pas besoin de faire une mise en scène à la spielberg, on lit le passage de la loi 12 au sujet de la notion de faire obstacle, on tente de trouver ou est écrit que rester immobile à un endroit du terrain c'est faire bloc.
ensuite on repasse les images, et pourquoi pas on trace les trajectoires de course de hojbjerg et larseneur.
en premier lieu, j'aurais voulu avoir les conversations qui ont faites en sorte de faire annuler par l'arbitre central le but de balerdi.
mon but n'est pas de lancer une énième critique de l'arbitrage, je voudrais surtout qu'on arrive à faire comprendre à cette tête de mule de bastien qu'il n'a rien compris à certaines règles.
quand elles sont bien écrites, comme celle de " faire obstacle à un joueur ". c'est on ne peut plus clair.

et si bastien n'arbitre plus du tout, le foot français se sera débarrassé d'un de ses plus piètres acteurs...
je me demande combien de matchs il a du fausser     
il y a ceux qu'on a vu, mais combien n'a-t'on pas vu ?
le pire c'est qu'il est meilleur en coupe d'europe qu'en L1 et ça me pose un problème.

Pourquoi tu parles de faire bloc ?
L'arbitre a justifié sa décision en utilisant ces termes ?

c'est kace qui parle de bloc sur le match om-asse, sur celui om-psg oui, bastien dit que strootman fait un bloc sur marquinos, lors du nimes -om il semble que c'est varela qui en fait mention mais  les audios sont confus, on a du mal à savoir qui dit quoi. varela qui au passage s'est fait radier par la dta parce qu'il voulait se faire rembourser des billets d'avion qu'il n'avait pas pris.

ce que je dis, c'est que j'aurais voulu que la DA repasse les conversations entre kherradji et la var pour comprendre le refus d'un but pourtant clairement régulier.
et j'aurais voulu que l'om par le biais du conseiller arbitral récemment entré dans l'équipe dirigeante, franck schneider fasse le demande d'un  éclaircissement sur le concept du bloc.
c'est écrit dans la loi 12 ou pas ?

Je ne me rappelle plus des épisodes précédents et surtout des paroles des arbitres pour justifier leur décision, mais la notion de faire bloc perso, ça ne me dit rien d'avoir déjà vu ça dans les règlements.

La notion de faire obstacle oui : avec ou sans contact, car on peut faire obstacle sans contact passible d'un CF indirect. Dans les faits, j'ai jamais vu un arbitre siffler cela (sans contact).

Et le passage suivant que tu as rappelé, oui : " se trouver sur la trajectoire d'un joueur ce n'est pas pareil que de s'y mettre ".

Moi je reste sur mon opinion de samedi : la VAR n'avait pas à intervenir car les images ne montrent pas clairement de volonté de PEH de se mettre dans la trajectoire du gardien. Mais si l'arbitre avait pris la décision inverse (refus du but) en direct, je n'aurais pas compris non plus la position du VAR qui aurait interpellé l'arbitre pour valider le but.

Je trouve que PEH fait un léger recul et se désintéresse du ballon (il n'engage pas un duel aérien). J'ai le sentiment qu'il se met limite avec le règlement, mais je ne peux pas garantir qu'il va sciemment se mettre sur la trajectoire du gardien. Après venant de lui, ça ne m'étonnerait pas qu'il ait été là, pensant qu'il allait peut-être gêner le gardien. Je le trouve un peu rusé.

Pour moi, cette décision de refuser le but, je n'y vois qu'une chose à redire, c'est pourquoi la VAR est intervenue ?
Sinon, au final, que le but soit refusé, ce n'est pas une décision scandaleuse. Ça se siffle.
L'ampleur du score permet aussi de tempérer ma position, je dois l'avouer. Si on finit à 0/0, je l'aurais plus mauvaise, c'est vrai.

Dernière modification par el condor (20-Feb-25 13:44)