OM

kace a écrit :

Pytheas83bm a écrit :

c'est kace qui parle de bloc sur le match om-asse, sur celui om-psg oui, bastien dit que strootman fait un bloc sur marquinos, lors du nimes -om il semble que c'est varela qui en fait mention mais  les audios sont confus, on a du mal à savoir qui dit quoi. varela qui au passage s'est fait radier par la dta parce qu'il voulait se faire rembourser des billets d'avion qu'il n'avait pas pris.

ce que je dis, c'est que j'aurais voulu que la DA repasse les conversations entre kherradji et la var pour comprendre le refus d'un but pourtant clairement régulier.
et j'aurais voulu que l'om par le biais du conseiller arbitral récemment entré dans l'équipe dirigeante, franck schneider fasse le demande d'un  éclaircissement sur le concept du bloc.
c'est écrit dans la loi 12 ou pas ?

non, j'ai repris les termes utilisés par d'autres. on est dans le langage courant, on comprend bien de quoi il s'agit.

moi, j'ai même précisé les termes utilisés dans la loi 12: faire obstacle, charge etc etc ... le terme bloc n'y est pas.

mais j'avoue que je comprends pas où tu veux en venir depuis plusieurs jours avec tes histoires de blocs.

tout le monde est d'accord et le sait: les blocs, ou faire obstacle, ça n'est pas autorisé dans le foot.

qu'on pense que ça soit ce que fait hojbjerg ou pas, c'est un autre débat, chacun son avis, on va pas refaire le truc, mais en tout cas, je vois pas trop de débat sur le fait que faire un bloc, faire obstacle, ça soit interdit dans le foot.

Oui disons qu'un arbitre utilise le terme faire bloc, sans citer la phrase du règlement qui parle de faire obstacle, ça aurait été surprenant.

C'est comme si un arbitre disait en expulsant un joueur qu'il a mis un coup de poing à un autre alors qu'il doit dire qu'il a eu une conduite brutale. C'est juste qu'il faut citer les règles sur lesquelles il s'appuie pour justifier ses décisions. Mais ça reste la même chose.

Sur un forum, je comprends par contre très bien qu'un supporter parle de PEH qui fait un bloc. Après on est d'accord ou pas, c'est autre chose.

el condor a écrit :

[qu
Je trouve que PEH fait un léger recul et se désintéresse du ballon

Pour moi, cette décision de refuser le but, je n'y vois qu'une chose à redire, c'est pourquoi la VAR est intervenue ?

faire un pas de retrait ça ne veut pas dire qu'on se met dans la trajectoire de son adversaire, comment en reculant on fait une obstruction ?
faire un pas vers la droite ou vers la gauche, oui, c'est couper une trajectoire, en reculant voire en restant immobile, on ne coupe pas une trajectoire.

la deuxième réflexion pour moi a une réponse simple, ça tient en 7 lettres :
bastien.

c'est pourquoi j'aurais aimé entendre ce qu'il a dit à l'arbitre du centre pour lui faire invalider le but.

lucianoo a écrit :

om5413 a écrit :

J’en sais rien, mais on nous sert du « circulez y’a rien à voir » à toutes les sauces.
La prochaine étape ce serait que la ligue nous accuse d’être paranos ou de nous victimiser. Jusqu’à présent et sauf erreur de ma part, ils n’ont reconnu aucune erreur à notre encontre. Il y a des choses nuancées, mais pas de reconnaissance d’une erreur de quelque nature que ce soit. Autrement dit, ils tiennent un discours où rien de ce qui nous arrive ne dépend d’eux ou de leur volonté. Tout est le produit de nos actions sur le terrain (même quand on leur met le nez dans leur caca), et tout ce qui arrive en dehors est parfaitement normal et commun à tous les clubs. Je suppose qu’on verra donc des techniciens VAR qui chient sur l’OM œuvrer lors des matchs de Paris ou Lyon, qu’on verra un trio provençal arbitrer un match d’un de nos concurrents directs. Enfin provençal non, pas nécessairement, mais ce qui compte c’est la probité des officiels, garantie par le fait même qu’ils soient rémunérés par la ligue. C’est connu. La ligue est neutre, ses employés aussi. La farce a la forme d’un crachat, un de plus.

de mémoire, ils ont reconnu que la main de Murillo contre Rennes n'aurait pas du donner peno.
il y avait peut être eu un autre truc avant aussi, mais la main de Murillo, ça m'avait marqué, car c'est rare que la DTA désavoue les arbitres (et ça marche pour tous les clubs, corporatisme oblige).

C’est vrai, je m’en souviens maintenant. Mais il y avait la forme pour dire que bon, hein, voilà quoi.

Pytheas83bm a écrit :

el condor a écrit :

[qu
Je trouve que PEH fait un léger recul et se désintéresse du ballon

Pour moi, cette décision de refuser le but, je n'y vois qu'une chose à redire, c'est pourquoi la VAR est intervenue ?

faire un pas de retrait ça ne veut pas dire qu'on se met dans la trajectoire de son adversaire, comment en reculant on fait une obstruction ?
faire un pas vers la droite ou vers la gauche, oui, c'est couper une trajectoire, en reculant voire en restant immobile, on ne coupe pas une trajectoire.

la deuxième réflexion pour moi a une réponse simple, ça tient en 7 lettres :
bastien.

c'est pourquoi j'aurais aimé entendre ce qu'il a dit à l'arbitre du centre pour lui faire invalider le but.

Quand ce but a été annulé, je me suis surtout dit: "tiens nouvelle règle, à chaque corner en tant que gardien, il suffit de charger un joueur adverse en prétextant une sortie ratée pour obtenir faute et éloigner le danger".

Car là c'est une sortie complètement ratée, il va sur Hobjberg alors que le ballon est beaucoup trop haut et le percute alors que même si le danois était pas là, il aurait raté le ballon tout pareil. C'est ça qui aurait du être analyser à l'image, est ce que Hobjberg a obstrué le gardien pour atteindre le ballon ? Ben non, il avait mal lu la trajectoire.

Sven a écrit :

Ruud Devils a écrit :

Pytheas83bm a écrit :

faire un pas de retrait ça ne veut pas dire qu'on se met dans la trajectoire de son adversaire, comment en reculant on fait une obstruction ?
faire un pas vers la droite ou vers la gauche, oui, c'est couper une trajectoire, en reculant voire en restant immobile, on ne coupe pas une trajectoire.

la deuxième réflexion pour moi a une réponse simple, ça tient en 7 lettres :
bastien.

c'est pourquoi j'aurais aimé entendre ce qu'il a dit à l'arbitre du centre pour lui faire invalider le but.

Quand ce but a été annulé, je me suis surtout dit: "tiens nouvelle règle, à chaque corner en tant que gardien, il suffit de charger un joueur adverse en prétextant une sortie ratée pour obtenir faute et éloigner le danger".

Car là c'est une sortie complètement ratée, il va sur Hobjberg alors que le ballon est beaucoup trop haut et le percute alors que même si le danois était pas là, il aurait raté le ballon tout pareil. C'est ça qui aurait du être analyser à l'image, est ce que Hobjberg a obstrué le gardien pour atteindre le ballon ? Ben non, il avait mal lu la trajectoire.

L’évidence même. Un vol.

Sauf que les arbitres ne sentent pas le football.

Ils voient un gardien qui percute un joueur adverse et se met au sol, c'est faute. Ils ne sont pas intellectuellement et footbalistiquement capables et compétents d'analyser le jeu.

Bon après il y en a 2 ou 3 qui nous deteste, on le sait.

Ruud Devils a écrit :

Pytheas83bm a écrit :

el condor a écrit :

[qu
Je trouve que PEH fait un léger recul et se désintéresse du ballon

Pour moi, cette décision de refuser le but, je n'y vois qu'une chose à redire, c'est pourquoi la VAR est intervenue ?

faire un pas de retrait ça ne veut pas dire qu'on se met dans la trajectoire de son adversaire, comment en reculant on fait une obstruction ?
faire un pas vers la droite ou vers la gauche, oui, c'est couper une trajectoire, en reculant voire en restant immobile, on ne coupe pas une trajectoire.

la deuxième réflexion pour moi a une réponse simple, ça tient en 7 lettres :
bastien.

c'est pourquoi j'aurais aimé entendre ce qu'il a dit à l'arbitre du centre pour lui faire invalider le but.

Quand ce but a été annulé, je me suis surtout dit: "tiens nouvelle règle, à chaque corner en tant que gardien, il suffit de charger un joueur adverse en prétextant une sortie ratée pour obtenir faute et éloigner le danger".

Car là c'est une sortie complètement ratée, il va sur Hobjberg alors que le ballon est beaucoup trop haut et le percute alors que même si le danois était pas là, il aurait raté le ballon tout pareil. C'est ça qui aurait du être analyser à l'image, est ce que Hobjberg a obstrué le gardien pour atteindre le ballon ? Ben non, il avait mal lu la trajectoire.

oui je suis d'accord, c'est ce qui m'a gêné car on voit bien que le goal est à l'arrache.
s'il avait eu la possibilité de jouer le ballon, alors j'aurai trouve la décision logique, mais là c'est clairement pas le cas.

algeria95 a écrit :

Sven a écrit :

Ruud Devils a écrit :

Quand ce but a été annulé, je me suis surtout dit: "tiens nouvelle règle, à chaque corner en tant que gardien, il suffit de charger un joueur adverse en prétextant une sortie ratée pour obtenir faute et éloigner le danger".

Car là c'est une sortie complètement ratée, il va sur Hobjberg alors que le ballon est beaucoup trop haut et le percute alors que même si le danois était pas là, il aurait raté le ballon tout pareil. C'est ça qui aurait du être analyser à l'image, est ce que Hobjberg a obstrué le gardien pour atteindre le ballon ? Ben non, il avait mal lu la trajectoire.

L’évidence même. Un vol.

Sauf que les arbitres ne sentent pas le football.

Ils voient un gardien qui percute un joueur adverse et se met au sol, c'est faute. Ils ne sont pas intellectuellement et footbalistiquement capables et compétents d'analyser le jeu.

Bon après il y en a 2 ou 3 qui nous deteste, on le sait.

Pourquoi nous on comprend alors ?

kace a écrit :

Ruud Devils a écrit :

[
Quand ce but a été annulé, je me suis surtout dit: "tiens nouvelle règle, à chaque corner en tant que gardien, il suffit de charger un joueur adverse en prétextant une sortie ratée pour obtenir faute et éloigner le danger".

Car là c'est une sortie complètement ratée, il va sur Hobjberg alors que le ballon est beaucoup trop haut et le percute alors que même si le danois était pas là, il aurait raté le ballon tout pareil. C'est ça qui aurait du être analyser à l'image, est ce que Hobjberg a obstrué le gardien pour atteindre le ballon ? Ben non, il avait mal lu la trajectoire.

on peut trouver qu'il y a faute ou pas, chacun son avis, mais pas besoin de réécrire l'histoire.

au départ, hojbjerg bougeait pas. maintenant que la vidéo d'OM Inside est sortie avec le nouvel angle, on voit bien qu'il recule juste avant le contact.

et maintenant, larsonneur avait pas le ballon alors que le ballon lui passe littéralement à 50 cm de la tête quand il fait sa simulation à deux balles.

déjà, c'est pas forcément un critère qu'il ait le ballon ou pas pour déterminer la faute.
ensuite, larsonneur avait ce ballon les doigts dans le nez s'il percutait pas hojbjerg. après, il en rajoute des caisses, mais le ballon il l'avait tranquille sans la présence de hojbjerg. il simule pour bien montrer à l'arbitre qu'il a percuté hojbjerg, c'est surtout ça. on le voit bien à 0:18 sur cette vidéo:
https://www.dailymotion.com/video/x9efgay
il l'a très probablement tranquille, au moins pour le dévier aux poings à défaut de le capter.

pour sans Holjberg il a le ballon
il percute Holjberg sans,que ce dernier joue le ballon moi c'est ça,qui me ferait refuser le but
si Holjberg saute pour le jouer pour moi ça change tous le sens de l'action

om5413 a écrit :

rasta70 a écrit :

kace a écrit :

on peut trouver qu'il y a faute ou pas, chacun son avis, mais pas besoin de réécrire l'histoire.

au départ, hojbjerg bougeait pas. maintenant que la vidéo d'OM Inside est sortie avec le nouvel angle, on voit bien qu'il recule juste avant le contact.

et maintenant, larsonneur avait pas le ballon alors que le ballon lui passe littéralement à 50 cm de la tête quand il fait sa simulation à deux balles.

déjà, c'est pas forcément un critère qu'il ait le ballon ou pas pour déterminer la faute.
ensuite, larsonneur avait ce ballon les doigts dans le nez s'il percutait pas hojbjerg. après, il en rajoute des caisses, mais le ballon il l'avait tranquille sans la présence de hojbjerg. il simule pour bien montrer à l'arbitre qu'il a percuté hojbjerg, c'est surtout ça. on le voit bien à 0:18 sur cette vidéo:
https://www.dailymotion.com/video/x9efgay
il l'a très probablement tranquille, au moins pour le dévier aux poings à défaut de le capter.

pour sans Holjberg il a le ballon
il percute Holjberg sans,que ce dernier joue le ballon moi c'est ça,qui me ferait refuser le but
si Holjberg saute pour le jouer pour moi ça change tous le sens de l'action

Pas du tout. Hojsberg ne refuse pas le duel, il sait qu’il est trop court pour disputer le ballon de la tête. Il ne le serait pas s’il pouvait jouer le ballon avec les bras, d’où le fait que Larsonneur le percute. Mais Hojsberg ne fait aucun mouvement ou geste pour bloquer Larsonneur dans sa sortie, il est juste là parce que c’est la zone qu’il attaque. S’il y a une faute sur cette action, elle est de Larsonneur. Hojsberg n’a pas fait en sorte d’être percuté, il a été percuté par un gardien ne maîtrisant pas sa sortie.
Sinon un gardien peut, sur chaque corner, sortir tout droit et percuter le premier adversaire venu et obtenir la faute… remarque, on a à peu près fait ça pendant 15 ans en France, c’est pour ça que l’Angleterre nous choque dans ce domaine.

y a pas de " pas,du tout  " tu as ta lecture j'ai la mienne
on est dans les 5.50
dans cette zone il y a une sorte d'immunité pour le gardien ( c'est peut être pas,dans le règlement mais on sait tous que c'est comme ça )
perso qu'il soit refusé ce n'est pas un scandale
dans l'absolu
après on l'a déjà dit ce qui gêne c'est qu'à chaque décision ou ça peut pencher à droite ou à gauche ça penche toujours de l'autre côté pour l'OM

Eldarion a écrit :

+1 avec Rasta sur le coup, les choses ne sont pas assez évidentes pour lire des interprétations comme des faits "non pas du tout". Perso je lis la situation différemment et d'autres également. Y'a rien d'évident dans cette action et une nouvelle fois la réalisation empêche d'avoir de bons ralentis et de juger corrrctement la situtation.

-1 , les choses sont claires.  Hojbjerg ne fait pas d'action.  Il est là.  Il a le droit dy être.  Larsseneur est à la rue, il vient le percuter, mais en aucun cas, il n'y a bloc de Hojbjerg.

L'action n'a pas été regardée par la commission ? la commission couvre une erreur de la VAR.

Au pire, jamais il n'y a erreur flagrante de l'arbitre, dc jamais la VAR doit lui demander de visionner.