OM

Ruud Devils a écrit :

rasta70 a écrit :

on a eu qui comme coach français
DD le goat
troussier
perrin
baup
passi
garcia
gasset

Jean Fernández, Courbis.

Le jeu sous Jean Fernández était magnifique en deuxième partie de saison.

Anigo Emon 

jolecomedien a écrit :

Sven a écrit :

jolecomedien a écrit :

RDZ a de meilleurs noms, mais pour moi son dispositif ne va pas et il en tire pas le meilleur. Alors qu’à Lille, chaque joueurs jouent à son poste ce qui les rend meilleurs. Pour certains, c’est le talent qui est meilleur (Merlin / Gud), pour d’autres c’est le placement (Greenwood / Rabiot…)

RDZ se met dans la sauce tout seul en ne faisant pas jouer les joueurs à leur poste.

On en a déjà parlé, mais LH doit revenir ailier gauche, Rabiot redescendre au milieu. Dedic prendre le couloir droit.

On est d’accord là dessus.

+1000

ah ben maintenant si on doit occulter la réalité juste pour se flageller tout va bien

om5413 a écrit :

Haraldson perdrait 50% de son potentiel à l'OM et serait vite accusé d'être un trichueur. J'ai pas vu un joueur plonger autant que lui depuis les grandes heures de l'école lyonnaise.
Pas un mauvais joueur, mais pas un crack pour moi. Je préfère Fernandez Pardo par exemple.

Du coup si l'effectif de Lille est supérieur ou égal au nôtre, avec plus de vécu et tout, on peut considérer que RDZ fait du bon boulot ou bien on doit leur remettre la deuxième place ?

Oui c'est ce que je cherche à démontrer. J'ai du mal avec le discours très nombriliste consistant à dire qu'on a le meilleur effectif de L1 alors que je le trouve faiblard dans pas mal de compartiments et mal construit.

Pour Haraldson pas d'accord du tout.

Par contre là où tu as raison c'est qu'il aurait pas eu le temps de réussir à Marseille alors qu'à Lille son adaptation fut compliquée.

On l'aurait vendu au bout de 6 mois comme tous les joueurs qui s'intègrent pas.

En réalité, si notre direction sportive gérait Lille, Zhegrova aurait été revendu, David aussi (début à Lille très similaire à ceux de Wahi chez nous), Haraldson aussi, Gudmunsson aussi.

C'est toute la différence entre un club qui fait quelques ajustements chaque année, et un club qui brasse 10 joueurs par mercato.

Ruud Devils a écrit :

om5413 a écrit :

Haraldson perdrait 50% de son potentiel à l'OM et serait vite accusé d'être un trichueur. J'ai pas vu un joueur plonger autant que lui depuis les grandes heures de l'école lyonnaise.
Pas un mauvais joueur, mais pas un crack pour moi. Je préfère Fernandez Pardo par exemple.

Du coup si l'effectif de Lille est supérieur ou égal au nôtre, avec plus de vécu et tout, on peut considérer que RDZ fait du bon boulot ou bien on doit leur remettre la deuxième place ?

Oui c'est ce que je cherche à démontrer. J'ai du mal avec le discours très nombriliste consistant à dire qu'on a le meilleur effectif de L1 alors que je le trouve faiblard dans pas mal de compartiments et mal construit.

Pour Haraldson pas d'accord du tout.

Par contre là où tu as raison c'est qu'il aurait pas eu le temps de réussir à Marseille alors qu'à Lille son adaptation fut compliquée.

On l'aurait vendu au bout de 6 mois comme tous les joueurs qui s'intègrent pas.

En réalité, si notre direction sportive gérait Lille, Zhegrova aurait été revendu, David aussi (début à Lille très similaire à ceux de Wahi chez nous), Haraldson aussi, Gudmunsson aussi.

C'est toute la différence entre un club qui fait quelques ajustements chaque année, et un club qui brasse 10 joueurs par mercato.

Je suis entièrement d'accord avec toi Ruud.
Au final si on regarde notre effectif à l'instant T bien sur qu'il n'est pas si mirobolant que ça, il comporte quelques déséquilibres sur certains postes, mais ça reste pour la L1 très convenable et on a plusieurs motifs de satisfaction sur certains secteurs.
Mais pour passer un cap on a comme tu le souligne besoin de cette stabilité et cette projection a long terme pour certains joueurs.

On parle d'un projet pour 3 ans. Eh bien conservons les joueurs cadres sur cette durée ainsi que les jeunes et recrutons uniquement sur nos carences au lieu de changer 10 joueurs par mercato d'été et 3 à 4 l'hiver.
Et je parie que sans prendre des stars en 3 ans on aura un effectif, titulaire et banc compris, supérieur à Lille.
Un joueur comme Nadir par exemple c'est symptomatique : autant il sera prêté ou vendu dans 6 mois ou 1 an, alors qu'il y a de fortes chances (sans en être totalement sûr bien entendu) qu'au contact des meilleurs il puisse devenir un joueur important de l'effectif si tu lui donnes ces fameux 3 ans à bosser dans le même schéma tactique et avec les mêmes joueurs autour de lui.

morgoth 13 a écrit :

Ruud Devils a écrit :

om5413 a écrit :

Haraldson perdrait 50% de son potentiel à l'OM et serait vite accusé d'être un trichueur. J'ai pas vu un joueur plonger autant que lui depuis les grandes heures de l'école lyonnaise.
Pas un mauvais joueur, mais pas un crack pour moi. Je préfère Fernandez Pardo par exemple.

Du coup si l'effectif de Lille est supérieur ou égal au nôtre, avec plus de vécu et tout, on peut considérer que RDZ fait du bon boulot ou bien on doit leur remettre la deuxième place ?

Oui c'est ce que je cherche à démontrer. J'ai du mal avec le discours très nombriliste consistant à dire qu'on a le meilleur effectif de L1 alors que je le trouve faiblard dans pas mal de compartiments et mal construit.

Pour Haraldson pas d'accord du tout.

Par contre là où tu as raison c'est qu'il aurait pas eu le temps de réussir à Marseille alors qu'à Lille son adaptation fut compliquée.

On l'aurait vendu au bout de 6 mois comme tous les joueurs qui s'intègrent pas.

En réalité, si notre direction sportive gérait Lille, Zhegrova aurait été revendu, David aussi (début à Lille très similaire à ceux de Wahi chez nous), Haraldson aussi, Gudmunsson aussi.

C'est toute la différence entre un club qui fait quelques ajustements chaque année, et un club qui brasse 10 joueurs par mercato.

Je suis entièrement d'accord avec toi Ruud.
Au final si on regarde notre effectif à l'instant T bien sur qu'il n'est pas si mirobolant que ça, il comporte quelques déséquilibres sur certains postes, mais ça reste pour la L1 très convenable et on a plusieurs motifs de satisfaction sur certains secteurs.
Mais pour passer un cap on a comme tu le souligne besoin de cette stabilité et cette projection a long terme pour certains joueurs.

On parle d'un projet pour 3 ans. Eh bien conservons les joueurs cadres sur cette durée ainsi que les jeunes et recrutons uniquement sur nos carences au lieu de changer 10 joueurs par mercato d'été et 3 à 4 l'hiver.
Et je parie que sans prendre des stars en 3 ans on aura un effectif, titulaire et banc compris, supérieur à Lille.
Un joueur comme Nadir par exemple c'est symptomatique : autant il sera prêté ou vendu dans 6 mois ou 1 an, alors qu'il y a de fortes chances (sans en être totalement sûr bien entendu) qu'au contact des meilleurs il puisse devenir un joueur important de l'effectif si tu lui donnes ces fameux 3 ans à bosser dans le même schéma tactique et avec les mêmes joueurs autour de lui.

Exactement, mais ce n'est pas la logique de la direction sportive de ce club et ça me gène au plus haut point.

On m'a dit pour Wahi "non mais il s'adaptait pas", 2 semaines après que Longoria nous soutenait encore son idée de projet de 3 ans dans lequel le joueur s'inscrivait et qu'il deviendrait un grand joueur avec de la patience.

On a une direction sportive qui est très "compulsive", dans les achats ventes, et ça, c'est en inadéquation avec la communication du club prônant la stabiltié.

Moi, quand j'ai vu le mercato hivernal, j'ai compris. Aller signer un milieu de terrain titulaire quand on trouve de la stabilité au milieu, virer 3 joueurs après seulement 4 mois au clubs.

Alors oui, pour chaque joueur, tu peux dire "non mais ci, non mais ça..." mais pour moi ça dénote un clair manque de vision et j'ai le sentiment que nos dirigeants sont trop compulsifs et pas assez posés. Et ça me pose réellement un problème.

morgoth 13 a écrit :

Ruud Devils a écrit :

morgoth 13 a écrit :

Je suis entièrement d'accord avec toi Ruud.
Au final si on regarde notre effectif à l'instant T bien sur qu'il n'est pas si mirobolant que ça, il comporte quelques déséquilibres sur certains postes, mais ça reste pour la L1 très convenable et on a plusieurs motifs de satisfaction sur certains secteurs.
Mais pour passer un cap on a comme tu le souligne besoin de cette stabilité et cette projection a long terme pour certains joueurs.

On parle d'un projet pour 3 ans. Eh bien conservons les joueurs cadres sur cette durée ainsi que les jeunes et recrutons uniquement sur nos carences au lieu de changer 10 joueurs par mercato d'été et 3 à 4 l'hiver.
Et je parie que sans prendre des stars en 3 ans on aura un effectif, titulaire et banc compris, supérieur à Lille.
Un joueur comme Nadir par exemple c'est symptomatique : autant il sera prêté ou vendu dans 6 mois ou 1 an, alors qu'il y a de fortes chances (sans en être totalement sûr bien entendu) qu'au contact des meilleurs il puisse devenir un joueur important de l'effectif si tu lui donnes ces fameux 3 ans à bosser dans le même schéma tactique et avec les mêmes joueurs autour de lui.

Exactement, mais ce n'est pas la logique de la direction sportive de ce club et ça me gène au plus haut point.

On m'a dit pour Wahi "non mais il s'adaptait pas", 2 semaines après que Longoria nous soutenait encore son idée de projet de 3 ans dans lequel le joueur s'inscrivait et qu'il deviendrait un grand joueur avec de la patience.

On a une direction sportive qui est très "compulsive", dans les achats ventes, et ça, c'est en inadéquation avec la communication du club prônant la stabiltié.

Moi, quand j'ai vu le mercato hivernal, j'ai compris. Aller signer un milieu de terrain titulaire quand on trouve de la stabilité au milieu, virer 3 joueurs après seulement 4 mois au clubs.

Alors oui, pour chaque joueur, tu peux dire "non mais ci, non mais ça..." mais pour moi ça dénote un clair manque de vision et j'ai le sentiment que nos dirigeants sont trop compulsifs et pas assez posés. Et ça me pose réellement un problème.

Clairement. On ne va jamais au bout de nos idées.
La pression de l'OM et du résultat immédiat ? Ou cette manie qu'à Longoria de trader pour vouloir toujours trouver mieux ou plus gros coup ?
La réponse est pour moi dans ma signature 

Absolument, tu as tout dit dans ta signature.

C'est un immense fan de football manager (ou la version espagnole), et il a cette manière de gérer le club qui vient de cette éducation là, et non pas de celle d'un gestionnaire d'entreprise.