12-Mar-25 11:48
- GoraPizzHerria
- Membre
-
- Date d'inscription: 12-Jan-18
- Messages: 17261
- Hors ligne
Re: [Arbitrage français] Le royaume des aveugles
Pytheas83bm a écrit :
je pense que l'objectif de la démarche, c'est de montrer plus de transparence entre le travail en commun entre l'arbitral central et ses assistants vidéo, chose dont on se plaignait sous garibian qui avait imposé une sorte d'omerta.
pour la main, comme la sanction logique aurait été un simple avertissement, ça n'entre pas dans les prérogatives des assistants vidéo.
pour la validation du but par contre, celui joué 10 m plus haut que l'endroit ou avait été commise la faute, je pense qu'un visionnage était nécessaire.
on peut considérer que c'était une erreur manifeste, enfin moi je le considère.
Ça pourrait, en effet, et ce serait louable, mais c'est totalement de la communication, j’en veux pour preuve que les rédactions ne sont pas faites par des arbitres, juste des gratte-papiers ou pire des stagiaires ; pour je ne sais plus quelle action sur une main, le rédacteur de l'analyse avait fait un grosse erreur sur l'interprétation d'une action et du règlement qu'aucun arbitre n'aurait pu faire, donc ça ne fait vraiment pas sérieux.
12-Mar-25 12:05
- Dav8
- abonné à la Meinau
-
- Lieu: Strasbourg
- Date d'inscription: 30-Jun-09
- Messages: 8982
- Hors ligne
Re: [Arbitrage français] Le royaume des aveugles
Gabriel Knight a écrit :
Par contre est ce que la DTA a parler sur Rennes -QSG entre le main de barcola le tableau de Hernandez
Ils ne traitent que les actions ou la VAR peut intervenir (rouge, but, Hj), pour Barcola ce n'est pas le cas.
Hernandez, je n'ai pas vu.
Après, comme déjà dit, il doit y avoir une 10 aine d'actions possibles à décortiquer chaque week end, ils font ce qu'ils veulent, probablement parfois comme ça les arrange, en faisant amende honorable parfois.
Contre Sainté, les supp verts se sont forcément demandés pourquoi la semelle en retard de Holjberg n'est pas traitée.
12-Mar-25 12:19
- Pytheas83bm
- Savant de Marseille
-
- Date d'inscription: 07-Mar-07
- Messages: 92302
- Hors ligne
Re: [Arbitrage français] Le royaume des aveugles
GoraPizzHerria a écrit :
Pytheas83bm a écrit :
je pense que l'objectif de la démarche, c'est de montrer plus de transparence entre le travail en commun entre l'arbitral central et ses assistants vidéo, chose dont on se plaignait sous garibian qui avait imposé une sorte d'omerta.
pour la main, comme la sanction logique aurait été un simple avertissement, ça n'entre pas dans les prérogatives des assistants vidéo.
pour la validation du but par contre, celui joué 10 m plus haut que l'endroit ou avait été commise la faute, je pense qu'un visionnage était nécessaire.
on peut considérer que c'était une erreur manifeste, enfin moi je le considère.Ça pourrait, en effet, et ce serait louable, mais c'est totalement de la communication, j’en veux pour preuve que les rédactions ne sont pas faites par des arbitres, juste des gratte-papiers ou pire des stagiaires ; pour je ne sais plus quelle action sur une main, le rédacteur de l'analyse avait fait un grosse erreur sur l'interprétation d'une action et du règlement qu'aucun arbitre n'aurait pu faire, donc ça ne fait vraiment pas sérieux.
au niveau de la syntaxe, il est vrai que la manière de décrire les faits est très " administrative " ( dans l'éducation nationale c'est encore pire, je ne sais même pas ou ils vont chercher certains mots nébuleux pour nommer des choses simples ).
ensuite je pense que l'objectif immédiat c'est de rompre avec les années garibian, le taiseux autoritaire et douteux quant à ses intentions.
mais il est certain que depuis l'introduction de la var, les choses se sont compliquées car quand un spectateur devant sa tv voit noir et un assistant var voit gris, ça mérite un peu de lumière.
c'est un bon début.
il faudrait qu'on puisse demander un peu plus car la sélection des faits incompris est assez restreinte.
safai 5ans ke je sui pour lOL g lécharp mai pas le mayo car c tro cher mé je sui comem pour©Un Corky
Aujourd'hui 11:25
Re: [Arbitrage français] Le royaume des aveugles
Pytheas83bm a écrit :
chuuwah a écrit :
les deux premiers penalties, les angles ne permettent pas de bien voir, un plan plus proche du terrain aurait permis de voir la réalité des fautes, mais de loin, je dirais oui, les tacles semblent assez durs et sur le pied ou la cheville.
le 3eme, l'obstruction, je vois plus l'attaquant foncer dans le défenseur que le contraire. je n'aurais pas sifflé.
le carton rouge, toujours filmé de trop loin, je vois une furtive poussée du défenseur dans le dos de l'attaquant.
j'aurais mis un rouge aussi mais j'aurais demandé quand même à la var un check.
Je suis d'accord avec quasi rien
Le premier péno :
De Light est devant Oyarzabal sur toute la séquence. Il se jette pour dégager le ballon et au moment où il se jette, l'espagnol met sa jambe devant. Pour moi l'espagnol cherche un péno et il l'obtient. Alors oui, ce qu'on voit c'est De Light qui prend le pied de Oyarzabal, mais Oyarzabal ne joue pas le ballon, il vient juste chercher le contact. Pas péno.
Le 2e péno :
C'est la situation inverse. L'attaquant est devant le défenseur. Il le déséquilibre au moment où il allait reprendre le centre. Péno.
Le 3e péno : c'est typiquement l'action de faire obstacle. L'attaquant feinte la frappe/centre et fait un contrôle orienté, il prend appui pour repartir vers le ballon et le défenseur en retard, se campe et fait obstacle. Obstacle sans contact = CFI (ça ne se siffle quasi jamais, c'est bien dommage). Obstacle avec contact = CFD ou péno dans la surface. C'est le cas ici.
Sur ces 2e et 3e péno, la différence fondamentale avec le 1er, c'est que l'attaquant est devant et le défenseur en retard. A l'inverse du 1er.
Le CR. Il y a faute. Comment faut-il qualifier cette action pour la sanction CJ/CR ? Action prometteuse stoppée = CJ. Occasion de but manifeste stoppée = CR.
Ici l'attaquant est devant le défenseur qui fait faute, donc je pencherai vers le 2e cas ... mais, dans l'axe il y a un défenseur, certes 1 mètre derrière environ, mais dans l'axe, alors que l'attaquant est excentré. Pour venir chercher le face à face avec la plus grande possibilité de marquer, il doit se recentrer et il risquerait de trouver le défenseur dans l'axe sur sa course.
Pour moi, là je trouve que c'est dur de qualifier la faute dans le 2e cas.
J'aurais mis un CJ.
Enfin le dernier péno, annulé, on est là dans un cas d'utilisation du VAR que je défends, c'est celui où l'arbitre doit laisser jouer tous les contacts, attendre que le jeu soit arrêté et ensuite aller voir les images. Sauf les fautes très évidentes.
Je trouve que c'est mieux ainsi, plutôt que de siffler et se renier après. Vis à vis des joueurs, ça serait mieux perçu je pense.
Dernière modification par el condor (Aujourd'hui 11:27)
Think about the good times
And never look back
Aujourd'hui 12:59
- Pytheas83bm
- Savant de Marseille
-
- Date d'inscription: 07-Mar-07
- Messages: 92302
- Hors ligne
Re: [Arbitrage français] Le royaume des aveugles
el condor a écrit :
Pytheas83bm a écrit :
chuuwah a écrit :
les deux premiers penalties, les angles ne permettent pas de bien voir, un plan plus proche du terrain aurait permis de voir la réalité des fautes, mais de loin, je dirais oui, les tacles semblent assez durs et sur le pied ou la cheville.
le 3eme, l'obstruction, je vois plus l'attaquant foncer dans le défenseur que le contraire. je n'aurais pas sifflé.
le carton rouge, toujours filmé de trop loin, je vois une furtive poussée du défenseur dans le dos de l'attaquant.
j'aurais mis un rouge aussi mais j'aurais demandé quand même à la var un check.Je suis d'accord avec quasi rien
![]()
Le premier péno :
De Light est devant Oyarzabal sur toute la séquence. Il se jette pour dégager le ballon et au moment où il se jette, l'espagnol met sa jambe devant. Pour moi l'espagnol cherche un péno et il l'obtient. Alors oui, ce qu'on voit c'est De Light qui prend le pied de Oyarzabal, mais Oyarzabal ne joue pas le ballon, il vient juste chercher le contact. Pas péno.
Le 2e péno :
C'est la situation inverse. L'attaquant est devant le défenseur. Il le déséquilibre au moment où il allait reprendre le centre. Péno.
Le 3e péno : c'est typiquement l'action de faire obstacle. L'attaquant feinte la frappe/centre et fait un contrôle orienté, il prend appui pour repartir vers le ballon et le défenseur en retard, se campe et fait obstacle. Obstacle sans contact = CFI (ça ne se siffle quasi jamais, c'est bien dommage). Obstacle avec contact = CFD ou péno dans la surface. C'est le cas ici.
Sur ces 2e et 3e péno, la différence fondamentale avec le 1er, c'est que l'attaquant est devant et le défenseur en retard. A l'inverse du 1er.
Le CR. Il y a faute. Comment faut-il qualifier cette action pour la sanction CJ/CR ? Action prometteuse stoppée = CJ. Occasion de but manifeste stoppée = CR.
Ici l'attaquant est devant le défenseur qui fait faute, donc je pencherai vers le 2e cas ... mais, dans l'axe il y a un défenseur, certes 1 mètre derrière environ, mais dans l'axe, alors que l'attaquant est excentré. Pour venir chercher le face à face avec la plus grande possibilité de marquer, il doit se recentrer et il risquerait de trouver le défenseur dans l'axe sur sa course.
Pour moi, là je trouve que c'est dur de qualifier la faute dans le 2e cas.
J'aurais mis un CJ.
Enfin le dernier péno, annulé, on est là dans un cas d'utilisation du VAR que je défends, c'est celui où l'arbitre doit laisser jouer tous les contacts, attendre que le jeu soit arrêté et ensuite aller voir les images. Sauf les fautes très évidentes.
Je trouve que c'est mieux ainsi, plutôt que de siffler et se renier après. Vis à vis des joueurs, ça serait mieux perçu je pense.
les deux premiers, je ne vois rien de précis, au moins sur le résumé.
est-ce que bastien a eu des images plus serrées et plus claires ? je n'en ai aucune idée. je peux changer d'avis quand j'aurais des extraits de meilleures qualités, mais je doute que ça arrive.
l'obstruction par contre, j'ai l'impression de revoir l'ol dans ses plus belles années de tricherie. quand tu fais un dribble large il faut en même temps contourner le défenseur adverse, celui-ci n'ayant pas la possibilité de s'évaporer quand quelqu'un lui rentre dedans. le but refusé à mitro parce que marquinos percute un stroot immobile droit sur ses appuis, en basket ça s'appelle un passage en force ( ou ça s'appelait ainsi dans ma jeunesse ).
le rouge direct, le ralenti n'est pas très clair.
bref je ne suis pas là pour défendre bastien, je voudrais qu'il change de métier, il ne comprend rien au football, et surtout qu'il n'arbitre plus jamais l'om sur le terrain ou devant un écran. le but refusé à balerdi, je l'ai encore en travers de la gorges, mais sur ce match, il a pris des décisions fortes mais pas forcément toutes injustes.
safai 5ans ke je sui pour lOL g lécharp mai pas le mayo car c tro cher mé je sui comem pour©Un Corky
Aujourd'hui 14:39
Re: [Arbitrage français] Le royaume des aveugles
Pytheas83bm a écrit :
el condor a écrit :
Pytheas83bm a écrit :
les deux premiers penalties, les angles ne permettent pas de bien voir, un plan plus proche du terrain aurait permis de voir la réalité des fautes, mais de loin, je dirais oui, les tacles semblent assez durs et sur le pied ou la cheville.
le 3eme, l'obstruction, je vois plus l'attaquant foncer dans le défenseur que le contraire. je n'aurais pas sifflé.
le carton rouge, toujours filmé de trop loin, je vois une furtive poussée du défenseur dans le dos de l'attaquant.
j'aurais mis un rouge aussi mais j'aurais demandé quand même à la var un check.Je suis d'accord avec quasi rien
![]()
Le premier péno :
De Light est devant Oyarzabal sur toute la séquence. Il se jette pour dégager le ballon et au moment où il se jette, l'espagnol met sa jambe devant. Pour moi l'espagnol cherche un péno et il l'obtient. Alors oui, ce qu'on voit c'est De Light qui prend le pied de Oyarzabal, mais Oyarzabal ne joue pas le ballon, il vient juste chercher le contact. Pas péno.
Le 2e péno :
C'est la situation inverse. L'attaquant est devant le défenseur. Il le déséquilibre au moment où il allait reprendre le centre. Péno.
Le 3e péno : c'est typiquement l'action de faire obstacle. L'attaquant feinte la frappe/centre et fait un contrôle orienté, il prend appui pour repartir vers le ballon et le défenseur en retard, se campe et fait obstacle. Obstacle sans contact = CFI (ça ne se siffle quasi jamais, c'est bien dommage). Obstacle avec contact = CFD ou péno dans la surface. C'est le cas ici.
Sur ces 2e et 3e péno, la différence fondamentale avec le 1er, c'est que l'attaquant est devant et le défenseur en retard. A l'inverse du 1er.
Le CR. Il y a faute. Comment faut-il qualifier cette action pour la sanction CJ/CR ? Action prometteuse stoppée = CJ. Occasion de but manifeste stoppée = CR.
Ici l'attaquant est devant le défenseur qui fait faute, donc je pencherai vers le 2e cas ... mais, dans l'axe il y a un défenseur, certes 1 mètre derrière environ, mais dans l'axe, alors que l'attaquant est excentré. Pour venir chercher le face à face avec la plus grande possibilité de marquer, il doit se recentrer et il risquerait de trouver le défenseur dans l'axe sur sa course.
Pour moi, là je trouve que c'est dur de qualifier la faute dans le 2e cas.
J'aurais mis un CJ.
Enfin le dernier péno, annulé, on est là dans un cas d'utilisation du VAR que je défends, c'est celui où l'arbitre doit laisser jouer tous les contacts, attendre que le jeu soit arrêté et ensuite aller voir les images. Sauf les fautes très évidentes.
Je trouve que c'est mieux ainsi, plutôt que de siffler et se renier après. Vis à vis des joueurs, ça serait mieux perçu je pense.les deux premiers, je ne vois rien de précis, au moins sur le résumé.
est-ce que bastien a eu des images plus serrées et plus claires ? je n'en ai aucune idée. je peux changer d'avis quand j'aurais des extraits de meilleures qualités, mais je doute que ça arrive.
l'obstruction par contre, j'ai l'impression de revoir l'ol dans ses plus belles années de tricherie. quand tu fais un dribble large il faut en même temps contourner le défenseur adverse, celui-ci n'ayant pas la possibilité de s'évaporer quand quelqu'un lui rentre dedans. le but refusé à mitro parce que marquinos percute un stroot immobile droit sur ses appuis, en basket ça s'appelle un passage en force ( ou ça s'appelait ainsi dans ma jeunesse ).
le rouge direct, le ralenti n'est pas très clair.
bref je ne suis pas là pour défendre bastien, je voudrais qu'il change de métier, il ne comprend rien au football, et surtout qu'il n'arbitre plus jamais l'om sur le terrain ou devant un écran. le but refusé à balerdi, je l'ai encore en travers de la gorges, mais sur ce match, il a pris des décisions fortes mais pas forcément toutes injustes.
Oui les plans sont larges. Je me fais mon ressenti avec ces plans dans ce résumé.
Le but refusé à l'OM, je n'en ai plus aucun souvenir.
Les règles au foot et basket sont justement très différentes sur ce type de contact, donc je préfère ne pas faire de comparaison.
Ici, je vois un joueur qui fait un contrôle orienté alors que le défenseur s'avance vers lui. Il reprend appui de suite pour aller en direction de son ballon, et le défenseur s'était posté très près de lui, le choc est inévitable pour l'attaquant, il ne peut le contourner sauf à prendre un appui différent après son contrôle. Vers l'arrière ? la gauche. Enfin, ça va très vite, la distance entre les 2 est très proche et je vois davantage l'attitude du défenseur à remettre en cause ici.
En tout cas je ne vois pas l'attaquant chercher le contact avec le défenseur, il cherche à le feinter et il réussit.
Pour moi, ce qui est important, c'est l'attaquant va-t-il vers le ballon ? Oui.
Le défenseur s'est-il mis dans la trajectoire ? Oui.
Faute = faire obstacle.
Oyarzabal sur le 1er péno, lui il cherche pas du tout à jouer le ballon, il cherche juste à ce que le défenseur le percute ... et il réussit aussi.
Think about the good times
And never look back