OM

vel'saian a écrit :

Pytheas83bm a écrit :

vel'saian a écrit :

L'OA s'est déclenché lors du mercato d'hiver Pyth 

l'hiver de quelle année ?

24/25, je confirme que le transfert de Lodi est déjà rentré dans les caisses... (Après ils payent sans doute en plusieurs échéances, mais ça a commencé ce l'hiver dernier)

oui, on dit la même chose en fait. l'hiver dernier a commencé le 21 décembre 2024 et s'est terminé le 21 mars 2025
les bons transferts de la saison 24/25 c'est aubam, henrique et lodi, qui ne rapportera pas 23 M au passage, mais plus vraisemblablement dans les 6/7 M.
c'est pourquoi j'ai calculé les pv de cession de ces 3 joueurs dans les 40 M.
après il y a aussi les autres ventes, guendouzi, ndiaye, sarr, clauss etc...
les pv seront modestes aussi mais on peut arriver à 50 M.
en face il faut mettre les contrats de cession temporaire, les joueurs pris en prêts comme maupay ou hojberg par exemple.

Nious a écrit :

Mais bien entendu tu as raison sur le fond, on ne peut que souhaiter un club sans intervention financier du propriétaire , qui génère des revenus importants pour s autofinancer et performer
Mais force est de constater que ce n est pas (encore) le cas

Bien sûr et je n'en fais pas un scandale, j'accepte que ce soit notre schéma actuel.
Mais du coup, ça joue quand même sur mon appréciation car je considère les moyens conséquents et le boulot restant à mener pour se passer du proprio lui aussi de taille

Dav8 a écrit :

Je partage.
Je rajouterai aussi que même au delà de l'ambition, si un club Fr veut survivre, il a besoin de s'appuyer sur un actionnariat fort et solide.

Une bonne gestion ne suffit plus à ambitionner le ventre mou L1 avec la chute des droits TV

Je pense que c'est minimiser ce qu'une bonne gestion peut apporter si les competences sont là, ainsi que les atouts exceptionnels que Marseille représente pour le club.

La chute des droits touchent tout le monde et Marseile ne sera pas le plus pénalisé car moins dependant de ces revenus du fait de sa popularité notamment.

Et je préfère aussi une lutte complexe pour l'Europe à  une place européenne permanente grâce au soutien de l'actionnaire.

Arkaos35 a écrit :

Dav8 a écrit :

Je partage.
Je rajouterai aussi que même au delà de l'ambition, si un club Fr veut survivre, il a besoin de s'appuyer sur un actionnariat fort et solide.

Une bonne gestion ne suffit plus à ambitionner le ventre mou L1 avec la chute des droits TV

Je pense que c'est minimiser ce qu'une bonne gestion peut apporter si les competences sont là, ainsi que les atouts exceptionnels que Marseille représente pour le club.

La chute des droits touchent tout le monde et Marseile ne sera pas le plus pénalisé car moins dependant de ces revenus du fait de sa popularité notamment.

Et je préfère aussi une lutte complexe pour l'Europe à  une place européenne permanente grâce au soutien de l'actionnaire.

Une bonne gestion ne fait pas tout, ça reste du sport et toute l'incertitude qui va avec.

Comme tu le dis, l'OM peut s'appuyer sur des revenus importants de sponsoring, et un grand stade.
Ce constat là ne concerne qu'une poignée de clubs en L1.

Les autres clubs misent sur leur actionnaire ou sur la vente de joueurs.
Et si tu te plantes sur 1 joueur qui devait apporter sportivement et donc financièrement par une vente, tu as de suite un trou.

C'est ce qu'a expliqué Marc Keller quand il a vendu Strasbourg il y a 2 ans.
Ca bossait bien, des bons coups sur des joueurs qui gardaient le club financièrement stable, ca titille le top 6 une année, et celle d'après tu te plantes et tu joues le maintien..., mais si tu veux franchir un cap, avoir de la continuité, il faut un investissement important et un actionnaire prêt à suivre.

Brest, Lens..., ça fait 2-3 bonnes saisons, puis ça rentre dans le rang.

L'autre option, c'est de budgétiser un maintien, jouer le maintien, parfois tu fais 10ème..., mais sauf concours de circonstances, tu es voué à jouer le bas de tableau chaque saison.

L'argent ne fait pas tout et n'est pas gage de réussite, mais ça reste une aide importante dans le foot (entre autres  )

lucianoo a écrit :

Oui ta dernière phrase c'est le point central pour moi.
Que Mac Court remette des ronds moi ça me dérange pas, c'est son blé mais la vraie question, c'est jusqu'à combien ?
Si on se plante sportivement et qu'il siffle la fin de la recre ça peur tourner comme sous Labrune/MLD.
Être dans le confort d'un actionnaire qui injecte régulièrement du blé c'est plutôt cool, mais s'agissant d'un mec comme mac court qui dispose pas non plus d'une fortune illimité, on peut penser que la source va un jour se tarir.
D'où l'importance de générer des revenus pérennes afin que le club ne dépende que de lui même.
Et notre réussite n'en sera que plus satisfaisante,  on est d'accord la dessus.
Mais le travail enclenché va dans le bon sens, si on s'évite un drama façon 23/24, je pense que l'OM est sur de bons rails.

Tout à  fait.

On est sur de bons rails, mais je reste déçu pour l'heure de ce que je percois en terme de construction pérenne.

Le centre a fait des progrès mais on en est pas encore à  former des jeunes pour l^équipe première.
Les recrutements de jeune ont un succès  global limité et notre attractivité pourrait vite chuter en cas de difficultés.
De nouvelles infrastructures mais rien de si impactant.

En interne beaucoup de mouvements et dur de voir de lacompetence long terme en place.

Question recrutement, rien d'extraordinaire dans la découverte de talents meconnues.

Le stade ne nous appartient évidemment pas et cela restera longtemps difficile d'imaginer le contraire.

Les revenus de sponsiring sont dependants des résultats. Ceux de billetterie limités parl a politique du club ( et je suis ok avec eux)

Etc...

On a construit un socle de joueurs et on doit générer de la valeur avec nos recrues, à voir si on peut mzintenir ça sur la durée et garder les compétences associées également.

Dav8 a écrit :

Une bonne gestion ne fait pas tout, ça reste du sport et toute l'incertitude qui va avec.

Comme tu le dis, l'OM peut s'appuyer sur des revenus importants de sponsoring, et un grand stade.
Ce constat là ne concerne qu'une poignée de clubs en L1.

Les autres clubs misent sur leur actionnaire ou sur la vente de joueurs.
Et si tu te plantes sur 1 joueur qui devait apporter sportivement et donc financièrement par une vente, tu as de suite un trou.

C'est ce qu'a expliqué Marc Keller quand il a vendu Strasbourg il y a 2 ans.
Ca bossait bien, des bons coups sur des joueurs qui gardaient le club financièrement stable, ca titille le top 6 une année, et celle d'après tu te plantes et tu joues le maintien..., mais si tu veux franchir un cap, avoir de la continuité, il faut un investissement important et un actionnaire prêt à suivre.

Brest, Lens..., ça fait 2-3 bonnes saisons, puis ça rentre dans le rang.

L'autre option, c'est de budgétiser un maintien, jouer le maintien, parfois tu fais 10ème..., mais sauf concours de circonstances, tu es voué à jouer le bas de tableau chaque saison.

L'argent ne fait pas tout et n'est pas gage de réussite, mais ça reste une aide importante dans le foot (entre autres  )

Les incertitudes seront moindre si la gestion est de qualité et les conséquences d'un échec plus facile à  maîtriser.

Parce que ne miser que sur un joueur n'est pas une bonne gestion.
Tu dois avoir plusieurs joueurs apportant une plus-value possible significative et pouvoir lachet dans ceux là  un ou deux qui ont la cote...selon ta situation.
Un echec au recrutement aura d'autant moins de conséquences si tu es capble de recruter à  bon prix avec un bon scooting et un bon programme de développement des joueurs. Le cdf doit aider aussi à  minimiser le problème.

Non...il faut plus de competences à  la fois pour limiter le risque et pour limiter l'impact. C'est  ça  etre un grand club aussi...etre plus competent que les autres...etencore une fois on a une base unique nous donnant de vrais avantages par rapport aux autres club français en dehors de Paris et Lyon éventuellement.
Se planter ça  arrive même avec du pognon, on a testé  l'année dernière.

Tu budgetises ce que tu peux te permettre, selon ta situation.

L'argent aide évidemment. Mais a heter des succès implique peu de mérite. Difficile déjà d'être équitable, j'aime autant que les differences restent limites aux spécificités locales. Pour le reste, moi j'aimerais que ça ne soit que le travail et sa qualité.

lucianoo a écrit :

Arkaos35 a écrit :

olympien95200 a écrit :

En France, si tu veux etre ambitieux sur la scene européenne, et sans etre détenu par un pays, tu sera forcément dépendant de ton proprio.

Je pense personnellement que tu dois l'être sans...et que c'est réalisable même si évidemment bien plus complexe.

Mais au-delà de ça,  moi ça ne m'interesse pas plus que ça les résultats obtenus avec apport. Je préfère sortir des poules régulièrement sans apport que gagner une coupe d'Europe avec...

Je sais que c'est dur à  imaginer pour certains mais c'est ma vision des choses.
Il y a aussi une question de prudence car si le club tiens grâce à la bonne volonté d'un seul homme, la situation est trop fragile à  mon goût.

Oui ta dernière phrase c'est le point central pour moi.
Que Mac Court remette des ronds moi ça me dérange pas, c'est son blé mais la vraie question, c'est jusqu'à combien ?
Si on se plante sportivement et qu'il siffle la fin de la recre ça peur tourner comme sous Labrune/MLD.
Être dans le confort d'un actionnaire qui injecte régulièrement du blé c'est plutôt cool, mais s'agissant d'un mec comme mac court qui dispose pas non plus d'une fortune illimité, on peut penser que la source va un jour se tarir.
D'où l'importance de générer des revenus pérennes afin que le club ne dépende que de lui même.
Et notre réussite n'en sera que plus satisfaisante,  on est d'accord la dessus.
Mais le travail enclenché va dans le bon sens, si on s'évite un drama façon 23/24, je pense que l'OM est sur de bons rails.

ben déjà qu'on gagne en stabilité que ça soit au niveau de l'effectif comme du staff ou autre... cdf par exemple...
franchement changer sans arrêt de coach et surtout prendre un successeur qui n'a pas la même vision du foot que son prédécesseur on a vu, ça a mené à l'échec.
je pense qu'avec de zerbi on a fait la bonne pioche bien que je ne suis pas rassuré vu qu'il est plutôt bien coté et peut attirer des convoitises.
au niveau de l'effectif, il serait bon aussi que quoi qu'il arrive, on arrête d'en chambouler la moitié chaque été. il y a des joueurs qui ont besoin de temps pour révéler tout leur talent.
on va voir sur ce mercato été si on gagne en sagesse.

lucianoo a écrit :

rasta70 a écrit :

je comprendrais jamais pourquoi on veux exclure l'actionnariat de la gestion d'un club
si le proprio dit je donne tant
ben tu travailles avec et tu fais en conséquence
et ce n'est pas être un mauvais f´gestionnaire que d'utiliser cet argent

non, en revanche, être un mauvais gestionnaire, ce serait de ne pas atteindre tes objectifs malgré ce surplus apporté par l'actionnaire.

si Longoria devait faire avec seulement les ressources générés par l'OM (ce qui est déjà pas mal, soit dit en passant), je serai probablement moins exigeant.

c'est peut être un défaut mais j'ai toujours autorisé l'échec ponctuelle
donc si avec les moyens tu fais 3 ldc sur 4 je trouve que c'est très bien
la on a fait malheureusement 2 sur 4

https://x.com/ActuOlympien/status/1954194074983936200

Pablo a rencontré Monchi avant le match de préparation

BOUYAV a écrit :

Bref, je trouve qu'on est à l'opposé d'une gestion en bon père de famille et tant que Mc Court suit, c'est super, mais c'est dommage de ne pas faire d'effort pour assainir les charges de l'effectif. Surtout que ça pourrait être fait sans pénaliser le sportif.

c'est sur que des mauvais choix coûteux, il en a fait dont la raison principale était les changements d’entraîneurs mais surtout que ceux-ci avaient des projets de jeu différents ce qui a engendré une sorte de frénésie sur le marché des transferts.
ensuite il y a sa politique salariale qui n'est pas bien maîtrisée puisqu'un titulaire qui perd sa place, ça fait un joueur de banc à gros salaire, et un alternatif qui gagne sa place va vouloir être traité comme les autres titulaires.
d'ailleurs à ce sujet quand je lis l'article de sportune, sans connaitre le montant des charges d'amortissement que j'estime entre 45 et 50 M, si j'y additionne les 143 M de charge salariale, on est large au dessus du CA qui est de 181 M.
c'est à dire que tous les autres coûts sont du déficit.
il me semble que le nouveau fpf qui démarre cette saison demande aux clubs de limiter les salaires de leurs joueurs et entraîneurs, les indemnités de transfert et les commissions d'agent à 70% de leurs revenus.