OM

efulan a écrit :

Mais nous t'avons répondu plusieurs fois (chris de façon bien plus précise). Me concernant, j'ai a plusieurs reprises expliqué que, par nature, ces fonds n'ont pas de stratégie de long terme. Il achètent, valorisent le plus vite possible le produit et lorsqu'ils ont atteint la rentabilité souhaitée, ils le vendent. Cela peu durer plus longtemps que prévu lorsque ce niveau de rentabilité n'est pas atteint pour des raisons x ou y qui les amènent à rester plus longtemps mais en aucun cas leur stratégie est de développer le produit. Je le répète, c'est la nature des fonds d'investissement. On peut naturellement trouver des exceptions mais cela ne changera en aucun cas la nature de ces fonds

Comme ça commence à me saouler, on va conclure sur le fait d'être en désaccord. Je résume ma pensée après toi et j'arrête là 

La nature d'un fond d'investissement, c'est de valoriser son actif pour un bénéfice relativement rapide ( qui peut dépasser 5 ans par ailleurs). Ca on est d'accord.

Valoriser un actif peut se faire de très nombreuses façon, et les plus valorisable seront celles qui apparaitront complexe et pérennes car le repreneur lui, achète généralement pour la durée, le fond ayant fait le ménage des améliorations faciles.
S'il y a systématiquement une stratégie court terme, les actions long termes sont elles aussi évalués tant qu'elles représentent un usage pertinent des moyens par rapport aux autres options pour la valorisation à horizon d'investissement du bien.
A partie de là, dire que McCourt en parlant de long terme se différencie d'un fond, ce n'est pas nécessairement le cas

Et sur ce point on est en désaccord.

Je ne cherche pas à faire d'une exception quelque chose qui justifierait mon propos initial.
C'est pour moi quelque chose de plus fréquent que ça.
Le développement des marques, la réorientation stratégique, les infrastructures, des méthodes de travail, tout cela peut avoir une composante long terme valorisable si initié, même pour un fond avec une optique court terme. C'est notamment très fréquent dans le pharmaceutique, et dans le minier, mais c'est vrai je suppose dans tout ce qui nécessite justement des temps conséquents pour développer des actifs.

Arkaos35 a écrit :

chris1004 a écrit :

C'est sûr qiue le centre de formation a rendu Lyon tellement attractif qu'ils ont été obligé de vendre à un tocard comme Textor.

Tout cela est théorique comme un Toulouse qui va faire le podium.

La vérité est que ce qui fait la force d'un club de foot francais ce sont avant tous les résultats et la constance en Coupe d'Europe et même plus précisément en LDC car l'absence de cette compétition va être de plus en plus handicapante pour les clubs francais qui n'y sont pas avec des droits TV nationaux en berne...

Cela donne de la visibilié remplit les stades et rend attractif un club en terme de biletterie, de sponsoring, de ventes de maillot et autre...

Ne va pas vers le cliché en abandonnant la réflexion de fond.

Evidemment que la qualité du centre de formation lyonnais est valorisable. Ca ne protège pas pour autant des gestions de merde et des mauvaises décisions.

Les résultats sont une composante importante, cruciale même. Mais le club qui s'arrêterait à cette seule composante pour sa gestion ne ferait pas un très bon travail à mon sens.

C'est pas seulement important c'est le principal et de loin.

l centre fe formation n'a pas rendu Lyon plus attractif. Je n'ai pas vu les acheteurs se précipités même si le club aurait été plus attractif sans lla construction et l'achat du stade qui est un poid mort pour le club.

Ce qui rend attracrif un club c'est le sponsoring, la vente de maillot, la rentabilité du stade et l'argent qui rentre via les résultat sportifs  ou même le championnant où le club e´volue sur le long terme donc être chaque année en Coupe d'Europe pour les clubs francais puisque le championnat ne vaut pas grand chose.

Un centre de formation peut y contribuer mais c'est secondaire. La propriété du Stade est aussi valorisable si cela n'impacte pas les résultats sportifs en grèvant le budget comme Lyon.

Dernière modification par chris1004 (29-Jun-25 20:55)

Alors, je ne suis pas souvent d'accord avec Arkaos mais je ne pense pas qu'il ait des propos aussi radicaux. Je me souviens d'un échange que nous avions eu dans lequel je mettais 15/20 à Pablo alors qu'il évaluait sa gestion à 12/20.
Je pense que dans son évaluation, il y intègre une vision que je qualifierais de "puriste" selon laquelle un proprio ne devrait pas remettre au pot dans une logique égalitaire.
Désolé, d'écrire en ton nom Arkaos et j'espère ne pas avoir caricaturé ton approche.

om22 a écrit :

Franchement arrêtons de parlé de la "qualité" d'un centre de formation éventuellement que les infrastructures et les éducateurs doivent être de bon niveau mais je vais vous dire la seule et unique différence réel.

Le pognon point barre.

Pourquoi Lyon a l'un des meilleurs centre de formation depuis longtemps ?

Par qu'il arrosait la famille et l'entouraient mettait les contrats au taquet du possible.

Je vais vous raconter une petite histoire j'ai été éducateurs pendant 26.ans au niveau Districts il n'empêche que des très bon joueur j'en ai vu jouer beaucoup.

Il y avait deux frangins un en u 15 et l'autre en U13 surclassé tous les deux il était vraiment très fort pour le secteur, clairement au dessus du lot donc ils ont eu des approches de beaucoup de club ,.on les voyait les scouts en bord de terrain avec leur parka siglé pour certains et d'autres qui jouait les cow boy en lunettes de soleil style je je là en espion.

Rennes tenait largement la corde c'était pas loin et ça rassurait la.maman .

C'était signé tout le monde le disait les gamins se baladait avec des trucs stade rennais à l'école et compagnie.

Et là Monaco est arrivé. C'était un véto de la maman trop loin .

Mais pas de problème madame on vous prend un appart à Monaco et on trouve un job à votre mari dans le coin et on met les contrats au taquet.

Oh vous avez pas les moyens d'acheter une bagnole mais pas de problème notre sponsor va vous en mettre une a disposition...

Ils ont signé ou les gamins d'après vous ?

Bon ils ont rien donné il on jouer au max en national 2 .

Mais Lyon c'est comme ça qu'il ont le meilleur centre parce qu'ils ont les meilleurs prospects.

En France la détection de talent est si poussé que dans chaque bassin tous les joueurs prometteur sont connus de tous les clubs.

C'est le pognon et les choses promises au parents qui font la différence.

D'ailleurs le centre de formation de l'OL n'a plus de moyens depuis quelques années et ho comme c'est bizarre ils ont beaucoup moins de joueurs à sortir pro dans les années à venir.

+10000
pour ça que le psg a le meilleur CDF depuis 5 ans
je l'ai dit sous zubi je crois
l'OM ne payait rien avant
maintenant il paie un peu mais sans commune mesure avec Lyon paris Monaco sans compter les clubs étrangers

Dernière modification par rasta70 (29-Jun-25 22:52)

om22 a écrit :

Franchement arrêtons de parlé de la "qualité" d'un centre de formation éventuellement que les infrastructures et les éducateurs doivent être de bon niveau mais je vais vous dire la seule et unique différence réel.

Le pognon point barre.

Pourquoi Lyon a l'un des meilleurs centre de formation depuis longtemps ?

Par qu'il arrosait la famille et l'entouraient mettait les contrats au taquet du possible.

Je vais vous raconter une petite histoire j'ai été éducateurs pendant 26.ans au niveau Districts il n'empêche que des très bon joueur j'en ai vu jouer beaucoup.

Il y avait deux frangins un en u 15 et l'autre en U13 surclassé tous les deux il était vraiment très fort pour le secteur, clairement au dessus du lot donc ils ont eu des approches de beaucoup de club ,.on les voyait les scouts en bord de terrain avec leur parka siglé pour certains et d'autres qui jouait les cow boy en lunettes de soleil style je je là en espion.

Rennes tenait largement la corde c'était pas loin et ça rassurait la.maman .

C'était signé tout le monde le disait les gamins se baladait avec des trucs stade rennais à l'école et compagnie.

Et là Monaco est arrivé. C'était un véto de la maman trop loin .

Mais pas de problème madame on vous prend un appart à Monaco et on trouve un job à votre mari dans le coin et on met les contrats au taquet.

Oh vous avez pas les moyens d'acheter une bagnole mais pas de problème notre sponsor va vous en mettre une a disposition...

Ils ont signé ou les gamins d'après vous ?

Bon ils ont rien donné il on jouer au max en national 2 .

Mais Lyon c'est comme ça qu'il ont le meilleur centre parce qu'ils ont les meilleurs prospects.

En France la détection de talent est si poussé que dans chaque bassin tous les joueurs prometteur sont connus de tous les clubs.

C'est le pognon et les choses promises au parents qui font la différence.

D'ailleurs le centre de formation de l'OL n'a plus de moyens depuis quelques années et ho comme c'est bizarre ils ont beaucoup moins de joueurs à sortir pro dans les années à venir.

J'ai vécu exactement le même type d'histoire... Maison + taff à la mairie pour le père.

Perso on m'a même proposé du blé, si j'arrivais à convaincre les parents de choisir un club plutôt qu'un autre.

Francky.FromUS a écrit :

De la part d'un mec qui n'a cessé de nous expliquer que le club était mal géré lol

Toute l'histoire récente t'a donné tort

Du lot de ceux qui par soucis d'économie d'énergie intellectuelle, se créent des souvenirs en simplifiant à l'excès les propos dans le sens qui les arrangent ou les modifient carrément à l'envie.
Pas grave en soi, mais rare sont ceux qui ont l'égo de croire que leur mémoire est parfaite.

Si j'estimais le club mal géré, je demanderais la démission de Longoria et Benatia, ou le départ de McCourt.

Alors que dans les faits, je déteste l'idée d'un mécène, et pourtant je suis très reconnaissant en McCourt pour son engagement, parce que je comprends son point de vue.

Je pense que Longoria fait un bon travail, et qu'il a une bonne vision.
Par contre, clairement, je ne suis pas en accord avec lui sur tout, il y a des choses que j'ai trouvé mal géré plus d'une fois, et donc régulièrement je l'exprime, d'autant que je préfère discuter de ce qui crée débat. Je pense notamment qu'avec les moyens qu'il a eu, les résultats sont juste correcte et pas top comme d'autres peuvent le penser. Je ne serais donc pas de ceux qui lui tissent des louanges, même si j'apprécie globalement son taf.

Du coup, je vois pas bien ce qui m'a donné tort, mais je suis sûr que tu inventeras un truc au besoin. Avec un peu de bol, tu auras même dans le lot quelque chose de vrai. Je me trompe parfois.

Par contre, je ne vois pas le rapport entre mon message précédent et ma supposée conviction que le club est mal géré. Dans cette optique, pour avoir tort, il faudrait que le club ne s'intéresse qu'à ses résultats et qu'il ait des résultats au-delà de ce que les moyens permettent naturellement.
Or le club travaille sur le centre de formation...Pas assez à mon goût, mais il y a eu un travail significatif déjà.

algeria95 a écrit :

om22 a écrit :

Franchement arrêtons de parlé de la "qualité" d'un centre de formation éventuellement que les infrastructures et les éducateurs doivent être de bon niveau mais je vais vous dire la seule et unique différence réel.

Le pognon point barre.

Pourquoi Lyon a l'un des meilleurs centre de formation depuis longtemps ?

Par qu'il arrosait la famille et l'entouraient mettait les contrats au taquet du possible.

Je vais vous raconter une petite histoire j'ai été éducateurs pendant 26.ans au niveau Districts il n'empêche que des très bon joueur j'en ai vu jouer beaucoup.

Il y avait deux frangins un en u 15 et l'autre en U13 surclassé tous les deux il était vraiment très fort pour le secteur, clairement au dessus du lot donc ils ont eu des approches de beaucoup de club ,.on les voyait les scouts en bord de terrain avec leur parka siglé pour certains et d'autres qui jouait les cow boy en lunettes de soleil style je je là en espion.

Rennes tenait largement la corde c'était pas loin et ça rassurait la.maman .

C'était signé tout le monde le disait les gamins se baladait avec des trucs stade rennais à l'école et compagnie.

Et là Monaco est arrivé. C'était un véto de la maman trop loin .

Mais pas de problème madame on vous prend un appart à Monaco et on trouve un job à votre mari dans le coin et on met les contrats au taquet.

Oh vous avez pas les moyens d'acheter une bagnole mais pas de problème notre sponsor va vous en mettre une a disposition...

Ils ont signé ou les gamins d'après vous ?

Bon ils ont rien donné il on jouer au max en national 2 .

Mais Lyon c'est comme ça qu'il ont le meilleur centre parce qu'ils ont les meilleurs prospects.

En France la détection de talent est si poussé que dans chaque bassin tous les joueurs prometteur sont connus de tous les clubs.

C'est le pognon et les choses promises au parents qui font la différence.

D'ailleurs le centre de formation de l'OL n'a plus de moyens depuis quelques années et ho comme c'est bizarre ils ont beaucoup moins de joueurs à sortir pro dans les années à venir.

Merci pour l anecdote 

En effet l argent est le nerf de la guerre, on s offusquait de la post formation en dessous de 15 ans il y a une douzaine de année alors qu aujourd'hui les gamins à 8/9 ans sont déjà approchés avec des sommes folles.

Pour l OL j aimerais nuancer, toujours et encore par Textor.
L OL a démantelé son CDF, Textor a d ailleurs vendu les terrains sur lesquels jouaient les jeunes.
Après Lyon a bâti des effectifs pléthorique grâce à de l argent fictif en pretant ses jeunes à Molembeek.

Mamadou Sarr, preté justement en 2023/24, vendu 9M a Strasbourg (qui part à Chelsea cet été) est ce qu Aulas aurait fait la même ? Alors il l a deja fait avec Martial bradé, mais derrière il recrutait pas des Niakhate à 30M.

Là ils souffrent aussi d un trou générationnel s d après Pierre Sage la génération 2008-2010 (oui ça ne nous rajeunit pas) est assez talentueuse.

Excuse moi mais je vois mal Pierre sage dire qu'ils ont que des générations de merde à venir alors qu'il à été le directeur du centre de formation pendant des années.

C'est pas le candidat le plus crédible en terme d'objectivité.

J'ai pas vérifié parce que j'ai la flemme mais ils me semblent pourtant que peu de génération ont dernièrement fait de gros résultats sur le plan national depuis 5 ans .

Oui les gamins sont scouté de plus en plus jeune.

Prêt de chez moi il y a l'euro U11 ( anciennement euro poussin ) je trouve le niveau de plus en plus élevé le talent est de plus en plus concentré.

Rien que le tournoi de qualif pour les clubs non invités à déjà un niveau dingue.

J'y suis allé pour le fun et pour que les gamins acquièrent de l'expérience fasse à meilleures qu'eux mais une année on avait franchement une très belle équipe où on tenait tête sur les finales régionales au plus gros clubs breton.

Cette année là on y est allé avec un peu d'espoir.
on a pas vu le jour.

J'ai vu des équipes très très très fortes et des gamins et des matchs j'en ai vu des milliers.

Maintenant mes parents n'hésite plus une seconde à faire partir meur gamins dans sun clubs plus huppé des que le gamins à un petit niveau.

Ça à toujours été le cas mais les proportions sont de plus en plus grande '

Avant t'avais des gamins au dessus du lot qui restait dans leur club jusqu'au U15 parce le gamin s'en foutait où voulait juste jouer avec ses potes.

Aujourd'hui dès les U11 tu perds tes meilleures joueurs.

Le talent est reparti dans moins de clubs ce qui hausse le niveau mais tues les petits clubs .

Je l'ai déjà dit ici l'avenir à long terme s'annonce pas rose il y a de moins en moins de clubs les ententes voir les ententes d'entende sont la norme.

Des rivaux d'hier sont obligés de s'allier pour continuer à exister en partie à cause de la politique élitiste de la fédé obsédés par le niveau des meilleures pour gagner à l'international au détriment du foot de masse dont il se carre complètement sauf quand il faut faire des beaux discours.

rasta70 a écrit :

om22 a écrit :

algeria95 a écrit :

Merci pour l anecdote 

En effet l argent est le nerf de la guerre, on s offusquait de la post formation en dessous de 15 ans il y a une douzaine de année alors qu aujourd'hui les gamins à 8/9 ans sont déjà approchés avec des sommes folles.

Pour l OL j aimerais nuancer, toujours et encore par Textor.
L OL a démantelé son CDF, Textor a d ailleurs vendu les terrains sur lesquels jouaient les jeunes.
Après Lyon a bâti des effectifs pléthorique grâce à de l argent fictif en pretant ses jeunes à Molembeek.

Mamadou Sarr, preté justement en 2023/24, vendu 9M a Strasbourg (qui part à Chelsea cet été) est ce qu Aulas aurait fait la même ? Alors il l a deja fait avec Martial bradé, mais derrière il recrutait pas des Niakhate à 30M.

Là ils souffrent aussi d un trou générationnel s d après Pierre Sage la génération 2008-2010 (oui ça ne nous rajeunit pas) est assez talentueuse.

Excuse moi mais je vois mal Pierre sage dire qu'ils ont que des générations de merde à venir alors qu'il à été le directeur du centre de formation pendant des années.

C'est pas le candidat le plus crédible en terme d'objectivité.

J'ai pas vérifié parce que j'ai la flemme mais ils me semblent pourtant que peu de génération ont dernièrement fait de gros résultats sur le plan national depuis 5 ans .

Oui les gamins sont scouté de plus en plus jeune.

Prêt de chez moi il y a l'euro U11 ( anciennement euro poussin ) je trouve le niveau de plus en plus élevé le talent est de plus en plus concentré.

Rien que le tournoi de qualif pour les clubs non invités à déjà un niveau dingue.

J'y suis allé pour le fun et pour que les gamins acquièrent de l'expérience fasse à meilleures qu'eux mais une année on avait franchement une très belle équipe où on tenait tête sur les finales régionales au plus gros clubs breton.

Cette année là on y est allé avec un peu d'espoir.
on a pas vu le jour.

J'ai vu des équipes très très très fortes et des gamins et des matchs j'en ai vu des milliers.

Maintenant mes parents n'hésite plus une seconde à faire partir meur gamins dans sun clubs plus huppé des que le gamins à un petit niveau.

Ça à toujours été le cas mais les proportions sont de plus en plus grande '

Avant t'avais des gamins au dessus du lot qui restait dans leur club jusqu'au U15 parce le gamin s'en foutait où voulait juste jouer avec ses potes.

Aujourd'hui dès les U11 tu perds tes meilleures joueurs.

Le talent est reparti dans moins de clubs ce qui hausse le niveau mais tues les petits clubs .

Je l'ai déjà dit ici l'avenir à long terme s'annonce pas rose il y a de moins en moins de clubs les ententes voir les ententes d'entende sont la norme.

Des rivaux d'hier sont obligés de s'allier pour continuer à exister en partie à cause de la politique élitiste de la fédé obsédés par le niveau des meilleures pour gagner à l'international au détriment du foot de masse dont il se carre complètement sauf quand il faut faire des beaux discours.

tu parle du tournoi de pleudihen ?

Merci pur le témoignage.

Pytheas83bm a écrit :

Arkaos35 a écrit :

efulan a écrit :

La différence est au contraire fondamentale. Un fonds d'investissement classique, c'est généralement une logique de 3-5 ans max avec un objectif de revente rapide et de plus-value à court terme. Ils arrivent, ils coupent les coûts, ils vendent les actifs intéressants (nos meilleurs joueurs dans notre cas) et ils revendent le club dès qu'ils peuvent faire un profit.
Ce que décrit FMC ici, c'est tout l'inverse. Il parle de "construire l'équipe autour des meilleurs joueurs, pas de les vendre. Il mentionne explicitement le "moyen et long terme". Il délègue à des gens compétents sans interférer dans la sportif (l'antithèse d'un Nasser ou d'un Kitta).
Un fonds aurait déjà vendu Balerdi pour 40M€ cet été et Greenwood pour 60M€. FMC dit explicitement "notre objectif est de les garder". C'est ça la différence entre quelqu'un qui investit dans un projet sur la durée et quelqu'un qui cherche juste à faire du trading.

Tu généralises quelque chose qui n'a pas de raisons spécifique de l'être.
Il existe des fonds restant durablement et qui ne cherchent pas le seul retour financier, encore moins juste court-termiste, celui-ci n'étant par ailleurs qu'une part des bénéfices possibles.

Qui plus est, ce que décrit McCourt, c'est n'est pas le discours d'un investisseur nécessairement, c'est avant tout celui d'un propriétaire. Ses intentions à l'heure actuelle ne sont pas connues, et pour l'heure, avec ce qu'il a investis,  faire des bénéfices sur le club est loin de devenir simple ( et encore moins pertinent si on considère les rendements qu'il pourrait avoir eu ailleurs)
Je m'autorise personnellement à penser que malgré une absence d'attachement primaire au club, il puisse vraiment avoir l'envie de vivre une aventure familiale en faisant grandir celui-ci, sans se poser pour l'heure la question d'une revente.

en admettant due l'om fasse un bénéfice, par exemple fait une grosse PV au delà de ce que le club aurait besoin pour être à l'équilibre, il serait soumis à la taxe sur les sociétés. d'ailleurs quand on lit les comptes individuels, il y a des clubs bénéficiaires qui la payent. elle est de 28 % je crois.
c'est pourquoi j'imagine que plutôt que filer une poignée de M à l'état, il doit y avoir des présidents qui préfèrent réinvestir immédiatement son bénéfice dans le même exercice, par l'achat de joueurs par exemple.

Généralement les clubs de foot ont des déficits reportables qu'ils peuvent déduire de leur résultat fiscal, donc plutôt tranquille côté IS.
Et puis les clubs qui doivent s'autofinancer peuvent avoir besoin de renforcer leur capitaux propres histoire de voir venir.

Dernière modification par lucianoo (30-Jun-25 09:32)

lucianoo a écrit :

Pytheas83bm a écrit :

Arkaos35 a écrit :

Tu généralises quelque chose qui n'a pas de raisons spécifique de l'être.
Il existe des fonds restant durablement et qui ne cherchent pas le seul retour financier, encore moins juste court-termiste, celui-ci n'étant par ailleurs qu'une part des bénéfices possibles.

Qui plus est, ce que décrit McCourt, c'est n'est pas le discours d'un investisseur nécessairement, c'est avant tout celui d'un propriétaire. Ses intentions à l'heure actuelle ne sont pas connues, et pour l'heure, avec ce qu'il a investis,  faire des bénéfices sur le club est loin de devenir simple ( et encore moins pertinent si on considère les rendements qu'il pourrait avoir eu ailleurs)
Je m'autorise personnellement à penser que malgré une absence d'attachement primaire au club, il puisse vraiment avoir l'envie de vivre une aventure familiale en faisant grandir celui-ci, sans se poser pour l'heure la question d'une revente.

en admettant due l'om fasse un bénéfice, par exemple fait une grosse PV au delà de ce que le club aurait besoin pour être à l'équilibre, il serait soumis à la taxe sur les sociétés. d'ailleurs quand on lit les comptes individuels, il y a des clubs bénéficiaires qui la payent. elle est de 28 % je crois.
c'est pourquoi j'imagine que plutôt que filer une poignée de M à l'état, il doit y avoir des présidents qui préfèrent réinvestir immédiatement son bénéfice dans le même exercice, par l'achat de joueurs par exemple.

Généralement les clubs de foot ont des déficits reportables qu'ils peuvent déduire de leur résultat fiscal, donc plutôt tranquille côté IS.
Et puis les clubs qui doivent s'autofinancer peuvent avoir besoin de renforcer leur capitaux propres histoire de voir venir.

en général il y a peu de clubs qui payent l'IS et ceux qui payent, c'est assez peu.
ça sera intéressant de voir les comptes de brest qui va toucher le jackpot avec la ldc ou ils ont fait mieux que de la figuration.