OM

C est un joueur qu il faut prolonger .
Au pire garde le même salaire mais allonge une belle prime signature

algeria95 a écrit :

Ruud Devils a écrit :

algeria95 a écrit :

Oui tu dis ça car PEH s est imposé 

Sinon ça aurait été "il était sur le déclin, c est pour ça qu il a perdu sa place au Tottenham et qu ils nous l ont vendu".

Kondo on avait que peu d avis négatif à son arrivée. Je faisais parti de ceux satisfaits.
Strootmann idem, peu d avis négatifs, pour le coup j étais pas fan, mais le gars sortait d une 1/2 de LDC à la Roma si j ai bonne mémoire.

Les joueurs sur le "declin" c est souvent un constat fait à posteriori. 

Aubam était sur le déclin quand il vient, Alexis Sanchez aussi.

Kondogbia a 3 ans de plus que PEH, déjà.
Et je t'invite à comparer l'historique de blessures des joueurs prévisibles sur le déclin et Hobjberg.
Hobjberg :

https://www.transfermarkt.fr/pierre-emi … ler/167799

Previsibles :
https://www.transfermarkt.fr/geoffrey-k … ler/127189

https://www.transfermarkt.fr/ismael-ben … ler/351816

https://www.transfermarkt.fr/kevin-stro … eler/68864

Doit y avoir 7 ou 8 fois plus de blessures dans le cas des joueurs prévisibles que pour PEH.

Sans déconner y a que de l'analyse a posteriori là?

Kondogbia est arrivé à 30 ans, Hojbjerg à 29 ans (28 ans et 360 jours si tu preferes). Perso je avais 0 doute sur Hojbjerg, je dis juste que s il avait été mauvais, on aurait chercher des preuves de son déclin post OM, et on aurait trouvé.

Oui Aubam apres 2 mois tout le monde se dit "joueur en déclin, 700k mensuel, il sortait d une saison a 960 min tcc"  malgré qu il ne fut que très rarement blessé dans sa carriere.

L historique de blessure pour Sanchez n est pas très beau non plus
https://www.transfermarkt.fr/alexis-san … eler/40433


Je pense que la cellule de recrutement, les analystes de données, Pablo/Benatia et le staff médical se concertent. Ce que vous appelez joueur en déclin, ce sont surtout d (ex) grands joueurs qu on veut relancer.
Ça marche pour certains, ca plante pour d autres.

Mais a la signature de ces joueurs, j ai pas vu le forum voir l évidence de joueurs en déclin.

Sanchez est un cas similaire à ceux cités effectivement et je continue de penser que sa saison tient du miracle. Physiquement au top, malgré les saisons qu'il venait de traverser. D'ailleurs l'OM sur ces 4 dernières années est un peu une parenthèse enchantée pour lui.
C'est presque drôle, le mec enchaine les blessures chaque année sauf... 2022/23 
https://www.transfermarkt.fr/alexis-san … eler/40433
Perso j'étais très inquiet à son arrivée de son état physique, et si c'était à refaire aujourd'hui je serais dans le même état d'esprit. C'est pas parce que les faits m'ont donné tort que mon inquiétude n'était pas rationnelle.
Je l'étais aussi pour Correa et on a bel et bien vu un joueur à la rue.

En gros c'est comme traverser l'autoroute avec les yeux bandés en courant quoi, si tu arrives en vie de l'autre côté ça veut pas dire pour autant que tu avais raison de le faire et que tu n'as pas pris un risque énorme. 

Pour Aubameyang c'est un petit peu différent. Son traitement à Chelsea était un peu dégueulasse mais le joueur lui même, et on en avait parlé n'était pas à la rue physiquement.

Mon inquiétude avec lui était plus footballistique. Les 3 ou 4 premiers mois je le trouvais en jambes, mais tout simplement mauvais collectivement, et maladroit en L1. À partir de décembre il a mis tout le monde daccord oui. Mais je ne le mettrais pas dans la liste des joueurs sur le déclin car on savait qu'il avait toujours un très bon niveau physique. Qu'on soit bien d'accord. Je ne parle pas nécessairement d'âge ici mais d'état physique. L'âge est un paramètre à prendre en compte mais je préférerais toujours prendre un Zanetti à 38 ans qu'un Verratti à 28.

Les Mitroglou, Strootman, Bennacer, Kondogbia, Correa, Sanchez, oui on a pris un risque énorme. Pour Sanchez ça a été payant. Mais c'est un peu l'exception qui confirme la règle.

Arkaos35 a écrit :

GoraPizzHerria a écrit :

Tu monnaies toujours des CV, comme dans la vraie vie. Kondogbia Strootman, tu as payé pour des clubs ou compétitions jouées, des status internationaux etc
Les clubs s'intéressent à ces profils car ils savent que la stratégie de ne compter que sur des jeunes éléments inexpérimentés à la vie d'un pro de haut niveau (i.e. qui joue tous les 3 jours) et/ou en voie de développement est également risquée et peut être moins sécure (qui pourrait le certifier dans une sens ou dans l'autre ?), faut pas non plus prendre les recruteurs pour des naïfs, ils savent très bien qu'il y a une part de surévaluation éventuelle par rapport à un apport sportif pur en particulier sur les dernières années de contrat prévues.

Le sport de haut niveau, ce n'est pas une boîte "comme dans la vraie vie". Ta performance, elle est moins liée à ce que tu as appris avant et beaucoup plus à ta forme physique du moment. Pas pour rien que la carrière est courte.

Les statuts internationaux, les performances passées ont pour seuls intérêts ce qu'ils démontrent en terme de niveau. Avoir été international il y a 5 ans n'a plus aucun intérêt car ce n'est plus pertinent aujourd'hui, l'être encore et performé, ça ça conserve de la valeur. Le bagage seul ne vaut pas grand chose, c'est ce qu'il exprime du niveau actuel qui a de la valeur. L'expérience d'avoir connu ça garde une certaine valeur cela dit...Mais ça ne se monnaye pas à l'échelle des performances sur le terrain.

Je les prends pas pour des naifs, c'est une réalité que chez la plupart des joueurs, en fin de carrière, sur les derniers contrats les salaires descendent, les clubs intéressés baissent de statuts, etc.
Tu peux maintenir de gros salaires de manière artificielle parfois, parce que c'est un package avec le prix du transfert et que celui-ci chute là aussi souvent drastiquement. Et justement, c'est parce qu'ils ne sont pas naifs qu'ils évitent de payer pour quelque chose qu'ils n'auront pas.
Payer un joueur sur le déclin plein pot sous prétexte qu'il a été bon dans le passé, ce serait une grosse connerie. Kondogbia, on l'a eu pour un montant limité..ça peut expliquer que le salaire reste bon (le gain est ailleurs pour le club, donc c'est pareil pour lui)...Mais ça restait une connerie à mon sens. Strootman pareil vu qu'ils n'avaient plus le même niveau ( malgré de gros matchs en coupe d'Europe ayant leurré certains).

Beaucoup de raccourcis, je n’ai pas dit que c'était une boite comme dans la vraie vie, j'ai dit qu'un employé (un joueur ici) monnaie son passé lorsqu'il négocie son contrat avec son employeur (surtout que cela fait partie des skills recherchés par celui-ci), si tu ne le fais pas lors d'un entretien, tant pis pour toi, mais les autres le font.

Inutile de faire un paragraphe de 6 lignes qui semble contradictoire (comme d'habitude) pour dire exactement ce que je dis, cela garde une certaine valeur, qui plus est, elle fait partie de la compétence (entre autres évidemment) que recherche l'employeur spécifiquement chez ce joueur.

Leurs salaires baissent et donc ? En quoi cela voudrait-il dire qu'il n'a pas négocié son xp quand même ? Kondogbia touche plus qu'à Madrid ou pas ? Ce genre de contrat, c'est une rencontre d'intérêts convergents, ce n'est pas un joueur qui hacke un club même si évidemment, le rendu sur la durée du contrat peut en donner l'impression dans certains cas, mais c'est souvent lié au fait que le joueur est souvent indisponible (blessures). Par contre, je te rejoins, c'est souvent une très mauvais idée de payer des indemnités de transfert pour s'offrir les services de ces joueurs, il faut vraiment qu'elles soient minimales, même un joueur comme Veretout, c'était pas ouf.

On ne les paie pas plein pot, c'est leur club précédent (ces joueurs viennent toujours de clubs plus importants sinon ça serait moins logique de les faire venir) qui le faisait. Ce n’est pas un prétexte, cela fait partie d'un bagage, un joueur comme Greenwood, malgré ses skills sur le terrain, ne peut pas apporter ce qu'apporte Hojberg, l’un et l'autre font alors payer leur utilité sur des points bien précis et ça en fait partie.
L'erreur n’est pas de faire venir ce genre de joueurs, elle est de miser sur le mauvais cheval, mais ça l'est aussi sur des profils en développement (exemple type Wahi). Alors, oui, tu répareras l'erreur  Wahi plus facilement que Kondogbia sur le long terme  car tu le sortiras du squad plus vite, mais ça restera un erreur qui peut coûter dans tous les cas, car en attendant le joueur aura passé du temps (ou pas) sur le terrain et d'une façon ou d'une autre et a forcément dévalué ta performance sportive.

GoraPizzHerria a écrit :

Beaucoup de raccourcis, je n’ai pas dit que c'était une boite comme dans la vraie vie, j'ai dit qu'un employé (un joueur ici) monnaie son passé lorsqu'il négocie son contrat avec son employeur (surtout que cela fait partie des skills recherchés par celui-ci), si tu ne le fais pas lors d'un entretien, tant pis pour toi, mais les autres le font.

Inutile de faire un paragraphe de 6 lignes qui semble contradictoire (comme d'habitude) pour dire exactement ce que je dis, cela garde une certaine valeur, qui plus est, elle fait partie de la compétence (entre autres évidemment) que recherche l'employeur spécifiquement chez ce joueur.

Leurs salaires baissent et donc ? En quoi cela voudrait-il dire qu'il n'a pas négocié son xp quand même ? Kondogbia touche plus qu'à Madrid ou pas ? Ce genre de contrat, c'est une rencontre d'intérêts convergents, ce n'est pas un joueur qui hacke un club même si évidemment, le rendu sur la durée du contrat peut en donner l'impression dans certains cas, mais c'est souvent lié au fait que le joueur est souvent indisponible (blessures). Par contre, je te rejoins, c'est souvent une très mauvais idée de payer des indemnités de transfert pour s'offrir les services de ces joueurs, il faut vraiment qu'elles soient minimales, même un joueur comme Veretout, c'était pas ouf.

On ne les paie pas plein pot, c'est leur club précédent (ces joueurs viennent toujours de clubs plus importants sinon ça serait moins logique de les faire venir) qui le faisait. Ce n’est pas un prétexte, cela fait partie d'un bagage, un joueur comme Greenwood, malgré ses skills sur le terrain, ne peut pas apporter ce qu'apporte Hojberg, l’un et l'autre font alors payer leur utilité sur des points bien précis et ça en fait partie.
L'erreur n’est pas de faire venir ce genre de joueurs, elle est de miser sur le mauvais cheval, mais ça l'est aussi sur des profils en développement (exemple type Wahi). Alors, oui, tu répareras l'erreur  Wahi plus facilement que Kondogbia sur le long terme  car tu le sortiras du squad plus vite, mais ça restera un erreur qui peut coûter dans tous les cas, car en attendant le joueur aura passé du temps (ou pas) sur le terrain et d'une façon ou d'une autre et a forcément dévalué ta performance sportive.

Quel raccourci exactement? Ca clarifiera peut-être les choses..

Parce que pour moi là, tu refais la même chose, en disant que tu en dis pas que c'est une boite comme dans la vraie vie, mais en continuant à comparer ça encore avec un employé qui monnaie son passé.
C'est en ce qui me concerne très différent ici. Un joueur de foot ne vend pas des compétences acquises comme s'il les avait ad vitam désormais, il vend une capacité du moment, et celle-ci à un moment va tendre à décroitre inévitablement. Son passif lui sert juste à montrer qu'il les a maîtrisé à un moment...Mais si ses performances ne prouvent pas qu'il les a maintenu, cela n'a plus guère de valeurs. Et pour un footballeur, les performances sont publics, contrairement à un employé de bureau, elles sont en permanence affiché et visible pour qui veut les voir.

Pas l'impression d'avoir dit la même chose, mais tant mieux si tu le ressens ainsi, cela impliquerait un accord sur le fond, même si je n'ai pas su voir cela dans ton message à la base.

Il négocie son expérience. Mais celle-ci à une valeur bien moindre que ses capacités sur le terrain, d'où les baisses de salaires logiques en fin de carrières. Je pense qu'one st d'accord ici, mais peut-être pas sur l'importance que cette expérience prends par rapport aux performances concrètes.
Kondogbia touche moins il me semble. Il touche toujours trop par rapport à son apport. On a donc pas été efficace sur le coup Il ne s'agit pas de simplement  baisser le salaire, il s'agit de savoir baisser celui-ci au niveau de l'apport offert et d'éviter de surpayer justement un passif révolu.

Ce qui peut amener à surpayer un joueur sur le déclin, c'est l'espoir que la baisse de niveau ne soit pas juste lié à son seul déclin, mais que celui-ci puisse être dû à d'autres circonstances qui peuvent disparaître et l'amener à apporter plus, voire retrouver son meilleur niveau. C'est un des challenge en recrutant ce type de joueurs

Wahi, je n'irais pas le mettre dans une catégorie de joueurs sur le déclin, même s'ile st en difficulté. Le déclin, c'est l'inévitable affaiblissement lié au vieillissement. Il peut s'exprimer plus ou moins tôt...Mais je doute que ce sois aussi tôt que ça.

Dernière modification par Arkaos35 (13-Jul-25 10:34)

Je regardais son salaire, il y a une erreur non ? Et en plus il veut être au même salaire que Balerdi ?

Merci Valentin mais Marignane c'est par là ➡️✈️

GoraPizzHerria a écrit :

Je ne pense pas qu'il y ait besoin de clarification, c'est écrit noir sur blanc deux fois.

Tu monnaies toujours des CV, comme dans la vraie vie.

j'ai dit qu'un employé (un joueur ici) monnaie son passé lorsqu'il négocie son contrat avec son employeur (surtout que cela fait partie des skills recherchés par celui-ci)

Je peux obtenir un bon contrat juste avec une feuille de papier A4 et je peux ensuite décider de ne rien branler ou me retrouver en burnout ou subir des problèmes privés, mon efficacité va chuter, mais mon contrat sera bien là, négocié au prix fort.

Il ne me semble pas avoir dit que spécifiquement Kondogbia était une riche idée. C’est même tout le contraire dans le paragraphe suivant, tu l'as lu pourtant.

Il ne me semble pas non plus avoir dit que Wahi était sur le déclin, c'est quel genre de raccourci, ça, qui laisserait penser que je suis assez stupide pour considérer un joueur de 21 ans comme ayant forcément déjà atteint son apogée (même si je te remercie pour la définition, c'était très important, pour moi et tous les lecteurs, j'imagine) ? J'ai dit que Wahi était une erreur, une mauvaise mise.

Je te demandais d'expliciter les raccourcis que je suis supposé faire. Revenir sur ce que tu as pu dire ne réponds pas à ça.

Ne rien branler, ça n'a rien à voir avec perdre des compétences, comme dans le cas d'un déclin physique.
Evidemment qu'un contrat quand il est là reste. Mais la question ici était plus lié au fait de faire un nouveau contrat en évaluant ce qui justifie ou non un montant.

ET je n'ai pas dit que tu l'avais dit
Mais je ne vois pas où tu veux en venir avec son exemple, d'un côté tu dis qu'on ne le paie pas au même montant, et de l'autre que c'est normal de le payer cher parce qu'il a un passif.
De mon côté, je repose le fait qu'il est surpayé, et que son passif ne justifie pas ces montants quand on considère ses performances, même avant d 'arrivée chez nous, ce sur qui tu sembles aussi d'accord. Est-ce que tu voulais faire ressortir quelque chose de particulier ici?

Oui, pour Wahi, pas lu assez attentivement ton message et je suis resté boqué sur le sujet du déclin qui était au coeur de la conversation, là où tu veux juste évoquer qu'en terme de recrutements des erreurs sont toujours possibles.
Ton propos est explicite  après relecture.

Je réponds donc à celui-ci, que peu importe. Les erreurs il peut effectivement y en avoir sur tous types de profils.
Cela ne change rien à mon sens sur le sujet que l'on évoquait. C'est juste une couche de plus qui se surimpose et englobe ce problème spécifique, ce que je disais également. On pourrait parler des changements de championnat, de culture, des retours de blessures..tous des élements particuliers...Comme l'est le déclin des joueurs.
La différence étant que le déclin, c'est un phénomène inéluctable...Ca a donc tous son sens qu'il soit au coeur des propositions faites quand le niveau d'un joueur en fin de carrière baisse progressivement et que ça se ressente massivement sur celles-ci.

Encore une fois, je ne crois pas que nos positions soit si éloignés en fait. Juste qu'en ce qui me concerne, le passif à un poids bien moindre et que je trouve que l'on tends à surpayer certains joueurs au nom de celui-ci, ce qui est pour moi une erreur.

Dernière modification par Arkaos35 (13-Jul-25 12:01)

C'est vrai que j'oublais que Rongier ne bénéficie pas de l'impatriation et que pour le payer autant que Bennacer ou Kondogbiacela cela coûte plus cher.

Dernière modification par chris1004 (13-Jul-25 14:16)

Arkaos35 a écrit :

GoraPizzHerria a écrit :

Le raccourci est déjà explicité dans les posts précédents, il n'y a en effet pas lieu de revenir dessus.

Il est payé moins qu’en Espagne, et il est payé cher (pour l'OM), il n'y a pas d'antinomie ici. Sa baisse est justement dûe à une perte sportive du moment ou à venir, ça n'empêche pas le joueur d'avoir des arguments pour garder un salaire élevé, d'autant + qu'il y a de considérations fiscales qui le permettent, ce qui n'est pas le cas de Rongier, soit dit en passant, vu qu'on est sur son topic.

Il est bien évidemment au cœur de tout cela, et il fait partie des négociations (au moins tacites), il n'y a aucun blanc-seing salarial de base, c'est erroné de penser que ces joueurs braquent les clubs et que ceux-ci ne recrutent que des lignes de stats qu'ils s’attendent à voir reproduire également ici. Tu peux penser que c'est toujours trop mais ça restera du cas par cas. On aura toujours besoin de ce genre de joueurs dans un club comme le nôtre, il s'agit de bien les choisir pour qu'il n'y ait pas d'échec, tandis qu'à l'inverse, un effectif strasbourgeois est totalement voué à l'échec ici de façon sûre (en tout cas pour nos objectifs qui sont les nôtres actuellement).

Explicite pour toi seulement, ou je n'aurais pas eu à demander de clarifications.
Mais passons, ok.

Sauf qu'on discute justement de la validité de ces arguments.
Les considérations fiscales sont un autres éléments que le club n'a pas à vraiment considérer, autrement que de façon indicative. Lui, propose un montant brute et son équivalent net, établi sur ce qu'il considère le joueur valoir. On ne va pas spécialement écouter un joueur disant, il me faut plus à cause des impôts et dire " ah oui, bien sûr" et aller au-delà de ce qui nous semble juste initialement par rapport à son apport. ca aide juste à établir la base de négociation plus précisément.

Je suis ok avec prolonger Rongier personnellement, parce qu'il n'affiche pas particulièrement de déclin, qu'une prolongation permet de maitriser le temps de contrat, et parce que de base, considérer le seul salaire sans considérer le coût global me semble une erreur. Or dans le cas Rongier, le prolonger en soi n'a pas de coût. Je vois son augmentation comme l'équivalent d'une prime de signature...Pas comme une revalorisation pour l'amélioration des performances, et encore moins comme une mise à niveau avec des camarades trop bien payés pour ce qu'ils offrent.

Jamais dit que les joueurs braquaient les clubs. Un contrat c'est toujours un accord entre parties.
Jamais dit non plus qu'ils recrutaient des lignes de stats, mais des capacités et des performances. Et que celle du passés sans expressions au moment du recrutement était sans valeurs.
Jamais dit que c'était toujours trop, c'est effectivement du cas par cas.

En ce qui me concerne, il n'y a pas de besoins absolus de joueurs en déclins dans un effectif. Il est utile d'avoir des joueurs avec de l'expérience, mais pas spécialement qu'ils soient sur la fin de leurs carrière. Ceux-ci sont juste plus accessible, et parfois suffisamment performant pour que cela puisse être un bon deal.
Si je pense personnellement qu'il est grandement préférable d'avoir un encadrement de joueurs d'expérience, je n'en fait pas une absolu nécessité pour le succès d'une équipe. Pour moi, la personnalité des joueurs peut primer. Avoir de l'expérience aide à ne pas se laisser submerger par les émotions et agir intelligemment, mais certains jeunes ont ça en eux dès le départ.
Maintenant, garder des anciens qui sont encore bons au club, c'est un moyen tellement simple pour aider un effectif qu'il n'y a pas de raisons pour les clubs de s'en priver. Pas de raisons de faire compliqué quand tu as une solution simple. Et quand ils n'ont plus les performances justifiant leurs coûts, ils partent.

Je n’ai parlé de Rongier qu'à titre d'exemple et pour revenir au centre du thread vu que c'était son topic et que ma première intervention ne le concernait pas mais abordait plus une stratégie globale et s’éloignait totalement du sujet. C'est un fait que Rongier coûte plus cher en net-net égal, c'est un point comme un autre à prendre en compte du point de vue du club dans sa stratégie globale.
Le concernant, d'un point de vue du joueur, au même titre que le fait d'avoir été dans un club qui joue tous les 3 jours et de savoir comment en faire partie puis s'y maintenir, cela a aussi une valeur d'avoir passé autant de temps ici (et sans courir de prêt en prêt évidemment) et donc il a bien raison de la monnayer également.

Les joueurs jeunes dont tu parles qui allient des performances sportives qui leur permettent de jouer ici mais aussi d’avoir déjà digéré tous les codes du haut niveau tout en ayant une personnalité "leader" et charismatiques sont rares par définition, probablement détéctés par des clubs aux moyens démesurés en amont, et si ce n'est pas le cas, leur durée au club reste réduite sans possibilité de bâtir dessus car immédiatement recrutés par les clubs du haut de la pyramide, ceux qui lâchent leurs profils en perte de vitesse - mais compétitifs pour d'autres clubs - après services rendus à des clubs comme le nôtre.

chris1004 a écrit :

C'est vrai que j'oublais que Rongier ne bénéficie pas de l'impatriation et que pour le payer autant que Bennacer ou Kondogbiacela cela coûte plus cher.

à contrario de ces deux joueurs, il n'a plus d'amortissement.
kondogbia, je crois que c'est 2 M par an soit un poids comptable salaire, charges et amortissement d'environ 737 000 € par mois.
rongier avec ses 330 000 €, 420 000 TCC  pourrait arriver à un équivalent net-net de celui de kondogbia, il resterait toujours en dessous.   
en net net kondogbia doit être à 260 000 €.
pour un équivalent rongier  devrait toucher dans les 550 000 € brut
soit 700 000 chargé.

édit...
au passage j'ai vu que aubameyang pourrait revenir, je précise qu'il ne bénéficie plus du statut d'impatrié.

BOUYAV a écrit :

Comme il ne prolongera pas, il lui reste 2 options:
- finir son contrat
- partir (pour 10M€ au salaire qu'il voudra)
J'espère que ses agents bossent autant que Benatia et Longoria, et qu'il ne sera pas regardant sur le salaire parce que vendre un 30enaire sans références internationales,  avec peu de match européens, qui n'a connu qu'un championnat et qui sort de 2 années sans trop de références,  ya plus simple.
Plus j'y pense plus je me dis qu'il retrouvera jamais son salaire actuel et dc c'est encore plus hors sol de sa part d'avoir eu de telles exigences salariales.
Je lui souhaite le meilleur pour la suite mais si finalement il décide de rester, qu'il le dise le plus tôt possible,  on a une saison importante à préparer.

Il n'aura pas autant (un peu moins surement), mais cela sera compensé avec une belle prime à la signature.