OM

el condor a écrit :

efulan a écrit :

Tom-Om-59 a écrit :

La seule question à se poser c’est est ce qu’on est meilleur avec Rongier ou sans Rongier ?

Comme dirait l’autre la question elle est vite répondue et ça sert à rien de dire « si on fait une belle saison et Rennes pourrie alors j’avais raison » c’est tellement pourri comme raisonnement

Désolé raul mais ça sert à rien de transposer une saison à l’autre, a l’instant T le départ de Rongier doit inquiéter mais rien ne dit qu’on fera une mauvaise saison d’ailleurs rien ne dit qu’on en fera une bonne même si on recrute Rodri demain

Et réciproquement.
Dans la discussion que tu cites, il ne faut pas inverser la charge de la preuve. Raul répond à un tableau statistique censée montrer que l'on perd lorsque Rongier est absent et gagne lorsqu'il est présent.
Je regrette aussi le départ de Rongier mais je pense comme Raul que ce type de tableau est totalement biaisée. Par exemple, la quasi totalité du forum considère Rongier comme supérieur à Bennacer. Or, Bennacer a été tituarisé 5 fois pour 3 victoires, 1 nul et une défaite (contre Lens). Autrement dit, 60% de victoires et 20% de défaite. Et encore, lorsque l'on perd contre Lens et que Lille égalise, dans les deux cas Bennacer était déjà sorti. Doit-on en conclure que l'OM était meilleure avec Bennacer qu'avec Rongier?
Naturellement que non. A contrario, il est tout aussi inexact que de dire que l'OM était meilleure avec Rongier qu'avec Bennacer à partir de l'analyse de ce type de statistique.

Ben moi j'ai une opinion depuis longtemps qui va pas plaire à certains, mais je m'en fous 😀
Les stats, on utilise celles qu'on veut bien, pour renforcer une opinion.

Mais des stats il y en a tellement, qu'on peut utiliser d'autres stats quand on a une opinion inverse.

Moi Rongier, je le trouvais vraiment important, par l'activité et l'équilibre qu'il amenait. En l'état, dans l'effectif, on n'a pas son remplaçant, et Bennacer me paraît être un joueur bien différent (s'il venait) mais comme le foot ça reste un sport co, on a quand même des profils au milieux qui permettent de compenser sa perte.
A PEH d'être un peu plus actif. A Gomes de progresser sur les récupérations. A Rabiot de se rapprocher plus du milieu. Aux offensifs d'être plus performants aussi. A Kondo ... non, juste qu'il arrête de se blesser lui 😂
Nadir monte en puissance.

Peut-être un milieu va arriver ...

Bref, il est un peu tôt dans cette saison, pour tirer des conclusions.

Bien sur qu'il était important. Je ne le nie pas.
Mais à écouter certains ici c'est la fin du monde le départ de Rongier et l'OM sur le podium c'est terminé.

Je trouve juste que c'est oublier les autres joueurs.

Car Rongier tu enlèves Greenwood l'année dernière pas sur qu'on soit dans les 6 premiers !

raul1319 a écrit :

el condor a écrit :

efulan a écrit :

Et réciproquement.
Dans la discussion que tu cites, il ne faut pas inverser la charge de la preuve. Raul répond à un tableau statistique censée montrer que l'on perd lorsque Rongier est absent et gagne lorsqu'il est présent.
Je regrette aussi le départ de Rongier mais je pense comme Raul que ce type de tableau est totalement biaisée. Par exemple, la quasi totalité du forum considère Rongier comme supérieur à Bennacer. Or, Bennacer a été tituarisé 5 fois pour 3 victoires, 1 nul et une défaite (contre Lens). Autrement dit, 60% de victoires et 20% de défaite. Et encore, lorsque l'on perd contre Lens et que Lille égalise, dans les deux cas Bennacer était déjà sorti. Doit-on en conclure que l'OM était meilleure avec Bennacer qu'avec Rongier?
Naturellement que non. A contrario, il est tout aussi inexact que de dire que l'OM était meilleure avec Rongier qu'avec Bennacer à partir de l'analyse de ce type de statistique.

Ben moi j'ai une opinion depuis longtemps qui va pas plaire à certains, mais je m'en fous 😀
Les stats, on utilise celles qu'on veut bien, pour renforcer une opinion.

Mais des stats il y en a tellement, qu'on peut utiliser d'autres stats quand on a une opinion inverse.

Moi Rongier, je le trouvais vraiment important, par l'activité et l'équilibre qu'il amenait. En l'état, dans l'effectif, on n'a pas son remplaçant, et Bennacer me paraît être un joueur bien différent (s'il venait) mais comme le foot ça reste un sport co, on a quand même des profils au milieux qui permettent de compenser sa perte.
A PEH d'être un peu plus actif. A Gomes de progresser sur les récupérations. A Rabiot de se rapprocher plus du milieu. Aux offensifs d'être plus performants aussi. A Kondo ... non, juste qu'il arrête de se blesser lui 😂
Nadir monte en puissance.

Peut-être un milieu va arriver ...

Bref, il est un peu tôt dans cette saison, pour tirer des conclusions.

Bien sur qu'il était important. Je ne le nie pas.
Mais à écouter certains ici c'est la fin du monde le départ de Rongier et l'OM sur le podium c'est terminé.

Je trouve juste que c'est oublier les autres joueurs.

Car Rongier tu enlèves Greenwood l'année dernière pas sur qu'on soit dans les 6 premiers !

c'est pas la fin du monde
mais bon perdre un leader un titulaire c'est pas Top pour démarrer la saison
moi je veux bien qu'on me dise on va le remplacer facilement
ok
à l'instant T même henrique on ne l'a pas remplacer

rasta70 a écrit :

raul1319 a écrit :

rasta70 a écrit :

on a perdu un leader
un titulaire
c'est factuel
et ça sera très dur de le remplacer
je rapelle juste qu'on a toujours pas réussi à remplacer Henrique

Tout dépend à quel poste on met Henrique ?
Rowe va prendre plus de place je pense.

moi ça me va
mais quand tu propose 30M pour Paxiao ce n'est pas le message que tu envoies

Paxiao il me fait flipper, je ne suis pas fan des brésiliens j'avoue...

efulan a écrit :

Tom-Om-59 a écrit :

La seule question à se poser c’est est ce qu’on est meilleur avec Rongier ou sans Rongier ?

Comme dirait l’autre la question elle est vite répondue et ça sert à rien de dire « si on fait une belle saison et Rennes pourrie alors j’avais raison » c’est tellement pourri comme raisonnement

Désolé raul mais ça sert à rien de transposer une saison à l’autre, a l’instant T le départ de Rongier doit inquiéter mais rien ne dit qu’on fera une mauvaise saison d’ailleurs rien ne dit qu’on en fera une bonne même si on recrute Rodri demain

Et réciproquement.
Dans la discussion que tu cites, il ne faut pas inverser la charge de la preuve. Raul répond à un tableau statistique censée montrer que l'on perd lorsque Rongier est absent et gagne lorsqu'il est présent.
Je regrette aussi le départ de Rongier mais je pense comme Raul que ce type de tableau est totalement biaisée. Par exemple, la quasi totalité du forum considère Rongier comme supérieur à Bennacer. Or, Bennacer a été tituarisé 5 fois pour 3 victoires, 1 nul et une défaite (contre Lens). Autrement dit, 60% de victoires et 20% de défaite. Et encore, lorsque l'on perd contre Lens et que Lille égalise, dans les deux cas Bennacer était déjà sorti. Doit-on en conclure que l'OM était meilleure avec Bennacer qu'avec Rongier?
Naturellement que non. A contrario, il est tout aussi inexact que de dire que l'OM était meilleure avec Rongier qu'avec Bennacer à partir de l'analyse de ce type de statistique.

Bennacer a été titulaire 8 fois pour 5 victoires, 1 nul et 2 défaites.
Contre Lens il sort effectivement avant qu’on encaisse.
Par contre, contre Lille il sort avant qu’on marque, donc 0-0 ou 1-1, ça ne change pas grand chose.
Et contre Nantes il sort à 0-0 et on gagne 2-0.

raul1319 a écrit :

zagor a écrit :

efulan a écrit :

Et réciproquement.
Dans la discussion que tu cites, il ne faut pas inverser la charge de la preuve. Raul répond à un tableau statistique censée montrer que l'on perd lorsque Rongier est absent et gagne lorsqu'il est présent.
Je regrette aussi le départ de Rongier mais je pense comme Raul que ce type de tableau est totalement biaisée. Par exemple, la quasi totalité du forum considère Rongier comme supérieur à Bennacer. Or, Bennacer a été tituarisé 5 fois pour 3 victoires, 1 nul et une défaite (contre Lens). Autrement dit, 60% de victoires et 20% de défaite. Et encore, lorsque l'on perd contre Lens et que Lille égalise, dans les deux cas Bennacer était déjà sorti. Doit-on en conclure que l'OM était meilleure avec Bennacer qu'avec Rongier?
Naturellement que non. A contrario, il est tout aussi inexact que de dire que l'OM était meilleure avec Rongier qu'avec Bennacer à partir de l'analyse de ce type de statistique.

Bennacer a été titulaire 8 fois pour 5 victoires, 1 nul et 2 défaites.
Contre Lens il sort effectivement avant qu’on encaisse.
Par contre, contre Lille il sort avant qu’on marque, donc 0-0 ou 1-1, ça ne change pas grand chose.
Et contre Nantes il sort à 0-0 et on gagne 2-0.

Pour moi ça ne s'analyse pas comme ça le foot, on parle d'un sport collectif.
Donc à moins d'avoir un mec comme Messi qui peut gagner un match à lui tout seul c'est trop facile de juste regarder si tel ou tel joueur est sur le terrain.

Sinon je peux aussi dire que 100% des matchs gagnés y avait Rulli dans les buts.

Et 100% des perdus aussi du coup !

Y aucune analyse dans mon post. Je corrigeais juste quelques inexactitudes. Les stats chacun en tire ce qu’il veut.

zagor a écrit :

raul1319 a écrit :

zagor a écrit :

Bennacer a été titulaire 8 fois pour 5 victoires, 1 nul et 2 défaites.
Contre Lens il sort effectivement avant qu’on encaisse.
Par contre, contre Lille il sort avant qu’on marque, donc 0-0 ou 1-1, ça ne change pas grand chose.
Et contre Nantes il sort à 0-0 et on gagne 2-0.

Pour moi ça ne s'analyse pas comme ça le foot, on parle d'un sport collectif.
Donc à moins d'avoir un mec comme Messi qui peut gagner un match à lui tout seul c'est trop facile de juste regarder si tel ou tel joueur est sur le terrain.

Sinon je peux aussi dire que 100% des matchs gagnés y avait Rulli dans les buts.

Et 100% des perdus aussi du coup !

Y aucune analyse dans mon post. Je corrigeais juste quelques inexactitudes. Les stats chacun en tire ce qu’il veut.

Oui je parle pour la discussion en général qu'on a pas forcément que de ton post !

zagor a écrit :

efulan a écrit :

Tom-Om-59 a écrit :

La seule question à se poser c’est est ce qu’on est meilleur avec Rongier ou sans Rongier ?

Comme dirait l’autre la question elle est vite répondue et ça sert à rien de dire « si on fait une belle saison et Rennes pourrie alors j’avais raison » c’est tellement pourri comme raisonnement

Désolé raul mais ça sert à rien de transposer une saison à l’autre, a l’instant T le départ de Rongier doit inquiéter mais rien ne dit qu’on fera une mauvaise saison d’ailleurs rien ne dit qu’on en fera une bonne même si on recrute Rodri demain

Et réciproquement.
Dans la discussion que tu cites, il ne faut pas inverser la charge de la preuve. Raul répond à un tableau statistique censée montrer que l'on perd lorsque Rongier est absent et gagne lorsqu'il est présent.
Je regrette aussi le départ de Rongier mais je pense comme Raul que ce type de tableau est totalement biaisée. Par exemple, la quasi totalité du forum considère Rongier comme supérieur à Bennacer. Or, Bennacer a été tituarisé 5 fois pour 3 victoires, 1 nul et une défaite (contre Lens). Autrement dit, 60% de victoires et 20% de défaite. Et encore, lorsque l'on perd contre Lens et que Lille égalise, dans les deux cas Bennacer était déjà sorti. Doit-on en conclure que l'OM était meilleure avec Bennacer qu'avec Rongier?
Naturellement que non. A contrario, il est tout aussi inexact que de dire que l'OM était meilleure avec Rongier qu'avec Bennacer à partir de l'analyse de ce type de statistique.

Bennacer a été titulaire 8 fois pour 5 victoires, 1 nul et 2 défaites.
Contre Lens il sort effectivement avant qu’on encaisse.
Par contre, contre Lille il sort avant qu’on marque, donc 0-0 ou 1-1, ça ne change pas grand chose.
Et contre Nantes il sort à 0-0 et on gagne 2-0.

Mon but n'était pas de comparer Rongier à Bennacer mais de montrer qu'utiliser des statistiques individuelles dans un sport collectif n'a pas d'intérêt. Tout le monde ici considère à juste titre que la saison de Rongier est meilleure que celle de Bennacer alors que les résultats sont meilleure statistiquement avec ce dernier.

Tom-Om-59 a écrit :

raul1319 a écrit :

Franchement quand je vois les autres effectifs, je me dis que si nous on est inquiet que doivent dire les autres ?

Evidemment mais moi j'ai envie de finir 2ème minimum et titiller le Qatar, tout le monde n'a pas cette ambition
Après j'ai pas envie de faire croire que c'est la fin du monde le départ de Rongier, juste j'espère que le staff / direction a conscience de ce qu'on perd et je le pense donc wait and see

Bah j'espère qu'ils regardent les matchs donc oui ils doivent le savoir !

Ruud Devils a écrit :

efulan a écrit :

Tom-Om-59 a écrit :

La seule question à se poser c’est est ce qu’on est meilleur avec Rongier ou sans Rongier ?

Comme dirait l’autre la question elle est vite répondue et ça sert à rien de dire « si on fait une belle saison et Rennes pourrie alors j’avais raison » c’est tellement pourri comme raisonnement

Désolé raul mais ça sert à rien de transposer une saison à l’autre, a l’instant T le départ de Rongier doit inquiéter mais rien ne dit qu’on fera une mauvaise saison d’ailleurs rien ne dit qu’on en fera une bonne même si on recrute Rodri demain

Et réciproquement.
Dans la discussion que tu cites, il ne faut pas inverser la charge de la preuve. Raul répond à un tableau statistique censée montrer que l'on perd lorsque Rongier est absent et gagne lorsqu'il est présent.
Je regrette aussi le départ de Rongier mais je pense comme Raul que ce type de tableau est totalement biaisée. Par exemple, la quasi totalité du forum considère Rongier comme supérieur à Bennacer. Or, Bennacer a été tituarisé 5 fois pour 3 victoires, 1 nul et une défaite (contre Lens). Autrement dit, 60% de victoires et 20% de défaite. Et encore, lorsque l'on perd contre Lens et que Lille égalise, dans les deux cas Bennacer était déjà sorti. Doit-on en conclure que l'OM était meilleure avec Bennacer qu'avec Rongier?
Naturellement que non. A contrario, il est tout aussi inexact que de dire que l'OM était meilleure avec Rongier qu'avec Bennacer à partir de l'analyse de ce type de statistique.

Ben oui c'est sur qu'on peut parler de stats biaisée quand elles sont complètement fausses.

Bennacer a été titulaire 9 fois, et joué une mi-temps entière à Reims (notre pire mi-temps).

https://www.transfermarkt.fr/ismael-ben … rainer_id=

Pour le match contre Lens, nouvelle énormité, Rongier était sorti avant lui.
Dommage. 

Reste donc Lille où en gros tu lui mets sur le dos une erreur individuelle d'un gardien. Ouais super quoi.

Si tu te lances dans un débat statistique fais ça bien quand même. 

Sinon le match contre Nantes où Bennacer est remplacé par Rongier à 0-0 et le match finit à 2-0 grâce à un but de Rongier et une passe décisive tu en parles ? Non pas intéressant celui là, mieux vaut cibler l'erreur de Geronimo Rulli pour démontrer je ne sais quoi.

Tu as tellement l'impression que la terre entière en veut à Rongier que tu détournes totalement les propos de ceux qui veulent simplement apporter des nuances.
Ton messages montre tout à fait cela. Où ai-je mis sur le dos de Rongier, légalisation de Lille ?
En fait, à vouloir de poser en défenseur irréductible de Rongier tu en oublies complètement le sens des messages. Donc, je le répète, je ne comparais pas Rongier à Bennacer mais je montrais simplement qu'utiliser le nombre de victoires pour démontrer qu'un joueur est indispensable est aussi ridicule qu'utiliser ces mêmes statistiques pour montrer que Bennacer a fait une meilleure saison que Rongier.

Il n'y a pas besoin de statistiques, Rongier a mis Bennacer sur le banc c'est la réalité...

RDZ a décidé qu'il avait plus de chances d'être deuxième avec Rongier que Bennacer.