OM

chris1004 a écrit :

kace a écrit :

bonne conf' de presse.

mais oui, il y a un petit souci de com' entre les trois et pour tout dire je préfère la version de DZB.

le club voulait une sanction et c'est ce qui s'est passé après qui les a convaincus de se séparer des joueurs: aucune volonté chez les joueurs de s'excuser. difficile alors d’imaginer réintégrer les joueurs comme ça sans affecter la cohésion du groupe.

alors pablo et surtout benatia ont esquissé cette explications en parlant du refus de payer des amendes, de l'absence d'excuses, mais ils en ont fait presque des éléments de la confirmation de la décision de se séparer des joueurs. et il semblait que pour eux, la raison principale, c'était la violence de la bagarre.

bref, c'est un peu plus clair après la conf' de presse je trouve. et plus compréhensible.

Je pense que la version de RDZ est la plus proche de la vérité car c'est un type entier et qui n'utilise pas le langage corporate. Longoria et Mc Court n'ont jamais voulut avouer qu'au départ les sanctions étaient temporaires et que les club attendait juste des excluse et une retenue sur salaire donné á la fondation OM.

C'était de cela dont on entendait parler lundi...

oui, je pense aussi que la version de DZB est la bonne.

masi je capte pas pourquoi longoria et benatia ont pas insisté là dessus: ça aurait été plus facile à comprendre pour tout le monde je trouve.

mick85 a écrit :

kace a écrit :

chris1004 a écrit :

Je pense que la version de RDZ est la plus proche de la vérité car c'est un type entier et qui n'utilise pas le langage corporate. Longoria et Mc Court n'ont jamais voulut avouer qu'au départ les sanctions étaient temporaires et que les club attendait juste des excluse et une retenue sur salaire donné á la fondation OM.

C'était de cela dont on entendait parler lundi...

oui, je pense aussi que la version de DZB est la bonne.

masi je capte pas pourquoi longoria et benatia ont pas insisté là dessus: ça aurait été plus facile à comprendre pour tout le monde je trouve.

Des trois c'est Longoria que je comprends le moins dans sa comm', presque à chaque fois

je veux pas l'excuser mais c'est le seul qui donne les interviews, y compris sur les sujets sensibles, dans une autre langue que la sienne.

Or, les nuances sont importantes, surtout quand ce que tu dis est repris à l'écrit par les médias, là où les nuances passent encore moins, et parfois de façon volontaire pour alimenter le buzz.

benatia parle en français, DZB en italien. quand c'est un sujet sensible, pablo devrait parler en espagnol et se faire traduire par un professionnel.

Dernière modification par kace (22-Aug-25 15:22)

Si je résume, on a :
- Longoria qu justifie la décision par l'acte en lui-meme et sa violence inouïe
- Benatia par un cumul de comportements inadaptés depuis le début de saison avec en point d'orgue cette bagarre
- RDZ par une trahison du fait que les joueurs ne se soient pas excusés après coup.

En fait, chacun des trois relatent lensemble des faits mais en insistant chacun d'entre eux sur un point qui les a, je pense, particulièrement marqué.

rasta70 a écrit :

kace a écrit :

rasta70 a écrit :

perso je ne vois pas pas de grande différence entre les 3 versions

si si.

pour longoria et benatia, la raison du départ, c'est la violence et la gravité de la bagarre.

et beaucoup ne comprenaient pas cette sévérité. pourquoi ne pas infliger une sanction et basta ?

pour DZB, la raison, c'est l'absence de prise de conscience et d'excuse après la sanction temporaire. et là, c'est beaucoup plus compréhensible: comment accepter ça sans affecter l'autorité du club et la cohésion du groupe ?

si rabiot était venu, s'était excusé auprès du groupe, avait montré des regrets, accepté sa suspension et ses sanctions, DZB a dit qu'il aurait pu revenir. et ça se comprend.

Benatia dit bien à pris le temps du week-end pour discuter
pas une excuse medhi en parle aussi

il en parle mais il en fait jamais la raison du départ du joueur. DZB oui.

or, c'est bien ça qui a suscité de l'incompréhension chez certains supporters: pourquoi faire partir le joueur et pas lui infliger une sanction ?

Avec DZB, on a la réponse.

BOUYAV a écrit :

Si Rabiot a refusé de faire profil bas, c'est surement qu'il en veut à sa direction de laisser passer des trucs, que lui, en tant que pro, considère qu'un grand club ne devrait pas laisser passer.
Il considère que certains comportements, non pro, sont plus graves que de s'être battu justement, par exaspération/ frustration.

c'est même plus de l'interprétation là, c'est de la science fiction. Absolument aucun élément de permet de penser ça aujourd'hui.

kace a écrit :

BOUYAV a écrit :

Si Rabiot a refusé de faire profil bas, c'est surement qu'il en veut à sa direction de laisser passer des trucs, que lui, en tant que pro, considère qu'un grand club ne devrait pas laisser passer.
Il considère que certains comportements, non pro, sont plus graves que de s'être battu justement, par exaspération/ frustration.

c'est même plus de l'interprétation là, c'est de la science fiction. Absolument aucun élément de permet de penser ça aujourd'hui.

D'autant plus que, selon Benatia, il n'était pas exempt de tout reproche depuis le début de saison.

Quelqu'un a vu la conférence de presse de RDZ ?

J'ai lu la retranscription écrite mais j'ai du mal à comprendre sa réponse sur le choix du remplaçant de Rabiot sur le terrain.

Et entre la traduction de l'italien au français et la retranscription écrite qui n'est pas souvent très rigoureuse...

Donc si quelqu'un a vu la conf', je suis curieux de savoir son interprétation de la réponse de RDZ.

lucianoo a écrit :

jo_spart a écrit :

rasta70 a écrit :

medhi parle de tout ça dans son itw de rmc
et encore une fois Pablo n'était pas présent

Je ne dis pas le contraire. Je dis simplement que la façon d'exposer la situation et la justification de la sanction est propre à la perception de chacun de l'événement.

J'aurais préféré qu'ils parlent également d'une seule voix en disant, par exemple, que la seule raison de cette décision est l'absence d'excuse.
Il n'était absolument pas nécessaire par exemple pour Benatia, de préciser les problèmes de comportements cumulés dans le groupe car cela parasite un peu son discours.
Quant à Longoria, je pense qu'il aime l'emploi de superlatifs, liés je pense à un manque de mesure (psychologie de comptoir ON) caractéristique des personnes émotives (psychologie de comptoir OFF).

Au contraire,  l'itw de Benatia je la trouve très intéressante et importante car elle élargit au groupe et on comprend que des joueurs s'étaient relâchés. C'est ce qui a pu créer des tensions, et ce qui peut expliquer que Rulli s'en soit pris a Rowe jusqu'à cette explosion.
C'est la plus intéressante car elle permet de s'interroger sur les causes. Comment on a pu en arriver la ?
Et c'est central, car si tu travailles pas sur les causes, ca peut de nouveau te péter a la gueule.
Après oui sur le cas Rabiot en tant que telle, si on traite juste des conséquences , Benatia aurait pu se contenter de  ressortir les éléments de langage de son président.
Mais perso j'ai apprécié quil lâche ses infos la, surtout que nous supporter, on avait rien vu du tout.

et la version de Pablo est la moins intéressante car il n'était pas présent.

Setho a écrit :

Quelqu'un a vu la conférence de presse de RDZ ?

J'ai lu la retranscription écrite mais j'ai du mal à comprendre sa réponse sur le choix du remplaçant de Rabiot sur le terrain.

Et entre la traduction de l'italien au français et la retranscription écrite qui n'est pas souvent très rigoureuse...

Donc si quelqu'un a vu la conf', je suis curieux de savoir son interprétation de la réponse de RDZ.

Canuti lui demande si Gouiri peut jouer a la place de Rabiot il repond oui mais aussi ailleurs sans vraiment argumenter plus que ça. il laiss eplaner le doute ou peut etre que même lui n'est pas encore fixé sur la compo qu'il fera

La conférence de presse de RDZ est exemplaire et permet de comprendre pourquoi Rabiot ne pouvait pas continuer à l'Om après la bagarre de samedi.