OM

jo_spart a écrit :

BOUYAV a écrit :

jo_spart a écrit :

Il ne faut pas oublier que dans la situation actuelle, c'est le club qui a la main.
Le joueur est sous-contrat, et s'il y a bien une partie qui peut décider du sort du joueur, c'est lui.
D'après les derniers éléments, on a :
- un joueur qui souhaite rester à l'OM ( à confirmer officiellement)
- un entraîneur ouvert à le réintégrer
- un groupe qui souhaite son retour

Il ne tient désormais qu'à Longoria/Benatia de prendre la décision finale.
On peut également exclure la mère Rabiot de l'équation puisque son fils s'oppose à ses dernières déclarations sur son non-retour possible.

Enfin, si le joueur souhaite absolument rester, je ne vois pas comment il pourrait refuser de se plier à une demande d'excuses (publique ou en privé, moi je m'en fous).

hein? Un contrat, c'est bilatéral... Le club et le joueur sont liés. Le club n'a l'a main sur rien du tout.

La tendance, c'est que Rabiot veut rester. Et s'il veut rester personne à part le tribunal et je ne pense que le procés au prud'homme soit si simple à gagner et si on gagne, on perd l'indemnité de transfert .

Dans ce cas, en étant retors et en se disant que Rabiot refuse de partir et que le club aimerait que son plus gros salaire joue, on pourrait imaginer le clan Rabiot demander des excuses au club. Ils pourraient dire demander que Bénatia revienne sur les termes "violence inouïe". J'exagère, mais c'est juste pour dire, que personne n'a la main.

Le club ne virera surement pas Rabiot, Rabiot peut refuser de partir et s'il reste... Le club a bcp a perdre si Rabiot ne joue pas... Il est qd même le meilleur joueur de l'équipe...

Oui. Desole. J'aurais dû effectivement préciser que c'était dans l'hypothèse d'un retour. Ce que je veux dire, c'est qu'a priori, hormis Longoria et Benatia, il n'y a aucun frein à ce qu'il puisse être réintégré.
La balle est uniquement dans leur camp.

Maintenant, dans le cas contraire, effectivement, on se le traînera comme un boulet au pied.

ah bon
greenwood il en penses quoi?

svidrigailov a écrit :

Sven a écrit :

svidrigailov a écrit :

Ce serait dommage et injuste.
On enverrait au groupe un message aussi paradoxal qu'inquiétant :

"Selon que vous serez puissant ou misérable
Les jugements de cour vous rendront blanc ou noir."

Et à l'OM
"Selon que vous serez buteur ou international
Les jugements du staff vous rendront dispensable ou pas."

Voila exactement ce qui m'agace dans tes posts.

Tu prétends toujours intellectualiser ou élever le débat pour au final sortir des posts de ce type.

Rabiot n'a aucun statut lié à sa naissance. Si Rabiot est un joueur estimé il le doit à son talent et à son travail.

Ce que tu fais là c'est un énorme contre-sens.

Tu compares une citation qui dénonce les privilèges d'une société d'ordre et tu fais un parallèle avec un joueur qui doit son statut à son mérite.

Cette citation que tu mobilises ici a pour objectif d'appuyer une supposée injustice.

Mais la justice est individualisée ! Tu prends toujours en compte l'histoire ou les mérites de l'accusé pour prononcer une décision de justice.

C'est justement l'inverse de ce qu'évoque ta citation. C'est à dire que dans ta citation la justice dépend de ta naissance et non de tes mérites ou de ton histoire personnelle.

En admettant que Rabiot soit jugé, il serait parfaitement logique de tenir compte de ses antécédents (violence ou non), de son mérite et de ce qu'il a par exemple apporté au club ou encore des propos unanimement positifs à son égard. Faire le contraire ce serait justement contrevenir à l'idée d'une société où on tient compte de la personne et où un procès ne peut pas être uniquement à charge.

Quoi qu'il en soit, tu mélanges de toute façon la justice avec une décision managériale.

Sur ce point le droit du travail est clair :

- une faute grave peut justifier un licenciement
- la sanction doit être proportionnée à la faute
- il faut avoir respecté un certain nombre de procédures (par exemple la convocation du salarié qui peut être assisté).

L'article L1332-2

"Lorsque l'employeur envisage de prendre une sanction, il convoque le salarié en lui précisant l'objet de la convocation, sauf si la sanction envisagée est un avertissement ou une sanction de même nature n'ayant pas d'incidence, immédiate ou non, sur la présence dans l'entreprise, la fonction, la carrière ou la rémunération du salarié.

Lors de son audition, le salarié peut se faire assister par une personne de son choix appartenant au personnel de l'entreprise.

Au cours de l'entretien, l'employeur indique le motif de la sanction envisagée et recueille les explications du salarié.

La sanction ne peut intervenir moins de deux jours ouvrables, ni plus d'un mois après le jour fixé pour l'entretien. Elle est motivée et notifiée à l'intéressé."

Rabiot a-t-il été convoqué directement ? Je ne m'en souviens plus.

Si Rabiot n'a pas été directement convoqué, l'injustice ne se situe peut-être pas où tu le crois, mais bien là, c'est à dire que le salarié n'a pas été convoqué devant son employeur pour se voir notifier la décision et n'a pas pu directement s'expliquer.

Que mes posts ou mon intellectualisation des échange te dérangent, tu m'en vois désolé. D'autant plus désolé qu'il me semble que tu ne les comprends pas. Du moins, n'as tu pas compris celui que tu cites et commentes ci-dessus.

Il s'agit d'une analogie. Je ne te ferai pas l'insulte de supposer que tu ignores ce qu'est une analogie.
Dans une analogie, il ne s'agit pas d'associer deux objets ou deux réalités « identiques », mais de les rapprocher en raison de leurs structures, de leurs schémas internes, etc.
Donc, personne ne dit ici que Rabiot a des privilèges attachés à sa naissance. Le message a été écrit hier en réaction à d'autres messages instituant une inégalité au sein du vestiaire basée, selon les forumeurs, sur le talent, la carrière, etc. Ce que tu appelles le mérite et le travail.

Or, s'il s'agit de sanctions ou de récompenses sportives, il me semble sain et souhaitable de les lier au mérite qu'octroie le travail.
Si en revanche, il s'agit de sanctions ou de récompenses qui sortent du cadre sportif, le mérite qu'octroie le travail (leader, cadre, international, etc.) ne doit en aucune manière être un critère discriminant.
Si je bats ma femme, le fait que je sois un excellent caissier ou un bon plombier, ne peut me donner un avantage ni représenter des circonstances atténuantes.
Si, parallèlement à Rabiot, Cornelius avait donné un coup de poing à Moumbagna, devrait-on virer Cornelius (dispensable) et garder Rabiot (indispensable) ?
Tu comprends mieux, j'espère, le but du message et de l'analogie.

Maintenant revenons à ton message qui, à mon avis, fait deux sorties de route ou, si tu préfères contient deux erreurs en plus de la mauvaise interprétation de mon analogie.

La première erreur concerne l'individualisation de la peine. Sur le principe, je te suis sans hésitation. L'individualisation des peines est un des acquis des combats démocratiques. Mais l'important ici, c'est de voir les critères d'individualisation. Et on revient alors à mon analogie.
Là où tu dis que je confonds justice et éthique d'une part et règles managériales d'autre part, désolé, encore une fois tu ne choisis que ce que tu veux voir. Dans un des posts de l'échange où l'analogie ci-dessus a été faite, je disais bien qu'il y avait l'éthique, la justice et, dans le cas d'une entreprise comme l'OM, le règlement. Or là aussi, ce n'est pas le vestiaire (ni les supporters) qui est garant de ce règlement, c'est la direction, surveillée éventuellement par les délégués du personnel et, en ultime recours, par la la justice des Prud'hommes. Rabiot (ou son avocat) a-t-il saisi les Prud'hommes ? Non.
Je serais curieux de savoir quelles seraient ou devraient être dans le cas Rabiot les critères d'individualisation de la peine. Son statut de cadre ? Donc, si tu es cadre, tu bastonnes et tu as un rappel à l'ordre. Si tu es Robinho Vaz et tu bastonnes, on te vire...

Voyons la seconde erreur.
Il est toujours bienvenu de citer le code du travail. C'est un bon rappel. Mais que veux tu prouver avec ce rappel ? Que l'OM n'a pas respecté le code du travail ? Que les joueurs ne furent pas convoqués à un entretien pour leur signifier ces sanctions ?
Mais tu avoues toi-même ton ignorance et dis à la fin "Si Rabiot n'a pas été convoqué..." Tu n'en sais rien. Moi non plus. Donc merci pour pour le rappel du code du travail, mais nous revenons au point départ.

En fait, pas vraiment. Nous ne savons pas, mais nous avons un faisceau d'indices.
Dans l'interview, Benatia dit (de mémoire) que la sanction a été communiquée aux joueurs et au vestiaire. Ok, l'indice est faible. Cela peut tout vouloir dire.
Là arrive le deuxième indice. C'est l'avocat de Rabiot qui a réagi dans la presse. Pas la mère Rabiot, non, son avocat, auquel tu reconnaîtras j'espère une certaine expertise en matière juridique. Et lui, a-t-il pointé l'absence de convocation ? A-t-il décidé d'attaquer la direction de l'OM sur ce point ? Non ! Il l'aurait fait vu le contexte émotionnel il y a quelques jours. Mais non, il a critiqué les 15 millions exigés par l'OM pour le transfert de Rabiot.
Je me dis naïvement que si l'avocat ne s'exprime pas sur ce sujet, c'est que le club avait fait les choses dans les règles.

Voilà.

Je reviens à ce que j'ai dit. Ton analogie met en correspondance deux choses qui n'ont rien à voir sur le fond et sont même contradictoires. On ne peut pas se cacher derrière "c'est une analogie" pour alimenter son raisonnement sur une base fausse. C'est une analogie sur le plan rhétorique, mais uniquement si on la lit de façon superficielle.

Tu joues volontairement de la puissance de cette citation et de ce qu'elle va provoquer chez le lecteur pour faire passer une idée fausse.

Tu pointes ensuite deux erreurs :

La première n'en ai pas une. Tu la justifies en te disant que la non saisie des Prud'hommes irait dans ton sens. Or la saisie des Prud'hommes n'est absolument pas automatique. Rabiot peut très bien refuser de recourir à ce type de démarche, cela ne signifie aucunement qu'il n'a pas été lésé.

Ensuite tu oublies totalement que nous ne savons rien de la réalité de la situation : aucune image, aucun témoignage clair, uniquement la parole officielle de la direction de l'OM sur la "violence inouïe". Ce qui semble tout de même ressortir c'est que Rabiot n'est pas l'initiative de la situation alors que Rowe oui. Voila si tu veux un élément d'individualisation qui te paraître peut-être moins discutable que d'autres.

Seconde erreur supposée n'en ai pas une non plus puisque l'avocat a dit "Il y a bien eu une réunion, mais il ne lui a pas été indiqué qu’il devait quitter le club".

On a donc d'après l'avocat une décision qui a été prise sans en informer le principal responsable. L'avocat ment peut-être, mais il s'expose alors à des soucis, tu ne crois pas ?

Ce qui nous amène ailleurs : la mise sur la liste des transferts peut-elle être considérée comme une sanction disciplinaire ?

Je dirais que non. C'est un choix sportif.

Le club peut donc très bien dire "nous avons bien convoqué Adrien Rabiot et son conseil pour lui signifier sa mise à l'écart" (respect donc du code du travail) "mais nous estimons que le choix de sa mise sur la liste des transferts est un choix sportif" (ce qui explique qu'ils ont justifié par des problèmes antérieurs de manque d'investissement ou par le fait de protéger le groupe).

Voilà (comme tu dis).

Dernière modification par Sven (25-Aug-25 15:52)

rasta70 a écrit :

jo_spart a écrit :

BOUYAV a écrit :

hein? Un contrat, c'est bilatéral... Le club et le joueur sont liés. Le club n'a l'a main sur rien du tout.

La tendance, c'est que Rabiot veut rester. Et s'il veut rester personne à part le tribunal et je ne pense que le procés au prud'homme soit si simple à gagner et si on gagne, on perd l'indemnité de transfert .

Dans ce cas, en étant retors et en se disant que Rabiot refuse de partir et que le club aimerait que son plus gros salaire joue, on pourrait imaginer le clan Rabiot demander des excuses au club. Ils pourraient dire demander que Bénatia revienne sur les termes "violence inouïe". J'exagère, mais c'est juste pour dire, que personne n'a la main.

Le club ne virera surement pas Rabiot, Rabiot peut refuser de partir et s'il reste... Le club a bcp a perdre si Rabiot ne joue pas... Il est qd même le meilleur joueur de l'équipe...

Oui. Desole. J'aurais dû effectivement préciser que c'était dans l'hypothèse d'un retour. Ce que je veux dire, c'est qu'a priori, hormis Longoria et Benatia, il n'y a aucun frein à ce qu'il puisse être réintégré.
La balle est uniquement dans leur camp.

Maintenant, dans le cas contraire, effectivement, on se le traînera comme un boulet au pied.

ah bon
greenwood il en penses quoi?

Je me le demande bien...
Maintenant, j'avoue qu'il ne faudrait pas omettre de prendre en considération l'impact de la déclaration de sa mère sur leur potentielle relation future.
Qu'est ce qu'elle avait besoin de faire cette comparaison foireuse, elle aussi !

jo_spart a écrit :

rasta70 a écrit :

jo_spart a écrit :

Oui. Desole. J'aurais dû effectivement préciser que c'était dans l'hypothèse d'un retour. Ce que je veux dire, c'est qu'a priori, hormis Longoria et Benatia, il n'y a aucun frein à ce qu'il puisse être réintégré.
La balle est uniquement dans leur camp.

Maintenant, dans le cas contraire, effectivement, on se le traînera comme un boulet au pied.

ah bon
greenwood il en penses quoi?

Je me le demande bien...
Maintenant, j'avoue qu'il ne faudrait pas omettre de prendre en considération l'impact de la déclaration de sa mère sur leur potentielle relation future.
Qu'est ce qu'elle avait besoin de faire cette comparaison foireuse, elle aussi !

Elle n'est pas futée, que veux-tu !

Sheryo13 a écrit :

Fabous-du-9z a écrit :

Sheryo13 a écrit :

Oui moi je parle par rapport au profil.

Rares sont les équipes qui jouent avec un 10 de toute façon. Tous les milieux créateurs sont des sortes de 8 de nos jours mais lui a le profil pour évoluer dans le rôle du 10 chez nous selon moi dans un profil différent de rabiot.

J'imagine que si on le recrute c'est pour ce poste peut être que je me trompe

bonne question. manifestement on était dessus avant le rabiotgate.
Pour moi il doit jouer à la place de gomes, pour permettre à ce dernier de remonter.
Je pars du principe que c'est mort pour Rabiot. Donc il est possible que RDZ veuillent le faire jouer en 10, perso je ne suis pas fan de confier le jeu à un joueur qui peut se blesser regulièrement physiquement.

Ceballos dans le double pivot avec hojbjerg ?

J'espère pas perso, c'est très léger à la récup. Après tu me diras Gomes c'est un peu le mm problème mais je suis pas très convaincu de Gomes dans ce double pivot non plus et à choisir je préfère ceballos pour ce rôle derrière l'attaquant

https://fbref.com/en/players/c0617e2b/s … ing-Report

Il est élite europe...

lucianoo a écrit :

garazda a écrit :

lucianoo a écrit :

RDZ, il sait de quoi il a besoin, mais RDZ, il a pas su tenir son vestiaire et il a obligé de ce fait la direction à intervenir. A partir du moment ou la décision doit être escaladée,  ca sort de son champs de compétence.
Cette decision, c'était pas simplement de sanctionner Rabiot et Rowe, c'était de faire passer un message au groupe.
Et c'est pas moi qui le dit, c'est Benatia, directeur sportif de l'Olympique de Marseille.

Tiens je vais finir par croire qu'on veut une équipe qui soit contente qu'on perde à 11 contre 10...

Ok donc des joueurs qui se tapent dessus et qui viennent meme pas s'excuser c'est normal finalement ?
Ou alors quand Benatia te dit quil a jamais vu ca dans un vestiaire, que c'était quelque chose de trop grave, tu n'es pas d'accord avec lui alors que tu n'y étais pas ?

Il s'est excusé !  C'est même de Zerbi qui le dit... Suffit de regarder... Et Benatia n'en est pas à sa première connerie pour info..... Je cherche toujours les dents cassées... Il n'y a même pas un petit bleu...

vel'saian a écrit :

Sheryo13 a écrit :

Fabous-du-9z a écrit :

bonne question. manifestement on était dessus avant le rabiotgate.
Pour moi il doit jouer à la place de gomes, pour permettre à ce dernier de remonter.
Je pars du principe que c'est mort pour Rabiot. Donc il est possible que RDZ veuillent le faire jouer en 10, perso je ne suis pas fan de confier le jeu à un joueur qui peut se blesser regulièrement physiquement.

Ceballos dans le double pivot avec hojbjerg ?

J'espère pas perso, c'est très léger à la récup. Après tu me diras Gomes c'est un peu le mm problème mais je suis pas très convaincu de Gomes dans ce double pivot non plus et à choisir je préfère ceballos pour ce rôle derrière l'attaquant

https://fbref.com/en/players/c0617e2b/s … ing-Report

Il est élite europe...

Non mais l'argument des statistiques j'en peux plus. C'est comme avec ordonez.
Les statistiques sont influencées par la manière de jouer de ton équipe.
Vitinha a des stats de folies à la récup à Paris, tu le mets à Angers c'est plus le mm tableau.

Et en plus ses stats sont bon en tacles ça prouve qu'il est dans une équipe qui joue haut et qui agresse l'adversaire mais c'est assez faible en interceptions et il ne dispute quasiment aucun duel aérien ce qui tend à prouver qu'il joue assez haut car un vrai mdef est amené à en disputer bcp ou alors qu'il fuit les duels aériens ce qui me conforte dans l'idée que c'est pas un grand récupèrateur

Sheryo13 a écrit :

vel'saian a écrit :

Sheryo13 a écrit :

Ceballos dans le double pivot avec hojbjerg ?

J'espère pas perso, c'est très léger à la récup. Après tu me diras Gomes c'est un peu le mm problème mais je suis pas très convaincu de Gomes dans ce double pivot non plus et à choisir je préfère ceballos pour ce rôle derrière l'attaquant

https://fbref.com/en/players/c0617e2b/s … ing-Report

Il est élite europe...

Non mais l'argument des statistiques j'en peux plus. C'est comme avec ordonez.
Les statistiques sont influencées par la manière de jouer de ton équipe.
Vitinha a des stats de folies à la récup à Paris, tu le mets à Angers c'est plus le mm tableau.

Et en plus ses stats sont bon en tacles ça prouve qu'il est dans une équipe qui joue haut et qui agresse l'adversaire mais c'est assez faible en interceptions et il ne dispute quasiment aucun duel aérien ce qui tend à prouver qu'il joue assez haut car un vrai mdef est amené à en disputer bcp ou alors qu'il fuit les duels aériens ce qui me conforte dans l'idée que c'est pas un grand récupèrateur

Bon arrêtes un peu, tu dis que c'est pas un récupérateur, il récupère plus de ballon que Rongier...
Il joue dans une équipe dominatrice et qui joue haut comme nous.
Il a littéralement une heat map identique à celle de Rongier.

Ah maintenant un grand récupérateur se juge sur les ballons aérien?

Dernière modification par vel'saian (25-Aug-25 17:06)

vel'saian a écrit :

Sheryo13 a écrit :

vel'saian a écrit :

https://fbref.com/en/players/c0617e2b/s … ing-Report

Il est élite europe...

Non mais l'argument des statistiques j'en peux plus. C'est comme avec ordonez.
Les statistiques sont influencées par la manière de jouer de ton équipe.
Vitinha a des stats de folies à la récup à Paris, tu le mets à Angers c'est plus le mm tableau.

Et en plus ses stats sont bon en tacles ça prouve qu'il est dans une équipe qui joue haut et qui agresse l'adversaire mais c'est assez faible en interceptions et il ne dispute quasiment aucun duel aérien ce qui tend à prouver qu'il joue assez haut car un vrai mdef est amené à en disputer bcp ou alors qu'il fuit les duels aériens ce qui me conforte dans l'idée que c'est pas un grand récupèrateur

Bon arrêtes un peu, tu dis que c'est pas un récupérateur, il récupère plus de ballon que Rongier...
Il joue dans une équipe dominatrice et qui joue haut comme nous.
Il a littéralement une heat map identique à celle de Rongier.

Ah maintenant un grand récupérateur se juge sur les ballons aérien?

Un récupérateur se juge sur tout ce qui te fait récupérer un ballon donc les duels aériens, les interceptions, les tacles.

Il est dans une équipe qui exerce un pressing haut mais ça veut pas dire que c'est un récupèrateur. Enfin je sais pas  quand je le vois jouer les premiers mots qui me viennent à l'esprit pour le décrire c'est pas récupérateur, c'est un joueur technique, élégant, c'est plus un registre vitinha que Nigel de jong

Sheryo13 a écrit :

vel'saian a écrit :

Sheryo13 a écrit :

Non mais l'argument des statistiques j'en peux plus. C'est comme avec ordonez.
Les statistiques sont influencées par la manière de jouer de ton équipe.
Vitinha a des stats de folies à la récup à Paris, tu le mets à Angers c'est plus le mm tableau.

Et en plus ses stats sont bon en tacles ça prouve qu'il est dans une équipe qui joue haut et qui agresse l'adversaire mais c'est assez faible en interceptions et il ne dispute quasiment aucun duel aérien ce qui tend à prouver qu'il joue assez haut car un vrai mdef est amené à en disputer bcp ou alors qu'il fuit les duels aériens ce qui me conforte dans l'idée que c'est pas un grand récupèrateur

Bon arrêtes un peu, tu dis que c'est pas un récupérateur, il récupère plus de ballon que Rongier...
Il joue dans une équipe dominatrice et qui joue haut comme nous.
Il a littéralement une heat map identique à celle de Rongier.

Ah maintenant un grand récupérateur se juge sur les ballons aérien?

Un récupérateur se juge sur tout ce qui te fait récupérer un ballon donc les duels aériens, les interceptions, les tacles.

Il est dans une équipe qui exerce un pressing haut mais ça veut pas dire que c'est un récupèrateur. Enfin je sais pas  quand je le vois jouer les premiers mots qui me viennent à l'esprit pour le décrire c'est pas récupérateur, c'est un joueur technique, élégant, c'est plus un registre vitinha que Nigel de jong

Vitinha c'est pas un récupérateur du coup ?
Purée pourtant il en ratisse des ballons le bourgre.