OM

Matt Le God a écrit :

Bouchet a mis en place des éléments de structuration d’un club en crise qui n’en avait pas.
Sa saison 2002-2003 y a une part de chance. L’équipe est pas dingue du tout. Sauf la defense. Perrin en exploite tout et profite d’une ligue 1 homogène et sans équipe très au dessus du lot. Lyon gagne pour la 2ème fois mais ils sont pas encore à plein régime. On a failli être champion en 2003!
En 2003-2004, on a drogba mais c’est tout. On fait finale uefa mais en championnat c’est pas bon.
On vend drogba et la saison suivante c’est un sabotage complet. Recrutement complètement saccagé, surpayé. Tape à côté d’à peu près tous les postes.

Et là Bouchet part.

Bilan organisationnel très intéressant mais sportivement, y a deux miracles (la saison 2002-2003 sortie de nulle part) et drogba qui éclate à un niveau impensable. Et malgré drogba on ne surfe pas sur la qualification de ldc. Peut-être qu’on partait de trop loin malgré la chance de finir 3ème en 2003.
Et puis vendre drogba pour tout dilapider n’importe comment… un carnage.
Donc Bouchet…ça reste très mitigé

je pense que rld a forcé la main à diouf et bouchet pour vendre.
je ne sais pas qui a choisi luyindula.
la première bascule, c'est runje. perrin n'en voulait pas.

omrockensen a écrit :

efulan a écrit :

Ruud Devils a écrit :

En quoi le fait que des mecs titulaires l'an dernier se retrouvent sur le banc est une bonne chose pour le groupe et la dynamique de groupe?

Comme d'hab, tu avances une critique, je te répondre et tu balances autre chose ensuite.
1/ Tu critiques le nombre de mouvements en avançant que cela est source d'instabilité
2/ Je te réponds que nous avons gardé 2/3 des titulaires de l'année dernière. Ce qui nous place au contraire dans une logique de stabilité
3/ Tu réponds ensuite que cela n'a rien à voir car les titulaires de l'année dernière ne seront peut-être pas titulaires cette année.
C'est n'importe quoi. Si les titulaires de l'année passées sont meilleurs que les nouvelles recrues, ils seront toujours titulaires dans le cas contraire ils seront remplaçants.
Bref, ton ressentiment envers Longoria te fait réinventer le foot.
Une fois de plus, zéro argument.

On a pas gardé 2-3 Titus.. on en a gardé 5.. même 6 si on compte Gouiri.
Rulli, Balerdi, Murillo, Hojberg, Greenwood, Gouiri. C'est 6 hommes importants de la saison dernière.

Oui c'est mieux que les saisons précédentes.
Moi ce qui me chagrine plus, c'est que parmi les joueurs "a développer" qu'on a rentré l'an dernier,  il n'en reste aucun.
C'est quelque chose qu'on doit améliorer,  soir par un meilleur ciblage de ces profils,  soit par un meilleur accompagnement de ces recrues.
Parmi les joueurs a développer de l'an 1, on doit y avoir des types qui postulent a une place de titulaire en l'an 2, c'est comme ca aussi que tu créés une continuité dans tes effectifs.

algeria95 a écrit :

lucianoo a écrit :

Nious a écrit :

Comment on a terminé 2 ème entre un président bidon et un coach qui est "une escroquerie" (je reprends tes termes dans le topic OM Lorient)?

Du coup cette année tu t'attends à rien, comme l'année dernière en fait?

Avec un top 3 budget c'est pas non plus un exploit.
Alors c'est vrai qu'on a ete habitué a une telle médiocrité a la tete de l'OM ces 15 dernieres années qu'un président qui atteint ses objectifs (qualif en LDC) une année sur 2, ca le met dans la moyenne haute.
Mais l'exploit sir la période,  c'est plutot de terminer 8eme avec des charges de 330M.
Bref perso je trouve que Longoria fait du bon boulot dans l'ensemble relativement a ses prédécesseurs recents, mais je peux aussi comprendre les critiques, et notamment que le manque de stabilité de l'effectif puisse interroger.

+1
Finir sur le podium devrait être une normalité pour un OM qui est censé être bien gérer. 
On le fait 3 années sur 4 donc en soit c est acceptable.

Longoria remplit ses objectifs maintenant on est en droit de demander qu il les surpasse encore un peu plus.

Nos 3 podiums c est :
65 points en 34 matchs
73 points en 38 matchs
71 points en 38 matchs

Je vais être exigeant mais l exigeance vient du fait que je crois en la compétence de nos dirigeants, mais moi ça me suffit pas.
Et je suis surpris qu on dise "Grande Pablo" tout en se satisfaisant de ca.

J attends d un président, un DS et un coach excellent qu ils réalisent une saison excellente.

Si c est pour finir 3e avec 63 points, 30e de LDC non barragiste et faire un 1/4 de finale de CDF, bah ce ne sera pas une belle saison.
Je ne suis d ailleurs pas sûr que notre propre board signe dès deux mains ce schéma de saison.

+1
Je suis loin d'idolâtrer Longoria mais au royaume des aveugles, les borgnes sont rois. A son arrivée,  nous étions derrière Nice, Rennes, Lille et Monaco en terme d'attractivité. Je trouve que malgré pas mal d'erreurs le club progresse à tous les niveaux. Le problème est que ses marges de manœuvre sont quasi-nulle. Sa stratégie ne permet aucun échec. Naturellement, s'il échoue, il devra en tirer toutes les conséquences.

efulan a écrit :

algeria95 a écrit :

lucianoo a écrit :

Avec un top 3 budget c'est pas non plus un exploit.
Alors c'est vrai qu'on a ete habitué a une telle médiocrité a la tete de l'OM ces 15 dernieres années qu'un président qui atteint ses objectifs (qualif en LDC) une année sur 2, ca le met dans la moyenne haute.
Mais l'exploit sir la période,  c'est plutot de terminer 8eme avec des charges de 330M.
Bref perso je trouve que Longoria fait du bon boulot dans l'ensemble relativement a ses prédécesseurs recents, mais je peux aussi comprendre les critiques, et notamment que le manque de stabilité de l'effectif puisse interroger.

+1
Finir sur le podium devrait être une normalité pour un OM qui est censé être bien gérer. 
On le fait 3 années sur 4 donc en soit c est acceptable.

Longoria remplit ses objectifs maintenant on est en droit de demander qu il les surpasse encore un peu plus.

Nos 3 podiums c est :
65 points en 34 matchs
73 points en 38 matchs
71 points en 38 matchs

Je vais être exigeant mais l exigeance vient du fait que je crois en la compétence de nos dirigeants, mais moi ça me suffit pas.
Et je suis surpris qu on dise "Grande Pablo" tout en se satisfaisant de ca.

J attends d un président, un DS et un coach excellent qu ils réalisent une saison excellente.

Si c est pour finir 3e avec 63 points, 30e de LDC non barragiste et faire un 1/4 de finale de CDF, bah ce ne sera pas une belle saison.
Je ne suis d ailleurs pas sûr que notre propre board signe dès deux mains ce schéma de saison.

+1
Je suis loin d'idolâtrer Longoria mais au royaume des aveugles, les borgnes sont rois. A son arrivée,  nous étions derrière Nice, Rennes, Lille et Monaco en terme d'attractivité. Je trouve que malgré pas mal d'erreurs le club progresse à tous les niveaux. Le problème est que ses marges de manœuvre sont quasi-nulle. Sa stratégie ne permet aucun échec. Naturellement, s'il échoue, il devra en tirer toutes les conséquences.

à son arrivée en tant que DS ?

Pytheas83bm a écrit :

efulan a écrit :

algeria95 a écrit :

+1
Finir sur le podium devrait être une normalité pour un OM qui est censé être bien gérer. 
On le fait 3 années sur 4 donc en soit c est acceptable.

Longoria remplit ses objectifs maintenant on est en droit de demander qu il les surpasse encore un peu plus.

Nos 3 podiums c est :
65 points en 34 matchs
73 points en 38 matchs
71 points en 38 matchs

Je vais être exigeant mais l exigeance vient du fait que je crois en la compétence de nos dirigeants, mais moi ça me suffit pas.
Et je suis surpris qu on dise "Grande Pablo" tout en se satisfaisant de ca.

J attends d un président, un DS et un coach excellent qu ils réalisent une saison excellente.

Si c est pour finir 3e avec 63 points, 30e de LDC non barragiste et faire un 1/4 de finale de CDF, bah ce ne sera pas une belle saison.
Je ne suis d ailleurs pas sûr que notre propre board signe dès deux mains ce schéma de saison.

+1
Je suis loin d'idolâtrer Longoria mais au royaume des aveugles, les borgnes sont rois. A son arrivée,  nous étions derrière Nice, Rennes, Lille et Monaco en terme d'attractivité. Je trouve que malgré pas mal d'erreurs le club progresse à tous les niveaux. Le problème est que ses marges de manœuvre sont quasi-nulle. Sa stratégie ne permet aucun échec. Naturellement, s'il échoue, il devra en tirer toutes les conséquences.

à son arrivée en tant que DS ?

On te voit pas tellement arriver    L'espingouin qui arrive et trouve un club en plein naufrage est responsable des errances bien sûr. Evidemment la 2e place miraculeuse due au COVID est un vrai succès grâce a cet arrêt de la compétition juste après la trève. Ca frimait pas ici-même. Après une année de transition, bien aidé par des stratèges qui se posent des questions philosophiques étrangement  comparables aux tiennes, et qui foutent le feu à la Commanderie, on va en demi de conference league. Tu parles de ce moment ? Tu devais bien te réjouir à cette époque, tu n'as pas oublié Comme quand des gens manifestaient contre DD en 1/4 de C1 ? Vous ne méritez pas ce club.

Dernière modification par babar (04-Sep-25 15:48)

lucianoo a écrit :

omrockensen a écrit :

efulan a écrit :

Comme d'hab, tu avances une critique, je te répondre et tu balances autre chose ensuite.
1/ Tu critiques le nombre de mouvements en avançant que cela est source d'instabilité
2/ Je te réponds que nous avons gardé 2/3 des titulaires de l'année dernière. Ce qui nous place au contraire dans une logique de stabilité
3/ Tu réponds ensuite que cela n'a rien à voir car les titulaires de l'année dernière ne seront peut-être pas titulaires cette année.
C'est n'importe quoi. Si les titulaires de l'année passées sont meilleurs que les nouvelles recrues, ils seront toujours titulaires dans le cas contraire ils seront remplaçants.
Bref, ton ressentiment envers Longoria te fait réinventer le foot.
Une fois de plus, zéro argument.

On a pas gardé 2-3 Titus.. on en a gardé 5.. même 6 si on compte Gouiri.
Rulli, Balerdi, Murillo, Hojberg, Greenwood, Gouiri. C'est 6 hommes importants de la saison dernière.

Oui c'est mieux que les saisons précédentes.
Moi ce qui me chagrine plus, c'est que parmi les joueurs "a développer" qu'on a rentré l'an dernier,  il n'en reste aucun.
C'est quelque chose qu'on doit améliorer,  soir par un meilleur ciblage de ces profils,  soit par un meilleur accompagnement de ces recrues.
Parmi les joueurs a développer de l'an 1, on doit y avoir des types qui postulent a une place de titulaire en l'an 2, c'est comme ca aussi que tu créés une continuité dans tes effectifs.

Oui, c'est cela. Je dirai même que le club souhaitait aussi garder Rabiot et Rongier, soit 80% des titulaires de l'an passé.

lucianoo a écrit :

jo_spart a écrit :

efulan a écrit :

+1
Je suis loin d'idolâtrer Longoria mais au royaume des aveugles, les borgnes sont rois. A son arrivée,  nous étions derrière Nice, Rennes, Lille et Monaco en terme d'attractivité. Je trouve que malgré pas mal d'erreurs le club progresse à tous les niveaux. Le problème est que ses marges de manœuvre sont quasi-nulle. Sa stratégie ne permet aucun échec. Naturellement, s'il échoue, il devra en tirer toutes les conséquences.

Une stratégie comporte toujours un risque d'échec, encore plus dans le sport.
En l'occurrence, si tu n'investis pas dans un effectif de qualité, tu réduis tes chances d'accéder au podium et si tu fais l'inverse, tu te mets en danger en cas d'échec.

A contrario, le PSG ne se pose jamais cette question : ils investissent sur les joueurs à forte valeur ajoutée sans se soucier des finances du club, qui seront quoiqu'il arrive couvertes.

Pour relativiser,  on a quand meme un filet de sécurité qui s'appelle Mac court et qui nous permet de prendre des risques supérieurs a la plupart de nos concurrents.
Typiquement  quand un club comme Lyon ou Lille prend des risques, il joue sa survie,on en sera jamais là car les risques pris par Longoria le sont en concertation avec l'actionnaire qui s'engage a couvrir un certain niveau de pertes.
Dans un club comme Lille le crash de 23/24 aurait obligé a une cure d'austérité drastique.

Bref c'etait juste l'occasion de souligner le role essentiel de Mac Court dans la stratégie de son président.

à  un moment faudra le comprendre
j'apprécie le travail de Pablo de medhi
mais l'homme fort de l'OM c'est FRANCK MAC COURT

lucianoo a écrit :

jo_spart a écrit :

efulan a écrit :

+1
Je suis loin d'idolâtrer Longoria mais au royaume des aveugles, les borgnes sont rois. A son arrivée,  nous étions derrière Nice, Rennes, Lille et Monaco en terme d'attractivité. Je trouve que malgré pas mal d'erreurs le club progresse à tous les niveaux. Le problème est que ses marges de manœuvre sont quasi-nulle. Sa stratégie ne permet aucun échec. Naturellement, s'il échoue, il devra en tirer toutes les conséquences.

Une stratégie comporte toujours un risque d'échec, encore plus dans le sport.
En l'occurrence, si tu n'investis pas dans un effectif de qualité, tu réduis tes chances d'accéder au podium et si tu fais l'inverse, tu te mets en danger en cas d'échec.

A contrario, le PSG ne se pose jamais cette question : ils investissent sur les joueurs à forte valeur ajoutée sans se soucier des finances du club, qui seront quoiqu'il arrive couvertes.

Pour relativiser,  on a quand meme un filet de sécurité qui s'appelle Mac court et qui nous permet de prendre des risques supérieurs a la plupart de nos concurrents.
Typiquement  quand un club comme Lyon ou Lille prend des risques, il joue sa survie,on en sera jamais là car les risques pris par Longoria le sont en concertation avec l'actionnaire qui s'engage a couvrir un certain niveau de pertes.
Dans un club comme Lille le crash de 23/24 aurait obligé a une cure d'austérité drastique.

Bref c'etait juste l'occasion de souligner le role essentiel de Mac Court dans la stratégie de son président.

En fait, je parlais de Longoria qui ne dispose d'aucune marge de manœuvre dans sa stratégie. Pour l'instant en tout cas. Cette année encore, si nous n'atteignons pas nos objectifs, il serait normal qu'il démissionne.
La stratégie qu'il met en œuvre suppose un investisseur solide qui adopté une vision de moyen terme. FMC joue parfaitement son rôle.
J'ai l'impression ici que l'on prend FMC pour un imbécile. S'il ne pensait pas, lui et ses conseiller, que la stratégie proposée par le board était gagnante, il aurait depuis longtemps retiré ses billes.

babar a écrit :

Pytheas83bm a écrit :

Matt Le God a écrit :

Bouchet a mis en place des éléments de structuration d’un club en crise qui n’en avait pas.
Sa saison 2002-2003 y a une part de chance. L’équipe est pas dingue du tout. Sauf la defense. Perrin en exploite tout et profite d’une ligue 1 homogène et sans équipe très au dessus du lot. Lyon gagne pour la 2ème fois mais ils sont pas encore à plein régime. On a failli être champion en 2003!
En 2003-2004, on a drogba mais c’est tout. On fait finale uefa mais en championnat c’est pas bon.
On vend drogba et la saison suivante c’est un sabotage complet. Recrutement complètement saccagé, surpayé. Tape à côté d’à peu près tous les postes.

Et là Bouchet part.

Bilan organisationnel très intéressant mais sportivement, y a deux miracles (la saison 2002-2003 sortie de nulle part) et drogba qui éclate à un niveau impensable. Et malgré drogba on ne surfe pas sur la qualification de ldc. Peut-être qu’on partait de trop loin malgré la chance de finir 3ème en 2003.
Et puis vendre drogba pour tout dilapider n’importe comment… un carnage.
Donc Bouchet…ça reste très mitigé

je pense que rld a forcé la main à diouf et bouchet pour vendre.
je ne sais pas qui a choisi luyindula.
la première bascule, c'est runje. perrin n'en voulait pas.

Tu es plein de certitudes et tu les expliques doctement de longue, comme on dit. Mais tu n'as souvent rien de plus pour les étayer que ceux qui pensent exactement le contraire. Ne l'oublie pas 
Tu es dispensé de sodom*e de drosophiles, réfléchis simplement à cette remarque qui se veut constructive mon ami   

c'est bouchet lui même qui le dit.
https://www.lefigaro.fr/sports/football … uchet-7954

«Nous avions une offre hors marché. Avec l'équipe montée autour de lui (Pedretti, Bamogo, Déhu), il y avait déjà un déficit de 13 millions d'euros. Didier, alors en Afrique, ne voulait pas partir. Le jour même de sa conférence de presse (pour annoncer son départ à Chelsea), il pleurait dans la voiture et résistait encore. Seul Robert pouvait nous inciter à le retenir. Garder Drogba était une décision d'actionnaire. RLD ne l'a pas souhaité ainsi».
«Nous sommes toujours à la recherche de l'erreur, de la clé de voûte. Cette erreur, pour moi, c'est août 2003. Jean-Michel Aulas nous avait proposé d'échanger Coupet contre Runje. Perrin était chaud bouillant. Coupet était OK. Mais l'affaire a fuité et la presse a accueilli cette nouvelle avec brutalité. Runje était le chouchou. Flamboyant sur sa ligne, il était mauvais dans le jeu aérien.»Un transfert raté qui, selon Bouchet, constitue le point de départ de la dégringolade sportive du club. «La solution Coupet nous aurait évité bien des désagréments : la brouille entre Alain (Perrin) et Vedran (Runje), l'affaire Barthez (sa dérogation refusée en cours de saison pour être qualifié avec l'OM)...»

c'est suffisamment étayé ?
j'ai réfléchi à ta remarque et je la trouve inappropriée.

efulan a écrit :

Pytheas83bm a écrit :

babar a écrit :

Tu es plein de certitudes et tu les expliques doctement de longue, comme on dit. Mais tu n'as souvent rien de plus pour les étayer que ceux qui pensent exactement le contraire. Ne l'oublie pas 
Tu es dispensé de sodom*e de drosophiles, réfléchis simplement à cette remarque qui se veut constructive mon ami   

c'est bouchet lui même qui le dit.
https://www.lefigaro.fr/sports/football … uchet-7954

«Nous avions une offre hors marché. Avec l'équipe montée autour de lui (Pedretti, Bamogo, Déhu), il y avait déjà un déficit de 13 millions d'euros. Didier, alors en Afrique, ne voulait pas partir. Le jour même de sa conférence de presse (pour annoncer son départ à Chelsea), il pleurait dans la voiture et résistait encore. Seul Robert pouvait nous inciter à le retenir. Garder Drogba était une décision d'actionnaire. RLD ne l'a pas souhaité ainsi».
«Nous sommes toujours à la recherche de l'erreur, de la clé de voûte. Cette erreur, pour moi, c'est août 2003. Jean-Michel Aulas nous avait proposé d'échanger Coupet contre Runje. Perrin était chaud bouillant. Coupet était OK. Mais l'affaire a fuité et la presse a accueilli cette nouvelle avec brutalité. Runje était le chouchou. Flamboyant sur sa ligne, il était mauvais dans le jeu aérien.»Un transfert raté qui, selon Bouchet, constitue le point de départ de la dégringolade sportive du club. «La solution Coupet nous aurait évité bien des désagréments : la brouille entre Alain (Perrin) et Vedran (Runje), l'affaire Barthez (sa dérogation refusée en cours de saison pour être qualifié avec l'OM)...»

c'est suffisamment étayé ?
j'ai réfléchi à ta remarque et je la trouve inappropriée.

Ta citation ne dit pas du tout que la vente de Drogba est une décision de RLD. Bouchet dit simplement que RLD n'a pas souhaité combler le déficit. Ce n'est pas du tout la même chose.
Bouchet était un bon financier et ne connaissait rien au foot. C'était le même profil que JJH. Les deux se sont fracassés pour les mêmes raisons.

En ne souhaitant pas boucher le déficit,  il a contraint son président a le vendre donc ca dit a meme chose.
Si Mac Court avait demandé a Longoria se finir 24/25 a l'équilibre,  il aurait ete contraint de vendre les bijoux de famille.
On en revient a ce que je disais au dessus, cest l'actionnaire qui accepte un certain niveau de pertes (puisque c'est lui et lui seul qui porte le risque financier) et le president doit se plier a cette decision.

A l'époque Bouchet, on sortait de 3 saisons horribles et RLD se retrouvait confronté a la justice pour ABS, autant dire qu'il etait assez peu enclin a prendre des risques financiers 
Sinon Bouchet s'était entouré de Diouf pour la partie football, ce qui n'étais pas la pire des idées, ce ticket etait plutot intéressant dommage que le remplacement de Drogba ait été peu judicieux.
Et puis il y avait Anigo...