OM

kace a écrit :

y'a quand même un truc qui me chatouille avec ce CVC.

maintenant que Bouchet en a parlé et a dit que l'OM s'était fait floué, tout le monde, tous les supporters marseillais reprennent ça en cœur. très bien.

mais à l'époque, tout le monde s'en foutait.

j'en avais parlé sur le forum, et limite on me sortait que c'était encore mon obsession anti paris, qu'il fallait voir les stars qu'ils avaient et la visibilité que ça donnait à la L1 etc etc.... et on avait beau expliqué que c'était avant tout des droits domestiques et qu'il suffisait de voir les audiences pour constater que l'OM attirait autant que le psg...

bref, le sujet, c'est pas de m'astiquer la nouille, mais c'est quand même de dire qu'on est en droit d'analyser, de s'indigner et de réagir avant que quelqu'un d'autre de médiatique nous dise de le faire.

c'est comme la commission de discipline de la LFP quasi exclusivement parisienne: je répète ça en boucle ici, et je vois que ça choque personne ou presque.

et quand quelqu'un va dénoncer ça, que la liste des membres sortira, tout le monde dira "ah, ouais quelle arnaque, c'est évident".

mais putain, comment on peut accepter qu'un organe de jugement de tout le foot français soit à ce point si peu diversifié dans sa composition ? quel autre club accepterait qu'il soit composé quasi uniquement de gars issus de la ville d'un club rival ?

on est vraiment des pigeons, et ça ça me gonfle et c'est de loin ma critique principale contre Longoria.

Je rebondis sur la partie sur la commission de discipline.
Dans l'idée je te rejoints, dans les faits ça me parait plus compliqué d'être aussi affirmatif.

Déjà, on est assez bien placé pour savoir que même à Paris, le supporter Marseillais est présent et nombreux.
Il fait moins de bruit vu que c'est la ville "ennemi", mais il est bien là.
Habiter Paris ne fait pas forcement des membres de la commission, des supporters Parisiens.

La liste des membres, (celle de 2023 pour le coup, j'ai pas mieux) est dans le lien ci-dessous, c'est plutôt diversifié, beaucoup de gens issus du juridique, du milieu sportif aussi.
A préciser aussi, il sont bénévoles (leurs déplacements sont pris en charge)
Ils sont 12, les sanctions sont prises par vote, à la majorité.

https://rmcsport.bfmtv.com/football/lig … 20083.html

Plus que le débat sur la composition de la commission, je pense qu'au même titre que les questions régulières sur l'arbitrage, le soucis est plutôt l'uniformité des analyses et sanctions.
Et c'est ça qui donne de la crédibilité , ou non.

Pour le CVC, pas de doute, on s'est bien fait enfler, et c'est dénoncé régulièrement, même dans certains médias.

slash40 a écrit :

kace a écrit :

y'a quand même un truc qui me chatouille avec ce CVC.

maintenant que Bouchet en a parlé et a dit que l'OM s'était fait floué, tout le monde, tous les supporters marseillais reprennent ça en cœur. très bien.

mais à l'époque, tout le monde s'en foutait.

j'en avais parlé sur le forum, et limite on me sortait que c'était encore mon obsession anti paris, qu'il fallait voir les stars qu'ils avaient et la visibilité que ça donnait à la L1 etc etc.... et on avait beau expliqué que c'était avant tout des droits domestiques et qu'il suffisait de voir les audiences pour constater que l'OM attirait autant que le psg...

bref, le sujet, c'est pas de m'astiquer la nouille, mais c'est quand même de dire qu'on est en droit d'analyser, de s'indigner et de réagir avant que quelqu'un d'autre de médiatique nous dise de le faire.

c'est comme la commission de discipline de la LFP quasi exclusivement parisienne: je répète ça en boucle ici, et je vois que ça choque personne ou presque.

et quand quelqu'un va dénoncer ça, que la liste des membres sortira, tout le monde dira "ah, ouais quelle arnaque, c'est évident".

mais putain, comment on peut accepter qu'un organe de jugement de tout le foot français soit à ce point si peu diversifié dans sa composition ? quel autre club accepterait qu'il soit composé quasi uniquement de gars issus de la ville d'un club rival ?

on est vraiment des pigeons, et ça ça me gonfle et c'est de loin ma critique principale contre Longoria.

Tu réécris un peu l'histoire à ta sauce là.

CVC a été largement critiqué ici, et on n'a pas attendu l'avis de Bouchet pour le faire.

CVC, il n'y a rien qui va. La répartition, le montage avec 15% de recettes à vie pour eux. Ça a été largement dit et redit ici. J'avais même dit que sur le milliard qui été reparti entre clubs, environ 700M on été distribués aux gros clubs dont les proprios sont ou des états ou des milliardaires, donc largement capables de faire face à la crise Covid et droits TV. Donc rien que ça démonte totalement la nécessité de faire le deal CVC, surtout vu les conditions pourries.

La commission de discipline, là encore, tout le monde se plaint de ses décisions iniques depuis des années. C'était déjà le cas sous Eyraud quand il avait fait sa sortie sur Don Giovanni Michele.

Bref, sur les deux sujets, tu réécris un peu l'histoire.

tout à fait.
j'ai été un des premiers à en parler et j'ai posté des liens sur l'exemple espagnol avant même qu'il ne soit signé.
d'ailleurs que l'om ait accepté le deal est une erreur majeure car ces 90 M ne nous ont pratiquement servi à rien, à part d'exploser les charges d'exploitation.
40 M en 2022/23, 50 M en 2023/24 = 0 qualif en ligue des champions.
en aujourd'hui on constate qu'on a un actionnaire qui assure.
alors je ne pense pas que longoria ait pris seul la décision de voter pour le cvc, par conséquent mccourt ne peut pas se plaindre de l'arnaque.

Ruud Devils a écrit :

slash40 a écrit :

kace a écrit :

y'a quand même un truc qui me chatouille avec ce CVC.

maintenant que Bouchet en a parlé et a dit que l'OM s'était fait floué, tout le monde, tous les supporters marseillais reprennent ça en cœur. très bien.

mais à l'époque, tout le monde s'en foutait.

j'en avais parlé sur le forum, et limite on me sortait que c'était encore mon obsession anti paris, qu'il fallait voir les stars qu'ils avaient et la visibilité que ça donnait à la L1 etc etc.... et on avait beau expliqué que c'était avant tout des droits domestiques et qu'il suffisait de voir les audiences pour constater que l'OM attirait autant que le psg...

bref, le sujet, c'est pas de m'astiquer la nouille, mais c'est quand même de dire qu'on est en droit d'analyser, de s'indigner et de réagir avant que quelqu'un d'autre de médiatique nous dise de le faire.

c'est comme la commission de discipline de la LFP quasi exclusivement parisienne: je répète ça en boucle ici, et je vois que ça choque personne ou presque.

et quand quelqu'un va dénoncer ça, que la liste des membres sortira, tout le monde dira "ah, ouais quelle arnaque, c'est évident".

mais putain, comment on peut accepter qu'un organe de jugement de tout le foot français soit à ce point si peu diversifié dans sa composition ? quel autre club accepterait qu'il soit composé quasi uniquement de gars issus de la ville d'un club rival ?

on est vraiment des pigeons, et ça ça me gonfle et c'est de loin ma critique principale contre Longoria.

Tu réécris un peu l'histoire à ta sauce là.

CVC a été largement critiqué ici, et on n'a pas attendu l'avis de Bouchet pour le faire.

CVC, il n'y a rien qui va. La répartition, le montage avec 15% de recettes à vie pour eux. Ça a été largement dit et redit ici. J'avais même dit que sur le milliard qui été reparti entre clubs, environ 700M on été distribués aux gros clubs dont les proprios sont ou des états ou des milliardaires, donc largement capables de faire face à la crise Covid et droits TV. Donc rien que ça démonte totalement la nécessité de faire le deal CVC, surtout vu les conditions pourries.

La commission de discipline, là encore, tout le monde se plaint de ses décisions iniques depuis des années. C'était déjà le cas sous Eyraud quand il avait fait sa sortie sur Don Giovanni Michele.

Bref, sur les deux sujets, tu réécris un peu l'histoire.

Et encore, on a entendu que les 15% étaient basés sur l'ancien montant des droits, mais qu'il pourrait considérablement monté en cas de baisse.

Là on a eu une baisse critique, il serait intéressant de savoir à combien est ce pourcentage désormais.

En dessous de 500M de DTV, c'est 20% normalement. A voir si ça n'a pas été rediscuté vu la crise des droits TV.

slash40 a écrit :

Tu réécris un peu l'histoire à ta sauce là.

CVC a été largement critiqué ici, et on n'a pas attendu l'avis de Bouchet pour le faire.

CVC, il n'y a rien qui va. La répartition, le montage avec 15% de recettes à vie pour eux. Ça a été largement dit et redit ici. J'avais même dit que sur le milliard qui été reparti entre clubs, environ 700M on été distribués aux gros clubs dont les proprios sont ou des états ou des milliardaires, donc largement capables de faire face à la crise Covid et droits TV. Donc rien que ça démonte totalement la nécessité de faire le deal CVC, surtout vu les conditions pourries.

La commission de discipline, là encore, tout le monde se plaint de ses décisions iniques depuis des années. C'était déjà le cas sous Eyraud quand il avait fait sa sortie sur Don Giovanni Michele.

Bref, sur les deux sujets, tu réécris un peu l'histoire.

ecoute tant mieux si c'est le cas,mais j'en doute fort.

quand les chiffres du CVC sont sortis, y'avait pas de polémique de notre côté.

Y'en avait beaucoup sur le CVC lui-même, mais sur la part réservée à lOM, j'en ai pas souvenir du tout.

idem pour la commission de discipline: le sujet, c'est pas de se plaindre de ses décisions, ça tout le monde le fait.

le sujet, c'est de se plaindre de sa composition quasi uniquement parisienne, car ça c'est factuel, scandaleux, et qu'on est le rival, médiatique en tout cas, du psg, pas les autres clubs et que donc on a une légitimité à s'en plaindre et à prétendre en être les victimes.

je n'ai lu cet argument nulle part. et pourtant, si la communauté s'en emparait, je pense que ça serait plus difficile d'étouffer le sujet.

et si longoria le dénonçait publiquement, ça serait très compliqué pour la LFP de le nier et de se défendre.

on choisit pas toujours les bons combats.

c'est comme la mobilisation contre le journaliste Castaldi. Ok, il est pro psg, comme 80% des journalistes nationaux. Ok, il a balancé son lapsus, révélateur ou pas. mais c'est un gars globalement correct quand il parle de nous.

et à côté de ça, t'as schneider, qui est vraiment taré, la bouche crispée et les yeux haineux dès qu'il parle de nous, qui a sorti plus de saloperies que n'importe qui, et lui, ça passe crème.

on choisit pas toujours bien nos combats médiatiques selon moi.

Dernière modification par kace (08-Sep-25 14:08)

efulan a écrit :

Je vais me faire l'avocat du diable mais je ne trouve pas que le deal avec CVC soit au désavantage de la LFP et donc des clubs.
Pour évaluer la rentabilité de l'accord, il faut rapporter le montant avancé de 1,5 milliards au taux de 13%. Sachant qu'il est fixé, ce taux réel devrait se situer à 11%  (déduction d'un taux d'intérêt théorique sur longue période).
Partant de l'hypothèse que les DTV domestique  atteindraient à terme un plafond de 600 M en prix constants, l'investissement serait amorti en 23 ans.
A contrario, les clubs ont récupéré du cash immédiatement après un épisode Covid qui les auraient mis à genoux.
En revanche, sur la répartition, l'OM s'est clairement fait lésé mais, comme dit plus haut, le club pouvait-il assumer la responsabilité de faire capoter le deal ? A-t-il bénéficier d'autres concessions en dehors de l'accord ?
Il faut éviter de juger de façon définitive lorsque nous ne disposons pas de routes les infos.

Ce qu'il faut regarder aussi, c'est l'impact de ce taux pour chaque club.
Tu valorises pas de la meme manière 13% des droits tv de l'OM ou de Nice.
C'est la ou on s'est fait arnaquer car on sera perdant bcp plus vite qu'un club comme Nice qui a touché 80M de mémoire alors que les revenus moyens tirés des droits tv domestiques sont bien moindres que les notres.

Et le gros souci de cet accord c'est que c'est sans limite de temps. Alors vu les déboires actuels du foot français on peut se dire que pour l'instant cest plutot cvc qui est perdant, tout dépend a quel horizon ils avaient prévu de sortir (car ce genre de fonds rentre avec une stratégie de revente).
Mais peu importe a qui ces parts appartiennent,  sauf a ce que ce soit la ligue qui les rachete, ca fera toujours 13% a minima des revenus qui seront ponctionnés. Sachant que le fonds a surement prévu des clauses qui lui permettent de sécuriser ses revenus.

Pytheas83bm a écrit :

efulan a écrit :

Je vais me faire l'avocat du diable mais je ne trouve pas que le deal avec CVC soit au désavantage de la LFP et donc des clubs.
Pour évaluer la rentabilité de l'accord, il faut rapporter le montant avancé de 1,5 milliards au taux de 13%. Sachant qu'il est fixé, ce taux réel devrait se situer à 11%  (déduction d'un taux d'intérêt théorique sur longue période).
Partant de l'hypothèse que les DTV domestique  atteindraient à terme un plafond de 600 M en prix constants, l'investissement serait amorti en 23 ans.
A contrario, les clubs ont récupéré du cash immédiatement après un épisode Covid qui les auraient mis à genoux.
En revanche, sur la répartition, l'OM s'est clairement fait lésé mais, comme dit plus haut, le club pouvait-il assumer la responsabilité de faire capoter le deal ? A-t-il bénéficier d'autres concessions en dehors de l'accord ?
Il faut éviter de juger de façon définitive lorsque nous ne disposons pas de routes les infos.

je vais rajouter un détail d'importance.
le cvc ce n'est pas 13 % ( variables si j'ai bien compris ) des dtv, c'est 13 % de tous les revenus L1.
sponsors, paris en ligne etc...

Hein?

Mon dieu c'est vrai ?

lucianoo a écrit :

Ruud Devils a écrit :

Pytheas83bm a écrit :

je vais rajouter un détail d'importance.
le cvc ce n'est pas 13 % ( variables si j'ai bien compris ) des dtv, c'est 13 % de tous les revenus L1.
sponsors, paris en ligne etc...

Hein?

Mon dieu c'est vrai ?

si, par exemple le naming, ça rentre dedans. mais il parle des revenus générés par la LFP, pas les revenus des clubs, heureusement.
ici, c'est par exemple le contrat avec Mac do pour le naming.
donc, la plus grande part était constitué des droits TV, avt l'effondrement de ces derniers 

merci d'avoir apporté cette précision.
les clubs heureusement peuvent négocier chacun de leur côté le sponsoring et autres produits.

GoraPizzHerria a écrit :

lucianoo a écrit :

kace a écrit :

y'a quand même un truc qui me chatouille avec ce CVC.

maintenant que Bouchet en a parlé et a dit que l'OM s'était fait floué, tout le monde, tous les supporters marseillais reprennent ça en cœur. très bien.

mais à l'époque, tout le monde s'en foutait.

j'en avais parlé sur le forum, et limite on me sortait que c'était encore mon obsession anti paris, qu'il fallait voir les stars qu'ils avaient et la visibilité que ça donnait à la L1 etc etc.... et on avait beau expliqué que c'était avant tout des droits domestiques et qu'il suffisait de voir les audiences pour constater que l'OM attirait autant que le psg...

bref, le sujet, c'est pas de m'astiquer la nouille, mais c'est quand même de dire qu'on est en droit d'analyser, de s'indigner et de réagir avant que quelqu'un d'autre de médiatique nous dise de le faire.

c'est comme la commission de discipline de la LFP quasi exclusivement parisienne: je répète ça en boucle ici, et je vois que ça choque personne ou presque.

et quand quelqu'un va dénoncer ça, que la liste des membres sortira, tout le monde dira "ah, ouais quelle arnaque, c'est évident".

mais putain, comment on peut accepter qu'un organe de jugement de tout le foot français soit à ce point si peu diversifié dans sa composition ? quel autre club accepterait qu'il soit composé quasi uniquement de gars issus de la ville d'un club rival ?

on est vraiment des pigeons, et ça ça me gonfle et c'est de loin ma critique principale contre Longoria.

Ben faudrait que tu lises plus attentivement le forum, car on était nombreux a dire que CVC  sur le principe même c'était de la merde, avec des dividendes a verser a vie, et que l'OM s'était fait flouer dans la ŕépartition.
Le problème ne porte pas seulement sur la répartition qui d'ailleurs n'a pas eu un grand impact d'un point de vue structurel. En revanche, le fait de verser des dividendes a vie, ca va avoir un impact structurel.

Après perso pour défendre Longoria et Mac Court, j'ai toujours considéré que si l'OM tout seul avait décidé de partir en croisade et de bloquer l'accord, on aurait pris un torrent de merde insensé dans la gueule d'autant que si on se remet dans le contexte de l'époque, bcp de clubs jouaient sur la corde sensible en mettant dans la balance leur survie.
Bref l'OM aurait été le club qui envoyait d'autres clubs au tribunal de commerce dans le narratif des medias et de la Ligue.

Tout ca pour dire que c'était pas si simple que ca et c'est pas quelque chose que je reproche a la Direction, perso.

Personnellement, j'ai attendu personne pour dire qu'on dealait avec des usuriers sur des conditions inadmissibles, j’avais même utilisé le terme "ponctionner", sur lequel on m'avait repris pendant une page entière, mais les faits sont là. Cette année ce sera encore 20% de déjà "pas grand chose". GG

20% de pas grand chose pour CVC aussi. On oublie trop facilement que la LFP a touché 1,5 millard.
CVC, en étant très optimiste pour eux retrouvera ses billes au plus tôt dans 25 ans. On a vu mieux comme rentabilité...
Ce qui est un scandale, c'est la répartition de cette manne pas le taux ou la durée.
Un deal à 13% équivaudrait à une valorisation de la L1 à près de 11 milliards en 2021. C'est bien plus que ce qu'elle vaut. Je pense que le vrai perdant dans cette affaire est CVC pas la ligue.
Je le répète, je trouve le principe de cet accord détestable mais il faut reconnaître que cela a été bien négocié par la Ligue.

Il a dû apprécier avec sa femme

Content quil ait enfin pu assister a une grande victoire au vel, il le mérite lui aussi.