OM

el condor a écrit :

algeria95 a écrit :

Match entre Rennes et Lyon compliqué aussi

On met des rouges là où il ne faut pas (Yongwa et Morton) et on ne les mets pas quand il faut (Meité sur Gouiri et Rouault sur Merah).

Yongwa : pas d'accord. Le règlement a été appliqué. Le règlement est sévère je trouve.

Morton : pas d'accord non plus. C'est dangereux, totalement désintéressé du ballon, et brutal. Pas un simple croc en jambe comme j'ai lu. CR logique pour moi.

Les 2 autres les valaient aussi. Bref, toujours des erreurs grossières, et pour moi, y'a zéro excuse avec les vidéos maintenant. Pour moi on n'est pas sur de l'appréciation là. Même si on l'est toujours un peu.

Au final, Vs Lorient, j'aurais préféré que l'arbitre ne mette pas CR à Yongwa en baratinant un truc du genre : le défenseur dans l'axe a des chances de stopper Murillo (bon j'y crois pas hein), et qu'il mette le CR à Meïté qui n'a aucune maitrise dans son intervention. Le genou pourrait faire très mal. On n'est pas loin de la mâchoire ou de la glotte.

Je focalise largement + sur les erreurs stupides des joueurs en fait (concernant Yongwa, même son entraineur qui n’est pas celui que je considérerais comme le plus fair l'a reconnu). C’est leur propre manque de clairvoyance qui met leur équipe en difficulté. La vision et le sens du jeu, ça ne se mesure pas qu'avec le ballon. Cela a commencé à bien assainir les surfaces même si pour l'instant, dans le jeu aérien, cela progresse peu, mais sur le jeu au sol, le jeu devient plus sain (sauf évidemment le corollaire d'un arbitrage qui "avantage" l’attaque, c'est l'augmenttaion des trucages et des amplifications par les attaquants).

FFF a écrit :

lundi 15 septembre 2025 - 20:25
Arbitrage, le débrief de la J4

Après chaque journée de Ligue 1 McDonald’s, la Direction de l'arbitrage de la FFF analyse certaines situations qui ont nécessité le recours à l'assistance vidéo durant le week-end.

OLYMPIQUE DE MARSEILLE - FC LORIENT

9e minute : Sur un long ballon joué par un partenaire dans sa direction, l'attaquant marseillais n°62 contrôle celui-ci du haut du corps à l'entrée de la surface de réparation et se positionne face au gardien de but adverse avec une occasion nette de marquer un but pour son équipe. A ce moment, le joueur lorientais n°44 le retient du bras gauche, provoquant ainsi la chute de l'attaquant. L'arbitre siffle immédiatement un pénalty et décide d'exclure le défenseur. Après avoir vérifié l'ensemble de la situation et écarté une éventuelle position de hors-jeu au départ de l'action et un possible contrôle du ballon du bras par l'attaquant, l'arbitre vidéo valide la décision de l'arbitre.

Direction de l'arbitrage a écrit :

La faute du défenseur lorientais commise dans la surface de réparation est avérée et annihilie clairement une occasion de but manifeste pour l'équipe marseillaise. Par ailleurs, le défenseur n'a pas tenté pas de jouer le ballon ou disputé la possession de celui-ci. Par conséquent, conformément à la loi 12, le joueur fautif doit être exclu. C'est donc la bonne décision, technique (pénalty) et disciplinaire (carton rouge), qui a été prise par l'arbitre sur le terrain.

STADE BRESTOIS 29 - PARIS FC

51e minute : Au duel avec le défenseur parisien n°33, l'attaquant brestois n°19 prend correctement la possession du ballon et se retrouve dans la surface de réparation face au but adverse, avec une occasion claire de marquer un but pour son équipe. Le joueur parisien se rend alors coupable d'un tacle illicite sur l'attaquant, entraînant la chute de ce dernier. L'arbitre intervient immédiatement : il accorde un pénalty et adresse un avertissement au joueur parisien. L'arbitre vidéo vérifie l'action et confirme la décision de l'arbitre.

Direction de l'arbitrage a écrit :

Contrairement à la situation concernant la rencontre OM vs FCL présentée précédemment, nous sommes ici dans le contexte d'une faute commise par le joueur parisien n°33 dans sa surface de réparation et ayant annihilé une occasion de but manifeste pour l'équipe adverse, avec un défenseur qui "a tenté de jouer le ballon ou disputé la possession du ballon". Dans ce cas, en application des Lois du jeu, le joueur fautif doit être averti, et non exclu. La lecture de l'action de jeu par l'arbitre sur le terrain était donc celle attendue.

AJ AUXERRE - AS MONACO

81e minute : Après que le ballon a été contrôlé du haut du corps par le joueur monégasque n°18, ce dernier adresse un long centre aérien en direction de son partenaire n°6 situé dans la surface de réparation adverse. Alors que le ballon est parvenu à proximité du point de réparation, un contact se produit entre l'attaquant monégasque n°6 et le défenseur auxerrois n°22. L'arbitre apprécie ce contact comme relevant d'une "charge dans le dos" sanctionnable : il décide d'accorder un pénalty et de délivrer un avertissement au défenseur. L'arbitre vidéo vérifie la situation, depuis le contrôle du ballon par l'attaquant monégasque n°18 jusqu'au contact entre les deux joueurs dans la surface de réparation. Considérant que le contact est "extrêmement léger", il propose à l'arbitre de se déplacer devant l'écran pour visionner la situation. A l'issue de son analyse face aux images, l'arbitre prend finalement la décision d'annuler le pénalty et le carton jaune, puis de reprendre le jeu par une balle à terre dans la surface de réparation.

Direction de l'arbitrage a écrit :

Le travail de l'arbitre vidéo est conforme aux attentes et aux directives techniques données pour la saison 2025/2026. Dans un premier temps, il vérifie non seulement la situation de pénalty, mais également le contrôle préalable du ballon par l'attaquant monégasque n°18. Ce dernier n'étant pas répréhensible, l'arbitre vidéo analyse correctement dans un second temps le contact entre les deux joueurs dans la surface de réparation : l'existence seule et la nature de ce contact ne sauraient raisonnablement suffire pour justifier la décision de pénalty dans l'esprit du jeu. Par conséquent, aucune décision technique de pénalty, ni disciplinaire de carton jaune, n'était attendue. L'arbitre a donc logiquement corrigé sa décision initiale grâce à l'intervention de l'assistance vidéo à l'arbitrage.

STADE RENNAIS FC - OLYMPIQUE LYONNAIS

18e minute : Alors que le ballon est joué par le joueur lyonnais n°44 à proximité de la ligne de touche, le joueur rennais n°24 intervient sur ce dernier à l'aide d'une semelle sur le bas de la jambe de son adversaire. Ne percevant pas cette faute sur le terrain, l'arbitre ne la siffle pas. L'arbitre vidéo contrôle immédiatement cette infraction et, après analyse, estime que la faute ne doit pas nécessairement être sanctionnée par un carton rouge. Considérant que la décision de l'arbitre n'est pas clairement erronée, l'arbitre vidéo décide donc de ne pas inviter l'arbitre à revoir la situation.

Direction de l'arbitrage a écrit :

La faute commise par le joueur rennais est réalisée à l'aide d'une semelle qui vient directement impactée la face externe du mollet droit du joueur lyonnais, avec une intensité qui se déplace ensuite sur le haut de la cheville de ce dernier. Ce geste sanctionnable met clairement en danger l'intégrité physique de la victime. En conséquence, le joueur fautif aurait dû être exclu pour s'être rendu coupable d'une faute grossière et l'intervention de l'assistance vidéo à l'arbitrage était attendue.

75e minute : À la sortie d'un duel entre le joueur rennais n°39 et le joueur lyonnais n°23 à proximité de la ligne de but, le joueur rennais récupère correctement le ballon et se déplace en direction du centre du terrain. À ce moment, le joueur lyonnais, positionné derrière son adversaire, s'élance sans intention de jouer le ballon et commet un tacle irrégulier qui vient directement heurter le pied gauche du joueur lyonnais. Considérant qu'il s'agit d'une faute grossière, l'arbitre décide d'exclure directement le fautif. L'arbitre vidéo vérifie alors la situation et, ne détectant aucune erreur manifeste de l'arbitre, décide de ne pas inviter celui-ci à revoir l'action.

Direction de l'arbitrage a écrit :

Le tacle réalisé par le joueur lyonnais se caractérise en particulier par une absence de capacité à jouer le ballon, par un geste lancé par derrière et par une jambe droite tendue qui vient impacter avec vitesse le bas de la jambe gauche du joueur rennais. L'intervention du joueur lyonnais peut ainsi être considérée comme relevant d'une faute grossière au sens des Lois du jeu. C'est la raison pour laquelle l'intervention de l'assistance vidéo à l'arbitrage n'était pas attendue en raison d'une décision qui n'était pas clairement erronée.

GoraPizzHerria a écrit :

Terrible l'audio pour Frappart concernant Merah, sans commentaires.

Je m’attendais à pire en te lisant. Comme souvent, la VAR sert ici surtout à valider la décision de l’arbitre. La logique de « l’erreur manifeste » entraîne ce genre de démarche où on attend vraiment une erreur grossière pour revirer la décision. Donc parfois, l’erreur grossière est considérée comme insuffisamment grossière (« pied haut puis après ça glisse »), et parfois à l’inverse on va avoir une VAR hyper interventionniste qui va quasiment arbitrer à la place du central.

GoraPizzHerria a écrit :

Terrible l'audio pour Frappart concernant Merah, sans commentaires.

Je ne vois pas comment ça ne pourrait pas être la fin pour elle

Tellement affligeant pour le niveau d’arbitrage

Quand je disais que la VAR était un sur outils à condition d’être bien utilisé

On en a la démonstration parfaite

A aucun moment c est la faute de la VAR, n’en déplaise aux opposants

PS: que la vidéo sorte c est un suicide, à moins que tout cela ne soit au contraire calculé, je ne le vois pas autrement tellement s’était évident que tout le monde lui tombe dessus

chuuwah a écrit :

FFF a écrit :

lundi 15 septembre 2025 - 20:25
Arbitrage, le débrief de la J4

Après chaque journée de Ligue 1 McDonald’s, la Direction de l'arbitrage de la FFF analyse certaines situations qui ont nécessité le recours à l'assistance vidéo durant le week-end.

OLYMPIQUE DE MARSEILLE - FC LORIENT

9e minute : Sur un long ballon joué par un partenaire dans sa direction, l'attaquant marseillais n°62 contrôle celui-ci du haut du corps à l'entrée de la surface de réparation et se positionne face au gardien de but adverse avec une occasion nette de marquer un but pour son équipe. A ce moment, le joueur lorientais n°44 le retient du bras gauche, provoquant ainsi la chute de l'attaquant. L'arbitre siffle immédiatement un pénalty et décide d'exclure le défenseur. Après avoir vérifié l'ensemble de la situation et écarté une éventuelle position de hors-jeu au départ de l'action et un possible contrôle du ballon du bras par l'attaquant, l'arbitre vidéo valide la décision de l'arbitre.

Direction de l'arbitrage a écrit :

La faute du défenseur lorientais commise dans la surface de réparation est avérée et annihilie clairement une occasion de but manifeste pour l'équipe marseillaise. Par ailleurs, le défenseur n'a pas tenté pas de jouer le ballon ou disputé la possession de celui-ci. Par conséquent, conformément à la loi 12, le joueur fautif doit être exclu. C'est donc la bonne décision, technique (pénalty) et disciplinaire (carton rouge), qui a été prise par l'arbitre sur le terrain.

STADE BRESTOIS 29 - PARIS FC

51e minute : Au duel avec le défenseur parisien n°33, l'attaquant brestois n°19 prend correctement la possession du ballon et se retrouve dans la surface de réparation face au but adverse, avec une occasion claire de marquer un but pour son équipe. Le joueur parisien se rend alors coupable d'un tacle illicite sur l'attaquant, entraînant la chute de ce dernier. L'arbitre intervient immédiatement : il accorde un pénalty et adresse un avertissement au joueur parisien. L'arbitre vidéo vérifie l'action et confirme la décision de l'arbitre.

Direction de l'arbitrage a écrit :

Contrairement à la situation concernant la rencontre OM vs FCL présentée précédemment, nous sommes ici dans le contexte d'une faute commise par le joueur parisien n°33 dans sa surface de réparation et ayant annihilé une occasion de but manifeste pour l'équipe adverse, avec un défenseur qui "a tenté de jouer le ballon ou disputé la possession du ballon". Dans ce cas, en application des Lois du jeu, le joueur fautif doit être averti, et non exclu. La lecture de l'action de jeu par l'arbitre sur le terrain était donc celle attendue.

AJ AUXERRE - AS MONACO

81e minute : Après que le ballon a été contrôlé du haut du corps par le joueur monégasque n°18, ce dernier adresse un long centre aérien en direction de son partenaire n°6 situé dans la surface de réparation adverse. Alors que le ballon est parvenu à proximité du point de réparation, un contact se produit entre l'attaquant monégasque n°6 et le défenseur auxerrois n°22. L'arbitre apprécie ce contact comme relevant d'une "charge dans le dos" sanctionnable : il décide d'accorder un pénalty et de délivrer un avertissement au défenseur. L'arbitre vidéo vérifie la situation, depuis le contrôle du ballon par l'attaquant monégasque n°18 jusqu'au contact entre les deux joueurs dans la surface de réparation. Considérant que le contact est "extrêmement léger", il propose à l'arbitre de se déplacer devant l'écran pour visionner la situation. A l'issue de son analyse face aux images, l'arbitre prend finalement la décision d'annuler le pénalty et le carton jaune, puis de reprendre le jeu par une balle à terre dans la surface de réparation.

Direction de l'arbitrage a écrit :

Le travail de l'arbitre vidéo est conforme aux attentes et aux directives techniques données pour la saison 2025/2026. Dans un premier temps, il vérifie non seulement la situation de pénalty, mais également le contrôle préalable du ballon par l'attaquant monégasque n°18. Ce dernier n'étant pas répréhensible, l'arbitre vidéo analyse correctement dans un second temps le contact entre les deux joueurs dans la surface de réparation : l'existence seule et la nature de ce contact ne sauraient raisonnablement suffire pour justifier la décision de pénalty dans l'esprit du jeu. Par conséquent, aucune décision technique de pénalty, ni disciplinaire de carton jaune, n'était attendue. L'arbitre a donc logiquement corrigé sa décision initiale grâce à l'intervention de l'assistance vidéo à l'arbitrage.

STADE RENNAIS FC - OLYMPIQUE LYONNAIS

18e minute : Alors que le ballon est joué par le joueur lyonnais n°44 à proximité de la ligne de touche, le joueur rennais n°24 intervient sur ce dernier à l'aide d'une semelle sur le bas de la jambe de son adversaire. Ne percevant pas cette faute sur le terrain, l'arbitre ne la siffle pas. L'arbitre vidéo contrôle immédiatement cette infraction et, après analyse, estime que la faute ne doit pas nécessairement être sanctionnée par un carton rouge. Considérant que la décision de l'arbitre n'est pas clairement erronée, l'arbitre vidéo décide donc de ne pas inviter l'arbitre à revoir la situation.

Direction de l'arbitrage a écrit :

La faute commise par le joueur rennais est réalisée à l'aide d'une semelle qui vient directement impactée la face externe du mollet droit du joueur lyonnais, avec une intensité qui se déplace ensuite sur le haut de la cheville de ce dernier. Ce geste sanctionnable met clairement en danger l'intégrité physique de la victime. En conséquence, le joueur fautif aurait dû être exclu pour s'être rendu coupable d'une faute grossière et l'intervention de l'assistance vidéo à l'arbitrage était attendue.

75e minute : À la sortie d'un duel entre le joueur rennais n°39 et le joueur lyonnais n°23 à proximité de la ligne de but, le joueur rennais récupère correctement le ballon et se déplace en direction du centre du terrain. À ce moment, le joueur lyonnais, positionné derrière son adversaire, s'élance sans intention de jouer le ballon et commet un tacle irrégulier qui vient directement heurter le pied gauche du joueur lyonnais. Considérant qu'il s'agit d'une faute grossière, l'arbitre décide d'exclure directement le fautif. L'arbitre vidéo vérifie alors la situation et, ne détectant aucune erreur manifeste de l'arbitre, décide de ne pas inviter celui-ci à revoir l'action.

Direction de l'arbitrage a écrit :

Le tacle réalisé par le joueur lyonnais se caractérise en particulier par une absence de capacité à jouer le ballon, par un geste lancé par derrière et par une jambe droite tendue qui vient impacter avec vitesse le bas de la jambe gauche du joueur rennais. L'intervention du joueur lyonnais peut ainsi être considérée comme relevant d'une faute grossière au sens des Lois du jeu. C'est la raison pour laquelle l'intervention de l'assistance vidéo à l'arbitrage n'était pas attendue en raison d'une décision qui n'était pas clairement erronée.

J'aurais aimé avoir l'explication du non rouge de Meité sur son agression envers Gouiri.

Sinon oui, dans l'omerta de l'arbitrage, c'est suicidaire de faire apparaitre cette bande de Frappart.

Surtout qu’on a la même situation en première mi-temps

La frappe ou le gars ramène son bras vers le corps.
Perso je donne pas peno mais quitte à siffler n’importe quelle merde, ça compte

https://x.com/drogba92190/status/1968173184299233375

On sait ce qui nous reste à faire si on rencontre le Real.  

c'est quand même un truc de fou. je vois les réactions de pleins d'arbitres ex-arbitres sur toutes les TV internationales, car c'est le real et c'est très suivi.

et y'a juste une unanimité totale: personne ne comprend ce péno;

apparemment, y'a une femme qui est spécialiste de ça sur sur CBS sport et qui disait que ça allait être débriefé la semaine prochaine comme toujours en réunion d'arbitrage et que sans aucun doute ça sera classé comme une erreur. mais je sais pas si c'est public ce qui sort de ces réunions.

bon, ça nous fait une belle jambe, mais ça fout quand même bien les boules...

Dernière modification par kace (17-Sep-25 17:41)

quand c'est qu'on remplace les arbitres par de l'IA ?

Le chat Mistral (IA française et européenne, à privilégier !!!!):

Non, il n’y avait pas pénalty à siffler sur la main de Medina lors du match Real Madrid - OM hier soir. Plusieurs sources, dont des experts en arbitrage, estiment que la main de Facundo Medina était naturelle et ne justifiait pas un penalty. La décision de l’arbitre a donc été très controversée et est considérée comme injuste par de nombreux observateurs

on entend souvent que les arbitres doivent pas se comporter comme des robots.

vu l'état de l'arbitrage, je pense l'inverse. Je veux des robots. Non influencés par le contexte, médiatique et institutionnel autour d'une rencontre.

Dernière modification par kace (17-Sep-25 17:47)

Pytheas83bm a écrit :

kace a écrit :

quand c'est qu'on remplace les arbitres par de l'IA ?

Le chat Mistral (IA française et européenne, à privilégier !!!!):

Non, il n’y avait pas pénalty à siffler sur la main de Medina lors du match Real Madrid - OM hier soir. Plusieurs sources, dont des experts en arbitrage, estiment que la main de Facundo Medina était naturelle et ne justifiait pas un penalty. La décision de l’arbitre a donc été très controversée et est considérée comme injuste par de nombreux observateurs

:lol:

on entend souvent que les arbitres doivent pas se comporter comme des robots.

vu l'état de l'arbitrage, je pense l'inverse. Je veux des robots. Non influencés par le contexte, médiatique et institutionnel autour d'une rencontre.

j'ai l'impression que quand c'est le réal qui joue, les arbitres se comportent comme des robots.
en france ça a existé, et ça existe encore, dans notre championnat.

comme des robots ? sur l'action de Medina, il lui suffisait d'appliquer la règle comme un robot pour ne pas filer péno. pas de mansuétude ou d'interprétation, non juste la règle: main involontaire dans une position naturelle, pas péno, point.


mais peut-être que tu parles de l'attitude des arbitres. Intransigeant, froid, rapide, déterminé quand il s'agit de siffler contre l'adversaire du real, nous hier.

et hésitant, conciliant, compatissant même avec sa main sur le dos de carvajal, quand il s'agit de siffler contre le real....

Dernière modification par kace (17-Sep-25 18:00)