OM

OMAT a écrit :

Au delà du match contre le Sporting, ce qui serait bien, ce serait que les arbitres sanctionnent systématiquement les simulations.... on sanctionne l'engagement, parfois abusif il est vrai, qui fait partie du jeu mais pratiquement pas les actes d anti jeu !

Oui! Car ok, Emerson a un rouge pour une main involontaire et une chute mal intentionnée, on accepte. Mais alors le PSG ne devrait pas finir de match à 11!!!! Plus généralement, les simulations sont une plaie dans le foot moderne; elles gâchent le spectacle.

Exceeding_Death a écrit :

Je vais sans doute passer pour JHE mais j'aimerais bien que l'on réfléchisse à l'ajout d'une sanction moins pénalisante que le rouge, qui je trouve gâche souvent le spectacle, d'autant plus lorsque celui-ci intervient tôt dans le match.

J'ai l'impression d'avoir vu un rouge dans la moitié des matchs de l'OM cette saison, pour autant je ne me souviens pas avoir vu de nombreux d'attentats sur le terrain.

Moment JHE (vous pouvez vous moquer) :

Pourquoi ne pas permettre l'exclusion d'un joueur mais celui-ci pourrait être remplacé si l'équipe possède encore des remplacements ? Cela sanctionne l'équipe en lui retirant le titulaire fautif sans pour autant transformer complètement la physionomie du match.
Exemples: 2 jaunes "bêtes", rouge en début de match, etc.

Pourquoi ne pas accorder pénalty plutôt qu'un rouge systématique sur une action de type "dernier défenseur" même si celui-ci se trouve hors de la surface ?
Exemple Balerdi contre le sporting : J'aurais préféré mille fois prendre un péno qu'un rouge sur cette action où on s'en sort bien il faut l'avouer.

Le rouge pour moi devrait se limiter aux gestes dangereux et anti-jeu grossier volontaire (joueur qui stoppe volontairement un but de la main  par exemple).

On se rejoint…
Les CR gâchent le spectacle

Qu’ils soient distribués pour des conduites violentes ok

franckribery713 a écrit :

Moi je suis pour l'exclusion temporaire. Simulation, contestation, anti jeu, bref les trucs qui cassent le rythme du match. Et bien sur annihilation d'une action de but, geste dangereux, main volontaire etc... On garde le rouge.

Le problème du temporaire c'est qu'au foot on joue pas en temps réel, impossible de définir des durées en minutes. Ou alors exclusion jusqu'à la fin de la mi-temps en cours mais on verrait des abus en fin première mi-temps.

Exceeding_Death a écrit :

franckribery713 a écrit :

Moi je suis pour l'exclusion temporaire. Simulation, contestation, anti jeu, bref les trucs qui cassent le rythme du match. Et bien sur annihilation d'une action de but, geste dangereux, main volontaire etc... On garde le rouge.

Le problème du temporaire c'est qu'au foot on joue pas en temps réel, impossible de définir des durées en minutes. Ou alors exclusion jusqu'à la fin de la mi-temps en cours mais on verrait des abus en fin première mi-temps.

Alors oui tu as raison sur le fond. Maintenant ils sont 4 arbitres + 2 à la var + le délégué. Yen a bien un qui peut chronométrer 10mn une expulsion temporaire en temps de jeu effectif non? Il arrête le chrono pour les CF 6m corners et peno et basta. Les touches ca va vite à la limite osef. Ya trop d'écart entre un CJ et un CR en terme d'handicap pour une équipe. Valbuena qui se fait expluser pour avoir joué un cf trop rapide. Cornelius pour l'avoir joué pas assez vite. Emerson une main totalement involontaire et impossible à enlever. Payet pour une pseudo simulation. Et j'en oublie certainement.

Just Blaaaaze a écrit :

Exceeding_Death a écrit :

franckribery713 a écrit :

Moi je suis pour l'exclusion temporaire. Simulation, contestation, anti jeu, bref les trucs qui cassent le rythme du match. Et bien sur annihilation d'une action de but, geste dangereux, main volontaire etc... On garde le rouge.

Le problème du temporaire c'est qu'au foot on joue pas en temps réel, impossible de définir des durées en minutes. Ou alors exclusion jusqu'à la fin de la mi-temps en cours mais on verrait des abus en fin première mi-temps.

Oui clairement. Dès que tu introduits une nouvelle règle, tout le monde va s'engouffrer dans la brèche qui va la détourner.

Alors c'est vrai, sauf si tu fais une règle sans brèche.

Y'a pas mal de truc énervant dans le foot.

1. Les mecs qui restent à terre de longue pour casser le rythme et/ou gagner du temps. J'ai regardé LOSC/PAOK cette semaine, la dernière demi-heure, une horreur à regarder ...

Tu ne fais plus arrêter le jeu par exemple, tu laisses les soigneurs rentrer, s'occuper de leur pseudo blessure pour la plupart, et tu laisses le jeu se dérouler ... Après si le joueur au sol et les soigneurs interfèrent avec le jeu, bon là tu stoppes, pas le choix.

Interférer = le soigneur touche le ballon ou un joueur en pleine course doit le contourner ...

En outre tu dis que le mec qui reste au sol pour son bobo, ben il couvre les attaquants adverses et il constitue l'avant dernier défenseur.

Après tu dis aux arbitres qu'un joueur qui se tient la tête suite à un choc, là : obligation d'arrêter le match.

Déjà avec ça, tu vas supprimer 90% des mecs qui restent au sol. Ils se relèveront direct clopin-clopant ...

2. Les actes d'anti-jeu : retenir un adversaire pour empêcher la progression de l'équipe adverse, ou l'empêcher de disputer un duel aérien sur CPA = 10 minutes dehors, sans possibilité de remplacement. Et tu fais checker tous les CPA ... au bout de 2/3 matchs les mecs auront piger, ça va assainir tous les actes d'anti-jeu.

3. Contestation = idem. Seul le capitaine a le droit de venir échanger avec l'arbitre. Tout autre joueur qui vient discuter d'une décision sera mis dehors 10 minutes. Sauf à la mi-temps ou fin de match au calme.

la réalité, c'est que le foot est trop un sport gangrené par la triche et les mauvaises attitudes pour faire preuve de laxisme ou de souplesse.
et d'ailleurs plus on met de la souplesse, plus finalement on donne du pouvoir aux arbitres, et à leur fameuse "interprétation".

el condor a écrit :

Pytheas83bm a écrit :

el condor a écrit :

On se rejoint…
Les CR gâchent le spectacle

Qu’ils soient distribués pour des conduites violentes ok

je ne suis pas d'accord.
les joueurs doivent se discipliner.
j’aimerais ne plus voir des actes d'anti-jeux et de tricheries dans ce sport, on est déjà allés plus loin que l’acceptable.
c'est juste un état d'esprit.

Alors perso, je n'ai jamais dit qu'il fallait laisser passer la triche ou l'anti-jeu. Bien au contraire.

Deuxio, l'anti-jeu persiste avec les règles actuelles.

On n'est pas obligé de laisser des équipes à 10 pour ça. C'est mon point de vue.
Ou alors on peut le faire de façon temporaire. Ou alors on peut simplement sortir le mec qui merde et pas l'équipe à 10. Ou alors il y a aussi d'autres solutions à imaginer.

Mais l'anti-jeu n'a jamais été aussi développé qu'actuellement. Je considère que les règlements ne fonctionnent pas.

Et les arbitres aussi ...

A quand une commission a posteriori pour scruter les matchs pour sanctionner les plongeons, les simulations diverses, les temps passés à se rouler au sol pour rien, les mecs qui se tiennent le front en hurlant pour un choc anodin sur le torse… et j’en passe.

Le football etait autrefois moins tactique avant donc un rouge ou un blessée (qui n'etait pas remplacé) avait moins de concequence .
Aujourd'hui un rouge en debut de match offre quasi la victoire a l'équipe adverse

chuuwah a écrit :

FFF a écrit :

mardi 28 octobre 2025 - 11:17
Arbitrage, le débrief de la J9

https://media.fff.fr/uploads/images/3ea … 4ce4a0.png

Après chaque journée de Ligue 1 McDonald’s, la Direction de l'arbitrage de la FFF analyse certaines situations et décisions prises lors des matches du week-end.

STADE BRESTOIS - PARIS-SG

51ème minute : sur un coup franc botté en direction de la surface de réparation parisienne, l’attaquant brestois n°19 dévie le ballon de la tête vers son partenaire n°10. Celui-ci joue le ballon d'une talonnade, puis le ballon est contré par le défenseur parisien n°19 et franchit la ligne de but. L’arbitre décide d'abord d'accorder un corner. L’arbitre vidéo analyse la situation en raison d'une possible main sanctionnable du défenseur qu'il identifie rapidement. Il vérifie ensuite avec précision l'absence de position de hors-jeu de l'attaquant brestois n°19 au moment du botté du coup franc, et revient sur l'analyse du contact entre le bras du défenseur et le ballon, notant une déviation préalable du visage dudit défenseur. L'arbitre décide alors d'initier par lui-même un visionnage des images, et prend la décision finale d'accorder un penalty en faveur de l'équipe brestoise.

Direction de l’arbitrage a écrit :

La complexité de la situation, comprenant non seulement l'analyse du caractère illicite du contact entre le bras du défenseur et le ballon, mais également l'étude de la position de l'attaquant brestois n°19 lors de l'exécution du coup franc, explique la durée prolongée de l'interruption liée au recours à l'assistance vidéo à l'arbitrage. Techniquement, la position du bras du défenseur, avec un bras éloigné du corps et un coude placé à 90 degrés au moment du contact avec le ballon, augmente artificiellement la surface couverte par le corps du défenseur : elle est donc sanctionnable au sens des Lois du jeu. La Direction de l’Arbitrage rappelle que le contact préalable du ballon avec le visage du défenseur n'est pas un critère qui figure dans la loi 12 et qui saurait, à lui-seul, annuler la position sanctionnable du bras. Le penalty était bien la décision attendue.

RC LENS - OLYMPIQUE DE MARSEILLE

19ème minute : l’attaquant lensois n°11, en possession du ballon dans la surface de réparation marseillaise, se retrouve au sol après un duel avec le défenseur n°28. L’arbitre, considérant d'abord la chute de l'attaquant comme une tentative de la tromper en faisant semblant d'être victime d'une faute, accorde un coup franc indirect et sanctionne l'attaquant d’un avertissement pour comportement antisportif. Étant dans une situation de possible penalty, l’arbitre vidéo vérifie le duel : il distingue un tacle illicite du défenseur qui vient heurter le pied droit de l'attaquant et repère un possible anéantissement d’occasion manifeste de but. Il propose ainsi à l'arbitre un visionnage des images en bord de terrain. L'arbitre décide finalement de modifier sa décision initiale, annulant l’avertissement reçu par l’attaquant, et reprenant le jeu par un penalty avec un avertissement au défenseur marseillais.

Direction de l’arbitrage a écrit :

Le travail efficace de l'arbitre vidéo a permis de prendre la bonne décision technique et disciplinaire. En effet, le tacle du défenseur marseillais est clairement répréhensible au regard des Lois du jeu et doit être sanctionné d'un pénalty. En outre, alors que le défenseur a tenté de jouer le ballon, son geste fautif entraînant un penalty annihile une occasion de but manifeste pour l'équipe adverse : le défenseur devait donc être averti en application des dispositions de la loi 12.

AJ AUXERRE - LE HAVRE AC

73ème minute : dans la surface de réparation havraise, le ballon est repris de volée par un attaquant auxerrois, puis dévié du bras par le défenseur n°8. Ne percevant pas ce contact, l'arbitre laisse le jeu se poursuivre, tandis que l'arbitre vidéo vérifie le caractère licite du geste du défenseur. Considérant ce dernier comme sanctionnable, l'arbitre vidéo invite l’arbitre à visionner la situation en bord de terrain. Face aux images, l’arbitre ne parvient pas à identifier clairement le point de contact entre le ballon et le bras : il décide de maintenir sa position initiale.

Direction de l’arbitrage a écrit :

Sur la trajectoire du ballon, le défenseur prend le risque d'être sanctionné en positionnant son bras gauche avec un coude écarté de son corps. Dans cette position, avec un contact du ballon sur la partie postérieure du haut du bras, le défenseur augmente artificiellement la surface couverte par son corps, ce qui est sanctionnable au regard de la loi 12 : un penalty était donc attendu. Pour répondre efficacement à la demande de l'arbitre vidéo de « choisir le meilleur angle », il aurait été plus pertinent pour l'opérateur vidéo de diffuser les images issues d'une autre caméra (base), plus convaincantes que celles provenant de l'angle de caméra (GLT) finalement proposé.

OLYMPIQUE LYONNAIS - RC STRASBOURG

66ème minute : alors que l'arbitre venait de siffler une faute du joueur strasbourgeois n°23 sur celui lyonnais n°8 à proximité de la ligne de touche, le ballon poursuit sa trajectoire dans la course du joueur lyonnais n°11. Ce dernier est alors victime d'un tacle par derrière du joueur strasbourgeois n°6, sanctionné également par un carton jaune. L'arbitre vidéo vérifie les deux situations et invite alors l'arbitre à un visionnage des images de la seconde intervention, considérant celle-ci comme une potentielle faute grossière. L'arbitre décide finalement d'exclure directement le joueur strasbourgeois n°6 pour ce motif et de reprendre le jeu par le coup franc direct initial.

Direction de l’arbitrage a écrit :

Le tacle lancé du joueur strasbourgeois n°6 est réalisé par derrière et sans maîtrise, avec vitesse et intensité. Il met clairement en danger l'intégrité physique du joueur lyonnais, et relève donc d'une faute grossière au sens de la loi 12. Un carton rouge était bien attendu pour sanctionner cette infraction, même si celle-ci est intervenue après le coup de sifflet de l'arbitre. La reprise du jeu par le coup franc initial a bien été conforme aux Lois du jeu.

"tain c'est pas facile d'arbitrer
mais sur ces vidéos, je ne vois aucun scanda.le

kace a écrit :

el condor a écrit :

Pytheas83bm a écrit :

je ne suis pas d'accord.
les joueurs doivent se discipliner.
j’aimerais ne plus voir des actes d'anti-jeux et de tricheries dans ce sport, on est déjà allés plus loin que l’acceptable.
c'est juste un état d'esprit.

Alors perso, je n'ai jamais dit qu'il fallait laisser passer la triche ou l'anti-jeu. Bien au contraire.

Deuxio, l'anti-jeu persiste avec les règles actuelles.

On n'est pas obligé de laisser des équipes à 10 pour ça. C'est mon point de vue.
Ou alors on peut le faire de façon temporaire. Ou alors on peut simplement sortir le mec qui merde et pas l'équipe à 10. Ou alors il y a aussi d'autres solutions à imaginer.

Mais l'anti-jeu n'a jamais été aussi développé qu'actuellement. Je considère que les règlements ne fonctionnent pas.

Et les arbitres aussi ...

hé, le péno à la place du rouge pour une faute hors de la surface qui annihile une occasion manifeste de but, c'est mon idée, j'en ai parlé après la faute d'egan riley 

je trouve aussi qu'il y atrop de rouge.

mais ça vient aussi du fait qu'il y a pas 10.000 sanctions dans le foot, jaune ou rouge, c'est tout.

on pourrait ajouter une expulsion temporaire, comme au hand ou au rugby déjà.

je pense aussi qu'avec la VAR et la pression des médias, les rouges tombent trop vite et flinguent les matchs.

le rouge, ça doit être essentiellement pour violence ou mise en danger de l'adversaire.

et encore, pourquoi ne pas seulement sanctionner le joueur fautif dans certaines circonstances, comme au hand ou au basket où on ne joue jamais de façon définitive à un joueur de moins.

un joueur commet une faute violente ou dangereuse ? 10 ou 20 minutes, à l'appréciation de l'arbitre, en infériorité numérique et expulsion du jouer concerné (avec le passage en commission de discipline qui va bien).

une faute volontaire qui annihile une occase de but ? péno + expulsion du joueur fautif + 10 minutes en infériorité numérique + 1 remplacement d'utilisé, c'est largement suffisant pour compenser la faute.

Le carton violet : c'est le carton ou tu peux prendre rouge avec un second jaune bête mais ou on oblige l'entraineur à faire un changement.

Si tu ne peux plus faire de changement, tu joues à 10 tant pis pour toi !

C'est pénalisant pour le joueur qui doit sortir et pour le coach qui doit utiliser un changement.

Un Emerson par exemple qui prend un second jaune bête il est sanctionné en sortant et De Zerbi doit utiliser un premier changement à la 38 ème.

J'aime bien l'idée !