OM

el condor a écrit :

kace a écrit :

par contre, personne n'a de réponse à mon post au dessus sur le but refusé à l'atalanta ?

je vois rien dans la loi 11 qui puisse justifier ce refus.

ça me semble autant un scandale que notre péno réfusé

https://forum.footmarseille.com/viewtop … &p=461
J'en parlais qq pages avant.

oui. on est franchement d'accord sur toute la ligne.

je suis aussi pour que ce HJ soit sifflé dans l'absolu, mais je ne vois absolument rien dans la règle actuelle qui le permette.

l'inverse de notre péno refusé d'ailleurs. je suis totalement contre ce genre de péno pour main involontaire, mais aujourd'hui la règle telle qu'elle est rédigée, et d'ailleurs la pratique arbitrale, oblige à siffler péno.

rasta70 a écrit :

kace a écrit :

el condor a écrit :

https://forum.footmarseille.com/viewtop … &p=461
J'en parlais qq pages avant.

oui. on est franchement d'accord sur toute la ligne.

je suis aussi pour que ce HJ soit sifflé dans l'absolu, mais je ne vois absolument rien dans la règle actuelle qui le permette.

l'inverse de notre péno refusé d'ailleurs. je suis totalement contre ce genre de péno pour main involontaire, mais aujourd'hui la règle telle qu'elle est rédigée, et d'ailleurs la pratique arbitrale, oblige à siffler péno.

il est HJ au départ du ballon et il est dans la zone de chute du ballon
après c'est une appréciation fait il action de jeu ou pas

dans la zone de chute du ballon ??? il est à cinq mètres le gars.

celui qui est HJ, c'est pas celui qui gêne egan riley hein, c'est celui qui est à sa gauche et qui récupère le ballon et qui lance après le joueur qui déborde et qui centre.

kace a écrit :

par contre, personne n'a de réponse à mon post au dessus sur le but refusé à l'atalanta ?

je vois rien dans la loi 11 qui puisse justifier ce refus.

ça me semble autant un scandale que notre péno réfusé

SI la remise est involontaire..ça ne remet pas forcément le joueur en jeu non?
Je suis quasi sûr de ça..mais je ne trouve pas..

omrockensen a écrit :

kace a écrit :

par contre, personne n'a de réponse à mon post au dessus sur le but refusé à l'atalanta ?

je vois rien dans la loi 11 qui puisse justifier ce refus.

ça me semble autant un scandale que notre péno réfusé

SI la remise est involontaire..ça ne remet pas forcément le joueur en jeu non?
Je suis quasi sûr de ça..mais je ne trouve pas..

Non pas vraiment. Regarde sur mon lien au dessus.

On parle d'action délibérée ce qui n'est pas tout à fait la même chose.
Ici ER, il tente son geste et il le rate, donc on peut dire qu'il n'a pas voulu remettre volontairement le ballon dans la zone du joueur de l'Atalanta.
Mais c'est une erreur technique.

Voici ce que met le règlement :

Une « action délibérée » (à l’exception des mains intentionnelles) désigne une situation où le ballon est à distance de jeu et un joueur essaye de :

    passer le ballon à un coéquipier ;

    prendre possession du ballon ; ou

    dégager le ballon (du pied ou de la tête, par exemple).

Quelle que soit l’issue de la passe, de la tentative de prise de possession du ballon ou du dégagement par le joueur ayant le contrôle du ballon, le joueur a effectué une « action délibérée ».

Ici tous les critères y sont : à distance de jeu (le ballon arrive devant lui), il tente de dégager le ballon.

Admettons : Si le ballon avait été mis au dessus plus en profondeur, dans le dos de ER qui tente de reculer + sauter pour le dégager de la tête.
Malgré ses efforts, il est trop court, il ne parvient qu'à dévier le ballon de la tête qui revient dans les pieds de l'attaquant ► ce n'est plus une action délibérée car il n'a pas la "distance de jeu".

Dernière modification par el condor (07-Nov-25 15:00)

el condor a écrit :

kace a écrit :

el condor a écrit :

https://forum.footmarseille.com/viewtop … &p=461
J'en parlais qq pages avant.

oui. on est franchement d'accord sur toute la ligne.

je suis aussi pour que ce HJ soit sifflé dans l'absolu, mais je ne vois absolument rien dans la règle actuelle qui le permette.

l'inverse de notre péno refusé d'ailleurs. je suis totalement contre ce genre de péno pour main involontaire, mais aujourd'hui la règle telle qu'elle est rédigée, et d'ailleurs la pratique arbitrale, oblige à siffler péno.

Pareil, le péno de l'Atalanta me gêne.

Non pas que la règle ne permette pas de siffler, mais dans l'esprit, je pense que le joueur de l'Atalanta n'a pas du tout l'intention de faire main, il est juste maladroit sur son contrôle et ça lui rebondit sur la main.
Pour moi c'est la règle qui est mauvaise. De ma même manière que je n'aime pas le péno qu'on prend contre le REAL, ou le 1er CJ d'Emerson Vs Sporting.

IL y a une sacré différence entre une main involontaire et celle là.. l'action ne va pas si vite que ça. le mec est maladroit en fait.

el condor a écrit :

rasta70 a écrit :

kace a écrit :

oui. on est franchement d'accord sur toute la ligne.

je suis aussi pour que ce HJ soit sifflé dans l'absolu, mais je ne vois absolument rien dans la règle actuelle qui le permette.

l'inverse de notre péno refusé d'ailleurs. je suis totalement contre ce genre de péno pour main involontaire, mais aujourd'hui la règle telle qu'elle est rédigée, et d'ailleurs la pratique arbitrale, oblige à siffler péno.

il est HJ au départ du ballon et il est dans la zone de chute du ballon
apres c'est une appréciation fait il action de jeu ou pas

Ok il se trouve finalement à la chute du ballon, mais celui-ci est dévié par ER qui manque son intervention. Sinon il n'y était pas.

De toute façon, je suis pour que ce HJ soit sifflé dans l'esprit.
Mais dans la règle pour moi il n'y a rien qui permet de le siffler.

Moi j'aimerais qu'on ait accès aux audios entre arbitres pour tenter de comprendre.

Sa position influence le geste de CJER le laissant en fait le cul entre 2 chaises et du coup il chie son intervention. Donc oui le hj est justifiable selon moi.

el condor a écrit :

omrockensen a écrit :

el condor a écrit :

Pareil, le péno de l'Atalanta me gêne.

Non pas que la règle ne permette pas de siffler, mais dans l'esprit, je pense que le joueur de l'Atalanta n'a pas du tout l'intention de faire main, il est juste maladroit sur son contrôle et ça lui rebondit sur la main.
Pour moi c'est la règle qui est mauvaise. De ma même manière que je n'aime pas le péno qu'on prend contre le REAL, ou le 1er CJ d'Emerson Vs Sporting.

IL y a une sacré différence entre une main involontaire et celle là.. l'action ne va pas si vite que ça. le mec est maladroit en fait.

Moi je pense que la main est involontaire dans le sens où il ne veut pas toucher le ballon de la main.


Toi tu penses qu'il fait une main volontaire, dans le sens où il a envoyé son bras vers le ballon ?

Oui il est maladroit dans la réalisation de son contrôle.

C'est sans doute involontaire.. mais pour moi, involontaire très décollé du corps qui empêche une action de but pour l'adversaire.. faut pas hésiter une seconde une seule seconde à siffler péno.

el condor a écrit :

rasta70 a écrit :

kace a écrit :

oui. on est franchement d'accord sur toute la ligne.

je suis aussi pour que ce HJ soit sifflé dans l'absolu, mais je ne vois absolument rien dans la règle actuelle qui le permette.

l'inverse de notre péno refusé d'ailleurs. je suis totalement contre ce genre de péno pour main involontaire, mais aujourd'hui la règle telle qu'elle est rédigée, et d'ailleurs la pratique arbitrale, oblige à siffler péno.

il est HJ au départ du ballon et il est dans la zone de chute du ballon
apres c'est une appréciation fait il action de jeu ou pas

Ok il se trouve finalement à la chute du ballon, mais celui-ci est dévié par ER qui manque son intervention. Sinon il n'y était pas.

De toute façon, je suis pour que ce HJ soit sifflé dans l'esprit.
Mais dans la règle pour moi il n'y a rien qui permet de le siffler.

Moi j'aimerais qu'on ait accès aux audios entre arbitres pour tenter de comprendre.

la règle est tres clair en tous cas piyr moi donc il y a tout pour le siffler
et au contraire moi je ne le siffle pas car va a l'encontre de  l'esprit que je me fait du jeu

el condor a écrit :

rasta70 a écrit :

el condor a écrit :

Ok il se trouve finalement à la chute du ballon, mais celui-ci est dévié par ER qui manque son intervention. Sinon il n'y était pas.

De toute façon, je suis pour que ce HJ soit sifflé dans l'esprit.
Mais dans la règle pour moi il n'y a rien qui permet de le siffler.

Moi j'aimerais qu'on ait accès aux audios entre arbitres pour tenter de comprendre.

la règle est tres clair en tous cas piyr moi donc il y a tout pour le siffler
et au contraire moi je ne le siffle pas car va a l'encontre de  l'esprit que je me fait du jeu

Ah bon ?
Tu t'appuies sur quel critère du règlement pour le siffler ?

Après pour la 2e partie, je te répondrai qu'on voit les choses de façon différente pour le coup. Mais c'est ainsi, on ne peut être tous d'accord 

la règle ne dit pas " Un joueur est en position de hors-jeu  si au moment du dernier point de contact il interfère dans le jeu par sa position ?

el condor a écrit :

rasta70 a écrit :

el condor a écrit :

Ah bon ?
Tu t'appuies sur quel critère du règlement pour le siffler ?

Après pour la 2e partie, je te répondrai qu'on voit les choses de façon différente pour le coup. Mais c'est ainsi, on ne peut être tous d'accord 

la règle ne dit pas " Un joueur est en position de hors-jeu  si au moment du dernier point de contact il interfère dans le jeu par sa position ?

Désolé d'avance pour le pavé, mais la règle n'est pas aussi simple qu'elle n'y paraît. Donc elle mérite d'être exhaustif.

Source IFAB
Un joueur en position de hors-jeu au moment où le ballon est passé ou touché* par un coéquipier doit être sanctionné uniquement lorsqu’il commence à prendre une part active au jeu :

    1.en intervenant dans le jeu, car il joue ou touche le ballon passé ou touché par un coéquipier (Pas le cas ici); ou

    2. en interférant avec un adversaire, car

       2.a il empêche un adversaire de jouer ou d’être en position de jouer le ballon en entravant clairement son champ de vision (Pas le cas ici); ou

        2.b il lui dispute le ballon (Pas le cas ici); ou

        2.c il tente clairement de jouer un ballon qui se trouve à proximité alors que cette action influence la réaction d’un adversaire (Pas le cas ici); ou

        2.d il effectue une action évidente qui influence clairement la capacité d’un adversaire à jouer le ballon (Pas le cas ici);

ou

    3.en tirant un avantage, car il joue le ballon ou interfère avec un adversaire après que le ballon :

        3.a a rebondi ou été dévié par un poteau, la barre transversale, un arbitre ou un adversaire (Pas le cas ici);

        3.b a fait l’objet d’un sauvetage délibéré par un adversaire (Pas le cas ici).

*Le premier point de contact du ballon joué/touché doit être pris en considération à cet effet, sauf sur une relance à la main du gardien de but, auquel cas il convient de prendre en considération le dernier point de contact.

Un joueur en position de hors-jeu qui reçoit un ballon joué délibérément* par un adversaire, y compris de la main ou du bras, n’est pas considéré comme tirant un quelconque avantage de sa position, sauf en cas de sauvetage délibéré par un adversaire.

*Une « action délibérée » (à l’exception des mains intentionnelles) désigne une situation où le ballon est à distance de jeu et un joueur essaye de :

    1. passer le ballon à un coéquipier (Pas le cas ici);

    2. prendre possession du ballon(Pas le cas ici) ; ou

    3. dégager le ballon (du pied ou de la tête, par exemple). (Pour moi c'est le cas ici, s'agissant de ER qui tente de dégager le ballon en allant disputer un duel aérien avec un adversaire non HJ)

Quelle que soit l’issue de la passe, de la tentative de prise de possession du ballon ou du dégagement par le joueur ayant le contrôle du ballon, le joueur a effectué une « action délibérée ».

Les critères suivants peuvent permettre, selon les cas, d’établir qu’un joueur avait le contrôle du ballon et que, par conséquent , il peut être considéré qu’il a effectué une « action délibérée » :

    1. le ballon avait parcouru une certaine distance et le joueur le voyait clairement ;

    2. le ballon ne se déplaçait pas rapidement ;

    3. la direction du ballon était prévisible ;

    4. le joueur avait le temps d’organiser ses gestes, c’est-à-dire qu’il ne s’agissait ni d’une intervention réflexe (saut, extension d’un membre, etc.), ni d’un mouvement entraînant le contrôle – même limité – du ballon ;

    5. un ballon à terre est plus facile à jouer qu’un ballon aérien.

Pour moi ces 5 critères sont réalisées pour apprécier l'intervention manquée de ER.

Effectuer un « sauvetage » consiste à intercepter, ou tenter d’intercepter, le ballon qui se dirige vers le but avec n’importe quelle partie du corps à l’exception des mains ou des bras (sauf le gardien dans sa propre surface de réparation).

Dans les situations où :

    1. un joueur revenant d’une position de hors-jeu ou se trouvant en position de hors-jeu est sur le chemin d’un adversaire et interfère avec le mouvement de l’adversaire vers le ballon, ceci est considéré comme une infraction de hors-jeu si cela influence la capacité d’un adversaire à jouer ou disputer le ballon ; si le joueur entrave et fait obstacle à la progression d’un adversaire (par exemple s'il bloque l’adversaire), l’infraction doit être sanctionnée conformément à la Loi 12. (Pas le cas ici)

    2. un joueur se trouvant en position de hors-jeu se dirige vers le ballon avec l’intention de le jouer et qu’il est victime d’une faute avant de jouer ou de tenter de jouer le ballon, ou avant de disputer le ballon à un adversaire, la faute est sanctionnée car elle s’est produite avant l’infraction de hors-jeu. (Pas le cas ici)

    3. une faute est commise contre un joueur en position de hors-jeu qui joue déjà ou tente déjà de jouer le ballon, ou qui dispute le ballon à l’adversaire, l’infraction de hors-jeu est sanctionnée car elle s’est produite avant la faute. (Pas le cas ici)

je m'avoue vaincu 
apres j'aurais préféré etre mené à  ce moment qu'à 2 min de la fin.