OM

el condor a écrit :

waddle_for_ever a écrit :

Il n'empêche qu'une erreur avérée d'arbitrage , reconnue par les instances, donne 2 points non merités au psg... on devrait pouvoir annuler cette victoire.

Là tu fais un raccourci par contre.
Si l'erreur n'avait pas eu lieu, le contexte du match change.

Quant à la fin, malheureusement non on ne peut faire annuler des scores.

Le match a été bien foiré par l'arbitrage, il y aussi probablement un penalty sur Mayulu, dont personne ne parle car PSG a gagné.

el condor a écrit :

efulan a écrit :

Twibook03 a écrit :

Les arbitres de terrain c'est souvent difficile de leur en vouloir car leur boulot est très difficile, mais les arbitres VAR qui ont plein d'atouts que n'a pas l'arbitre de terrain (revoir les images sous tout les angles à volonté, pas de pression du public, des joueurs et des acteurs) sont bien moins excusables. Certains prennent leurs décisions en fonction de leurs préférences personnelles ou des dirigeants qu'ils craignent le moins de se coltiner (mieux vaut avoir les lyonnais sur le dos que Nasser par exemple). Le simple fait que l'OL avait un arbitrage favorable sous Aulas et que ce ne soit plus trop le cas aujourd'hui suffit à le prouver.

Tout à fait d'accord.
Cela démontre que la VAR n'apporte aucune réponse aux erreurs d'arbitrage car la plupart du temps la décision est prise suite à une interprétation.
Le plus cohérent serait de supprimer la VAR et d'intégrer une fois pour toute le fait  que les erreurs d'arbitrage font partie du jeu. Cela permettrait de concentrer les moyens sur la formation des arbitres, sur la communication.
Je sais que c'est illusoire ce que j'écris

Illusoire, peut-être, je ne sais pas ... je note que de plus en plus la vidéo est utilisée dans le sport en général.

Moi je suis un fervent défenseur de l'outil. Beaucoup moins des hommes qui l'utilisent. Y'a eu des analyses qui indiquent que la VAR a corrigé environ 75% d'erreurs. Bon je t'avoue que je n'ai pas regardé en détail comment est sorti ce chiffre que je trouve de prime abord particulièrement élevé.

Formation des arbitres. Je ne sais pas ce que tu entends par là ?
Tu penses que l'arbitrage professionnel manque de moyen dans la formation ?

La communication je pense que là aussi c'est pas une question de moyens  manquant, mais davantage d'une conviction.

Par contre, oui je te trouve totalement bercé d'illusion sur la phrase en gras.
Ne le prends pas mal. Je pense que les contestations étaient aussi nombreuses avant la VAR.

Mais sur la question d'interprétation, il est évident qu'une simplification des règles pourrait laisser moins de libre arbitre dans la prise de décision.

Je te réponds à retardement.
Non, je ne prends pas mal du tout ce que tu écris. En fait, je sais bien que les erreurs d'arbitrage ont toujours été critiquées mais je pense que la VAR a un effet multiplicateur. Elle a été vendue comme un outil permettant de rationaliser toutes les décisions et donc de supprimer le droit à l'erreur. Ce qui est naturellement impossible. Tu es mieux placé que moi pour en parler mais je ne suis pas du tout certain que les arbitres ont aujourd'hui moins de pression qu'hier grâce à cette outil.
Je suis certainement naïf mais je ne pense pas que ce soient les erreurs d'arbitrage qui soient les plus attaquées. C'est surtout le fait que ces erreurs profitent de façon récurrentes à certains non pas parce que le corps arbitrage serait corrompu mais plutôt que le risque d'une erreur pour l'arbitre est beaucoup plus élevé selon qu'il arbitre tel ou tel club. Inconsciemment cela joue sur sa prise de décision. Le doute profite toujours au plus fort.

efulan a écrit :

Sven a écrit :

efulan a écrit :

Tout à fait d'accord.
Cela démontre que la VAR n'apporte aucune réponse aux erreurs d'arbitrage car la plupart du temps la décision est prise suite à une interprétation.
Le plus cohérent serait de supprimer la VAR et d'intégrer une fois pour toute le fait  que les erreurs d'arbitrage font partie du jeu. Cela permettrait de concentrer les moyens sur la formation des arbitres, sur la communication.
Je sais que c'est illusoire ce que j'écris

La VAR apporte la bonne réponse dans l'immense majorité des cas. Ton postulat de départ est purement subjectif.

En fait, ce n'est tant le nombre d'erreurs évitées qui est important mais la tolérance à ces erreurs. Avec la VAR, cette tolérance est nulle. Donc, même si elle corrigeait 90% des erreurs d'arbitrage, les 10% restant créent plus de problèmes qu'auparavant. C'est pour cela qu'il faudrait accepter une fois pour toute question l'arbitre peut se tromper.

Cette saison la VAR a permis de corriger plusieurs erreurs a notre profit.
Bref même si elle est pas parfaite elle permet quand même de corriger la majorité des erreurs.
Et quant a la tolérance aux erreurs je crois que cette tolérance n'a jamais vraiment existé, de toute façon.
Et c'est l'affaire de chacun,  perso je sais que je le rends pas malade avec ca, quand d'autres bouclent sur l'arbitrage sans arrêt.
Et c'était déjà la cas avant la var, suffit de regarder les topics des matchs t'as toujours eu une bonne partie des posts qui concernent l'arbitrage.
Et même pour les trucs qui peuvent pas etre checké et parfois complètement futile, preuve qu'il n'y pas de tolérance, peu importe le cas.

Dernière modification par lucianoo (12-Nov-25 20:15)

el condor a écrit :

GoraPizzHerria a écrit :

el condor a écrit :

Là tu fais un raccourci par contre.
Si l'erreur n'avait pas eu lieu, le contexte du match change.

Quant à la fin, malheureusement non on ne peut faire annuler des scores.

Le match a été bien foiré par l'arbitrage, il y aussi probablement un penalty sur Mayulu, dont personne ne parle car PSG a gagné.

Oui pas de problème à dire qu’il s’est viandé.

Mais on ne peut prétendre qu’un peno non sifflé pour Lyon =2 pts de perdus pour Lyon ou pareil sur la faute de Vitinha

Sauf si l’erreur intervient en toute fin de match. On peut envisager des conséquences directes sur le score.

Ici les erreurs interviennent tôt dans la rencontre. Elles n’en sont pas moins importantes mais je veux dire par là que les équipes auraient eu suffisamment de temps pour réagir après un peno concédé ou un but refusé.
Le scénario aurait été différent et c’est bien dommage je le répète que l’arbitrage ait autant pesé dans ce match

Ca ne change rien au fait que ca offre un avantage important a QSG et un handicap important a l'adversaire et aux conçurent de QSG.
Et au plus l'erreur arrive tôt au plus la physionomie du match est changer

Gabriel Knight a écrit :

el condor a écrit :

GoraPizzHerria a écrit :

Le match a été bien foiré par l'arbitrage, il y aussi probablement un penalty sur Mayulu, dont personne ne parle car PSG a gagné.

Oui pas de problème à dire qu’il s’est viandé.

Mais on ne peut prétendre qu’un peno non sifflé pour Lyon =2 pts de perdus pour Lyon ou pareil sur la faute de Vitinha

Sauf si l’erreur intervient en toute fin de match. On peut envisager des conséquences directes sur le score.

Ici les erreurs interviennent tôt dans la rencontre. Elles n’en sont pas moins importantes mais je veux dire par là que les équipes auraient eu suffisamment de temps pour réagir après un peno concédé ou un but refusé.
Le scénario aurait été différent et c’est bien dommage je le répète que l’arbitrage ait autant pesé dans ce match

Ca ne change rien au fait que ca offre un avantage important a QSG et un handicap important a l'adversaire et aux conçurent de QSG.
Et au plus l'erreur arrive tôt au plus la physionomie du match est changer

Dès fois une erreur arbitrale contre nous, peut nous être bénéfique, notamment à domicile, où il faut qu'on soit mené pour enfin faire du jeu et se procurer des occasions

Gabriel Knight a écrit :

el condor a écrit :

GoraPizzHerria a écrit :

Le match a été bien foiré par l'arbitrage, il y aussi probablement un penalty sur Mayulu, dont personne ne parle car PSG a gagné.

Oui pas de problème à dire qu’il s’est viandé.

Mais on ne peut prétendre qu’un peno non sifflé pour Lyon =2 pts de perdus pour Lyon ou pareil sur la faute de Vitinha

Sauf si l’erreur intervient en toute fin de match. On peut envisager des conséquences directes sur le score.

Ici les erreurs interviennent tôt dans la rencontre. Elles n’en sont pas moins importantes mais je veux dire par là que les équipes auraient eu suffisamment de temps pour réagir après un peno concédé ou un but refusé.
Le scénario aurait été différent et c’est bien dommage je le répète que l’arbitrage ait autant pesé dans ce match

Ca ne change rien au fait que ca offre un avantage important a QSG et un handicap important a l'adversaire et aux conçurent de QSG.
Et au plus l'erreur arrive tôt au plus la physionomie du match est changer

Ok mais ai-je dis le contraire ?

Bien sûr le PSG a tiré avantage de ces mauvaises décisions.

Maintenant si certains veulent dire c'est 2 pts de perdus pour l'OL, ok je respecte cet avis mais j'ai suffisamment étayé ma position qui est différente.
Si le PSG égalise sur la faute de Vitinha à la 92e minute, j'aurais partagé cet avis, mais pas là.

Et ta phrase : plus l'erreur arrive tôt, la physionomie est changée plus tôt. Faut pas être sorti de saint cyr pour comprendre ça. Je suis OK.
En conséquence, cela permet à l'équipe victime de l'erreur de pouvoir changer le cours du match plus tôt également. Et ça aussi c'est facile à comprendre.

Nous la main Vs Atalanta qui intervient à la 90e environ, ça nous a laissé peu de marge pour tenter d'égaliser. Mon propos allait dans ce sens.

Ma conviction sur l'arbitrage, c'est qu'il est mauvis sans non plus être catastrophique. Ce ne sont surement pas les meilleurs qui arbitres mais ceux qui sont copains avec la hiérarchie...
Quand Landreau dit que c'est normal que ce soit la ligue qui juge les arbitre, c'est comme un entraineur qui juge ses joueurs qui jugent un dirigeant. Et bien, non, des joueurs ou un entraineur maivais, ça dégage. Un arbitre mauvais, ça reste.

Un des trucs épuisant c'est qd ils analysent des situations, ils prennent souvent des situation non polémiques pour dire qu'ils ont bien travaillé et ils ne reviennent pas sur les fois où ils se plantent.

Un mot sur le favoritisme: c'est évident qu'il y en a... demandez aux observateurs objectif du Réal. Mais c'est vrai à toute les échelles. Longtemps Lyon en a bénéficier et depuis que Aulas est moins investit, par magie, ça se normalise voire ça s'inverse: comme c'est bizarre!

Limite, il faudrait une sorte de hawk eye comme au tennis ou au volley, un droit des entraineurs de revenir sur un choix. Ca devrait être inutile vu qu'il y a la VAR. Et puis ça obligerait les équipes a avoir un dispositif video perso... Et puis on viendra toujours nous expliquer que c'est une question d'interprétation... Je ne me suis toujours pas remis des 2 mains de LDC... Donc, je ne suis pas raisonnable.

Perso, je pense que les arbitres sont mauvais, mais à la rigueur, c'est normal, ils sont humains. mais la VAR est également mauvaise, c'est déjà moins normal et au dessus, la ligue, je ne sais pas s'il sont mauvais, de mauvaise fois, ou des escrocs mais en tout cas faudrait faire le ménage.

Pytheas83bm a écrit :

" il touche le ballon " .... " bon c'est le ballon c'est clair ".
ces deux remarques démontrent qu'en fait même si on touche légèrement de la point du pied le ballon, ça efface l'ensemble de la charge illicite de vitinha à savoir une béquille du parisien sur  l'arrière de la cuisse gauche du lyonnais. l'impact est clair et impossible à nier.
je ne pense même pas que tessmann en ait rajouté. j'ai fait un peu de judo et il suffit d'un petit déséquilibre au bon moment pour mettre à terre son adversaire.
j'ai déjà vu bastien siffler plus vite sur des fautes moins flagrantes.

Euh juste pour l'arbitre VAR en l’occurrence.
Le règlement ne dit pas ça en tout cas.

Ce n'est pas parce qu’on touche le ballon après avoir déséquilibré son adversaire que cela annule la faute. On peut même toucher le ballon avant la faute et être sanctionné.

Bien sûr, avec le bon angle ca se voit au premier coup d'oeil. Il embarque tout à gauche avant de vaguement effleurer le ballon à droite. C'est pas super méchant, mais c'est faute évidente !

BOUYAV a écrit :

Ma conviction sur l'arbitrage, c'est qu'il est mauvis sans non plus être catastrophique. Ce ne sont surement pas les meilleurs qui arbitres mais ceux qui sont copains avec la hiérarchie...
Quand Landreau dit que c'est normal que ce soit la ligue qui juge les arbitre, c'est comme un entraineur qui juge ses joueurs qui jugent un dirigeant. Et bien, non, des joueurs ou un entraineur maivais, ça dégage. Un arbitre mauvais, ça reste.

Un des trucs épuisant c'est qd ils analysent des situations, ils prennent souvent des situation non polémiques pour dire qu'ils ont bien travaillé et ils ne reviennent pas sur les fois où ils se plantent.

Un mot sur le favoritisme: c'est évident qu'il y en a... demandez aux observateurs objectif du Réal. Mais c'est vrai à toute les échelles. Longtemps Lyon en a bénéficier et depuis que Aulas est moins investit, par magie, ça se normalise voire ça s'inverse: comme c'est bizarre!

Limite, il faudrait une sorte de hawk eye comme au tennis ou au volley, un droit des entraineurs de revenir sur un choix. Ca devrait être inutile vu qu'il y a la VAR. Et puis ça obligerait les équipes a avoir un dispositif video perso... Et puis on viendra toujours nous expliquer que c'est une question d'interprétation... Je ne me suis toujours pas remis des 2 mains de LDC... Donc, je ne suis pas raisonnable.

Perso, je pense que les arbitres sont mauvais, mais à la rigueur, c'est normal, ils sont humains. mais la VAR est également mauvaise, c'est déjà moins normal et au dessus, la ligue, je ne sais pas s'il sont mauvais, de mauvaise fois, ou des escrocs mais en tout cas faudrait faire le ménage.

La possibilité offerte à un entraineur d'utiliser (une fois) un recours à un check du VAR pour une action donnée est en cours de test actuellement.