OM

Dav8 a écrit :

Pytheas83bm a écrit :

Dav8 a écrit :

Je suis assez partagé sur le loft.
D'un coté, il y a un club qui a des objectifs sportifs et financiers et qui fait des choix, de l'autre un joueur, un humain, qui peut se sentir humilié..., mais qui malgré tout a des portes de sortie et gagne bien sa vie.

J'ai vu une séquence sur Veretout ce week end, il dit clairement que le coach est venu le voir pour lui dire qu'il partait sur un nouveau cycle, un projet de jeu différent, et qu'il ne comptait pas sur lui.
Ce n'est jamais agréable, mais ça a le mérite d'être claire, ça fat partie de la vie d'un footballeur aussi.

expliquer à un joueur qu'on ne compte pas sur lui est une chose.
l'écarter du groupe pro en est une autre. moi j'y vois une forme d'humiliation.
de plus quand on a une carrière comme vérétout, je ne vois pas en quoi il n'était pas compatible au jeu proposé par de zerbi. avec un engagement sans faille et un travail spécifique pour coller au projet de jeu du coach, je crois tout à possible de s'adapter à ce qui est demandé. d'autant que ce que fait de zerbi n'a rien de révolutionnaire ni de vraiment compliqué à comprendre.

Ne pas compter sur un joueur ne veut pas dire qu'il est mauvais ou qu'il ne s'adaptera pas, simplement qu'on estime qu'on peut avoir mieux, que son départ peut libérer une arrivée...

Ce n'est pas beau à dire, mais le foot c'est du business.
Pour avancer, il faut parfois faire des choix stratégiques forts, parfois au détriment de l'humain.
Si on vend untel, un peu faire un autre joueur...
Si on garde Veretout l'an passé, on ne peux pas faire Rabiot, sportivement et financièrement.

Veretout avait en plus une situation contractuelle qui ne plait pas beaucoup aux dirigeants.

les conditions contractuelles ça se négocie, ce n'est pas un qui l'impose au détriment de l'autre.
si elles sont inacceptables, on arrête la négociation, c'est aussi simple que ça.

Dav8 a écrit :

Pytheas83bm a écrit :

Dav8 a écrit :

Ne pas compter sur un joueur ne veut pas dire qu'il est mauvais ou qu'il ne s'adaptera pas, simplement qu'on estime qu'on peut avoir mieux, que son départ peut libérer une arrivée...

Ce n'est pas beau à dire, mais le foot c'est du business.
Pour avancer, il faut parfois faire des choix stratégiques forts, parfois au détriment de l'humain.
Si on vend untel, un peu faire un autre joueur...
Si on garde Veretout l'an passé, on ne peux pas faire Rabiot, sportivement et financièrement.

Veretout avait en plus une situation contractuelle qui ne plait pas beaucoup aux dirigeants.

les conditions contractuelles ça se négocie, ce n'est pas un qui l'impose au détriment de l'autre.
si elles sont inacceptables, on arrête la négociation, c'est aussi simple que ça.

Evidemment.
Mais on sait que aucun club n'aime se retrouver dans la situation ou il ne reste plus qu'une année de contrat au joueur.
On a coutume de dire que soit le joueur part - avec l'appui du club -, soit il prolonge.
L'OM ne fait exception la dessus.

Je comprends que le loft dérange, et je n'aime la méthode.
Mais quand le mec touche 400k par mois, je me dis que même dans le loft et à l'écart du groupe, il y a pire situation en tant que salarié.

De mon côté, je n'ai jamais compris où était le problème.
1/ Les coachs souhaitent travailler avec un effectif limité, disons 22 joueurs plus des jeunes du CDF.
2/ les joueurs avec lesquels ils ne souhaitent pas travailler sont informés et on leur demande ou le club les aide à trouver un autre club
3/ Entre-temps, on les place avec l'équipe B qui dispose de toutes les infrastructures pour s'entraîner correctement faute de quoi le club se retrouverait dans l'illégalité
4/ Si le joueur trouve un autre club alors il part ; dans le cas contraire ils continue à s'entraîner avec l'équipe B
J'ai tout de même du mal à comprendre au nom de quoi ce ou ces joueurs devraient par principe réintégrer le groupe pro alors que le coach n'en veut pas.
Cela ne vaut naturellement que si le joueur ne subit pas de pressions autres que légales pour qu'il parte. Bref, je ne voit aucun problème tant que le droit du travail est respecté.

ce soir sur c+ foot à 20H53 , 2 documentaires sur L'OM

yassa13 a écrit :

ce soir sur c+ foot à 20H53 , 2 documentaires sur L'OM

20:53
OM, dans les yeux des miens



Elma, Michaël, Omar, Hamza, Jules, Namek, Médéric et Marie-Laure ont leur club dans la peau. Ils incarnent ce peuple marseillais et Philippe Pujol les a suivis dans leur quotidien et lors des moments clés d'une saison de football. Il leur donne une parole libre, sans jugement ni commentaire et leurs portraits finissent par dessiner la ville. Soutenir l'OM va bien au-delà du sport et des résultats de l'équipe. C'est toute leur vie...

De : Philippe Pujol

23:33
Marseille capitale

Le 26 mai 1993, la France chavirait pour un seul club, une seule ville, Marseille. L’OM devenait la première - et jusqu’ici encore la seule - équipe française à remporter la Ligue des Champions. Ce mercredi-là, les Marseillais ont vécu une folle journée dont ils se souviennent heure par heure. Ils étaient pécheur, chauffeur de bus, confiseur, instituteur, adolescent, chanteurs, supporters… Ils nous font revivre l’effervescence qui s’est emparée de la cité phocéenne ce jour-là. Et ils nous racontent leurs souvenirs et les anecdotes de ce moment historique. C’était il y a 30 ans. C’est l’histoire des heures qui précèdent un immense moment du sport français, raconté par le peuple marseillais.

De : Marine Clerc

Pytheas83bm a écrit :

Nious a écrit :

efulan a écrit :

De mon côté, je n'ai jamais compris où était le problème.
1/ Les coachs souhaitent travailler avec un effectif limité, disons 22 joueurs plus des jeunes du CDF.
2/ les joueurs avec lesquels ils ne souhaitent pas travailler sont informés et on leur demande ou le club les aide à trouver un autre club
3/ Entre-temps, on les place avec l'équipe B qui dispose de toutes les infrastructures pour s'entraîner correctement faute de quoi le club se retrouverait dans l'illégalité
4/ Si le joueur trouve un autre club alors il part ; dans le cas contraire ils continue à s'entraîner avec l'équipe B
J'ai tout de même du mal à comprendre au nom de quoi ce ou ces joueurs devraient par principe réintégrer le groupe pro alors que le coach n'en veut pas.
Cela ne vaut naturellement que si le joueur ne subit pas de pressions autres que légales pour qu'il parte. Bref, je ne voit aucun problème tant que le droit du travail est respecté.

Il se passe exactement la même chose dans les entreprises, lorsqu'un salarié est mis au "placard", en encore, j trouve le monde du foot bien plus "cool" qu'en entreprise dans cette situation

donc si ça se passe aussi dans d'autres entreprises ça devient acceptable ?
je vous souhaite ne jamais vivre ce genre de situation.

Non faut arrêter 2 secondes, tu continues à être payé, tu n es pas mal traité, juste on te donne pas de boulot car on ne veut plus de toi…J,ai.l impression à te lire qu on part à la mine …
En plus de ça derrière tu peux négocier à départ à l amiable, et derrière t as du temps pour te retourner
Et au foot tu continues à te t entraîner, à avoir accès à toutes les installations, le tout en étant bien mieux payé qu en entreprise…
Donc que ça soit en entreprise ou en foot, je trouve qu on n est pas à plaindre des conditions, même quand on est mis de côté

Dernière modification par Nious (20-Nov-25 12:53)

Pytheas83bm a écrit :

Nious a écrit :

Pytheas83bm a écrit :

donc si ça se passe aussi dans d'autres entreprises ça devient acceptable ?
je vous souhaite ne jamais vivre ce genre de situation.

Non faut arrêter 2 secondes, tu continues à être payé, tu n es pas mal traité, juste on te donne pas de boulot car on ne veut plus de toi…J,ai.l impression à te lire qu on part à la mine …
En plus de ça derrière tu peux négocier à départ à l amiable, et derrière t as du temps pour te retourner
Et au foot tu continues à te t entraîner, à avoir accès à toutes les installations, le tout en étant bien mieux payé qu en entreprise…
Donc que ça soit en entreprise ou en foot, je trouve qu on n est pas à plaindre des conditions, même quand on est mis de côté

tu as répondu à côté.
c'est le principe du loft que je n'aime pas, pas celui de ne plus croire en les qualités d'un joueur pourtant recruté à prix d'or et auquel je suppose on a du jouer du violon sous sa fenêtre pour le convaincre de venir chez nous.
c'est juste une histoire d'humanité... ou de pouvoir se regarder devant un miroir.
celui qui a décidé de faire venir un joueur, c'est plus lui le responsable de l'erreur de casting que le joueur... et à l'arrivée c'est le club qui perd ( ou mccourt ).

Non non j ai bien répondu, et pour moi ce n est pas une erreur, surtout,qu il nous a permis de nous qualifier en ldc…
Bref on sera jamais d accord sur le sujet

Pytheas83bm a écrit :

expliquer à un joueur qu'on ne compte pas sur lui est une chose.
l'écarter du groupe pro en est une autre. moi j'y vois une forme d'humiliation.

Tu te place du point de vu du joueur. Il peut le vivre comme un échec personnel en effet.
Mais si on se place du point de vue du club, l'entraineur est là pour avoir des résultats et s'il estime qu'un joueur n'entre pas dans ses plans (même si c'est au dessus qu'on lui dit que le joueur n'entre pas dans ses plans), il est surement plus simple de travailler certains aspects tactique sans ce joueur.

Si l'OM était une coopérative dont la finalité est le bien être des millionnaires qui ont un contrat, je serais tout à fait d'accord avec toi! mais je vois plus l'OM comme un club qui est là pour avoir des résultats sportif, auquel cas, l'efficacité du travail du groupe doit être privilégié au confort au travail d'un individus qui conserve malgré tout son salaire et pas mal d'avantages.

edit: on pourrait même proposer que tout les joueurs aient un temps de jeu égal pour qu'aucun ne se sente lésé à ce niveau là, qu'est-ce que tu en pense? Bon, même au plus bas niveau amateur ça ne se passe pas comme ça, peut être que j'abuse...

Dernière modification par BOUYAV (20-Nov-25 16:26)

Pytheas83bm a écrit :

BOUYAV a écrit :

Pytheas83bm a écrit :

expliquer à un joueur qu'on ne compte pas sur lui est une chose.
l'écarter du groupe pro en est une autre. moi j'y vois une forme d'humiliation.

Tu te place du point de vu du joueur. Il peut le vivre comme un échec personnel en effet.
Mais si on se place du point de vue du club, l'entraineur est là pour avoir des résultats et s'il estime qu'un joueur n'entre pas dans ses plans (même si c'est au dessus qu'on lui dit que le joueur n'entre pas dans ses plans), il est surement plus simple de travailler certains aspects tactique sans ce joueur.

Si l'OM était une coopérative dont la finalité est le bien être des millionnaires qui ont un contrat, je serais tout à fait d'accord avec toi! mais je vois plus l'OM comme un club qui est là pour avoir des résultats sportif, auquel cas, l'efficacité du travail du groupe doit être privilégié au confort au travail d'un individus qui conserve malgré tout son salaire et pas mal d'avantages.

edit: on pourrait même proposer que tout les joueurs aient un temps de jeu égal pour qu'aucun ne se sente lésé à ce niveau là, qu'est-ce que tu en pense? Bon, même au plus bas niveau amateur ça ne se passe pas comme ça, peut être que j'abuse...

je me place par rapport au respect de personnes.
un joueur peut perdre sa place parce qu'il ne répond pas à l'instant T à ce qu'un nouvel entraîneur attend de son effectif, et quoiqu'on en dise, avec du talent du du travail, on peut s'approcher de ses attentes, au moins laisser le temps de montrer qu'on peut y parvenir.
c'est le principe du loft que je critique.
on peut faire une hiérarchie depuis les titulaires indiscutables jusqu'aux joueurs qui n'auront pas beaucoup de temps de jeu, ce n'est pas dérangeant, la concurrence peut faire en sorte de motiver les plus tenaces.
le loft ne donne pas cette opportunité. c'est une mise à l'écart brutale pas toujours explicable par des raisons sportives.

En l'occurrence quand nous avons fini 8éme du championnat avec l'un des plus gros budget du championnat ,il y avait quand même  quelques "raisons sportives", même si les tords ne sont pas dus qu'aux joueurs.

D'autres part les termes de "mise à l'écart brutale" me paraissent un peu excessifs , quand on sait que tout les joueurs dont l'entraineur ne comptaient plus ont été prévenus en amont.

Dernière modification par kf (20-Nov-25 18:06)

kf a écrit :

Pytheas83bm a écrit :

BOUYAV a écrit :

Tu te place du point de vu du joueur. Il peut le vivre comme un échec personnel en effet.
Mais si on se place du point de vue du club, l'entraineur est là pour avoir des résultats et s'il estime qu'un joueur n'entre pas dans ses plans (même si c'est au dessus qu'on lui dit que le joueur n'entre pas dans ses plans), il est surement plus simple de travailler certains aspects tactique sans ce joueur.

Si l'OM était une coopérative dont la finalité est le bien être des millionnaires qui ont un contrat, je serais tout à fait d'accord avec toi! mais je vois plus l'OM comme un club qui est là pour avoir des résultats sportif, auquel cas, l'efficacité du travail du groupe doit être privilégié au confort au travail d'un individus qui conserve malgré tout son salaire et pas mal d'avantages.

edit: on pourrait même proposer que tout les joueurs aient un temps de jeu égal pour qu'aucun ne se sente lésé à ce niveau là, qu'est-ce que tu en pense? Bon, même au plus bas niveau amateur ça ne se passe pas comme ça, peut être que j'abuse...

je me place par rapport au respect de personnes.
un joueur peut perdre sa place parce qu'il ne répond pas à l'instant T à ce qu'un nouvel entraîneur attend de son effectif, et quoiqu'on en dise, avec du talent du du travail, on peut s'approcher de ses attentes, au moins laisser le temps de montrer qu'on peut y parvenir.
c'est le principe du loft que je critique.
on peut faire une hiérarchie depuis les titulaires indiscutables jusqu'aux joueurs qui n'auront pas beaucoup de temps de jeu, ce n'est pas dérangeant, la concurrence peut faire en sorte de motiver les plus tenaces.
le loft ne donne pas cette opportunité. c'est une mise à l'écart brutale pas toujours explicable par des raisons sportives.

En l'occurrence quand nous avons fini 8éme du championnat avec l'un des plus gros budget du championnat ,il y avait quand même  quelques "raisons sportives", même si les tords ne sont pas dus qu'aux joueurs.

D'autres part les termes de "mise à l'écart brutale" me paraissent un peu excessifs , quand on sait que tout les joueurs dont l'entraineur ne comptaient plus ont été prévenus en amont.

Personnellement je pense qu'on en fait beaucoup trop sur les lofts ou les joueurs écartés .

Tous les joueurs pro sont des sportifs de haut niveau en concurrence permanente dès leurs plus jeunes âges. Ils sont professionnel du football il savent pertinemment comment ça marche et les risque de leurs métiers .
Être écarté au gré des valses des entraineurs c'est leur métier en fait , être mis dans un loft fait aussi partie des risque du métier .

On a tous des jobs ou on connait les avantages et les inconvénients .

Il connaisse les règles du jeu quand il signe dans un clubs come l'OM .

Arrêtons de les prendrent pour des enfants

om22 a écrit :

kf a écrit :

Pytheas83bm a écrit :

je me place par rapport au respect de personnes.
un joueur peut perdre sa place parce qu'il ne répond pas à l'instant T à ce qu'un nouvel entraîneur attend de son effectif, et quoiqu'on en dise, avec du talent du du travail, on peut s'approcher de ses attentes, au moins laisser le temps de montrer qu'on peut y parvenir.
c'est le principe du loft que je critique.
on peut faire une hiérarchie depuis les titulaires indiscutables jusqu'aux joueurs qui n'auront pas beaucoup de temps de jeu, ce n'est pas dérangeant, la concurrence peut faire en sorte de motiver les plus tenaces.
le loft ne donne pas cette opportunité. c'est une mise à l'écart brutale pas toujours explicable par des raisons sportives.

En l'occurrence quand nous avons fini 8éme du championnat avec l'un des plus gros budget du championnat ,il y avait quand même  quelques "raisons sportives", même si les tords ne sont pas dus qu'aux joueurs.

D'autres part les termes de "mise à l'écart brutale" me paraissent un peu excessifs , quand on sait que tout les joueurs dont l'entraineur ne comptaient plus ont été prévenus en amont.

Personnellement je pense qu'on en fait beaucoup trop sur les lofts ou les joueurs écartés .

Tous les joueurs pro sont des sportifs de haut niveau en concurrence permanente dès leurs plus jeunes âges. Ils sont professionnel du football il savent pertinemment comment ça marche et les risque de leurs métiers .
Être écarté au gré des valses des entraineurs c'est leur métier en fait , être mis dans un loft fait aussi partie des risque du métier .

On a tous des jobs ou on connait les avantages et les inconvénients .

Il connaisse les règles du jeu quand il signe dans un clubs come l'OM .

Arrêtons de les prendrent pour des enfants

Je suis d'accord avec toi , il y a aussi cet aspect à prendre en compte , ils sont soumis à la concurence dès le centre de formation , ils connaissent les règles aussi quand il bascule dans le milieu pro.

Après ça restes des humains, certains peuvent etre touchés ce qui peut se comprendre , et il y a aussi une manière de faire, mais je ne pense que dans le cas de notre club on les ait maltraités de manière brutal en les écartants.