OM

BOUYAV a écrit :

Kounif a écrit :

On a plié des Nicois qui ont tenté de faire le mqtch de leur saison a domicile… on leur a collé 5-1… on peut me raconter ce qu’on veut on leur a mis 5-1 chez eux !!!

Par contre j’ai pas compris le message de l’entree de Maupay

Et bien le coach est pas content 
On a été dominé sur pas mal de sequences de pressing, ds le jeu au milieu il y a eu pas mal de dechet. Mais De lange et Greewood ont ete monstrueux, on ouvre le score sur coup de pied arreté et apres ils jouent trop haut par rapport a leur moyens et on les puni.
5-1 a Nice, ca restera une masterclass et Marseille aura fait la fete et peu se reveiller avec le sourire, mais faut pas croire qu'on a reussi un match parfait.

RDZ a dit qu'il n'a pas aimé la première mi temps.

Comment on leur a marché dessus sérieux

rasta70 a écrit :

Comment on leur a marché dessus sérieux

On tape Nice 5 à 1 chez eux..
Alors je veux bien entendre qu'on a été efficace..  ( en général quand tu en plantes ( t'es efficace!).. on aurait même pu aller jusqu'à 7..

Bref, on leur marché dessus comme tu dis.
On banalise ce genre de score.
On va aussi entendre.. "si tu enlèves les 5 buts contre Nice.. l'attaque n'est pas ouf"
Meilleure attaque et presque 2ème meilleure défense ( à 1 but près derrière Lens et Paris qui doivent encore jouer).

rasta70 a écrit :

Comment on leur a marché dessus sérieux

Sur le score et sur nos phases offensives oui on les a laminé
Mais après le but du 0-2 de Greenwood on souffre aussi beaucoup en n'arrivant pas à conserver la moindre balle, avec une récupération très haute des nicois et des ballons de 1-2 sauvés par De Lange.
Idem en début de seconde période : son arrêt Rulliesque au sol est décisif.
Donc bon, on a été largement au dessus sur les 2 surfaces comme disaient les commentateurs et Haise hier soir, mais on a pas non plus maîtrisé tout de bout en bout.
Notamment au milieu ou on perd plus de duels et de seconds ballons que l'adversaire, même si la paire Kondo Vermeeren a bien fonctionné.
Après le jeu de DZB reste très exigeant avec une animation en quasi une touche de balle donc la moindre erreur technique entraîne la perte de balle.
Je ne boude pas mon plaisir tout de même, sur certaines phases de jeu on a retrouvé hier cette explosivité et ces mouvements totalement déstabilisant pour l'adversaire que l'on avait un peu perdu en octobre

Dernière modification par morgoth 13 (22-Nov-25 09:30)

Arkaos35 a écrit :

Ruud Devils a écrit :

On avait pas un gap qualitatif majeur sur le terrain pour se permettre de ne pas subir du match. En face, même si c'est pas la grande forme, ça reste pas mal de bons joueurs comme Sahmed, Clauss, Abdi, Diop, Ali Cho, Jumah Bah, Oppong... on jouait chez eux, ils étaient surmotivés, ont déja battu Lyon, Lille, Rennes et longtemps tenu tête à Paris.

On a subi par moment mais c'était si inattendu ? Avec 3 joueurs revenant de blessure ? Gomes numéro 10? Et un PEA clairement mauvais dos au but (qui nous empêche vraiment d'être plus incisif en position basse à plusieurs reprises).

On a joué tactiquement le match parfait, par contre oui, techniquement on a fait avec nos armes, mais même en ratant pas mal de choses on se retrouve à 2 fois plus d'occasions de but à la fin du match.

Tu veux mon ressenti ? On aurait joué ce match haut, le score se serait inversé.

On a pas non plus une équipe de peintre, même avec l'effectif actuel. Je en suis pas sûr de voir RDZ changer radicalement notre jeu à mon sens, juste l'infléchir pour prendre en compte l'adversaire et notre état de forme.

Après à mon sens, c'est justement l'absence de maîtrise qui fait qu'on finit par basculer vers quelque chose quasi exclusivement tourné vers la transition rapide et le jeu long.

Peut-être bien oui, vu que ça aurait ouvert encore plus d'espaces et que notre milieu a été conjointement relativement friable défensivement.

Mais si je préfère un jeu dominateur, j'ai rien contre une tactique différente si bien mener. Mais à mon niveau, je vois une volonté initiale plus variée dans le jeu, et une maitrise technique et tactique moindre que celle que vous semblez voir.

Pas une equipe de peintre mais on a pas de Vitinha, Pedri, ou de joueurs qui arrivent à trouver des solutions sans déséquilibre adverse. On pensait que Bennacer serait ce joueur l'an dernier, qui donnerait plus de diversité dans le jeu face à des blocs regroupés, on s'est cassé les dents.

On a fait des matchs à 60% de possession, y compris à Nice où on perd 2-0 avec 70% de possession ! Donc savoir tenir le ballon, c'est pas un soucis, mais trouver des solutions de déséquilibre face à un bloc bas n'est pas chose aisée. Guardiola en est l'expert mais même lui dépend fortement de joueurs exceptionnels et créatifs, qu'on a pas.

Alors oui, c'était choisi de n'avoir que 47% de possession hier, on a Balerdi qui a confirmé que le jeu direct etait une consigne, et on l'a vu tout le match, à chaque opportunité de possession haute on est repassé par Balerdi qui se situait à 25 mètres de son but. C'est quand même assez eloquent non?

Alors non; hier on etait pas sur un grand match de l'OM, c'était pas un récital technique, mais c'était une parfaite lecture de l'adversaire qui depuis le debut de saison montre de vraies qualités défensives en bloc bas et une vraie faiblesse en transition.

Avoir un coach qui lit l'adversaire et le pique où ça fait mal, que demande le peuple?

Arkaos35 a écrit :

Ruud Devils a écrit :

XG : 1.36-3.09

Je suis comme Arkaos le défenseur du contenu avant le résultat (pour moi notre premiere mitemps à Lisbonne reste la meilleure de la saison alors qu'on perd le match), mais là je vois difficilement quelque chose à redire.

Tu es ressorti même de la première mi-temps avec cette impression de maîtrise?

Je dirais qu'on a eu 20 minutes un peu difficiles en première mi-temps oui. Mais car le pressing Niçois montrait une intensité non tenable sur tout un match.

Ils ont fait all in en première periode avec une intensité énorme en allant nous chercher jusqu'à nos 6 mètres, et surtout, on touche beaucoup un Aubameyang dos au but qui n'est pas à l'aise dans ce registre.

Quand un adversaire exerce un pressing enorme, avoir un vrai joueur à l'aise en pivot ferait du bien pour se sortir.

Après oui, le foot se joue à 2 équipes, si tu attends que tous les matchs soient maîtrisés de bout en bout tu vas pas souvent être satisfait.

rasta70 a écrit :

morgoth 13 a écrit :

rasta70 a écrit :

Comment on leur a marché dessus sérieux

Sur le score et sur nos phases offensives oui on les a laminé
Mais après le but du 0-2 de Greenwood on souffre aussi beaucoup en n'arrivant pas à conserver la moindre balle, avec une récupération très haute des nicois et des ballons de 1-2 sauvés par De Lange.
Idem en début de seconde période : son arrêt Rulliesque au sol est décisif.
Donc bon, on a été largement au dessus sur les 2 surfaces comme disaient les commentateurs et Haise hier soir, mais on a pas non plus maîtrisé tout de bout en bout.
Notamment au milieu ou on perd plus de duels et de seconds ballons que l'adversaire, même si la paire Kondo Vermeeren a bien fonctionné.
Après le jeu de DZB reste très exigeant avec une animation en quasi une touche de balle donc la moindre erreur technique entraîne la perte de balle.
Je ne boude pas mon plaisir tout de même, sur certaines phases de jeu on a retrouvé hier cette explosivité et ces mouvements totalement déstabilisant pour l'adversaire que l'on avait un peu perdu en octobre

ben oui on a eu des temps faibles
mais sur l'ensemble du match c'est totalement mérité

Franchement on a eu peu de temps faibles et ils ont bien été maîtrisés.. pour moi c’est un match parfait surtout à l’extérieur. Un très beau match de notre part.

om5413 a écrit :

RDZ parle de moments « plus difficiles », pas de moments « difficiles ». Et il y a une part de comm, donc de respect.

On ne leur a pas roulé dessus, mais hormis le face à face sorti par De Lange, je n’ai pas été inquiet. Je ne vois pas en quoi on s’est recroquevillé. On leur a très peu concédé dans l’ensemble. Et oui à 2-0 je trouve que ça reflétait assez bien notre supériorité collective et individuelle, ainsi que la pertinence des choix tactiques opérés. On a « subi », mais on n’a jamais été en panique. Les compensations étaient bien faites et on ne pressait pas outre mesure. Si tu veux étalonner la dimension de choix dans ce mode de jeu, compare le nombre de six mètres joués courts à ceux joués longs, souvent justement en essayant de jouer sur la surprise.

A la décharge d’oh misère, je note quand même un glissement Arkaos. Pendant le match tu t’es montré clairement insatisfait, tu ne comprenais pas la tactique ou du moins tu refusais d’admettre que notre manière de jouer était le produit d’un choix. Or quand tout le monde évoque ce choix en après match, c’est que tout le monde est conscient d’avoir fait le match qu’il fallait faire et d’avoir été payé en conséquence. Or si tu ne vois pas cette dimension de choix, il est certain que ta lecture du match, même révisée après coup, aura du mal à se départir de tes impressions pendant le match, impressions mal étalonnées donc vis-à-vis du plan de jeu.

Et donc tu as glissé d’une insatisfaction à « pas un match parfait », sur la base d’arguments pondérés entre-temps, mais toujours de la même teneur. S’il n’y a pas de mauvaise foi, il y a en tout cas une sérieuse difficulté à reconnaître que ton analyse de départ était erronée, et à en tirer les conséquences. Si on me mettait le nez face à ce genre d’erreur, j’éviterais d’insister en parlant de maîtrise, puisque justement quand ce qu’on voit sous nos yeux est véritablement choisi plutôt que le produit du rapport de forces du match, je pense qu’on peut envisager le fait que le produit de ce choix est justement une forme de maîtrise sur le match. Si Nice avait empilé les occasions et nous avait mis en grande difficulté au point qu’on ait l’impression de s’en être bien tiré, je pourrais entendre que tu joues encore une nouvelle carte sur le « manque de maîtrise », mais on encore est loin. Et pour le coup, les xG l'etayent quand même assez sérieusement, au cas où ton regard sur le match ne prendrait pas en compte l’intention qui a gouverné l’approche que l’équipe en a fait.

Er RDZ redit surtout dans la conf d'après match qu'il n'est pas satisfait de la qualité de jeu. On a pas le développement du pourquoi, mais ce n'est pas le discours du coach qui dresse le portrait élogieux de certains sur notre maitrise ce soir. Après, tu pourrais y voir de la com aussi, si vraiment ça te fait mal d'entendre quelqu'un évoquer qu'il n'est pas satisfait du jeu ou qu'il pense que tactiquement, on a pas fait tout ce qu'on souhaitait faire.

Que tu sois inquiet ou pas, ça te concerne. Les faits sont qu'il y a eu du danger sur nos buts, nombre de frappe plus forcée, et foule de dégagement de notre côté parce qu'on ne parvenant pas à remonter proprement le ballon.

Pendant le match, généralement je me contente de discuter les actions. J'ai du au mieux dire en début de match que l'on n'avait pas l'air de vouloir se faire confiance à la relance, et discuter du milieu à la mi-temps. Puis on arrive dans la discussion de fin de match...
Et dans celle-ci, mon discours n'est absolument pas de dire qu'on a pas fait le choix de jouer sur les caractéristiques niçoise en exploitant les opportunités de ballon longs, il est de dire qu'à mon avis ce n'est pas tout ce qu'on souhaitait faire, qu'on a eu du mal à développer le reste, et qu'on a aussi été poussé à jouer autant long parce que c'est ce qui fonctionnait sur ce match..Et d'ailleurs même dans cette volonté d'aspirer et écarter le bloc Niçois pour jouer long, je nous ai trouvé trop souvent mal à l'aise avec beaucoup de pertes de balles sur des passes précipités à cause de notre incapacité à gérer le pressing Lillois par notre circulation.

J'ai pas glissé de l'insatisfaction a "pas un match parfait", je suis toujours insatisfait du contenu de notre match personnellement, parce que j'attends beaucoup mieux de l'équipe, face à un 9eme, à ce moment de la saison.  Les xG ne montrent pas grand chose, si ce n'est qu'on a eu une meilleure capacité que les niçois à se trouver de bonnes opportunités. Et comme je l'ai dit en fin de match aussi à d'autres, on mérite notre victoire. Dire que pour moi on a fait une prestation moyenne, avec un manque de maîtrise dans plusieurs aspects du jeu ne veut pas dire qu'on a pas été meilleur que Nice.
SI j'ai pu dore " pas un match parfait", c'est sans doute pour nier un commentaire dans ce genre chez certains, pas pour mettre de l'eau dans mon vin.

Maintenant, si tu vois des dérives explicite dans ce que je dis, pose les directement dans un message et on pourra les discuter. Je suis humain, pas à l'abri d'une connerie ou d'une dérive progressive qui m'échappe. Mais pas de sentiments qui pointent des écarts entre deux interprétations que vous faites de mon propos.

De Zerbi n'a pas fait la connerie de faire une grosse rotation dans le match à 0/3, l'équipe gérait bien la situation et il a préféré la jouer un peu plus prudemment que d'habitude, je trouve que c'est une excellente approche dans le déroulé de la partie.

the_shark a écrit :

the_shark a écrit :

Arkaos35 a écrit :

Tu es ressorti même de la première mi-temps avec cette impression de maîtrise?

Est-ce que t'as besoin de maîtriser quand tu mènes 2-0 ?

Si tu devais citer une équipe dans la maîtrise tout le cours d'un match (pas déséquilibré sur le papier), tu pourrais ?

???

Ma connexion a planté hier, ça a dû être au moment où je répondais à ton message, désolé.

La question de la maitrise et celle du score n'ont encore une fois, rien à voir. Tu peux développer ton jeu comme tu le souhaites et perdre, simplement parce que l'adversaire est meilleure que toi ou parce qu'il a une chatte monstre.

Et il n'est pas question non plus de maîtriser chaque instant d'un match de base.
Quand je dis qu'on a manqué de maîtrise sur certains aspects, c'est que j'estime qu'on en a pas eu assez par rapport à ce que j'attends de l'équipe (et à mon avis par rapport à ce que le coach doit attendre, mais là encore faut-il que je vois juste sur ce point).