OM

chris1004 a écrit :

oh misère a écrit :

chris1004 a écrit :

On va peut être avoir des problèmes avec le fair play financier?

on se porte  treeees bien  avec un actif joueur jamais aussi important que sous nimporte quel autre president  si tu mets bout a bout tout ces actif ( notemment GW que je valorise a minima a 80 boules  ( donc 50 pour nous )
je pense qu'on est tranquille pour un moment la

Ce n'est pas le souci cela voudra dire qu'on va devoir vendre pour ne pas avoir de soucis et faire une voire deux grosses ventes l'été prochain pour échapper aux foudres de l'UEFA.

c'est ecrit ou ca ?

Au pire on risque des amendes mais elles sont très salées.

CommandoUltras a écrit :

Mouai,les abos ont augmenté, les revenus du clubs vont encore augmenter pour la saison prochaine. Y'a des clauses aussi dans les accords commerciaux avec les sponsors qui s'activent si l'OM est en C1, avec une hausse des revenus à la clé.

Faut pas l'oublier, mine de rien le club génère pas mal de blé, même sans les droits TV de la L1... Si on se requalifie encore pour une seconde année consécutive en LdC, je ne vois pas pourquoi le club aurait des problèmes.

Le déficit cumulé  autorisé sur 3 exercices est de 60 millions auxquels peuvent s'ajouter 30 millions d'euros. Il n'est pas du tout certain que l'on soit sanctionné

Dernière modification par efulan (23-Nov-25 22:32)

oh misère a écrit :

kace a écrit :

Pytheas83bm a écrit :

j'assume à 100 % les critiques que j'ai pu faire. je trouve que notre masse salariale est exagérée et l'équilibre ne peut se faire, et encore ce n'est pas sur, qu'avec une qualif en ldc, c'est une gestion financière risquée et heureusement que mccourt a été là pour nous garder la tête hors de l'eau. je trouve l'instabilité tant au niveaux de l'effectif, de l'entraineur ou du personnel autre dommageable, parce que ça a des couts. je n'aime pas ses discours à géométrie variable. et je le dis sans animosité puisque je parle de son travail et pas de l'homme.

ça fait 10 ans que t'es alarmiste sur les comptes ........ pour l'instant, on est toujours ambitieux et sans danger au niveau financier....

j'ajouterai ceci egalement


💰 Parlons chiffres depuis la saison 2019/2020
2019/20: -98M€
✅Arrivée de Longoria à la présidence de l’OM.
2020/21: -76M€
2021/22: -31M€
2022/23: -13M€
2023/24: -13M€
Tout en augmentant CONSIDÉRABLEMENT le budget annuel du club.
👉 Avant Longoria :
❌ 2019: 110M€
✅ 2024: 270M€

moralité  pytheas agite des chiffons rouge je ne sais pourquoi ?

si on parle chiffres, on peut aussi parler des 42  M d'aides de l'état en 2021/22, des 40 M du cvc en 2022/23 et 50 M en 2023/24...
malgré ces revenus exceptionnels on a toujours été en déficit.

efulan a écrit :

Pytheas83bm a écrit :

oh misère a écrit :

j'ajouterai ceci egalement


💰 Parlons chiffres depuis la saison 2019/2020
2019/20: -98M€
✅Arrivée de Longoria à la présidence de l’OM.
2020/21: -76M€
2021/22: -31M€
2022/23: -13M€
2023/24: -13M€
Tout en augmentant CONSIDÉRABLEMENT le budget annuel du club.
👉 Avant Longoria :
❌ 2019: 110M€
✅ 2024: 270M€

moralité  pytheas agite des chiffons rouge je ne sais pourquoi ?

si on parle chiffres, on peut aussi parler des 42  M d'aides de l'état en 2021/22, des 40 M du cvc en 2022/23 et 50 M en 2023/24...
malgré ces revenus exceptionnels on a toujours été en déficit.

Encore une fois, ton analyse à charge t'amène à des conclusions partielles. Pourquoi les clubs ont bénéficié de ces revenus exceptionnels ? Le Covid n'est-il pas passé par là ?
Bref, ta lecture des comptes de l'OM est celle d'un comptable et non d'un manager. Pire encore, tu la concentres sur les charges en faisant l'impasse sur la hausse des actifs du club.
Comme le dit Oh Misère, cela fait des années que tu dénonces une mauvaise gestion du club et cela fait des années que nous progressons. Tu vas sans doute me répondre que l'on a de la chance que FMC soit là pour remettre au pôt. Je te répondrais alors que cela n'a rien à voir avec la chance. Lui et ses nombreux conseillers savent exactement ce qu'ils font et sont bien mieux placés que toi pour mesurer/évaluer les risques.

je ne suis conseiller de personne.
ho misère sort des chiffres mais n'a pas tenu compte des circonstances de l'époque, rien d'autre.
sinon oui, je maintiens que la gestion financière du club est dispendieuse.

guiguiom13 a écrit :

efulan a écrit :

Pytheas83bm a écrit :

si on parle chiffres, on peut aussi parler des 42  M d'aides de l'état en 2021/22, des 40 M du cvc en 2022/23 et 50 M en 2023/24...
malgré ces revenus exceptionnels on a toujours été en déficit.

Encore une fois, ton analyse à charge t'amène à des conclusions partielles. Pourquoi les clubs ont bénéficié de ces revenus exceptionnels ? Le Covid n'est-il pas passé par là ?
Bref, ta lecture des comptes de l'OM est celle d'un comptable et non d'un manager. Pire encore, tu la concentres sur les charges en faisant l'impasse sur la hausse des actifs du club.
Comme le dit Oh Misère, cela fait des années que tu dénonces une mauvaise gestion du club et cela fait des années que nous progressons. Tu vas sans doute me répondre que l'on a de la chance que FMC soit là pour remettre au pôt. Je te répondrais alors que cela n'a rien à voir avec la chance. Lui et ses nombreux conseillers savent exactement ce qu'ils font et sont bien mieux placés que toi pour mesurer/évaluer les risques.

Tu reconnais notre FMC dépendance, on a aussi vécu ça sous RLD. Je n'en garde pas que de bons souvenirs perso.
Perso, je comprends l'inquiétude de Pyth.
Ça ne retire rien à l'excellent boulot de Pablo qui a forcément le feu vert de FMC pour faire ce qu'il fait.

merci de ton commentaire qui plaide en ma faveur mais je ne suis pas inquiet du tout car j'ai connu la période de la liquidation judiciaire en 1981 et on comprend rapidement que l'om sera toujours aidé dans des moments difficiles.
par contre je mets un bémol sur la gestion financière de longoria.
quand il aura fait des efforts sur les charges d'exploitation, autrement dit arriver à l'équilibre sans aide de l'état, du cvc, de fmc et sans vente, je le féliciterais.

Pytheas83bm a écrit :

guiguiom13 a écrit :

efulan a écrit :

Encore une fois, ton analyse à charge t'amène à des conclusions partielles. Pourquoi les clubs ont bénéficié de ces revenus exceptionnels ? Le Covid n'est-il pas passé par là ?
Bref, ta lecture des comptes de l'OM est celle d'un comptable et non d'un manager. Pire encore, tu la concentres sur les charges en faisant l'impasse sur la hausse des actifs du club.
Comme le dit Oh Misère, cela fait des années que tu dénonces une mauvaise gestion du club et cela fait des années que nous progressons. Tu vas sans doute me répondre que l'on a de la chance que FMC soit là pour remettre au pôt. Je te répondrais alors que cela n'a rien à voir avec la chance. Lui et ses nombreux conseillers savent exactement ce qu'ils font et sont bien mieux placés que toi pour mesurer/évaluer les risques.

Tu reconnais notre FMC dépendance, on a aussi vécu ça sous RLD. Je n'en garde pas que de bons souvenirs perso.
Perso, je comprends l'inquiétude de Pyth.
Ça ne retire rien à l'excellent boulot de Pablo qui a forcément le feu vert de FMC pour faire ce qu'il fait.

merci de ton commentaire qui plaide en ma faveur mais je ne suis pas inquiet du tout car j'ai connu la période de la liquidation judiciaire en 1981 et on comprend rapidement que l'om sera toujours aidé dans des moments difficiles.
par contre je mets un bémol sur la gestion financière de longoria.
quand il aura fait des efforts sur les charges d'exploitation, autrement dit arriver à l'équilibre sans aide de l'état, du cvc, de fmc et sans vente, je le féliciterais.

Etre à l'équilibre sans vente ? Je ne connais pas aussi bien que toi le monde économique du football mais je pense qu'il y a peu de clubs, surtout France, qui arrivent à être à l'équilibre sans les ventes dans la balance...

Les autres principaux revenus sont :
- les droits télé... on ne peut pas trop compter dessus, c'est d'ailleurs pour cela que le principal objectif de Longoria c'est d'être qualifié en C1 pour bénéficier de l'argent des droits télé de la Ligue des Champions.
- sponsoring / partenariat : ce n'est qu'une impression mais je pense que ces revenus n'ont jamais été aussi important, et le nouveau DG et là justement pour trouver de nouveaux contrats comme il a pu le faire à l'Inter avec des contrats records.
- la billetterie, mais je me souviens que tu trouvais déjà les prix trop élevés donc c'est pas là où l'OM peut augmenter ses bénéfices.
- après il y a tout ce qui est marchandising où l'on peut sans doute faire mieux mais bon ça sera jamais aussi important que la vente de joueurs.

lucianoo a écrit :

efulan a écrit :

Pytheas83bm a écrit :

si on parle chiffres, on peut aussi parler des 42  M d'aides de l'état en 2021/22, des 40 M du cvc en 2022/23 et 50 M en 2023/24...
malgré ces revenus exceptionnels on a toujours été en déficit.

Encore une fois, ton analyse à charge t'amène à des conclusions partielles. Pourquoi les clubs ont bénéficié de ces revenus exceptionnels ? Le Covid n'est-il pas passé par là ?
Bref, ta lecture des comptes de l'OM est celle d'un comptable et non d'un manager. Pire encore, tu la concentres sur les charges en faisant l'impasse sur la hausse des actifs du club.
Comme le dit Oh Misère, cela fait des années que tu dénonces une mauvaise gestion du club et cela fait des années que nous progressons. Tu vas sans doute me répondre que l'on a de la chance que FMC soit là pour remettre au pôt. Je te répondrais alors que cela n'a rien à voir avec la chance. Lui et ses nombreux conseillers savent exactement ce qu'ils font et sont bien mieux placés que toi pour mesurer/évaluer les risques.

On a au moins de la chance d'être tombé sur un mec riche et qui désire vraiment développer cet actif,  quand tu compares a ce qui se fait ailleurs en L1, ca ne va pas de soit.
Les 750M de dollar qu'il a mis encore fallait il qu'il les ait et qu'il ait envie de les investir ici et pas ailleurs (pour les milliardaires, les opportunités d'investissement ne manquent pas, avec une espérance de gains bien meilleur qu'un club de foot).
Qu'il remette pres de 200M quelque mois après la réunion qui a faillit tout foutre en l'air et démontre s'il en était besoin le risque d'investir dans un club comme l'OM, ca n'allait pas de soit non plus, surtout après en avoir mis plus de 400M sans obtenir de résultats probants.

Bref perso je trouve qu'on a du bol que MLD ait vendu bon gars, vu qu'elle en demandait rien, on aurait pu tomber sur un marchand de tapis type Lopez.
Et cette chance je la mesure bien car je sais que l'argent ne tombe pas du ciel et que quand tu peux te permettre de perdre plus de 100M en une saison, ca aide forcément a atteindre les objectifs.
Mais ca n'empêche pas de saluer le bon travail du board par ailleurs.

Oui, j'ai bien remarqué que ton analyse est souvent équilibrée te concerant. Effectivement, nous avons la chance d'avoir un homme d'affaires qui croit dans le potentiel de l'OM et qui investit en connaissance de cause. Nous avons aussi la chance d'avoir une direction qui rend crédible à ces yeux un retour positif de ces investissements. Longoria a réussi à lui vendre un modèle économique viable à moyen terme. Naturellement, tout investissement comporte une part de risque (non qualification en LDC par exemple).
En revanche, je ne partage pas du tout la position de Pyth lorsqu'il postule une mauvaise gestion du club. FMC n'est pas stupide et il dispose sans doute de plusieurs conseillers qui scrutent la bonne utilisation de ses fonds. Il peut certes y avoir des erreurs de recrutement mais ce qui est important c'est le calcul du différentiel de la valeur des flux des joueurs entrants et sortant rapporté à la croissance de la masse salariale par exemple.

Pytheas83bm a écrit :

**** a écrit :

Pytheas83bm a écrit :

merci de ton commentaire qui plaide en ma faveur mais je ne suis pas inquiet du tout car j'ai connu la période de la liquidation judiciaire en 1981 et on comprend rapidement que l'om sera toujours aidé dans des moments difficiles.
par contre je mets un bémol sur la gestion financière de longoria.
quand il aura fait des efforts sur les charges d'exploitation, autrement dit arriver à l'équilibre sans aide de l'état, du cvc, de fmc et sans vente, je le féliciterais.

Etre à l'équilibre sans vente ? Je ne connais pas aussi bien que toi le monde économique du football mais je pense qu'il y a peu de clubs, surtout France, qui arrivent à être à l'équilibre sans les ventes dans la balance...

Les autres principaux revenus sont :
- les droits télé... on ne peut pas trop compter dessus, c'est d'ailleurs pour cela que le principal objectif de Longoria c'est d'être qualifié en C1 pour bénéficier de l'argent des droits télé de la Ligue des Champions.
- sponsoring / partenariat : ce n'est qu'une impression mais je pense que ces revenus n'ont jamais été aussi important, et le nouveau DG et là justement pour trouver de nouveaux contrats comme il a pu le faire à l'Inter avec des contrats records.
- la billetterie, mais je me souviens que tu trouvais déjà les prix trop élevés donc c'est pas là où l'OM peut augmenter ses bénéfices.
- après il y a tout ce qui est marchandising où l'on peut sans doute faire mieux mais bon ça sera jamais aussi important que la vente de joueurs.

sur les dtv domestiques, à moins d'être dans les arcanes des décideurs, difficiles de prévoir un tel désastre médiapro et j'ajouterais un désastre de plus au désastre, le cvc....
j'essaye de suivre le nombre d'abonnés à L1+, il en faudrait 4 fois plus pour revenir au niveau années C+....
la billetterie je te confirme que je ne suis plus en mesure de suivre l'inflation à moins de faire des coupes dans mes dépenses courantes.
ensuite les primes ldc vont rapporter sa bonne soixantaine de M d'€ + la billetterie à moins qu'on arrive à gagner quelques matches.
et je vais terminer par ce que disait jhe, qu' équilibrer les comptes par de la vente de joueurs n'est pas un bon modèle économique. la vente de joueurs devrait au contraire nous renforcer, mais ça passe par une meilleure maîtrise des charges d'exploitation.

la vente de joueur fait partie du business model d'un club de foot.
les charges liés à un transfert sont enregistrés dans l'exploitation, donc je trouve normal de remonter le fruit de la vente de joueur en exploitation également.
sinon, c'est impossible d'être à l'équilibre.

guiguiom13 a écrit :

efulan a écrit :

Pytheas83bm a écrit :

si on parle chiffres, on peut aussi parler des 42  M d'aides de l'état en 2021/22, des 40 M du cvc en 2022/23 et 50 M en 2023/24...
malgré ces revenus exceptionnels on a toujours été en déficit.

Encore une fois, ton analyse à charge t'amène à des conclusions partielles. Pourquoi les clubs ont bénéficié de ces revenus exceptionnels ? Le Covid n'est-il pas passé par là ?
Bref, ta lecture des comptes de l'OM est celle d'un comptable et non d'un manager. Pire encore, tu la concentres sur les charges en faisant l'impasse sur la hausse des actifs du club.
Comme le dit Oh Misère, cela fait des années que tu dénonces une mauvaise gestion du club et cela fait des années que nous progressons. Tu vas sans doute me répondre que l'on a de la chance que FMC soit là pour remettre au pôt. Je te répondrais alors que cela n'a rien à voir avec la chance. Lui et ses nombreux conseillers savent exactement ce qu'ils font et sont bien mieux placés que toi pour mesurer/évaluer les risques.

Tu reconnais notre FMC dépendance, on a aussi vécu ça sous RLD. Je n'en garde pas que de bons souvenirs perso.
Perso, je comprends l'inquiétude de Pyth.
Ça ne retire rien à l'excellent boulot de Pablo qui a forcément le feu vert de FMC pour faire ce qu'il fait.

RLD, c'était de l'argent englouti sans aucun projet ni compétences, sans aucune valorisation ou tentative de valorisation, pas de stratégie durable pour augmenter les recettes, car c'est ça qui importe en premier lieu, malgré les déficits (si tant est que tu as les reins solides en parallèle, i.e. tu as la possibilité d'injecter du cash à tout moment et pas tout arrêter au moindre caillou dans la chaussure). Même s'il a eu quelques déboires, les faits montrent que McCourt est dans cette optique.