OM

efulan a écrit :

omrockensen a écrit :

chris1004 a écrit :

https://x.com/Siredourard/status/1994902455985873321

C'est juste dingue de rien siffler. La vidéo de côté et de face.

Abusé..
Le défenseur a craqué tellement il en avait ras le bol de défendre sur Paixao.
Mais voilà.. le match est fini et on fait pas un super match.. donc on va nous dire qu'on ne devrait pas râler sur l'arbitre.
Or.. on a bien le droit de faire un mauvais match tout en se faisant entuber par l'arbitre.
Cette action.. je convoque le VAR et je leur pose la question.. " vous voyez quoi là?"

J'ai une position différente. Je trouve aussi que l'arbitrage a été excellent hier et il n'explique en rien notre défaite. Sur l'action, il y a sans doute penalty mais Paixao ne pouvait en aucun cas passer lorsque le défenseur commet la faute. Alors, certes, l'arbitre pouvait siffler penalty mais cela aurait été très sévère. L'arbitre a laissé énormément joué hier et je suis convaincu que si un de nos joueusr avait commis la même faute, il n'aurait pas sifflé. C'est ce qui est à mon avis le plus important : l'arbitrage était cohérent.

On se prends penalty sur une faute pareille…
Je ferme ma bouche .. il y a 100% faute.. pas de discussion possible.

omrockensen a écrit :

efulan a écrit :

omrockensen a écrit :

Abusé..
Le défenseur a craqué tellement il en avait ras le bol de défendre sur Paixao.
Mais voilà.. le match est fini et on fait pas un super match.. donc on va nous dire qu'on ne devrait pas râler sur l'arbitre.
Or.. on a bien le droit de faire un mauvais match tout en se faisant entuber par l'arbitre.
Cette action.. je convoque le VAR et je leur pose la question.. " vous voyez quoi là?"

J'ai une position différente. Je trouve aussi que l'arbitrage a été excellent hier et il n'explique en rien notre défaite. Sur l'action, il y a sans doute penalty mais Paixao ne pouvait en aucun cas passer lorsque le défenseur commet la faute. Alors, certes, l'arbitre pouvait siffler penalty mais cela aurait été très sévère. L'arbitre a laissé énormément joué hier et je suis convaincu que si un de nos joueusr avait commis la même faute, il n'aurait pas sifflé. C'est ce qui est à mon avis le plus important : l'arbitrage était cohérent.

On se prends penalty sur une faute pareille…
Je ferme ma bouche .. il y a 100% faute.. pas de discussion possible.

en plus c'est une manière de défendre peu courante en football. les ceinturages, les tirages pour les fautes dites " hautes ", il y en a des wagons mais une poussée des deux bras comme ça alors que le fautif est manifestement pris de vitesse, ça ressemble plus à du sumo que du football.

Pytheas83bm a écrit :

omrockensen a écrit :

efulan a écrit :

J'ai une position différente. Je trouve aussi que l'arbitrage a été excellent hier et il n'explique en rien notre défaite. Sur l'action, il y a sans doute penalty mais Paixao ne pouvait en aucun cas passer lorsque le défenseur commet la faute. Alors, certes, l'arbitre pouvait siffler penalty mais cela aurait été très sévère. L'arbitre a laissé énormément joué hier et je suis convaincu que si un de nos joueusr avait commis la même faute, il n'aurait pas sifflé. C'est ce qui est à mon avis le plus important : l'arbitrage était cohérent.

On se prends penalty sur une faute pareille…
Je ferme ma bouche .. il y a 100% faute.. pas de discussion possible.

en plus c'est une manière de défendre peu courante en football. les ceinturages, les tirages pour les fautes dites " hautes ", il y en a des wagons mais une poussée des deux bras comme ça alors que le fautif est manifestement pris de vitesse, ça ressemble plus à du sumo que du football.

C’est ultra grossier.. il ne se cacher pas et amplifie même son geste.
Grosse amplitude et attitude bien énervée.
Bref.. s’il n’y a pas faute là dessus.. je ne comprends  rien au foot.
Je comprends qu’on débatte parfois mais pas là.

kace a écrit :

efulan a écrit :

omrockensen a écrit :

Abusé..
Le défenseur a craqué tellement il en avait ras le bol de défendre sur Paixao.
Mais voilà.. le match est fini et on fait pas un super match.. donc on va nous dire qu'on ne devrait pas râler sur l'arbitre.
Or.. on a bien le droit de faire un mauvais match tout en se faisant entuber par l'arbitre.
Cette action.. je convoque le VAR et je leur pose la question.. " vous voyez quoi là?"

J'ai une position différente. Je trouve aussi que l'arbitrage a été excellent hier et il n'explique en rien notre défaite. Sur l'action, il y a sans doute penalty mais Paixao ne pouvait en aucun cas passer lorsque le défenseur commet la faute. Alors, certes, l'arbitre pouvait siffler penalty mais cela aurait été très sévère. L'arbitre a laissé énormément joué hier et je suis convaincu que si un de nos joueusr avait commis la même faute, il n'aurait pas sifflé. C'est ce qui est à mon avis le plus important : l'arbitrage était cohérent.

tu as revu l'action ? tu es sûr que paixao ne pouvait plus jouer le ballon ?

sinon, oui, l'arbitre a laissé jouer des 2 côtés, c'est vrai. d'ailleurs, j'ai halluciné qu'il ne siffle pas faute sur l'intervention de balerdi, où egan riley croit qu'il va siffler et balance le ballon en touche. il me semble bien qu'il y a faute de balerdi mais le toulousain en rajoute, et l'arbitre laisse jouer dans le doute j'ai l'impression; donc oui, une certaine cohérence.

par contre, j'ai pas aimé du tout le temps additionnel et la gestion des gains de temps toulousains: les toulousains ont gagné du temps dès le 0-1 et l'arbitre les laisse faire et ne rajoute que deux minutes en 1è min temps par exemple.

En fait, cela dépend la façon dont on voit l'arbitrage. J'ai suffisamment râlé sur le dingueries arbitrales contre l'OM pour constater que cette année ce n'est plus le cas. Sur la faute sur Paixao qui aurait sans doute mérité un péno (qu'il puisse  récupérer le ballon ou pas je suis d'accord), je trouve naturellement dommage que l'arbitre ne siffle pas. Mais si on replace cette situation dans l'ensemble du match, j'ai beaucoup moins de mal à encaisser car l'arbitre a été cohérent dans ses interventions de la première à la dernière minute. Je n'ai pas de sentiment d'injustice. C'est difficile à expliquer mais c'est ce que je pense.

Pytheas83bm a écrit :

Bonne Leffe 93 a écrit :

Pytheas83bm a écrit :

c'est en tout cas c'est ce que je pense, parce que paxiao est très tonique.
si il n'y a pas faute, il aurait récupéré le ballon avant que celui-ci n'ait franchi entièrement la ligne de but.

D'accord avec vous à propos de Paixão.

tu fais un copié-collé pour écrire parfaitement Paixão ?
parce que le tilde sur le a je ne sais même pas comment on fait

[Alt Gr] + [2] puis [A] = ã.

Dernière modification par chuuwah (30-Nov-25 11:30)

efulan a écrit :

kace a écrit :

efulan a écrit :

J'ai une position différente. Je trouve aussi que l'arbitrage a été excellent hier et il n'explique en rien notre défaite. Sur l'action, il y a sans doute penalty mais Paixao ne pouvait en aucun cas passer lorsque le défenseur commet la faute. Alors, certes, l'arbitre pouvait siffler penalty mais cela aurait été très sévère. L'arbitre a laissé énormément joué hier et je suis convaincu que si un de nos joueusr avait commis la même faute, il n'aurait pas sifflé. C'est ce qui est à mon avis le plus important : l'arbitrage était cohérent.

tu as revu l'action ? tu es sûr que paixao ne pouvait plus jouer le ballon ?

sinon, oui, l'arbitre a laissé jouer des 2 côtés, c'est vrai. d'ailleurs, j'ai halluciné qu'il ne siffle pas faute sur l'intervention de balerdi, où egan riley croit qu'il va siffler et balance le ballon en touche. il me semble bien qu'il y a faute de balerdi mais le toulousain en rajoute, et l'arbitre laisse jouer dans le doute j'ai l'impression; donc oui, une certaine cohérence.

par contre, j'ai pas aimé du tout le temps additionnel et la gestion des gains de temps toulousains: les toulousains ont gagné du temps dès le 0-1 et l'arbitre les laisse faire et ne rajoute que deux minutes en 1è min temps par exemple.

En fait, cela dépend la façon dont on voit l'arbitrage. J'ai suffisamment râlé sur le dingueries arbitrales contre l'OM pour constater que cette année ce n'est plus le cas. Sur la faute sur Paixao qui aurait sans doute mérité un péno (qu'il puisse  récupérer le ballon ou pas je suis d'accord), je trouve naturellement dommage que l'arbitre ne siffle pas. Mais si on replace cette situation dans l'ensemble du match, j'ai beaucoup moins de mal à encaisser car l'arbitre a été cohérent dans ses interventions de la première à la dernière minute. Je n'ai pas de sentiment d'injustice. C'est difficile à expliquer mais c'est ce que je pense.

je pense que le nul est juste. chaque équipe a fait un bon match, bien que la perte de deux points est regrettable.
moi je veux juste qu'un arbitre " d'élite " m'explique comment une poussée aussi manifeste du toulousain n'ait même pas fait l'objet de quelques secondes de visionnage et qu'il donne les raisons d'avoir considéré cette manière de défendre normale.
je rajoute. sur le premier but toulousain, il y a un gros tirage de maillot sur pavard qui lui fait perdre 1 m et qui l'empêche de revenir sur l'attaquant.
ce que je comprends, c'est qu'il y a des fautes claires inscrites dans les lois du jeu qui sont tolérées et d'autres non et pourtant tout aussi claires....
c'est du pile ou face.
ce n'est pas de l'arbitrage équitable.

Après on s'étonne que les joueurs plongent ou se roulent par terre. Paixao manque de vice là dessus. Il doit chuter et rester au sol, pour obliger l'arbitre à arrêter le jeu etc...

Petite question pour les spécialistes : apparemment, la touche toulousaine n'était pas valable samedi, et ça n'est pas à l'appréciation de l'arbitre, c'est le règlement qui dit que le joueur effectuant une remise en jeu doit avoir les deux pieds au sol.
Ça n'est pas comme une faute, ou une main, ou les arbitres doivent estimer si il y a eu trop d'engagement, ou si c'était volontaire ou pas, là, c'est la loi du jeu qui n'est pas appliquée.
L'OM aurait-il pu poser une réserve technique avant la reprise du jeu, le règlement n'ayant pas été respecté ?

le_zug a écrit :

Petite question pour les spécialistes : apparemment, la touche toulousaine n'était pas valable samedi, et ça n'est pas à l'appréciation de l'arbitre, c'est le règlement qui dit que le joueur effectuant une remise en jeu doit avoir les deux pieds au sol.
Ça n'est pas comme une faute, ou une main, ou les arbitres doivent estimer si il y a eu trop d'engagement, ou si c'était volontaire ou pas, là, c'est la loi du jeu qui n'est pas appliquée.
L'OM aurait-il pu poser une réserve technique avant la reprise du jeu, le règlement n'ayant pas été respecté ?

Oui le CAP peut poser réserve avant la reprise du jeu.

el condor a écrit :

le_zug a écrit :

Petite question pour les spécialistes : apparemment, la touche toulousaine n'était pas valable samedi, et ça n'est pas à l'appréciation de l'arbitre, c'est le règlement qui dit que le joueur effectuant une remise en jeu doit avoir les deux pieds au sol.
Ça n'est pas comme une faute, ou une main, ou les arbitres doivent estimer si il y a eu trop d'engagement, ou si c'était volontaire ou pas, là, c'est la loi du jeu qui n'est pas appliquée.
L'OM aurait-il pu poser une réserve technique avant la reprise du jeu, le règlement n'ayant pas été respecté ?

Oui le CAP peut poser réserve avant la reprise du jeu.

Imaginez qu'on l'ai fait, qu'on est obtenu gain de cause et donc la victoire, et qu'on soit champions pour un point en fin de saison, ça aurait été beau!