OM

GoraPizzHerria a écrit :

kace a écrit :

GoraPizzHerria a écrit :

Guistar2 a écrit :

https://www.fff.fr/article/15956-arbitrage-le-debrief-de-la-j16.html

Ou comment dire que c'est une erreur sans le dire. 

non, pas du tout. il sont l'honneté de dire qu'il y aparfois des interprétations possibles sur une même situation.

mois, ce matin encore, je disais qu'il y avait deux énormes erreurs, le but refusé pour Hj et le pénon non donné.

après avoir vu certaines explications et certains autres ralentis, finalement, je trouve que les deux décision speuevtn se justifier.

pour le HJ, il y a vraiment un bloc du monégasque: c'est un entrave au sens de la loi 11, ça peut se siffler. ni le fait de le siffler, ni le fait de ne pas le siffler représente une erreur manifeste pour eux, donc pas d'intervention de la VAR.

et pour la main, la vidéo du dessus est moins claire, ça semble être plutpot la jambe de l'autre défenseur qui contre le ballon. da,s le doute, pas de main.

je trouve finalement les décisions justifiables et les explications de la FFF pour une fois assez compréhensibles

Non, il n'y a pas de bloc, il ne change pas de direction, et Aguerd ne va pas non plus finalement vers le ballon vu qu'il voit Vermeeren y aller, ils se tiennent probablement les deux le bras par la suite, quelque chose de sanctionnable mais qui se fait jamais dans les faits.

il s'arrête, les fesses en arrière, sans aucune raison, ça ressemble quand même pas mal à un bloc potentiel. quant à aguerd, on saura jamais ce qu'il aurait fait sans le monégasque devant lui. et je trouverais pas normal que ça soit au défenseur de "prouver" par son comportement et sa course que l'attaquant HJ l'a pas gêné. Balogun est HJ, il a qu'à faire gaffe de pas gêner le défenseur et d'avoir la position la plus neutre possible, comme le font ceux qui sont HJ passif pour bien montrer à l'arbitre qu'ils jouent pas le ballon.

pour moi, ça peut se siffler, même si je comprends que les monégasques trouvent ça sévère. mais la loi 11 parle bien d'entrave, et ça peut correspondre à cette situation.

kace a écrit :

GoraPizzHerria a écrit :

kace a écrit :

non, pas du tout. il sont l'honneté de dire qu'il y aparfois des interprétations possibles sur une même situation.

mois, ce matin encore, je disais qu'il y avait deux énormes erreurs, le but refusé pour Hj et le pénon non donné.

après avoir vu certaines explications et certains autres ralentis, finalement, je trouve que les deux décision speuevtn se justifier.

pour le HJ, il y a vraiment un bloc du monégasque: c'est un entrave au sens de la loi 11, ça peut se siffler. ni le fait de le siffler, ni le fait de ne pas le siffler représente une erreur manifeste pour eux, donc pas d'intervention de la VAR.

et pour la main, la vidéo du dessus est moins claire, ça semble être plutpot la jambe de l'autre défenseur qui contre le ballon. da,s le doute, pas de main.

je trouve finalement les décisions justifiables et les explications de la FFF pour une fois assez compréhensibles

Non, il n'y a pas de bloc, il ne change pas de direction, et Aguerd ne va pas non plus finalement vers le ballon vu qu'il voit Vermeeren y aller, ils se tiennent probablement les deux le bras par la suite, quelque chose de sanctionnable mais qui se fait jamais dans les faits.

il s'arrête, les fesses en arrière, sans aucune raison, ça ressemble quand même pas mal à un bloc potentiel. quant à aguerd, on saura jamais ce qu'il aurait fait sans le monégasque devant lui. et je trouverais pas normal que ça soit au défenseur de "prouver" par son comportement et sa course que l'attaquant HJ l'a pas gêné. Balogun est HJ, il a qu'à faire gaffe de pas gêner le défenseur et d'avoir la position la plus neutre possible, comme le font ceux qui sont HJ passif pour bien montrer à l'arbitre qu'ils jouent pas le ballon.

pour moi, ça peut se siffler, même si je comprends que les monégasques trouvent ça sévère. mais la loi 11 parle bien d'entrave, et ça peut correspondre à cette situation.

Il a le droit de s'arrêter et de se replacer suite au développement de l'action, ici il va aller au 1er poteau pour un centre. L'entrave dans les textes fait référence à la vision, ce morceau du texte a été crée pour les situations concernant le gardien essentiellement. Il aurait du être sanctionné s’il était allé vers le ballon ou s'il avait vraiment gêné un défenseur qui y va. Aguerd il est surtout préoccupé par conserver le contact sur lui car il sait que l’attaquant va être remis en jeu et qu'un coéquipier va aller sur Minamino.

Moi, l'histoire du joueur plein axe dans la surface de réparation qui ne ferait pas action de jeu, j'ai tjs eu du mal à comprendre comment il ne peut pas faire action de jeu

C'est pr se couvrir. Pas d'erreur manifeste mais possiblement une erreur non-manifeste du coup.

Qd il faut dire qu'il n'y a pas eu d'erreur, ils ne se gênent pas pr le dire franchement, là, ils font jouer l'interprétation. Tout comme ils disent lorsque l'arbitre s'est planté. Ce flou est minable de leur part.

Pour moi, le but aurait du être validé, au mm titre que le main monégasque aurait du donner péno. L'arbitrage devrait prendre ses responsabilité, ils sont ds une merde pas possible depuis le debut de la saison et ce n'est pas ce genre d'annonce qui va améliorer ce qu'on pense d'eux.

Arbishop a écrit :

olympien95200 a écrit :

A noter que le terme "zone grise" avait été utilisé de mémoire sur un but du PSG face a Lyon

Non, le but du psg n'aurait pas du etre accordé, ils ont dit que c'etait une erreur et qu'il y avait faute de Vitinha.

https://ligue1.com/fr/articles/l1_artic … ratskhelia

C'est pr ca que pr le match d'hier, ce st des laches, car lorsque les arbitres font une erreur, ils le disent et qd c'est bien arbitré, ils le disent aussi.

Le fait, que là, ils ne se mouillent pas, c'est de la lacheté

Ils le disent c'est à l'interprétation de l'arbitre qu'il accorde ou non le but ce n'est pas clair et en plus la VAR n'a pas á le déjugé. Et ce n'est pas Letexier qui fait l'erreur si on la considère comme telle mais le juge de touche qui indique qu'il considère que Balogun fait action de jeu en entravant la possibilité de défendre de Aguerd.

C'est déjà plus embêtant sur la main de Salisu dans la loi il y a clairement  main décollé du corps mais comme La minute OM dans l'esprit du jeu il y a Zakaria juste dèrrière et de ce point de vue qu'il ne siffle pas pénalty n'est pas scandaleux.

Dernière modification par chris1004 (Hier 23:01)

chuuwah a écrit :

Pour moi, ça ne fait que frôler la main.

https://i.postimg.cc/KjrKtP4J/OM-0-0-ASM-(70-).webp

Donc on est sur une masterclass de Letexier en fait ?

Le pauvre ce qu'il s'est pris dans la gueule de la aprt de monegasques (et des anti marseillais soit 70% de la France) et des marseillais (du coup ça fait 100%  )

chuuwah a écrit :

Pour moi, ça ne fait que frôler la main.

https://i.postimg.cc/KjrKtP4J/OM-0-0-ASM-(70-).webp

Dur avec cette image.. je vois bien toucher pour ma part. mouvement de bras à partir du moment où le ballon entre en contact..

Mais bref..  c'est derrière nous et globalement, on a bien eu la réussite avec nous sur ce match et ça fait du bien !
Persuadé que cette équipe de Monaco n'est pas à sa place et peut remonter en enchainant des bons résultats.

Qu'on retrouve du sang neuf pour 2026 et moins de pépins physiques.. On se sépare de Kondo et Gomes et on récupère juste un milieu de qualité.. ça m'irait bien.

finalement avec les images et les différents angles, je pense que peut être salisu ne fait pas main. au bénéfice du doute, il valait mieux ne pas siffler un pénalty.

el condor a écrit :

Sur le but refusé de Monaco, perso, je trouve la décision sévère pour Monaco, dans le sens où dans ces actions là, en général, les buts sont acceptés. En tant qu'arbitre, j'aurais bien du mal à justifier aux joueurs pourquoi je refuse ce but, réglementairement. Mais j'ai un avis perso tout autre, que je détaillerai par la suite.

Je trouve par exemple que sur le 2e but de USG, la participation du joueur HJ est beaucoup plus influente ... mais bon, ça tourne pour nous, tant mieux, je ne vais pas m'en plaindre.

Et la DTA qui sort sa carte joker : la fameuse zone grise. Et oui ça existe dans le foot, car le règlement n'est pas fait correctement. Chassons les zones grises.

Après je comprends tout à fait la position de ceux qui trouvent que Balogun a une influence (pour moi très légère, mais elle existe) sur le reste de l'action.

La règle du HJ a beaucoup évolué depuis que j'ai commencé à regarder/jouer au foot au tout début des 90's puis à pratiquer l'arbitrage.

Je donne un avis perso mais qui n'a rien à voir avec le règlement actuel : que ce but là soit refusé, j'aime bien car l'attaquant qui est HJ (Balogun), il continue de prendre une part active sur la suite de l'action. Certes il ne touche plus le ballon, mais par son déplacement, il monopolise l'attention d'un défenseur axial.

Alors sur la suite de l'action, que Balogun soit là ou pas, mon avis est que ça ne change pas grand chose au positionnement d'Aguerd, qui aurait de toute façon fait un déplacement à peu près dans la zone que Balogun occupait.

Pour moi, un joueur HJ devrait totalement se reculer pendant les quelques secondes qui suivent sa position illicite pour montrer clairement qu'il ne participe pas. Et là je serais d'accord pour dire que ça va dans le sens du jeu de ne pas le sanctionner.

Sur la main, j'ai pas revu l'action.
Sur le plan de Chuwaah c'est difficile de voir un contact net entre la main et le ballon. Un forumeur parle de ballon effleuré. Si c'est effleuré, perso, je trouverais dur de siffler un péno, surtout après le but refusé. Mais la règle ne parle pas de ballon effleuré, elle parle de ballon touché.

Bon c'est toujours les éternels débats sur les mains. Là encore, il faudrait revoir la règle pour y apporter moins de zones grises.
Perso je déteste l'idée de faire des joueurs de foot, des manchots. Les bras participent à l'équilibre postural. Même si ce n'est pas vraiment le cas ici.

je suis pas d'accord avec toi, ce qui est rare sur l'arbitrage.

le règlement est plutôt bien fait pour ceux qui prennent le temps de bien le lire et d'essayer de le comprendre, ce qui est ton cas je le sais.

et imaginer pouvoir chasser les zones grises est totalement illusoire; à partir de quand un contact à l'épaule devient une faute ? à partir de quand une main décollée devient considérée comme artificielle et non naturelle ? il y aura toujours des zones grises ou en tout cas des situations entre deux, 50/50.

sur l'action du HJ, le règlement est bien fait:

Dans les situations où un joueur revenant d’une position de hors-jeu ou se trouvant en position de hors-jeu est sur le chemin d’un adversaire et interfère avec le mouvement de l’adversaire vers le ballon, ceci est considéré comme une infraction de hors-jeu si cela influence la capacité d’un adversaire à jouer ou disputer le ballon

c'est exactement le cas de balogun sur aguerd. ça n'est pas à aguerd de "prouver" qu'il allait bien intervenir sur la passe en profondeur ou à l'arbitre d'imaginer ce qu'il y a dans la tête de aguerd. mais à balogun de se rendre le plus neutre possible car il est en position de HJ: et il se met pile en face de aguerd, le cul en arrière.

d'ailleurs, je pense qu'il y a méprise sur la discussion sur le bloc de balogun.

certains ont dit "il fait pas un bloc" au sens de il fait pas un bloc anormal, une faute quoi. et ils ont raison. c'est un jeu de corps classique pour garder une position préférentielle que fait balogun. s'il avait fait un vrai bloc, une faute, ça serait sanctionné au titre de la loi 12. c'est d'ailleurs précisé dans la loi 11.

si le joueur (en position de hors-jeu) entrave et fait obstacle à la progression d’un adversaire (par exemple s'il bloque l’adversaire), l’infraction doit être sanctionnée conformément à la Loi 12.

ça n'est pas le choix des arbitres là. ils ont choisi le premier paragraphe que j'ai quoté plus haut. c'est à dire que même sans faire de faute, balogun fait obstacle à la progression d'un adversaire. il était en position de HJ donc il ne devait même pas faire ce jeu de corps envers un adversaire en capacité d'intervenir dans l'action. et il est indéniable que balogun entrave aguerd.

donc oui, on peut toujours considérer ça sévère, mais c'est sifflable, sans problème, d'après le règlement.

Dernière modification par kace (Aujourd'hui 09:29)

Pytheas83bm a écrit :

kace a écrit :

ça n'est pas le choix des arbitres là. ils ont choisi le premier paragraphe que j'ai quoté plus haut. c'est à dire que même sans faire de faute, balogun fait obstacle à la progression d'un adversaire. il était en position de HJ donc il ne devait même pas faire ce jeu de corps envers un adversaire en capacité d'intervenir dans l'action. et il est indéniable que balogun entrave aguerd.

donc oui, on peut toujours considérer ça sévère, mais c'est sifflable, sans problème, d'après le règlement.

je suis d'accord avec toi...
de toute façon comme je disais, je considère que faire un appel de balle ou être en position statique mais à la pointe de l'attaque, c'est participer au jeu car ça fait déjouer la défense.

oui, mais là encore, c'est un autre débat. on a tous une opinion sur ce que devraient être les règles.

et sur ce point là en particulier, je suis d'accord avec toi et plutôt ancienne école: un attaquant qui fait un appel et est HJ, ben forcément ,il va influencer et faire déplacer un défenseur, donc influencer l'action.

mais ça, c'est pas le choix qui a été fait dans les règles, c'est considéré comme un HJ passif non sanctionnable.

par contre, s'il y a entrave physique sur un défenseur en capacité d'intervenir, c'est sanctionnable et c'est le choix qui a été fait par les arbitres sur ce HJ de Balogun.