OM

Christodange a écrit :

Chelito a écrit :

La cause des animaux, pourquoi pas. Moi je trouve désolant de glorifier une personne qui défend les animaux et méprise les hommes.

Car les homosexuels, les musulmans, les Réunionnais… au final ça fait tout le monde sauf les blondes qui ont eu du succès grâce à leur physique.

Alors oui, sauver les phoques et cracher sur les déviant(e)s c'est un concept un peu trop subtil pour moi.
.
C'est sûr que je vous rejoins sur le point: que son âme aille au ciel, personne n'est parfait, etc..


Mais me dire qu'elle a fait de grandes choses, mouais, c'est sûr qu'en tout cas ses actions ont été plus médiatisées que les nôtres. De la à dire qu'elle a plus de cœur que nous, bof bof.
Autant dans ce chat certains font de belles choses et on n'en sait rien car ils n'ont pas eu la bonne idée de montrer un bout de sein avant.

Alors la juger, non. La défendre si vous voulez mais ne nous demandez pas de nous en tenir au discours : elle a sauvé des animaux, grande femme, etc.


Et ne nous sortez pas que le racisme est une opinion comme une autre.  C'est effarant de bêtise d'écrire un truc pareil.

Bon sur ce, paix à son âme, et bonnes fêtes.

Il est certain que quand un animal ne représente que de la bouffe, on ne peut pas comprendre son combat, et ceux des autres d'ailleurs.

Combien se disent de gauche et défendent encore la corrida par exemple.

Ah! Un animal ne représente que de la bouffe? J'ai écrit ça moi? Ou quelque chose qui le suggère ? Attribuer des propos idiots pour discréditer quelqu'un est-il un procédé honnête ?

Le débat s'est un peu enlisé on dirait.

Je comprends son combat. Je n'en fais pas une gloire ni une actrice de l'histoire pour autant. Je crois que quand on passe sous silence ses propos publics odieux, condamnables et condamnés pour défendre cette cause, c'est que cette cause est dans un état de putréfaction avancée. Mais je trouve que défendre la défunte en exhibant sa cause pour banaliser ses propos est infiniment pire.

Dernière modification par Chelito (Aujourd'hui 19:02)

Ce n'est pas de la putréfaction avancée c'est une approche philosophique différente.

Biocentrisme vs anthropocentrisme.

Les biocentristes considèrent que la vie animale a la même valeur que la vie humaine, certaines considèrent même que le vivant a plus de valeur que l'humain, perçu comme une créature nuisible.

Ce sont des débats plus profonds que les anathèmes moraux qu'on se balance à travers la tronche.

Christodange a écrit :

efulan a écrit :

Christodange a écrit :

L'homme est récent à l'échelle du vivant, la nature n'a pas eu besoin de lui pour se réguler, en revanche on fait face actuellement à la 6ème extinction de masse dû à l'activité humaine.

L'homme est effectivement récent à l'échelle de la planète comme la plupart des espèces animale. Partons de l'hypolthèse que l'Homme ne soit pkus le régulateur alors quels mode de régulation naturelle préfèrerais-tu pour ces milliards d'animaux ? Les épidémies ? les famines ? etc. ?

La nature s'auto régule, on le constate notamment dans les écosystèmes préservés.

Elle n'a jamais eu besoin de l'homme pour ça, c'est un phénomène naturel.

Les interactions trophiques (prédateurs, herbivores, décomposeurs) créent un équilibre dynamique.

Bien évidemment qu'il y a toujours auto-régulation mais ce n'est pas le sujet de ma question. Tu déplores que l'homme tues des animaux, je pense que c'est un mode de régulation comme un autre. Il n'est ni meilleur ni pire que des famines et/ou des épidémies. L'Homme est un prédateur et domine donc les autres espèces. La question n'est pas tant qu'il tue des animaux mais plutôt comment combattre les excès liés non à la nature humaine mais à un système économique et sociétal qui les crèe

pas la derive du sujet pour défendre une raciste avéré et condamné

Christodange a écrit :

Pytheas83bm a écrit :

Pytheas83bm a écrit :

tu es végétalien ?
des animaux on en abat des tonnes chaque jour.
pour noel je me suis mangé du homard et du foie gras.
le canard et le homard ne m'ont causé aucun dégât et pourtant quelqu'un s'est bien chargé de les tuer pour que je les mange.

je rajoute.
si un chasseur tue un sanglier, je veux bien qu'il m'en donne un bout


au sujet des rats et des souris, tu as un avis, et pourquoi pas les insectes genre cafards, blattes, poux  ou puces ?

Tu veux ridiculiser la cause animale si c'est ton but dis le tout de suite.

J'essaie de causer le moins de souffrance possible, si tu ne comprends pas ça je ne peux pas t'y obliger.

Concernant les rats j'en ai eu quand j'étais jeune comme animal de compagnie.

Et quand on est pas capable de tuer un animal mais qu'on apprécie de le manger, cela s'appelle de la dissonance cognitive.

tuer un animal ça va de quoi à quoi ?
je ne connais que 3 règnes : animal, végétal et minéral. tu n'as jamais tué un moustique ou une mouche ?

Christodange a écrit :

Pytheas83bm a écrit :

Christodange a écrit :

Tu veux ridiculiser la cause animale si c'est ton but dis le tout de suite.

J'essaie de causer le moins de souffrance possible, si tu ne comprends pas ça je ne peux pas t'y obliger.

Concernant les rats j'en ai eu quand j'étais jeune comme animal de compagnie.

Et quand on est pas capable de tuer un animal mais qu'on apprécie de le manger, cela s'appelle de la dissonance cognitive.

tuer un animal ça va de quoi à quoi ?
je ne connais que 3 règnes : animal, végétal et minéral. tu n'as jamais tué un moustique ou une mouche ?

Encore une fois j'essaie de faire de mon mieux pour limiter ce genre d'écueil, voilà tout.

tout le monde est en face de ses contradictions.
moi je n'aime pas tuer un animal et pourtant j'en mange et à part les huîtres, je ne mange pas d'animal vivant.
donc quelqu'un se charge de le faire à ma place et que ça soit un chasseur ou un abatteur, ça ne change pas grand chose.
que tu aies eu un rat de compagnie et que donc on devrait les laisser en vie malgré qu'il soit reconnu que c'est un animal nuisible au simple fait qu'il transmet des contaminations pas seulement à l'homme mais à d'autres espèces animales, mesure la légèreté de ton contre-argument.

Pytheas83bm a écrit :

Christodange a écrit :

Pytheas83bm a écrit :

tuer un animal ça va de quoi à quoi ?
je ne connais que 3 règnes : animal, végétal et minéral. tu n'as jamais tué un moustique ou une mouche ?

Encore une fois j'essaie de faire de mon mieux pour limiter ce genre d'écueil, voilà tout.

tout le monde est en face de ses contradictions.
moi je n'aime pas tuer un animal et pourtant j'en mange et à part les huîtres, je ne mange pas d'animal vivant.
donc quelqu'un se charge de le faire à ma place et que ça soit un chasseur ou un abatteur, ça ne change pas grand chose.
que tu aies eu un rat de compagnie et que donc on devrait les laisser en vie malgré qu'il soit reconnu que c'est un animal nuisible au simple fait qu'il transmet des contaminations pas seulement à l'homme mais à d'autres espèces animales, mesure la légèreté de ton contre-argument.

On peut discuter des heures on ne sera pas d'accord, je suis antispéciste et je ne fais aucune distinction entre un humain, un chien ou une poule.

Tu penses le rat nuisible, mais en fait Le rat ne fait qu’occuper les espaces que l’humain rend disponibles par ses déchets,. Il ne crée ni l’insalubrité ni les déséquilibres, il s’y adapte.

On lui attribue des maladies alors que leur propagation est d’abord liée aux conditions humaines, sanitaires et sociales. Par ailleurs, le rat a été un acteur central de la recherche scientifique et médicale, contribuant à des avancées qui ont directement amélioré et sauvé des vies humaines.

Sur le plan écologique, il participe au recyclage de la matière organique et s’inscrit dans des chaînes alimentaires existantes. En le désignant comme nuisible, l’humain se donne un coupable simple et évite de regarder les causes réelles, qui sont presque toujours de son fait.

Quant à ton incapacité à tuer un animal et le laisser faire par un tiers, c'est une fois de plus de la dissonance cognitive, je suis incapable de faire mais je profite de sa mort sans la moindre culpabilité.

Voilà des arguments moins légers, mais encore une fois on ne sera pas d'accord.

Je ne cherche pas à te convaincre de toute façon.

Dernière modification par Christodange (Aujourd'hui 20:23)

Christodange a écrit :

Pytheas83bm a écrit :

Christodange a écrit :

Encore une fois j'essaie de faire de mon mieux pour limiter ce genre d'écueil, voilà tout.

tout le monde est en face de ses contradictions.
moi je n'aime pas tuer un animal et pourtant j'en mange et à part les huîtres, je ne mange pas d'animal vivant.
donc quelqu'un se charge de le faire à ma place et que ça soit un chasseur ou un abatteur, ça ne change pas grand chose.
que tu aies eu un rat de compagnie et que donc on devrait les laisser en vie malgré qu'il soit reconnu que c'est un animal nuisible au simple fait qu'il transmet des contaminations pas seulement à l'homme mais à d'autres espèces animales, mesure la légèreté de ton contre-argument.

On peut discuter des heures on ne sera pas d'accord, je suis antispéciste et je ne fais aucune distinction entre un humain, un chien ou une poule.

Tu penses le rat nuisible, mais en fait Le rat ne fait qu’occuper les espaces que l’humain rend disponibles par ses déchets,. Il ne crée ni l’insalubrité ni les déséquilibres, il s’y adapte.

On lui attribue des maladies alors que leur propagation est d’abord liée aux conditions humaines, sanitaires et sociales. Par ailleurs, le rat a été un acteur central de la recherche scientifique et médicale, contribuant à des avancées qui ont directement amélioré et sauvé des vies humaines.

Sur le plan écologique, il participe au recyclage de la matière organique et s’inscrit dans des chaînes alimentaires existantes. En le désignant comme nuisible, l’humain se donne un coupable simple et évite de regarder les causes réelles, qui sont presque toujours de son fait.

Quant à ton incapacité à tuer un animal et le laisser faire par un tiers, c'est une fois de plus de la dissonance cognitive, je suis incapable de faire mais je profite de sa mort sans la moindre culpabilité.

Voilà des arguments moins légers, mais encore une fois on ne sera pas d'accord.

Je ne cherche pas à te convaincre de toute façon.

Ne pas trancher entre sauver un homme ou un chien me dérange.

Il y a 30 minutes , en démontant un mur de pierre dans mon jardin j'ai trouvé une mygale. Je ne l'ai pas tuée. Si elle me mord plus tard tant pis. Tu vois je fais un geste

Ne pas trancher entre sauver un homme ou un chien me dérange mais alors pourquoi diable laisser trancher entre les humains ?

Chelito a écrit :

Christodange a écrit :

Pytheas83bm a écrit :

tout le monde est en face de ses contradictions.
moi je n'aime pas tuer un animal et pourtant j'en mange et à part les huîtres, je ne mange pas d'animal vivant.
donc quelqu'un se charge de le faire à ma place et que ça soit un chasseur ou un abatteur, ça ne change pas grand chose.
que tu aies eu un rat de compagnie et que donc on devrait les laisser en vie malgré qu'il soit reconnu que c'est un animal nuisible au simple fait qu'il transmet des contaminations pas seulement à l'homme mais à d'autres espèces animales, mesure la légèreté de ton contre-argument.

On peut discuter des heures on ne sera pas d'accord, je suis antispéciste et je ne fais aucune distinction entre un humain, un chien ou une poule.

Tu penses le rat nuisible, mais en fait Le rat ne fait qu’occuper les espaces que l’humain rend disponibles par ses déchets,. Il ne crée ni l’insalubrité ni les déséquilibres, il s’y adapte.

On lui attribue des maladies alors que leur propagation est d’abord liée aux conditions humaines, sanitaires et sociales. Par ailleurs, le rat a été un acteur central de la recherche scientifique et médicale, contribuant à des avancées qui ont directement amélioré et sauvé des vies humaines.

Sur le plan écologique, il participe au recyclage de la matière organique et s’inscrit dans des chaînes alimentaires existantes. En le désignant comme nuisible, l’humain se donne un coupable simple et évite de regarder les causes réelles, qui sont presque toujours de son fait.

Quant à ton incapacité à tuer un animal et le laisser faire par un tiers, c'est une fois de plus de la dissonance cognitive, je suis incapable de faire mais je profite de sa mort sans la moindre culpabilité.

Voilà des arguments moins légers, mais encore une fois on ne sera pas d'accord.

Je ne cherche pas à te convaincre de toute façon.

Ne pas trancher entre sauver un homme ou un chien me dérange.

Il y a 30 minutes , en démontant un mur de pierre dans mon jardin j'ai trouvé une mygale. Je ne l'ai pas tuée. Si elle me mord plus tard tant pis. Tu vois je fais un geste

Ne pas trancher entre sauver un homme ou un chien me dérange mais alors pourquoi diable laisser trancher entre les humains ?

Tu habites où?!
Une mygale comment?

Bon sang… une mygale!
Je suis vachement plus respectueux du vivant aujourd’hui.. mais je vais à la pêche encore. C’est surtout  pour me nourrir.
Je défonce les moustiques sans état d’âme en revanche.
Je défonce aussi les frelons asiatiques.

Christodange a écrit :

efulan a écrit :

Christodange a écrit :

La nature s'auto régule, on le constate notamment dans les écosystèmes préservés.

Elle n'a jamais eu besoin de l'homme pour ça, c'est un phénomène naturel.

Les interactions trophiques (prédateurs, herbivores, décomposeurs) créent un équilibre dynamique.

Bien évidemment qu'il y a toujours auto-régulation mais ce n'est pas le sujet de ma question. Tu déplores que l'homme tues des animaux, je pense que c'est un mode de régulation comme un autre. Il n'est ni meilleur ni pire que des famines et/ou des épidémies. L'Homme est un prédateur et domine donc les autres espèces. La question n'est pas tant qu'il tue des animaux mais plutôt comment combattre les excès liés non à la nature humaine mais à un système économique et sociétal qui les crèe

L'humain est en train de causer la 6ème extinction de masse du vivant, c'est un fait archi documenté.

Et ce qui est drôle c'est que les gens responsables de ça, et moi aussi mon mode de vie bien que végan cause aussi des dégâts, sont en train de scier la branche sur laquelle ils sont assis.

Les animaux comme les coraux par exemple sont essentiels à la survie même de l'être humain.

Mais la cause animale et plus largement la cause écologique est encore largement moquée aujourd'hui.

ce qui veut dire que les 5 extinctions précédentes ont été causés par autre chose que l'homme, donc on en revient à ce que disait Efulan, qu'on le veuille ou non la nature s'autorégule, et si des centaines de milliers d'espèces doivent disparaitre, dont l'homme, elles disparaitront, peu importe la manière, et le cycle de la vie continuera son chemin..

l'humain n'est qu'une parenthèse, et notre planète nous survivra.
quant au fait que l'humain est un nuisible, il n'y a aucun doute à ce sujet, puisqu'il parvient même à être nuisible à sa propre espèce (et c'est là qu'on en revient aux propos haineux). mais ça devrait te rassurer, la parenthèse n'en sera que plus courte..

et en attendant, on peut se vautrer devant les matchs de l'OM, c'est bien ce qui nous rassemble sur ce forum, après tout   

Dernière modification par lucianoo (Aujourd'hui 22:14)