OM

Matt Le God a écrit :

el condor a écrit :

Matt Le God a écrit :

Je blâme l’arbitre pour Nadir. Il omet délibérément une faute très grossière que hojbjerg qui aboutit au contre.
Il très transigeant sur la faute nantaise et très intransigeant sur la faute marseillaise

Tu veux dire qu'il y a une faute qu'il voit mais qu'il ne siffle pas ?
Si c'est ça, je me demande comment tu peux affirmer cela 

Sinon la faute sur PEH, j'ai vu un seul ralenti, et pour moi elle ne me paraît pas si évidente. Bon je peux me tromper.

Le tacle prend le ballon. Après est-ce qu'il aurait dû sanctionner l'engagement ?
Peut-être ... Moi je préfère qu'on laisse jouer dans ces cas là : viril mais correct comme on disait 

Je dis qu’il y a faute et qu’il siffle pas. Soit il est nul soit il est malhonnête
Peu importe.
Il est incohérent surtout

Ok pour la précision.

Nul ... Bon je dois l'être aussi alors car ça ne m'a pas choqué sur le ralenti dimanche. Moi j'ai trouvé nul, à chaud, qu'on retire le but à Nantes. Maintenant, je comprends l'interprétation. Bon ça reste une interprétation du règlement sévère pour les Nantais, car la DTN parle de sauvetage délibéré de Rulli ... mouai. Gros trouage surtout.

Malhonnête, là c'est un jugement sans fondement par contre.

Si à chaque fois qu'on n'est pas d'accord avec un arbitre, on a le droit de leur dire qu'ils sont malhonnêtes ... bof quoi. Le prends pas mal, c'est juste pour relever qu'il faut y aller doucement sur les jugements et tempérer un peu.

el condor a écrit :

om22 a écrit :

Moi ce qui me sidère c'est que ni les médias , ni la var, ni la commissions des arbitres ne reviennent sur la faute de Machado sur Rulli, Coup de genou dans la tronche dans quel monde c'est pas carton rouge là , qu'on m'explique .

C'est toi qui était gardien je crois ?

Tout à fait 

Direction de l’Arbitrage a écrit :

Selon les Lois du Jeu, un joueur en position de hors-jeu est sanctionné s’il prend une part active au jeu, notamment lorsqu’il tire un avantage de cette position après un sauvetage délibéré d’un adversaire. Dans cette situation, l’intervention du gardien marseillais constitue un sauvetage volontaire destiné à empêcher un but et ne crée pas une nouvelle phase de jeu. L’attaquant n°19, toujours en position de hors-jeu, intervient ensuite dans l’action en disputant le ballon avec le défenseur n°4. En agissant ainsi, il tire un avantage de sa position de hors-jeu et interfère avec un défenseur de manière déterminante. L’assistance vidéo permet d’identifier clairement cette participation active et d’accompagner l’arbitre dans la prise de décision finale. La position de hors-jeu est donc sanctionnable. Le but est refusé et le jeu reprend par un coup franc indirect en faveur de l’équipe marseillaise, conformément aux Lois du Jeu.

bah voila...
en direct ce n'était pas facile, ets j'ai mis un peu de temps avant de trouver des images.
mais au final j'avais raison.

el condor a écrit :

om22 a écrit :

el condor a écrit :

C'est toi qui était gardien je crois ?

Tout à fait 

Mon avis : le Lensois est bien en avance que Rulli, sur le ballon .
Je vois qu'il tente de l'éviter en sautant au dessus.
La position de Rulli est entre deux : j'entends par là qu'il ne plonge pas vraiment, il n'est pas non plus sur ses appuis, il a une position genoux au sol, pour prendre certainement de la place.

Pour moi, il n'y a ni faute de l'un, ni de l'autre, même si l'image est assez terrible pour Rulli.

Ce n'est pas comme si il sautait genou en avant vers Rulli qui est avant lui sur le ballon. Mon sentiment c'est qu'il tente de l'éviter mais qu'il n'y parvient pas.

pareil, je ne vois aucun excès d'engagement du lensois, ni de brutalité. son genou est à une hauteur normale et on voit une tentative de bloquer sa foulée pour ne pas percuter le gardien.
pas penalty.

Pytheas83bm a écrit :

el condor a écrit :

om22 a écrit :

Tout à fait 

Mon avis : le Lensois est bien en avance que Rulli, sur le ballon .
Je vois qu'il tente de l'éviter en sautant au dessus.
La position de Rulli est entre deux : j'entends par là qu'il ne plonge pas vraiment, il n'est pas non plus sur ses appuis, il a une position genoux au sol, pour prendre certainement de la place.

Pour moi, il n'y a ni faute de l'un, ni de l'autre, même si l'image est assez terrible pour Rulli.

Ce n'est pas comme si il sautait genou en avant vers Rulli qui est avant lui sur le ballon. Mon sentiment c'est qu'il tente de l'éviter mais qu'il n'y parvient pas.

pareil, je ne vois aucun excès d'engagement du lensois, ni de brutalité. son genou est à une hauteur normale et on voit une tentative de bloquer sa foulée pour ne pas percuter le gardien.
pas penalty.

Je suis toujours pas d accord saute amplifie le danger sur le gardien .aucune chance qu il arrive a l eviter en sautant.

el condor a écrit :

Pytheas83bm a écrit :

Direction de l’Arbitrage a écrit :

Selon les Lois du Jeu, un joueur en position de hors-jeu est sanctionné s’il prend une part active au jeu, notamment lorsqu’il tire un avantage de cette position après un sauvetage délibéré d’un adversaire. Dans cette situation, l’intervention du gardien marseillais constitue un sauvetage volontaire destiné à empêcher un but et ne crée pas une nouvelle phase de jeu. L’attaquant n°19, toujours en position de hors-jeu, intervient ensuite dans l’action en disputant le ballon avec le défenseur n°4. En agissant ainsi, il tire un avantage de sa position de hors-jeu et interfère avec un défenseur de manière déterminante. L’assistance vidéo permet d’identifier clairement cette participation active et d’accompagner l’arbitre dans la prise de décision finale. La position de hors-jeu est donc sanctionnable. Le but est refusé et le jeu reprend par un coup franc indirect en faveur de l’équipe marseillaise, conformément aux Lois du Jeu.

bah voila...
en direct ce n'était pas facile, ets j'ai mis un peu de temps avant de trouver des images.
mais au final j'avais raison.

Ok ça parle de sauvetage délibéré de Rulli.
On peut, quand on connait le foot, parler d'une boulette ici, et non de sauvetage délibéré.
Je vais même être dur avec Rulli, c'est une passe décisivie ici    Il se manque, il remet le ballon involontairement, mais "sauvetage délibéré", en tant qu'amoureux du foot, j'ai du mal.


C'est assez fallacieux ici cette raison de la DTN.

Rulli rate son intervention on va tous être d'accord la dessus, mais il en fait une, sinon le ballon va dans le but en fait.

C'est pas à la DTA de qualifié le geste technique de Rulli.

om22 a écrit :

el condor a écrit :

Pytheas83bm a écrit :

bah voila...
en direct ce n'était pas facile, ets j'ai mis un peu de temps avant de trouver des images.
mais au final j'avais raison.

Ok ça parle de sauvetage délibéré de Rulli.
On peut, quand on connait le foot, parler d'une boulette ici, et non de sauvetage délibéré.
Je vais même être dur avec Rulli, c'est une passe décisivie ici    Il se manque, il remet le ballon involontairement, mais "sauvetage délibéré", en tant qu'amoureux du foot, j'ai du mal.


C'est assez fallacieux ici cette raison de la DTN.

Rulli rate son intervention on va tous être d'accord la dessus, mais il en fait une, sinon le ballon va dans le but en fait.

C'est pas à la DTA de qualifié le geste technique de Rulli.

Quand un gardien foire sa niche et relâche le ballon, t'entend jamais "ouais y'a pas HJ car y'a une faute de main...

Si Rulli ne touche pas le ballon, y'a but

om22 a écrit :

el condor a écrit :

om22 a écrit :

Tout à fait 

Mon avis : le Lensois est bien en avance que Rulli, sur le ballon .
Je vois qu'il tente de l'éviter en sautant au dessus.
La position de Rulli est entre deux : j'entends par là qu'il ne plonge pas vraiment, il n'est pas non plus sur ses appuis, il a une position genoux au sol, pour prendre certainement de la place.

Pour moi, il n'y a ni faute de l'un, ni de l'autre, même si l'image est assez terrible pour Rulli.

Ce n'est pas comme si il sautait genou en avant vers Rulli qui est avant lui sur le ballon. Mon sentiment c'est qu'il tente de l'éviter mais qu'il n'y parvient pas.

On s'en fou qu'il tente de l'éviter, ça ne rentre pas en ligne de compte le gardien est sur une sorte lente pour boucher son angle. Le joueur est a pleine vitesse et ne freine en aucun cas sa course , et vient percuter le gardien de plein fouet, le joueur Nantais est fautif à 100% , c'est rouge 1000 fois

Des rouges pour des joueurs qui au dernier moment ont retiré leurs pieds y'a des centaines d'exemples.

*Tu* 

Tu as ton avis et j'ai le mien.

Après, pose toi la question pourquoi personne n'en parle à par toi (et peut-être 1 ou 2 autres forumeurs ici).
Ni les médias, ni les acteurs du match, ni les forumeurs ici dans leur très grande majorité ne s'en sont offusqués.
Pour la très grande majorité (pratiquement tout le monde en fait), la bonne décision a été prise.

Je vais faire un parallèle pour terminer par une question :
Une situation de ballon aérien, deux adversaires tentent de disputer le ballon de la tête.
Y'en a un qui touche le ballon en premier, et sur la fin de son geste, heurte le crâne de l'adversaire. L'adversaire est groggy, il saigne. Tu donnes CR au joueur qui a touché le ballon et blessé son adversaire si je comprends bien ta logique ?

vel'saian a écrit :

om22 a écrit :

el condor a écrit :

Ok ça parle de sauvetage délibéré de Rulli.
On peut, quand on connait le foot, parler d'une boulette ici, et non de sauvetage délibéré.
Je vais même être dur avec Rulli, c'est une passe décisivie ici    Il se manque, il remet le ballon involontairement, mais "sauvetage délibéré", en tant qu'amoureux du foot, j'ai du mal.


C'est assez fallacieux ici cette raison de la DTN.

Rulli rate son intervention on va tous être d'accord la dessus, mais il en fait une, sinon le ballon va dans le but en fait.

C'est pas à la DTA de qualifié le geste technique de Rulli.

Quand un gardien foire sa niche et relâche le ballon, t'entend jamais "ouais y'a pas HJ car y'a une faute de main...

Si Rulli ne touche pas le ballon, y'a but

C'est vrai, tu l'entends jamais, j'en conviens.

Mais jamais dans nos sessions de travail, nous n'avons eu à échanger sur ce cas de figure (à mon modeste niveau, j'ose espérer que les arbitres pro ont déjà eu à discuter de ces situations).

Car un défenseur qui se troue, lui il remet en jeu l'attaquant. C'est écrit dans le règlement.
Le règlement reste évasif là dessus, il parle d'adversaire, sans préciser que le gardien n'est pas considéré comme un adversaire dans ce cas de figure.

chuuwah a écrit :

FFF a écrit :

mardi 6 janvier 2026 - 11:09 - RÉDACTION
Arbitrage, le debrief de la J17

Après chaque journée de Ligue 1 McDonald’s, la Direction de l'arbitrage de la FFF analyse certaines situations et décisions prises lors des matches du week-end.

OLYMPIQUE DE MARSEILLE - FC NANTES

8e minute : lors de l’exécution d'un corner en faveur de l'équipe nantaise, le ballon est d'abord joué de la tête par l'attaquant n°98, tandis que son partenaire n°19 est en position de hors-jeu. Le gardien de but marseillais repousse ensuite le ballon de sa main droite le long de la ligne de but. L'attaquant nantais n°19 et le défenseur marseillais n°4 disputent alors le ballon qui, touché par ledit défenseur, finit dans le but. L'arbitre vidéo analyse l'action et considère que la position de hors-jeu de l'attaquant n°19 est sanctionnable. Après visionnage de la situation en bord de terrain, l'arbitre décide finalement de refuser le but et de reprendre le jeu par un coup franc indirect en faveur de l'équipe marseillaise.

Direction de l’Arbitrage a écrit :

Selon les Lois du Jeu, un joueur en position de hors-jeu est sanctionné s’il prend une part active au jeu, notamment lorsqu’il tire un avantage de cette position après un sauvetage délibéré d’un adversaire. Dans cette situation, l’intervention du gardien marseillais constitue un sauvetage volontaire destiné à empêcher un but et ne crée pas une nouvelle phase de jeu. L’attaquant n°19, toujours en position de hors-jeu, intervient ensuite dans l’action en disputant le ballon avec le défenseur n°4. En agissant ainsi, il tire un avantage de sa position de hors-jeu et interfère avec un défenseur de manière déterminante. L’assistance vidéo permet d’identifier clairement cette participation active et d’accompagner l’arbitre dans la prise de décision finale. La position de hors-jeu est donc sanctionnable. Le but est refusé et le jeu reprend par un coup franc indirect en faveur de l’équipe marseillaise, conformément aux Lois du Jeu.

LOSC LILLE - STADE RENNAIS

13e minute : sur une passe d'un coéquipier, le défenseur lillois n°4 perd le contrôle du ballon à proximité de sa surface de réparation, au profit de l'attaquant rennais n°7. Il fait alors trébucher ce dernier qui se dirigeait vers le but adverse pour se retrouver seul face au gardien. L'arbitre siffle la faute et adresse un carton rouge au défenseur pour avoir annihilé une occasion de but manifeste. L'arbitre vidéo confirme la décision de l'arbitre après avoir analysé la situation.

Direction de l’Arbitrage a écrit :

La Loi 12 des Lois du Jeu définit précisément les critères permettant d’identifier un anéantissement d’une occasion de but manifeste. Ainsi, l’analyse de la situation repose sur l’évaluation combinée de quatre éléments. En l’espèce, la faute est commise à une distance courte du but, dans une zone où une occasion de but est clairement identifiable. L’attaquant rennais se dirige directement vers le but adverse, avec une course orientée vers la surface de réparation et sans déviation de trajectoire. La probabilité de conserver ou de jouer le ballon est également avérée, l’attaquant ayant pris pleinement le contrôle du ballon. Enfin, le placement et le nombre de défenseurs ne permettent pas d’envisager avec certitude une intervention défensive susceptible d’empêcher l’issue de l’action, l’attaquant pouvant nettement se retrouver seul face au gardien. L’ensemble de ces critères caractérise une occasion de but manifeste annihilée par la faute du défenseur. La décision de carton rouge est donc conforme aux Lois du jeu.

Oui, c'est ce que j'avais supposé après le match pour refuser le but même si c'est tendancieux et plutôt erroné de le considérer comme ça à mon sens, tellement Rulli est plutôt "dans le confort".  A rapprocher par exemple  d'une situation où un tir bidon de 35m ou un centre fuyant qui arrive vers les mains du gardien qui n'a pas à se baisser en ayant déjà rebondi 1 fois et qui ferait une savonnette et le un ballon qui retomberait alors sur un attaquant HJ.