OM

L'Italie est en déclin sur sa sélection nationale.
Sur son foot de club, cette saison ok pour le moment (la saison n'est pas terminée), mais la juger sur le déclin quand on regarde leur bilan sur 5 ans, pas d'accord.

https://kassiesa.net/uefa/data/method5/crank2026.html

Dernière modification par el condor (Aujourd'hui 11:09)

el condor a écrit :

L'Italie est en déclin sur sa sélection nationale.
Sur son foot de club, cette saison ok pour le moment (la saison n'est pas terminée), mais la juger sur le déclin quand on regarde leur bilan sur 5 ans, pas d'accord.

https://kassiesa.net/uefa/data/method5/crank2026.html

oui ça marche plutot bien en club, après c'est un football très endetté, avec pas mal de scandale de gestion, notamment la Juve justement.
donc pas sur que les clubs italiens soient des exemple en la matière.
d'ailleurs les transferts bidons pour créer de la + value fictive, ça vient de la bas.

Dernière modification par lucianoo (Aujourd'hui 11:19)

el condor a écrit :

L'Italie est en déclin sur sa sélection nationale.
Sur son foot de club, cette saison ok pour le moment (la saison n'est pas terminée), mais la juger sur le déclin quand on regarde leur bilan sur 5 ans, pas d'accord.

https://kassiesa.net/uefa/data/method5/crank2026.html

Il y a toujours de la densité en Serie A, ce qui a permis aux clubs italiens d'être très perfomants en ECL (Roma vainqueur en 2022, Fio en finale en 2023 et 2024 et en 1/2 en 2025) et en Europa League (Roma finaliste en 23, Atalanta vainqueur en 24).

Mais en LDC, hormis 22/23 avec 3 clubs en 1/4 avec un tableau particulièrement avantageux (Liverpool, le Real, City, Chelsea, le Bayern et le PSG dans la même moitié de tableau) et le miracle interiste de l'an dernier, c'est assez cata :
- 21/22 : aucun club en 1/4
- 23/24 : aucun club en 1/4
- 24/25 : seul l'Inter qualifié pour les phases finales (et qui ira donc en finale)
- 25/26 : aucun club qualifié pour les phases finales (sauf improbable retournement ce soir).

Les clubs de pointe ne sont plus du tout au niveau du top européen. La Juve est en déliquescense, Naples n'arrive pas à briller sur la scène européenne, le Milan est devenu un club du sub-top depuis des années, la Roma a nettement reculé dans la hierarchie également. Ca se rapproche de plus en plus de la L1 à mon avis.
Les clubs n'ont plus d'argent, le vivier de joueurs italiens est catastrophique. Il y a vraiment peu de perspectives réjouissantes pour le foot italien dans les années qui viennent.

Dernière modification par zagor (Aujourd'hui 11:25)

zagor a écrit :

el condor a écrit :

L'Italie est en déclin sur sa sélection nationale.
Sur son foot de club, cette saison ok pour le moment (la saison n'est pas terminée), mais la juger sur le déclin quand on regarde leur bilan sur 5 ans, pas d'accord.

https://kassiesa.net/uefa/data/method5/crank2026.html

Il y a toujours de la densité en Serie A, ce qui a permis aux clubs italiens d'être très perfomants en ECL (Roma vainqueur en 2022, Fio en finale en 2023 et 2024 et en 1/2 en 2025) et en Europa League (Roma finaliste en 23, Atalanta vainqueur en 24).

Mais en LDC, hormis 22/23 avec 3 clubs en 1/4 avec un tableau particulièrement avantageux (Liverpool, le Real, City, Chelsea, le Bayern et le PSG dans la même moitié de tableau) et le miracle interiste de l'an dernier, c'est assez cata :
- 21/22 : aucun club en 1/4
- 23/24 : aucun club en 1/4
- 24/25 : seul l'Inter qualifié pour les phases finales (et qui ira donc en finale)
- 25/26 : aucun club qualifié pour les phases finales (sauf improbable retournement ce soir).

Les clubs de pointe ne sont plus du tout au niveau du top européen. La Juve est en déliquescense, Naples n'arrive pas à briller sur la scène européenne, le Milan est devenu un club du sub-top depuis des années, la Roma a nettement reculé dans la hierarchie également. Ca se rapproche de plus en plus de la L1 à mon avis.
Les clubs n'ont plus d'argent, le vivier de joueurs italiens est catastrophique. Il y a vraiment peu de perspectives réjouissantes pour le foot italien dans les années qui viennent.

J'ai exactement la même analyse que toi. D'ailleurs le parcours de l'Inter l'an dernier me semble un peu relever du miracle. On a vu qu'ils n'avaient pas du tout le niveau d'une finale.

L'Italie a "sauvé" son coeff grâce à l'EL et l'ECL et à des résultats corrects en poule, même en LDC. Mais aucun club italien ne fait parti du top continental aujourd'hui.

Cela rend d'ailleurs notre défaite contre l'Atalanta encore plus rageante : une équipe en difficulté en championnat et qui n'a de toute évidence pas vraiment le niveau des 8e.

Au-delà de l'aspect sportif, comme le note lucianoo, la Juve est l'exemple typique du club à la gestion douteuse.

Les clubs italiens manquent globalement d'argent et leur gestion est loin d'être un modèle de réussite.

Le problème de la L1 est pour moi qu'il y a toujours un ou deux clubs qui plombent l'ensemble. Cette année nous et Nice, l'an dernier Nice et Lens (éliminé dès le début en ECL). Mais le parcours de nos clubs est assez honorable.

Quant au professionnalisme, je ne sais pas vraiment ce qu'on entend par là, mais je n'ai pas l'impression que ce soi-disant professionnalisme ait créé un saut qualitatif en L1 comme en coupe d'Europe.

Pour moi d'ailleurs l'approche de RDZ c'était un peu ça : c'est beaucoup moins physique que le foot anglais ou français, on va capitaliser sur d'autres aspects du jeu, mais à un moment donné, la capacité physique est essentielle, c'est ce qui te permet de tenir un pressing, de coordonner les efforts, de répéter les efforts, de faire des courses à haute intensité, de limiter les blessures, ...

Je pense que Beye a compris le déficit physique et j'espère qu'on va remédier à ce problème lors de l'été prochain.

Pytheas83bm a écrit :

sinon pour revenir au débat, au sujet de longoria, si en effet la question de la présence de l'om dans les instances est importante, il faut évidement qu'il reste même dans ce poste de représentation plus que de direction.
puisque personne n'est au dessus de l'institution, il doit faire cet effort dans l’intérêt de l'om au lieu de mettre son ego en avant.

Sur le papier tu n'as pas tort, d'ailleurs JHE avait joué le jeu quelques mois en allant dans le conseil de surveillance je crois.

Dernière modification par Sven (Aujourd'hui 11:54)

Pytheas83bm a écrit :

Sven a écrit :

Pytheas83bm a écrit :

sinon pour revenir au débat, au sujet de longoria, si en effet la question de la présence de l'om dans les instances est importante, il faut évidement qu'il reste même dans ce poste de représentation plus que de direction.
puisque personne n'est au dessus de l'institution, il doit faire cet effort dans l’intérêt de l'om au lieu de mettre son ego en avant.

Sur le papier tu n'as pas tort, d'ailleurs JHE avait joué le jeu quelques mois en allant dans le conseil de surveillance je crois.

oui, au départ je n'avais pas compris pourquoi il n'avait pas été écarté définitivement.
maintenant j'ai ma réponse à la question.
et en quelque sorte, d'avoir accepté l'intérim, il a été loyal à l'om au moment de sa sortie.
bon, il devait être bien payé à se rouler les pouces aussi

Oui certes. 

Mais après JHE connait le fonctionnement des grandes entreprises. Longoria le problème c'est qu'il a vécu une ascension rapide en venant du monde du football. Je ne sais donc pas si il est préparé à ce genre de "logique de management" bien qu'il ait lui-même abusé du management brutal.

Christodange a écrit :

Sven a écrit :

Pytheas83bm a écrit :

oui, au départ je n'avais pas compris pourquoi il n'avait pas été écarté définitivement.
maintenant j'ai ma réponse à la question.
et en quelque sorte, d'avoir accepté l'intérim, il a été loyal à l'om au moment de sa sortie.
bon, il devait être bien payé à se rouler les pouces aussi

Oui certes. 

Mais après JHE connait le fonctionnement des grandes entreprises. Longoria le problème c'est qu'il a vécu une ascension rapide en venant du monde du football. Je ne sais donc pas si il est préparé à ce genre de "logique de management" bien qu'il ait lui-même abusé du management brutal.

Donc la question c'est quel genre de président faut-il ? Un président du genre technocrate ou un président du genre passionné ?

Pour moi au-delà du président c'est d'abord une question de stratégie et cela implique un cercle de personnes plus qu'une personne seule. D'abord il faut surtout que ce fameux budget de 280/300M nous permette vraiment d'asseoir notre domination en L1. C'est la clef de tout. On ne peut pas galérer chaque saison jusqu'à la dernière journée pour atteindre l'objectif (2e ou au pire 3e).

Christodange a écrit :

Sven a écrit :

Christodange a écrit :

Donc la question c'est quel genre de président faut-il ? Un président du genre technocrate ou un président du genre passionné ?

Pour moi au-delà du président c'est d'abord une question de stratégie et cela implique un cercle de personnes plus qu'une personne seule. D'abord il faut surtout que ce fameux budget de 280/300M nous permette vraiment d'asseoir notre domination en L1. C'est la clef de tout. On ne peut pas galérer chaque saison jusqu'à la dernière journée pour atteindre l'objectif (2e ou au pire 3e).

Justement qui est mieux à même de gérer un budget, un président du style technocrate, habitué à manipuler des grosses sommes d'argent, ou un passionné qui ne va pas forcément être dans une gestion rigoureuse mais plutôt dans une stratégie de "coups".

Qui peut le mieux s'entourer, quelqu'un avec un réseau qui saura déléguer certains domaines, ou un président qui voudra tout contrôler ?

le président d'une entreprise n'a pas besoin d'être omniprésent, et ça veut pas dire être un technocrate non plus d'ailleurs, mais savoir s'entourer, c'est la clé de voute de toute stratégie, pour ensuite pouvoir déléguer à des personnes compétentes.
après être président de l'OM, c'est être un personnage public donc faut être prêt à prendre des coups, et à en donner.
on cherche un peu un mouton à 3 pattes, car en plus faut que le gars soit ambitieux, mais pas trop non plus, car faut tjrs qu'il fasse passer l'intérêt de l'OM avant le sien.

Perso j'ai toujours considéré qu'un président actionnaire c'était le mieux, surtout dans notre L1 vérolé, et puis un actionnaire c'est plus difficile à virer qu'un président salarié, mais sans la vision à LT, ça te mènera nul part.
je suis assez admiratif de ce qu'a fait un Aulas à Lyon, même s'il a eu les yeux plus gros que le ventre, ce qu'il a fait de Lyon est quand même assez remarquable.
j'aime bien ce que fait Oughourlian à Lens également.

Mickey81 a écrit :

Pytheas83bm a écrit :

sinon pour revenir au débat, au sujet de longoria, si en effet la question de la présence de l'om dans les instances est importante, il faut évidement qu'il reste même dans ce poste de représentation plus que de direction.
puisque personne n'est au dessus de l'institution, il doit faire cet effort dans l’intérêt de l'om au lieu de mettre son ego en avant.

Bien vu
Mais non, je parie que l'institution ne sera pas au dessus de son égo
Des paroles des paroles des parooooleees

j'espère qu'on va être capable de le retenir afin de sécuriser notre présence dans les institutions.