OM

Sven a écrit :

rasta70 a écrit :

Sven a écrit :

Le classement moyen du club à partir de la saison 2021/2022 est 3,75. Sachant qu'il est démis de ses fonctions quand on est 4e, on est proche d'être en moyenne 4e sous Longoria...

La moyenne sous JHE est 4e, sachant qu'une saison on fait 4 avec 77 pts ... Au final comme je n'ai pas cessé de le répéter Longoria n'a pas fait mieux que JHE. Classement moyen en L1 assez similaire, aucun step passé en LDC (0 qualification en 8e). Il fait même un peu moins bien si on compte notre meilleur niveau de points sous JHE (77) jamais égalé et notre finale d'EL (jamais égalée).Il fait mieux en terme de classement avec 3 podiums contre 1 pour JHE. Mais comme je pense l'adversité plus forte sous JHE, j'aurais tendance à pondérer cet élément. Je rappelle qu'à l'époque de JHE l'OM avait le 4e budget de L1, donc la moyenne de classement est conforme au budget. Sous Longoria on a le 2e budget, donc la moyenne de classement est en dessous du budget.

petite précision à l'instant T le classement moyen
psg 1
OM 3,8
monaco 4,2
lens 5,2
Lille 6
Lyon 6
Rennes 7
Nice 7,6

c'est bien d'être précis des fois

Rien compris à ton post.

J'ai dis que l'OM était en moyenne 3,75 sans compter la 4e place de cette saison au moment de son départ.

Je ne vois pas ce que ton post vient ajouter comme précision puisque tu écris exactement la même chose.

J sais pas au hasard, que l on est deuxième sur cette période ?☺️

Nious a écrit :

Sven a écrit :

rasta70 a écrit :

petite précision à l'instant T le classement moyen
psg 1
OM 3,8
monaco 4,2
lens 5,2
Lille 6
Lyon 6
Rennes 7
Nice 7,6

c'est bien d'être précis des fois

Rien compris à ton post.

J'ai dis que l'OM était en moyenne 3,75 sans compter la 4e place de cette saison au moment de son départ.

Je ne vois pas ce que ton post vient ajouter comme précision puisque tu écris exactement la même chose.

J sais pas au hasard, que l on est deuxième sur cette période ?☺️

Après pas fan de la façon de compter, j trouve qu une mauvaise année fausse trop
En caricaturant, sur 5 ans, tu fais une fois 10 et 4 fois 2, t es moins bien placé que le club qui fait 3 troisième place et un 2 quatrième…

Donc le poste de Rasta apporte de la.précision à ce calcul, car ça montre en fait que l’on est le deuxième club français sous Longoria,

Dernière modification par Nious (Aujourd'hui 14:35)

Nious a écrit :

Nious a écrit :

Sven a écrit :

Rien compris à ton post.

J'ai dis que l'OM était en moyenne 3,75 sans compter la 4e place de cette saison au moment de son départ.

Je ne vois pas ce que ton post vient ajouter comme précision puisque tu écris exactement la même chose.

J sais pas au hasard, que l on est deuxième sur cette période ?☺️

Après pas fan de la façon de compter, j trouve qu une mauvaise année fausse trop
En caricaturant, sur 5 ans, tu fais une fois 10 et 4 fois 2, t es moins bien placé que le club qui fait 3 troisième place et un 2 quatrième…

Donc le poste de Rasta apporte de la.précision à ce calcul, car ça montre en fait que l’on est le deuxième club français sous Longoria,

3e (j'insiste).

Paris a le 1er budget et fait 4 fois 1er. On a le 2e budget on fait 2 fois 2e. Au final la mauvaise année nous plombe mais on peut pas faire comme si elle n'existait pas.

Dire qu'on a le 3e classement moyen est aussi vrai que dire que notre classement moyen est 3,75e soit quasi 4e.

om5413 a écrit :

Sven a écrit :

om5413 a écrit :

Non mais réfléchissez un peu plus loin que votre détestation de Longoria. McCourt le vire bien s’il veut, mais vous croyez vraiment que Longoria a fait toutes ces dépenses dans le dos de McCourt ? Avant, il montait des deals qu’on ne concevait même pas pour payer le moins possible, conditionner toutes les dépenses à l’atteinte des objectifs, etc.
Il y a deux ans on a enclenché le fameux « projet » en claquant plusieurs millions pour débaucher un entraîneur, avec un salaire imposant pour lui et son staff, et on a claqué des sommes importantes sur une année sans LDC ni droits TV, donc avec des revenus ramenés au minimum. Ca aurait été fait dans le dos de McCourt ?
L’été dernier, rebelote, réunion à Miami avec les trois dirigeants + l’actionnaire, on dépense encore, on va chercher Pavard avec son salaire à 6M et là encore, Longoria aurait fait tout ça sans que McCourt ne s’en rende compte ni n’approuve ?

Oui, faut être sérieux et oui, cette hypothèse est totalement grotesque. Et je maintiens que si McCourt s’est rendu compte en février que Longoria était finalement loin d’un équilibre soi-disant désiré dès maintenant, c’est un imbecile. Et je pense que c’est tout sauf un imbécile.

Les éléments qui appuient la pertinence de mon propos, c’est la logique. Une logique qui fait sérieusement défaut aux considérants du propos que je critique. Mais la logique est un domaine qui t’échappe et tu l’as démontré plus de fois encore que je ne saurais le rappeler. Au-delà de ça, tes petites provocations médiocres, je m’en tape comme de mon premier calecif Sven.

Sauf que tu n'as rien compris et que tu réponds à côté.

Pytheas parlait surtout des différentes commissions payées dans les transferts à la base. Ensuite le débat a dérivé vers l'aggravation du déficit. Et là je pense qu'il est plus question de résultats qui sont inférieurs à l'investissement. A aucun moment par exemple tu ne mentionnes l'échec en LDC qui est un manque à gagner évident ou le fait qu'on était en train de plonger au classement avec un risque d'être hors LDC.

Tu décrètes que ce que tu dis est logique. Mais tu ne le démontres pas. Ton raisonnement vise à dire "Je ne vois pas comment McCourt pourrait ignorer le coût des transferts" alors que ça n'a jamais été le sujet.

Le sujet c'est de dire que Longoria a payé trop de commissions et qu'il a fait des investissements couteux qui n'ont pas amené les résultats escomptés.

Quant à tes attaques sur mon manque de logique, vu comment tes "analyses" ont été invalidées par les faits, je pense que tu devrais arrêter d'aller sur ce terrain. Je sais que tu es trop prétentieux pour te remettre en question. Mais essaye un petit peu quand même.

Pytheas parle des résultats financiers. Je réponds que McCourt n’a pas pu ignorer ou même ne pas approuver les résultats financiers. C’est à ça que je réagis. Je sais encore lire.

Raison pour laquelle je te dis que la question n'est pas savoir si il était au courant du prix de Pavard mais si le fait de valider ce type de transfert n'était pas lié avec l'engagement d'une ligne recette supérieure notamment en LDC.

Sven a écrit :

Nious a écrit :

Nious a écrit :

J sais pas au hasard, que l on est deuxième sur cette période ?☺️

Après pas fan de la façon de compter, j trouve qu une mauvaise année fausse trop
En caricaturant, sur 5 ans, tu fais une fois 10 et 4 fois 2, t es moins bien placé que le club qui fait 3 troisième place et un 2 quatrième…

Donc le poste de Rasta apporte de la.précision à ce calcul, car ça montre en fait que l’on est le deuxième club français sous Longoria,

3e (j'insiste).

Paris a le 1er budget et fait 4 fois 1er. On a le 2e budget on fait 2 fois 2e. Au final la mauvaise année nous plombe mais on peut pas faire comme si elle n'existait pas.

Dire qu'on a le 3e classement moyen est aussi vrai que dire que notre classement moyen est 3,75e soit quasi 4e.

Sauf qu en prenant l année en cours, pour le moment on est deuxième et non 3eme, comme le précise Rasta

om5413 a écrit :

« ça vaut ce que ça vaut....
par contre si cette info est vraie, il veut effectivement partir avec un chèque comme je disais il y a quelques heures.
le mec laisse une ardoise gigantesque à son patron, et il veut encore des ronds.
c'est indécent »

Voilà ce à quoi je répondais que McCourt ne pouvait pas faire comme s’il n’était pas au courant, et que imaginer que Longoria avait tout fait dans son dos était non seulement peu plausible, mais aussi un peu grotesque, parce qu’un entrepreneur comme McCourt ne peut être aveugle à ce point, et que de surcroît il y a eu des réunions récurrentes pendant l’été, réunions auxquelles Benatia et RDZ ont été associés. Donc on peut supposer que c’est au cours de ces réunions que les garanties financières – permettent les investissements – ont été fournies.
Donc à nouveau, supposer que Longoria est viré pour des considérations strictement financières, c’est à mon avis incohérent.

Après, déjà que quand tu t’amuses à mobiliser des faits ou des statistiques c’est le plus souvent boiteux, quand tu joues carrément au jeu des hypothèses, on est trop loin de toute discussion sérieuse. Je veux bien prendre le temps de t’expliquer des choses parce que je suis un peu pédagogue, mais lire les posts où tu te pavanes de ne rien comprendre à un message aussi simple pour tomber dans l’ad hominem, en marge d’une réponse que je fais à Pytheas, ce serait vraiment une pure perte d’une denrée précieuse.

T’as quand même prodigieusement ignoré le post et les arguments de Luciano.

Ignoré n’est peut-être pas le bon terme d’ailleurs : c’est plutôt balayé d’un revers de main sans y répondre sur le fond.

Dernière modification par zagor (Aujourd'hui 14:55)

om5413 a écrit :

« ça vaut ce que ça vaut....
par contre si cette info est vraie, il veut effectivement partir avec un chèque comme je disais il y a quelques heures.
le mec laisse une ardoise gigantesque à son patron, et il veut encore des ronds.
c'est indécent »

Voilà ce à quoi je répondais que McCourt ne pouvait pas faire comme s’il n’était pas au courant, et que imaginer que Longoria avait tout fait dans son dos était non seulement peu plausible, mais aussi un peu grotesque, parce qu’un entrepreneur comme McCourt ne peut être aveugle à ce point, et que de surcroît il y a eu des réunions récurrentes pendant l’été, réunions auxquelles Benatia et RDZ ont été associés. Donc on peut supposer que c’est au cours de ces réunions que les garanties financières – permettent les investissements – ont été fournies.
Donc à nouveau, supposer que Longoria est viré pour des considérations strictement financières, c’est à mon avis incohérent.

Après, déjà que quand tu t’amuses à mobiliser des faits ou des statistiques c’est le plus souvent boiteux, quand tu joues carrément au jeu des hypothèses, on est trop loin de toute discussion sérieuse. Je veux bien prendre le temps de t’expliquer des choses parce que je suis un peu pédagogue, mais lire les posts où tu te pavanes de ne rien comprendre à un message aussi simple pour tomber dans l’ad hominem, en marge d’une réponse que je fais à Pytheas, ce serait vraiment une pure perte d’une denrée précieuse.

Arrête de te la raconter.

ratus100 a écrit :

Je suis encore une fois dessacord tout en augmentation avec Pablo sur la qualité de l effectif qui a fait progresser Anne par année ,sur les podiums comme tu l as dit mais aussi sur le centre de formation on a avait plus gagné Gambardella depuis des lustres sur la valorisation de nos jej e chose qui n' est jamais arriver au club.
Ca fait un paquet de chose positive comme d' hab vous pleurer une fois parties.
Bref bien sûr que tout  n est parfait qu il a fait des erreurs qu il a crache l'institution bizarrement depuis auxerre les erreurs d arbitrage on nettement diminue surement la magie ..
De tout façon Pablo et Medhi le savait très bien et la déclaration qu avait fait Medhi syr le fait qu il allait partir dans pas longtemps le précise bien je voulais savoir qui était le traître qui reprendrais la suite .

Effectif qui progresse mais résultats qui stagnent non ?

Le centre de formation, on a historiquement toujours eu des résultats plutot interessants, on a passé un cap je le reconnais, mais quels joueurs du CDF a/va exploser à l'OM ?
On n'a pas eu un Max Lopez ou un Bouba Kamara sous Pablo par exemple.

Valorisation des joueurs je ne trouve pas qu'on ait fait des ventes exceptionnelles jusqu'à présent, valorisation des joueurs c'est tout le contraire, tous nos jeunes ont flopé quasiment.

zagor a écrit :

om5413 a écrit :

« ça vaut ce que ça vaut....
par contre si cette info est vraie, il veut effectivement partir avec un chèque comme je disais il y a quelques heures.
le mec laisse une ardoise gigantesque à son patron, et il veut encore des ronds.
c'est indécent »

Voilà ce à quoi je répondais que McCourt ne pouvait pas faire comme s’il n’était pas au courant, et que imaginer que Longoria avait tout fait dans son dos était non seulement peu plausible, mais aussi un peu grotesque, parce qu’un entrepreneur comme McCourt ne peut être aveugle à ce point, et que de surcroît il y a eu des réunions récurrentes pendant l’été, réunions auxquelles Benatia et RDZ ont été associés. Donc on peut supposer que c’est au cours de ces réunions que les garanties financières – permettent les investissements – ont été fournies.
Donc à nouveau, supposer que Longoria est viré pour des considérations strictement financières, c’est à mon avis incohérent.

Après, déjà que quand tu t’amuses à mobiliser des faits ou des statistiques c’est le plus souvent boiteux, quand tu joues carrément au jeu des hypothèses, on est trop loin de toute discussion sérieuse. Je veux bien prendre le temps de t’expliquer des choses parce que je suis un peu pédagogue, mais lire les posts où tu te pavanes de ne rien comprendre à un message aussi simple pour tomber dans l’ad hominem, en marge d’une réponse que je fais à Pytheas, ce serait vraiment une pure perte d’une denrée précieuse.

T’as quand même prodigieusement ignoré le post et les arguments de Luciano.

Ignoré n’est peut-être pas le bon terme d’ailleurs : c’est plutôt balayé d’un revers de main sans y répondre sur le fond.

en effet.

om5413 a écrit :

zagor a écrit :

om5413 a écrit :

« ça vaut ce que ça vaut....
par contre si cette info est vraie, il veut effectivement partir avec un chèque comme je disais il y a quelques heures.
le mec laisse une ardoise gigantesque à son patron, et il veut encore des ronds.
c'est indécent »

Voilà ce à quoi je répondais que McCourt ne pouvait pas faire comme s’il n’était pas au courant, et que imaginer que Longoria avait tout fait dans son dos était non seulement peu plausible, mais aussi un peu grotesque, parce qu’un entrepreneur comme McCourt ne peut être aveugle à ce point, et que de surcroît il y a eu des réunions récurrentes pendant l’été, réunions auxquelles Benatia et RDZ ont été associés. Donc on peut supposer que c’est au cours de ces réunions que les garanties financières – permettent les investissements – ont été fournies.
Donc à nouveau, supposer que Longoria est viré pour des considérations strictement financières, c’est à mon avis incohérent.

Après, déjà que quand tu t’amuses à mobiliser des faits ou des statistiques c’est le plus souvent boiteux, quand tu joues carrément au jeu des hypothèses, on est trop loin de toute discussion sérieuse. Je veux bien prendre le temps de t’expliquer des choses parce que je suis un peu pédagogue, mais lire les posts où tu te pavanes de ne rien comprendre à un message aussi simple pour tomber dans l’ad hominem, en marge d’une réponse que je fais à Pytheas, ce serait vraiment une pure perte d’une denrée précieuse.

T’as quand même prodigieusement ignoré le post et les arguments de Luciano.

Ignoré n’est peut-être pas le bon terme d’ailleurs : c’est plutôt balayé d’un revers de main sans y répondre sur le fond.

Tu as raison, je n’ai pas répondu à lucianoo. Cela dit, son post ne répondait pas vraiment à mon propos, du moins sur le terrain sur lequel je répondais à Pytheas, a savoir l’idée que McCourt apprendrait en février 2026 que Longoria échafaude des budgets déficitaires. Je ne me suis pas porté au reste du « débat », qui était somme toute très consensuel pour un débat.

il y a quand même un élément qui me semble particulièrement important et que tu choisis d'ignorer dans ton propos, je cite :
"Voilà ce à quoi je répondais que McCourt ne pouvait pas faire comme s’il n’était pas au courant, et que imaginer que Longoria avait tout fait dans son dos était non seulement peu plausible, mais aussi un peu grotesque, parce qu’un entrepreneur comme McCourt ne peut être aveugle à ce point, (....)"

donc je te repose la question (ainsi qu'à Nious) :
comment on peut passer d'un estimé de -60M au 15/05/2025 à un réel > à -100M. l'écart est considérable, ça équivaut au budget d'un club de ventre mou de L1.
Mac Court n'est pas omniscient, il ne s'occupe pas de la gestion financière de l'OM, il s'appuie sur les informations que lui remontent les dirigeants lors des réunions du Conseil de Surveillance, notamment.
si ces informations étaient erronées, il a pu alors découvrir l'ampleur du déficit au moment de la présentation des comptes en AG.
ce sont des choses que j'ai vécu dans la "vraie vie", donc je peux pas dire que je serai surpris outre mesure.
et ça pourrait expliquer bien des choses, car concrètement, qu'est ce que Mac Court pourrait avoir d'autres à reprocher à Longoria pour le virer en pleine saison, et lui préférer un Benatia pour finir la saison, qui lui, n'avait pas de responsabilités sur la gestion financière du club.
s'il était pas content du sportif, la logique aurait été plutôt de virer Benatia, dont les responsabilités sont sur le secteur sportif, et garder Longoria.

la question reste donc ouverte.

je note malgré tout plus de prudence et de nuance dans ton propos.

Dernière modification par lucianoo (Aujourd'hui 16:00)