OM

https://www.fff.fr/article/16356-arbitr … a-j24.html

90e+ 1 minute : le joueur lyonnais n°23 effectue une passe vers son coéquipier n°9, puis il poursuit sa course et entre en contact avec le joueur marseillais n°33. L’arbitre laisse le jeu se poursuivre. Le ballon est récupéré par l’équipe marseillaise qui conclut son attaque par un but. L’arbitre vidéo vérifie l’intégralité de la phase et confirme la validation du but.

Au début de la phase offensive, le joueur marseillais n°33 ne commet aucune infraction à la Loi 12. En effet, stable sur ses appuis, il ne réalise aucun mouvement destiné à se mettre volontairement sur la trajectoire de son adversaire, le contact étant exclusivement initié par la course de ce dernier. L'analyse de l'arbitre sur le terrain était donc conforme aux Lois du jeu, et le but devait bien être accordé.

je pense très sincèrement que benoit bastien aurai refusé le but au prétexte que emerson fait un bloc alors que c'est le lyonnais qui s'empale ( dixit l'assitant var ) dessus.
or il la notion de bloc n'existe pas dans la loi 12.
il est écrit que tous les joueurs ont le droit de se trouver ou ils veulent sur un terrain : se trouver sur le chemin d’un adversaire n’est pas pareil que se mettre sur le chemin d’un adversaire.

Pytheas83bm a écrit :

https://www.fff.fr/article/16356-arbitrage-le-debrief-de-la-j24.html

90e+ 1 minute : le joueur lyonnais n°23 effectue une passe vers son coéquipier n°9, puis il poursuit sa course et entre en contact avec le joueur marseillais n°33. L’arbitre laisse le jeu se poursuivre. Le ballon est récupéré par l’équipe marseillaise qui conclut son attaque par un but. L’arbitre vidéo vérifie l’intégralité de la phase et confirme la validation du but.

Au début de la phase offensive, le joueur marseillais n°33 ne commet aucune infraction à la Loi 12. En effet, stable sur ses appuis, il ne réalise aucun mouvement destiné à se mettre volontairement sur la trajectoire de son adversaire, le contact étant exclusivement initié par la course de ce dernier. L'analyse de l'arbitre sur le terrain était donc conforme aux Lois du jeu, et le but devait bien être accordé.

je pense très sincèrement que benoit bastien aurai refusé le but au prétexte que emerson fait un bloc alors que c'est le lyonnais qui s'empale ( dixit l'assitant var ) dessus.
or il la notion de bloc n'existe pas dans la loi 12.
il est écrit que tous les joueurs ont le droit de se trouver ou ils veulent sur un terrain : se trouver sur le chemin d’un adversaire n’est pas pareil que se mettre sur le chemin d’un adversaire.

le mot "bloc" n'existe pas dans la loi 12. mais la faute oui, elle existe bel et bien.

elle est reprise dans les termes: "fait obstacle à la progression d’un adversaire avec contact" avec le coup franc direct comme sanction.

et d'ailleurs, il est à noter qu'un coup franc indirect peut être accordé si un joueur "fait obstacle à la progression d’un adversaire sans qu’il y ait contact". donc même sans contact.

et tu cites la phrase "Tous les joueurs ont le droit de se trouver sur le terrain ; se trouver sur le chemin d’un adversaire n’est pas pareil que se mettre sur le chemin d’un adversaire." c'est exactement ce qu'est un bloc quoi. se mettre sur la trajectoire d'un joueur pour qu'il te percute.

donc oui, le bloc peut bien être une faute dans le foot, même si le terme lui-même n'existe pas.

mais là, y'a aucune ambiguïté. Emerson bouge pas, c'est le lyonnais qui vient s'empaler. Emerson fait juste une petit mouvement pour anticiper et encaisser le choc mais en aucun cas il va dans la trajectoire du lyonnais, y'a même pas l('ombre d'un débat.

Dernière modification par kace (Aujourd'hui 12:56)