OM

Sven a écrit :

Ruud Devils a écrit :

Je me suis pas levé du pied gauche, je pense réellement que tu ne comprends pas ce qu'est une philosophie. Ton exemple de latéral intérieur le démontre, et le fait que tu n'aies rien vu de philosophique dans les approches de Sampaoli et De Zerbi non plus.

C'est pas une insulte, ni un dénigrement. Tu n'es pas un feru de tactique et tu as sans doute été bercé aux Mourinho et Villas Boas qui n'ont pas d'idée spéciale hors de faire déjouer l'adversaire.

Mais non, une philosophie n'est pas de créer un poste. C'est d'imposer à ses joueurs une certaine manière de jouer.
Sampaoli c'était par la possession, il cherchait à amener une disponibilité systématique de ses joueurs pour permettre de conserver le ballon, avec peu de prise de risque. C'était un football de patience et une vraie philosophie qui consistait à épuiser l'adversaire à force de courir après le ballon.

De Zerbi c'est révolutionnaire oui, même si tu ne l'as pas compris. Guardiola l'a dit, Klopp l'a dit. En Italie ça a été vu comme un phénomène tant ça tranchait avec le football classique qu'on trouve en Série A.

Donc sa philosophie est de chercher à aspirer l'adversaire avec énormément de jeu bas pour libérer des espaces. Il considère que le déséquilibre se crée dans les 30 premiers mètres et ensuite ca libère des espaces aux attaquants.

C'est une philosophie à part pour laquelle il excelle. Après oui sa deuxième saison a été un échec pour d'autres raisons (un tandem avec Benatia assez nocif, une nervosité énorme), mais cette philosophie, avec du calme et de la sérénité aurait pu nous permettre d'aller très haut.

Ton post illustre totalement ce qui est un échange sur Internet quand les gens ne font pas d’efforts de compréhension. Je me doutais très bien que t’allais me sortir que « RDZ voulait aspirer l’adversaire ». Encore une fois je me répète, mais ça n’a rien d’innovant. Tu me présentes ça comme quelque chose d’incroyablement génial alors que je te dis à travers mon exemple que cela fait partie de l’éventail tactique possible. M’expliquer que construire par l’arrière avec un jeu très bas, ça va forcer l’adversaire à sortir vers les défenseurs au pressing pour ensuite créer des décalages favorables aux attaquants, j’espère que tu n’es pas sérieux pour m’expliquer que c’est quelque chose de formidablement génial.
Que ce ne soit pas conventionnel oui, mais que ce soit révolutionnaire non. D’ailleurs si RDZ est un des seuls à vraiment appliquer cette approche de façon quasi intégriste, ce n’est peut-être pas par hasard et ce n’est peut-être pas à mettre à son crédit… c’est peut-être aussi que ce système de jeu n’est pas suffisamment fiable à la longue.
C’est bien de me faire du name dropping d’entraîneurs qui ont salué l’approche tactique de RDZ mais dans les faits, ce que j’ai vu de lui c’est trop de déséquilibre attaque / défense et beaucoup d’irrégularités sur la longueur d’une saison. C’est d’ailleurs ce qui m’avait marqué lors de notre match de coupe d’Europe contre Brighton. J’avais l’impression d’avoir affronté deux équipes différentes au match aller et au match retour.
Au final, parmi les coaches qui ont parlé de l’approche tactique de RDZ lesquels ont mis en place la même approche tactique ?

Ce que toi et d’autres ne voyaient pas, c’est que parler de philosophie du football est incroyablement prétentieux. Il y a des approches tactiques différentes en effet… des styles plus ou moins direct des styles plus ou moins intenses des styles plus ou moins offensifs ou plus ou moins défensifs.

Mais ce terme de philosophie est totalement galvaudé. Pour moi c’est l’exemple typique d’une époque où on adore de mettre des grands mots pour faire de la communication. Dans les faits, on peut tout à fait qualifier le style de RDZ avec un mot beaucoup moins pompeux.

Non mais encore tu démontres que tu ne suivais pas l'entraîneur avant. Et c'est pas un mal en soi, t'es pas censé tout connaître. Moi tes matchs entre Estoril et Braga, j'y connais rien et j'applaudis ton savoir.

Mais faut aussi que tu acceptes d'être léger à ton tour sur des sujets. C'est aussi ça un forum, apprendre des autres et pas sortir des "la philosophie c'est du flan" dès que t'es pas renseigné, ne serait ce que par respect pour des mecs qui se creusent la tête tous les jours pour faire du football quelque chose de différent avec des approches novatrices, pour les Bielsa, Sacchi, Cruyff, Guardiola, Rinus Mitchel, Klopp et j'en passe.

Donc tu reprends quelques mots et tu en fais des raccourcis.
Aspirer l'adversaire qu'est ce que ça veut dire ? A t'entendre c'est juste un mec qui arrive en causerie et dit "bon les gars aujourd'hui on va aspirer l'adversaire hein, sortez votre Dyson". Comme si ca n'était pas fait avec de la méthodologie, des schémas spécifiques et étudies.

Ce qui est novateur c'est pas de vouloir aspirer l'adversaire c'est comment il s'y prend. Tu veux t'instruire ? T'as des centaines de videos sur YouTube qui décryptent ce qu'est le De Zerbi ball, et c'est très sophistiqué et intelligent. Tu t'instruiras aussi sur ses concepts de losange évolutif, de schéma evolutif.
Perso je l'ai fait du temps de Brighton et je vais pas te faire un roman sur le sujet car je sais qu'il ne sera pas lu.

Réduire ça à du flan, c'est incroyable.

Après oui, chez nous ça a moyennement marché. Mais pour ce qui a été décrit avec raul. Un groupe qui change du tout au tout, des joueurs virés après 6 mois, une instabilité émotionnelle... bref, mettre en place une philosophie demande des ingrédients que nous n'avons pas mis en place.

D'ailleurs Éric que tu as repris lançait un débat intéressant, vaut-il mieux un dogmatique ou un pragmatique ? Moi je pense qu'à Marseille le pragmatisme doit primer donc je suis daccord avec lui au final.

Et j'ai défendu De Zerbi durant tout son passage mais je préférais le choix Conceicao pour ces raisons là. Car à Marseille t'as pas le temps, c'est droit au but, c'est "mouille le maillot", c'est pas une culture forte basée sur une identité de jeu construite sur le LT.

Mais toi, t'as pris ses propos et a été dans un extrême absolu, dénigrant toutes les équipes en Europe qui ont mis en place ces approches et qui ont marché.

Je suis persuadé qu'avec le même milieu de terrain, on gagnait la semaine dernière au Vel. Donc malgré tous les recrutements au milieu, on a un milieu de terrain type mais pas de remplaçants au niveau...
et encore Kondogbia a finit carbo, les 10 dernières minutes, il jouait avec les mains sur les hanches.
J'espère juste que Timber n'est pas trop blessé.
La bonne nouvelle est qu'on joue une fois par semaine si je ne me trompe pas

lucianoo a écrit :

quoi qu'on pense de DZ, c'est totalement anormal, en mars de se retrouver avec une équipe complètement carbo à la 60eme alors même qu'elle a des datas déjà faibles en terme de course et d'intensité de course.
les nombreuses blessures qu'on a aussi subit sont peut être pas totalement indépendantes de ce qu'il demande à ses équipes.
la seconde saison à Brighton, il subit aussi bcp de blessures, avec par ailleurs plus de matchs à jouer, et sa saison est bcp moins brillante.

Brighton il se fait dépouiller quand même.

Il perd 2 milieux qui sont aujourd'hui dans le top 10 mondial à leur poste. Difficile de s'en relever.

Ruud Devils a écrit :

Non mais encore tu démontres que tu ne suivais pas l'entraîneur avant. Et c'est pas un mal en soi, t'es pas censé tout connaître. Moi tes matchs entre Estoril et Braga, j'y connais rien et j'applaudis ton savoir.

Mais faut aussi que tu acceptes d'être léger à ton tour sur des sujets. C'est aussi ça un forum, apprendre des autres et pas sortir des "la philosophie c'est du flan" dès que t'es pas renseigné, ne serait ce que par respect pour des mecs qui se creusent la tête tous les jours pour faire du football quelque chose de différent avec des approches novatrices, pour les Bielsa, Sacchi, Cruyff, Guardiola, Rinus Mitchel, Klopp et j'en passe.

Donc tu reprends quelques mots et tu en fais des raccourcis.
Aspirer l'adversaire qu'est ce que ça veut dire ? A t'entendre c'est juste un mec qui arrive en causerie et dit "bon les gars aujourd'hui on va aspirer l'adversaire hein, sortez votre Dyson". Comme si ca n'était pas fait avec de la méthodologie, des schémas spécifiques et étudies.

Ce qui est novateur c'est pas de vouloir aspirer l'adversaire c'est comment il s'y prend. Tu veux t'instruire ? T'as des centaines de videos sur YouTube qui décryptent ce qu'est le De Zerbi ball, et c'est très sophistiqué et intelligent. Tu t'instruiras aussi sur ses concepts de losange évolutif, de schéma evolutif.
Perso je l'ai fait du temps de Brighton et je vais pas te faire un roman sur le sujet car je sais qu'il ne sera pas lu.

Réduire ça à du flan, c'est incroyable.

Après oui, chez nous ça a moyennement marché. Mais pour ce qui a été décrit avec raul. Un groupe qui change du tout au tout, des joueurs virés après 6 mois, une instabilité émotionnelle... bref, mettre en place une philosophie demande des ingrédients que nous n'avons pas mis en place.

D'ailleurs Éric que tu as repris lançait un débat intéressant, vaut-il mieux un dogmatique ou un pragmatique ? Moi je pense qu'à Marseille le pragmatisme doit primer donc je suis daccord avec lui au final.

Et j'ai défendu De Zerbi durant tout son passage mais je préférais le choix Conceicao pour ces raisons là. Car à Marseille t'as pas le temps, c'est droit au but, c'est "mouille le maillot", c'est pas une culture forte basée sur une identité de jeu construite sur le LT.

Mais toi, t'as pris ses propos et a été dans un extrême absolu, dénigrant toutes les équipes en Europe qui ont mis en place ces approches et qui ont marché.

Ce n'est pas un problème d'instruction mais de la façon dont on aborde le sujet.

J'ai dit que la philosophie du football c'est du flan. Je n'ai pas dit que travailler sa tactique était du flan.

Je constate un biais majeur dans tes posts, et tu n'es pas le seul, je vais essayer de te le résumer.

Exemple ici tu me parles de "tas de videos", de "losange évolutif", de "comment il s'y prend". Tu donnes l'impression de partir du principe que ce style tactique doit s'appliquer comme si l'adversaire, lui, était un acteur passif.

Si je schématise tel que je comprends souvent vos posts.

On comprend que A influence B.

Donc si A (l'équipe de RDZ) met en place quelque chose, alors on estime que B doit réagir d'une certaine façon (se faire aspirer).

B devient alors un acteur passif, uniquement dépendant de A.

Et si ça ne fonctionne pas, ce n'est pas parce que B ne réagit pas comme prévu, mais parce que A ne fait pas bien ce que RDZ demande.

Pour moi B est autant un acteur actif que A. Il n'y a pas de raison que B réagisse précisément comme A le souhaite.

Parfois A prend l'ascendant sur B, mais parfois non.

Ce que je reproche à RDZ se situe précisément là.

Si A met en place quelque chose et que B trouve la parade, alors A doit s'adapter pour tenter de prendre l'ascendant sur B.

Donc je m'en fiche un peu de savoir que RDZ fait de magnifiques losanges evolutifs si une fois sur deux l'adversaire trouve l'antidote.

C'est la différence entre une approche linéaire et systémique.

"Je positionne mon ailier haut pour forcer le latéral à reculer" : approche linéaire
"Je positionne mon ailier haut mais l'adversaire décide de positionner son latéral haut", soit je maintiens mon approche, soit je décide de reculer mon ailier. Et là on une approche davantage systémique où A et B s'influencent mutuellement.

Quand tu mets en place un système, tu dois intégrer non pas tes 11 joueurs, mais les 22 joueurs présents sur la pelouse.

A met en place quelque chose, il doit prévoir toutes les possibilités de B. Or ton discours c'est vraiment pas ça, c'est "comment RDZ met en place son système pour aspirer l'adversaire", comme si l'adversaire regardait ça avec un paquet de pop-corn dans la main.

RDZ tu le sentais totalement dépassé si l'adversaire ne réagissait pas comme prévu. Je lui trouve une faible capacité d'adaptation.

Donc là où tu vois une forme de génie tactique dans les losanges évolutifs, moi je vois un entraineur assez limité, peu capable de s'adapter à l'adversaire et qui intègre de façon insuffisante les possibilités de l'adversaire.

Dernière modification par Sven (Hier 12:38)

@Sven, Ruud
intéressant votre échange

Pytheas83bm a écrit :

ça donne quand même des regrets par rapport au match de coupe de france.

tu m'étonnes...

la série toulousaine :

efulan a écrit :

Ruud Devils a écrit :

Je me suis pas levé du pied gauche, je pense réellement que tu ne comprends pas ce qu'est une philosophie. Ton exemple de latéral intérieur le démontre, et le fait que tu n'aies rien vu de philosophique dans les approches de Sampaoli et De Zerbi non plus.

C'est pas une insulte, ni un dénigrement. Tu n'es pas un feru de tactique et tu as sans doute été bercé aux Mourinho et Villas Boas qui n'ont pas d'idée spéciale hors de faire déjouer l'adversaire.

Mais non, une philosophie n'est pas de créer un poste. C'est d'imposer à ses joueurs une certaine manière de jouer.
Sampaoli c'était par la possession, il cherchait à amener une disponibilité systématique de ses joueurs pour permettre de conserver le ballon, avec peu de prise de risque. C'était un football de patience et une vraie philosophie qui consistait à épuiser l'adversaire à force de courir après le ballon.

De Zerbi c'est révolutionnaire oui, même si tu ne l'as pas compris. Guardiola l'a dit, Klopp l'a dit. En Italie ça a été vu comme un phénomène tant ça tranchait avec le football classique qu'on trouve en Série A.

Donc sa philosophie est de chercher à aspirer l'adversaire avec énormément de jeu bas pour libérer des espaces. Il considère que le déséquilibre se crée dans les 30 premiers mètres et ensuite ca libère des espaces aux attaquants.

C'est une philosophie à part pour laquelle il excelle. Après oui sa deuxième saison a été un échec pour d'autres raisons (un tandem avec Benatia assez nocif, une nervosité énorme), mais cette philosophie, avec du calme et de la sérénité aurait pu nous permettre d'aller très haut.

Excellent message.
Que l'on aime ou que l'on aime pas, il faut être sacrément arrogant pour porter des avis définitifs sur le travail d'un entraîneur. Considérer RDZ comme une imposture comme je l'ai lu ici à cause de son échec ici, car échec il y a, me fait gerber.
Comme tu le dit, mettre en oeuvre une philosophie de jeu ne se limite pas aux seuls aspects techniques mais cela est aussi tributaire de l'environnement dans lequel le club évolue et de la façon dont tu appréhende cet environnement. RDZ a échoué, peut-être parce qu'il a commis l'erreur de penser qu'une immersion totale dans Marseille était la voie pour mettre en place sa philosophie ; peut-être que son duo avec Benatia était toxique ; peut-être que Longoria n'a pas su freiner et contrôler ses émotions, etc. Beaucoup de facteurs peuvent expliquer qu'il ait craqué (il faudra tout de même que l'on ait un jour le fin mot de l'histoire). En revanche, remettre en cause ses qualités techniques d'entraîneur est totalement débile alors que les plus grands son admiratifs de ce qu'il a pu produire.

C'est amusant de considérer que sont arrogants ceux qui veulent dégonfler la hype. Tu es assez coutumier des inversions accusatoires, et ça en fait une de plus. Tu conclus encore par ta passion : le dénigrement ordurier, l'usage du terme "débile" qui fait écho à ton habituel "ridicule", comme si l'usage de ce type de mots dépréciatifs avait force d'argument. Le tout accolé à un argument d'autorité (untel à dit cela) qui ne constitue pas non plus un argument suffisant. Si Guardiola ou Klopp disent "génial ce que fait RDZ" mais qu'ils ne s'en inspirent pas, je pense qu'on peut considérer que c'est un contre-argument un peu plus solide. Une bonne idée, si elle n'est pas adoptée par d'autres, est-elle réellement une bonne idée ? Bon je simplifie volontairement.

La vérité se situe souvent au milieu dans un sujet.

Que RDZ ait de bonnes idées, nul ne le conteste je pense, qu'en revanche il manque de pragmatisme, ça vous avez du mal à l'accepter.

J'observe comment cette idée de pragmatisme est caricaturée comme si cela impliquait un manque d'imagination.

Ce qui manque à RDZ c'est une forme de périodisation tactique (je ne sais pas si le terme sera 100% adapté). Il y a des moments dans les matchs ou des phases où on sent qu'il n'a pas les clefs.

Pour moi c'est ça un entraineur pragmatique. Un mec peut être capable de mettre en place un système un peu ambitieux tout en étant capable de s'adapter si ça ne fonctionne pas comme prévu.

Je suis désolé mais moi j'ai pété un câble plusieurs fois derrière ma télé à voir des boulevards dans le dos de la défense adversaire mais nos joueurs eux mettaient le pied sur le ballon, se faisaient des passes devant/derrière/devant/derrière et puis l'adversaire se replaçait tranquillement et voila.

Sur l'environnement je te donne raison. Marseille n'était peut-être pas le bon environnement. Mais il y a un élément que tu n'évoques pas et qui fait écho à mon post à Ruud. RDZ a-t-il une seule fois chercher à maitriser l'ensemble de l'environnement L1 par exemple ? Tous les coaches savent que la densité physique est essentielle mais lui a refusé d'intégrer cette dimension. D'où le manque de pragmatisme et une forme d'intégrisme.

efulan a écrit :

Sven a écrit :

efulan a écrit :

Excellent message.
Que l'on aime ou que l'on aime pas, il faut être sacrément arrogant pour porter des avis définitifs sur le travail d'un entraîneur. Considérer RDZ comme une imposture comme je l'ai lu ici à cause de son échec ici, car échec il y a, me fait gerber.
Comme tu le dit, mettre en oeuvre une philosophie de jeu ne se limite pas aux seuls aspects techniques mais cela est aussi tributaire de l'environnement dans lequel le club évolue et de la façon dont tu appréhende cet environnement. RDZ a échoué, peut-être parce qu'il a commis l'erreur de penser qu'une immersion totale dans Marseille était la voie pour mettre en place sa philosophie ; peut-être que son duo avec Benatia était toxique ; peut-être que Longoria n'a pas su freiner et contrôler ses émotions, etc. Beaucoup de facteurs peuvent expliquer qu'il ait craqué (il faudra tout de même que l'on ait un jour le fin mot de l'histoire). En revanche, remettre en cause ses qualités techniques d'entraîneur est totalement débile alors que les plus grands son admiratifs de ce qu'il a pu produire.

C'est amusant de considérer que sont arrogants ceux qui veulent dégonfler la hype. Tu es assez coutumier des inversions accusatoires, et ça en fait une de plus. Tu conclus encore par ta passion : le dénigrement ordurier, l'usage du terme "débile" qui fait écho à ton habituel "ridicule", comme si l'usage de ce type de mots dépréciatifs avait force d'argument. Le tout accolé à un argument d'autorité (untel à dit cela) qui ne constitue pas non plus un argument suffisant. Si Guardiola ou Klopp disent "génial ce que fait RDZ" mais qu'ils ne s'en inspirent pas, je pense qu'on peut considérer que c'est un contre-argument un peu plus solide. Une bonne idée, si elle n'est pas adoptée par d'autres, est-elle réellement une bonne idée ? Bon je simplifie volontairement.

La vérité se situe souvent au milieu dans un sujet.

Que RDZ ait de bonnes idées, nul ne le conteste je pense, qu'en revanche il manque de pragmatisme, ça vous avez du mal à l'accepter.

J'observe comment cette idée de pragmatisme est caricaturée comme si cela impliquait un manque d'imagination.

Ce qui manque à RDZ c'est une forme de périodisation tactique (je ne sais pas si le terme sera 100% adapté). Il y a des moments dans les matchs ou des phases où on sent qu'il n'a pas les clefs.

Pour moi c'est ça un entraineur pragmatique. Un mec peut être capable de mettre en place un système un peu ambitieux tout en étant capable de s'adapter si ça ne fonctionne pas comme prévu.

Je suis désolé mais moi j'ai pété un câble plusieurs fois derrière ma télé à voir des boulevards dans le dos de la défense adversaire mais nos joueurs eux mettaient le pied sur le ballon, se faisaient des passes devant/derrière/devant/derrière et puis l'adversaire se replaçait tranquillement et voila.

Sur l'environnement je te donne raison. Marseille n'était peut-être pas le bon environnement. Mais il y a un élément que tu n'évoques pas et qui fait écho à mon post à Ruud. RDZ a-t-il une seule fois chercher à maitriser l'ensemble de l'environnement L1 par exemple ? Tous les coaches savent que la densité physique est essentielle mais lui a refusé d'intégrer cette dimension. D'où le manque de pragmatisme et une forme d'intégrisme.

Tu étais à l'origine de l'échange avec Ruud mais je poursuivais son développement. Tu n'étais donc pas visé spécialement dans mon message. Les termes "ridicules" ou "débiles", je les emploie lorsque les messages sont effectivement "ridicules" ou "débiles" pas lorsqu'il ne correspondent pas à ce que je pense. Chacun a raison de défendre ses positions ou ses avis ; c'est le principe même de l'échange. En revanche, lorsque l'on balance des inepties de façon répétée, oui je trouve cela ridicule et débile. Tu me répondras que je peux trouver un message ridicule mais cela n'engage que moi mais si je te dis que Kondogbia est un sprinter, tu trouveras cela ridicule, non ? Eh bien, j'ai lu bien pire depuis quelques semaines et une tripoté de fois.
Après, je ne suis suis personne pour interdire quoi que ce soit, je ne le ferai jamais d'ailleurs mais permet moi d'accord aussi le droit d'écrire qu'un message est ridicule ou débile lorsque c'est le cas. La liberté d'expression n'est pas à sens unique.

C'est dommage que tu lui répondes pas sur le fonds.
Je trouve les argument de Sven tout sauf débile ou ridicule ici et pour appuyer son propos je citerai cette mascarade contre paris ou on continuait a presser comme des poulets sans tête a 3-0 parce que c'est ce qu'on était programmé a faire.
Le match contre Bruges qu'on aborde en rentrant totalement dans leur plan de jeu est aussi un peu malheureux.  Surtout vu le prix qu'on paie a la fin.

Vouloir imposer son jeu est une chose, etre capable de s'adapter quand le plan de jeu ne marche pas en est une autre.

efulan a écrit :

EN fait, je ne voulais pas répondre à Sven sur le fond car mon message n'était pas une réaction au sein mais à celui de Ruud. Effectivement, cela peut prêter à confusion.
Pour ma part, je ne rentre que très peu dans les débats tactiques car j'atteins assez rapidement mon seuil d'incompétence mais j'aime bien lire les analyses des autres. Dans le cas présent, je trouvais le message de Ruud, qui a souvent lui-aussi été très sévère avec RDZ, très intéressant car il replaçait les philosophie des jeu dans leur contexte rendant parfois impossible la mise en pratique de la théorie.

C'est mieux quand tu clarifies tes intentions.

Par contre sur ton message au dessus, je trouve que ton exemple avec Kondogbia est un sophisme. Il y a un certain nombre de fois où tu estimes "débile" ou "ridicule" quelque chose juste par désaccord et sans vraiment démontrer la véracité de ta position.

Pour le reste je ne cesse de le dire oui, entre la théorie et la pratique il y a une grosse différence. Et c'est là qu'intervient le pragmatisme.

Le pragmatisme ne vise pas à te renier, mais à concilier la théorie avec le terrain.

C'est la différence entre les théories de Marx et la praxis révolutionnaire de Lénine.

RDZ aurait donc du davantage comprendre la L1 et aussi travailler les scénarios alternatifs pour être capable d'adapter son approche à un environnement évolutif.

Zek a écrit :

Tout le monde avait compris que la philosophie "révolutionnaire" de RdZ c'était d'aspirer l'adversaire. Ca laisse deux problèmes qu'il n' a jamais résolus, à Brighton ou à l'OM.
1° Si l'adversaire refuse de se laisser aspirer et joue en bloc bas
2° Si l'adversaire sait comment nous presser haut, le jeu dans notre moitié devient très dangereux (pour nous) 

C'est je trouve très bien résumé (et synthétisé comme le souhaitait le nounours )
Moi le style DZB j'adore en soi, on va dire intrinsèquement.
Reste que sa très grosse difficulté à l'adapter et l'edulcorer pour faire face aux situations que tu décris fait que ça reste un entrzneur qui n'a toujours brillé que par intermittence en L1 comme en Angleterre.