OM

JLBOURG01 a écrit :

Ruud Devils a écrit :

kace a écrit :

va y avoir du sacré déterrage de posts si ça annonce pour la 150è fois depuis 10 ans que finalement y'a rien.

t'en as certains, ils attendent que ça qu'on se prenne une sanction sportive sur la gueule pour pouvoir dire "je vous l'avais dit", sauf que ça fait 10 ans qu'ils nous le disent et qu'il y a rien eu pendant 10 ans.

avoir tort pendant 10 ans et raison 1 fois changerait pas le fait qu'ils ont joué les oiseaux de mauvais augures pour rien.

Je vois vraiment pas ce qu'on a à craindre: les sommes annoncées me semblent pas énormes.

la seule chose que je crains, c'est la main mise du psg qatari sur les instances européennes.

j'en suis convaincu. lyon a morflé quand textor l'a ouvert sur le qatar. le président de la dncg est ouvertement supporter du psg et sa fille bosse pour le qatar.

et ils ont une influence aussi colossale sur les instances européennes.

on est pas un concurrent sportif pour le psg qatari mais on reste un concurrent médiatique en France et McCourt a aussi ouvertement critiqué le modèle qatari: et leur but, c'est aussi de faire du psg qatari le club de la toute la France. flinguer l'OM, ça pourrait les y aider.

sinon, quand je vois leur magouille à eux qui sont d'une tout autre échelle, notamment comment ils se torchent le cul avec le fair play financier, j'ai du mal à imaginer qu'on puisse être durement sanctionné, et encore moins éliminer d'une Coupe d'Europe pour si peu. ça serait juste surréaliste.

on pourrait pas avoir un actionnaire qui comble quelques dizaines de millions d'euros pendant que le qatar a dépensé des milliards pour son équipe à coup de contrats de sponsoring bidons ???

Arrêtez de dire que finalement y a rien alors qu'on a établi en 2022 un calendrier de conformité avec l'UEFA pour ne pas se faire virer des compétitions sportives (ce qui était déjà une sanction en soit un peu comme quand la DNCG demande un encadrement de MS).

On dirait le gamin qui a été 3 fois dans le bureau du proviseur qui lui a dit qu'au prochain agissement il se ferait virer, mais qui continue parce qu'il ne s'est "pas encore fait virer".

En gros vous attendez d'avoir littéralement la tête sous l'eau pour ouvrir les yeux ?

Là on va essayer de se sauver avec la baisse des DTV mais vu les montants qu'on a investi sur le mercato, si l'UEFA accepte ils sont vraiment naïfs ou le FPF n'aura plus la moindre valeur.

Ce que certains essaient de dire:
Oui l'UEFA nous surveille ce qui est logique
Non nous n'avons pas été exclu ou autre alors que c'est souvent évoqué par certains depuis quelques années et ce en fin de saison
Que Mc Court validait cette stratégie tant que les résultats étaient là, il semble vouloir changer ce qui s'entend parfaitement.
Que l'OM na va pas mourir comme certains essaient de le faire croire
Et très franchement le FPF n'a déjà aucune valeur quand tu vois certains club lui craché à la gueule en magouillant. Un de ces clubs étant reçu en grande pompe par le président de la république d'un pays qu'il ne représente pas (plus)

Ca c'est un truc qui revient souvent, le coup des mecs qui prédisent la mort du club.
J'ai pas souvenir d'avoir lu ce genre de choses, ni qu'on serait exclu de la coupe d'Europe a chaque fin de saisons d'ailleurs
Si tu as des exemples pour illustrer,  ca m'intéresse,  car je trouve un peu facile de balancer ce genre de truc, pour caricaturer les propos des autres. Et ca aussi, c'est du mépris,  soit dit en passant.
De que j'ai lu en revanche, et notamment de Pyth ou de Slash, c'est le souhait de revenir a une gestion plus saine ou l'OM ne dépenserait pas plus que ce qu'il génère (ce que font Lille et Lens par exemple,  avec quelques succès sportifs par ailleurs).ce qui me semble pas relever d'un avis caricatural.
Apres sur les déficits, tant que MC est en mesure de financer, alors l'OM n'a aucune crainte a avoir sur sa pérennité.
La question derrière étant de savoir s'il est sain d'être totalement dépendant financièrement parlant de son actionnaire, avec le risque de devoir réduire fortement la voilure s'il décide d'arrêter de financer.

Enfin, pour en revenir au FPF, le FAIT est que l'OM n'est pas dans les clous.
Pour ce qui est de la sanction,  personne n'en sait rien, mais l'exclusion de la CE fait partie du panel des sanctions, donc c'est pas HS que de l'évoquer.

lucianoo a écrit :

JLBOURG01 a écrit :

Ruud Devils a écrit :

Arrêtez de dire que finalement y a rien alors qu'on a établi en 2022 un calendrier de conformité avec l'UEFA pour ne pas se faire virer des compétitions sportives (ce qui était déjà une sanction en soit un peu comme quand la DNCG demande un encadrement de MS).

On dirait le gamin qui a été 3 fois dans le bureau du proviseur qui lui a dit qu'au prochain agissement il se ferait virer, mais qui continue parce qu'il ne s'est "pas encore fait virer".

En gros vous attendez d'avoir littéralement la tête sous l'eau pour ouvrir les yeux ?

Là on va essayer de se sauver avec la baisse des DTV mais vu les montants qu'on a investi sur le mercato, si l'UEFA accepte ils sont vraiment naïfs ou le FPF n'aura plus la moindre valeur.

Ce que certains essaient de dire:
Oui l'UEFA nous surveille ce qui est logique
Non nous n'avons pas été exclu ou autre alors que c'est souvent évoqué par certains depuis quelques années et ce en fin de saison
Que Mc Court validait cette stratégie tant que les résultats étaient là, il semble vouloir changer ce qui s'entend parfaitement.
Que l'OM na va pas mourir comme certains essaient de le faire croire
Et très franchement le FPF n'a déjà aucune valeur quand tu vois certains club lui craché à la gueule en magouillant. Un de ces clubs étant reçu en grande pompe par le président de la république d'un pays qu'il ne représente pas (plus)

Ca c'est un truc qui revient souvent, le coup des mecs qui prédisent la mort du club.
J'ai pas souvenir d'avoir lu ce genre de choses, ni qu'on serait exclu de la coupe d'Europe a chaque fin de saisons d'ailleurs
s des exemples pour illustrer,  ca m'intéresse,  car je trouve un peu facile de balancer ce genre de truc, pour caricaturer les propos des autres. Et ca aussi, c'est du mépris,  soit dit en passant.
De que j'ai lu en revanche, et notamment de Pyth ou de Slash, c'est le souhait de revenir a une gestion plus saine ou l'OM ne dépenserait pas plus que ce qu'il génère (ce que font Lille et Lens par exemple,  avec quelques succès sportifs par ailleurs).ce qui me semble pas relever d'un avis caricatural.
Apres sur les déficits, tant que MC est en mesure de financer, alors l'OM n'a aucune crainte a avoir sur sa pérennité.
La question derrière étant de savoir s'il est sain d'être totalement dépendant financièrement parlant de son actionnaire, avec le risque de devoir réduire fortement la voilure s'il décide d'arrêter de financer.

Enfin, pour en revenir au FPF, le FAIT est que l'OM n'est pas dans les clous.
Pour ce qui est de la sanction,  personne n'en sait rien, mais l'exclusion de la CE fait partie du panel des sanctions, donc c'est pas HS que de l'évoquer.

La mort de l'OM (tu vois très bien ou je veux en venir) chaque fin de saison est annoncée dans tout les journaux et certains le reprennent. Je n'ai pas évoqué ou pointé du doigt un forumeur en particulier, j'ai relu mon post et je ne l'évoque pas. Je ne méprise personne ni même que certains le pensent en fait, ils ont le droit donc ton paragraphe est pour le coup HS. J'ai juste dit que si ces personnes ont le droit de le penser, on a aussi le droit de penser le contraire

Pour le reste idem je n'ai pas évoqué un HS.....
Bref on tourne en rond c'est rien mais on peut je pense arrêter là. Certains ont compris le sens de mon intervention

JLBOURG01 a écrit :

Pytheas83bm a écrit :

JLBOURG01 a écrit :

C'est déjà moins alarmiste :-) et je pense qu'on est tous OK qu'il faut diminuer grandement les charges, arrêter de donner des salaires hors marché etc...
On va finir par être d'accord, sur ce sujet, finalement

ce commentaire, je l'ai déjà posté plusieurs fois depuis que les chiffres de 2024/2025 sont sortis. ça a permis de connaitre combien gagne l'om sans coupe d'europe et on ne peut que conclure qu'on est en capacité de gagner plus que 15 clubs de L1 sur 18.
nous n'avons pas de gros problèmes de recettes, nous avons un gros problème de charges.

Tu ne m'en voudras pas de ne pas avoir ton historique de post en tête 
Mais je suis en accord avec ta conclusion

Pourtant le postulat de départ de kace que tu défendais dénonçait un certain alarmisme dans les éléments chiffrés partagés par Pytheas.

Alors que Pytheas n'a fait que dénoncer un train de vie trop élevé par rapport aux recettes du club, pas une mort future du club.

Ruud Devils a écrit :

JLBOURG01 a écrit :

Pytheas83bm a écrit :

ce commentaire, je l'ai déjà posté plusieurs fois depuis que les chiffres de 2024/2025 sont sortis. ça a permis de connaitre combien gagne l'om sans coupe d'europe et on ne peut que conclure qu'on est en capacité de gagner plus que 15 clubs de L1 sur 18.
nous n'avons pas de gros problèmes de recettes, nous avons un gros problème de charges.

Tu ne m'en voudras pas de ne pas avoir ton historique de post en tête 
Mais je suis en accord avec ta conclusion

Pourtant le postulat de départ de kace que tu défendais dénonçait un certain alarmisme dans les éléments chiffrés partagés par Pytheas.

Alors que Pytheas n'a fait que dénoncer un train de vie trop élevé par rapport aux recettes du club, pas une mort future du club.

bon tu ne m'en voudras pas mais derrière cette dernière réponse je n'évoquerai plus le sujet car on répète sans cesse les mêmes choses donc chiant (et encore plus pour les gens qui lisent je pense)
J'ai évoqué un désaccord de base sur effectivement un certains alarmisme de base. Je n'ai pas dit qu'il n'avait pas le droit d'ailleurs d'être alarmiste.
Ensuite il s'en est suivi si Mc Court le savait ou non. Idem j'ai juste évoqué un désaccord. Pour moi il le savait, pour toi non.
Pour finir c'est partis sur le ton de certains post, sujet de fond.

Quand le débat est plus cool, comme avec Pytheas à l'instant, on en arrive à d'avantage se comprendre et finalement pas être si loin d'être d'accord.
Ce qui est chiant ce sont les mecs qui se sentent obligé de te sauter dessus à coup de dénigrement juste parce que tu penses un peu différemment.

Voila fin du HS pour moi et je vous souhaites une excellente journée 

kace a écrit :

Ruud Devils a écrit :

JLBOURG01 a écrit :

Tu ne m'en voudras pas de ne pas avoir ton historique de post en tête 
Mais je suis en accord avec ta conclusion

Pourtant le postulat de départ de kace que tu défendais dénonçait un certain alarmisme dans les éléments chiffrés partagés par Pytheas.

Alors que Pytheas n'a fait que dénoncer un train de vie trop élevé par rapport aux recettes du club, pas une mort future du club.

absolument tout le monde sait que McCourt met la main à la poche chaque saison.

mais, on est pas le seul club déficitaire et ma foi, tant que notre proprio est OK pour combler le déficit, je vois pas le problème. On vient pas dans le foot pour faire de l'argent.

et si le proprio décide de plus le faire, ben, on réduira un peu la voilure. tout simplement.

Ça on est d'accord. Mais une exclusion de coupe d'Europe serait une catastrophe sportive pour le club.

J'espère vraiment que le FPF va se montrer souple du fait du manque à gagner lié aux DTV, mais je n'y crois pas. On a tellement fait de transferts et on doit tellement d'argent sur d'autres qu'ils vont prendre ça comme une provocation.

ESTEBAN 06 a écrit :

Et bien quelque part ça va être bénéfique, on proposera moins de pognon et ceux qui voudront venir chez nous quand même auront des profils mentaux peut être plus en osmose avec le club, marre au final d'attirer ! il faut que ce soit le club qui redevienne attirant. La clé c'est de bien jauger au départ les caractères des postulants, trop de gens s'écroulent au bout de quelques mois tout en ayant été au préalable très bons dans leur club précédent, faut vraiment que ça change.

+1
Il va aussi falloir stabiliser l'équipe. Alors cet été ça va être le grand chamboulement, mais il faut ensuite que l'on cesse de faire 50 mouvements par mercato.

JLBOURG01 a écrit :

Que l'OM na va pas mourir comme certains essaient de le faire croire
Et très franchement le FPF n'a déjà aucune valeur quand tu vois certains club lui craché à la gueule en magouillant. Un de ces clubs étant reçu en grande pompe par le président de la république d'un pays qu'il ne représente pas (plus)

je ne vais pas défendre l'uefa, mais le fpf a de la valeur sauf qu'on peut magouiller légalement. c'est ce que dit nihilo sur x.
le règlement fpf est très clair et facilement applicable quand on ne part pas en vrille comme longo.
le fpf avait sanctionné city au motif de sponsoring surgonflé.
city est allé devant le tas et a gagné au prétexte qu'il est difficile de démontrer qu'un sponsoring est trop élevé ou pas, d'autant qu'ils se sont servis de cabinet d'expertise en sponsoring et certains leur ont donné raison.
difficile de dire si en sponsoring il y a des règles en la matière, une grille disant " ça, ça vaut ça. ça, ça vaut deux fois plus " etc... pour le marché des joueurs c'est pareil. on peut dire untel vaut tant, et un club peut se présenter et dire j'en donne deux fois plus.
bien sur le qsg a bénéficié de la décision du tas.
l'erreur de l'uefa date de lenard johanson qui avait reconnu son autorité.
dès lors elle n'est plus maitresse en sa demeure.

https://www.lequipe.fr/Football/Article … as/1152239

Pytheas83bm a écrit :

JLBOURG01 a écrit :

Que l'OM na va pas mourir comme certains essaient de le faire croire
Et très franchement le FPF n'a déjà aucune valeur quand tu vois certains club lui craché à la gueule en magouillant. Un de ces clubs étant reçu en grande pompe par le président de la république d'un pays qu'il ne représente pas (plus)

je ne vais pas défendre l'uefa, mais le fpf a de la valeur sauf qu'on peut magouiller légalement. c'est ce que dit nihilo sur x.
le règlement fpf est très clair et facilement applicable quand on ne part pas en vrille comme longo.
le fpf avait sanctionné city au motif de sponsoring surgonflé.
city est allé devant le tas et a gagné au prétexte qu'il est difficile de démontrer qu'un sponsoring est trop élevé ou pas, d'autant qu'ils se sont servis de cabinet d'expertise en sponsoring et certains leur ont donné raison.
difficile de dire si en sponsoring il y a des règles en la matière, une grille disant " ça, ça vaut ça. ça, ça vaut deux fois plus " etc... pour le marché des joueurs c'est pareil. on peut dire untel vaut tant, et un club peut se présenter et dire j'en donne deux fois plus.
bien sur le qsg a bénéficié de la décision du tas.
l'erreur de l'uefa date de lenard johanson qui avait reconnu son autorité.
dès lors elle n'est plus maitresse en sa demeure.

https://www.lequipe.fr/Football/Article … as/1152239

Et pourtant en comparant la notoriété et la valeur des clubs et des championnats, on pourrait "facilement" faire une grille pour juger si la valeur du sponsoring est abusive ou non.

C'est juste que l'on ne veut pas se faire chier et embêter les clubs détenus par des pays du Golfe.

Dernière modification par venizian (03-Jun-26 10:06)

venizian a écrit :

Pytheas83bm a écrit :

JLBOURG01 a écrit :

Que l'OM na va pas mourir comme certains essaient de le faire croire
Et très franchement le FPF n'a déjà aucune valeur quand tu vois certains club lui craché à la gueule en magouillant. Un de ces clubs étant reçu en grande pompe par le président de la république d'un pays qu'il ne représente pas (plus)

je ne vais pas défendre l'uefa, mais le fpf a de la valeur sauf qu'on peut magouiller légalement. c'est ce que dit nihilo sur x.
le règlement fpf est très clair et facilement applicable quand on ne part pas en vrille comme longo.
le fpf avait sanctionné city au motif de sponsoring surgonflé.
city est allé devant le tas et a gagné au prétexte qu'il est difficile de démontrer qu'un sponsoring est trop élevé ou pas, d'autant qu'ils se sont servis de cabinet d'expertise en sponsoring et certains leur ont donné raison.
difficile de dire si en sponsoring il y a des règles en la matière, une grille disant " ça, ça vaut ça. ça, ça vaut deux fois plus " etc... pour le marché des joueurs c'est pareil. on peut dire untel vaut tant, et un club peut se présenter et dire j'en donne deux fois plus.
bien sur le qsg a bénéficié de la décision du tas.
l'erreur de l'uefa date de lenard johanson qui avait reconnu son autorité.
dès lors elle n'est plus maitresse en sa demeure.

https://www.lequipe.fr/Football/Article … as/1152239

Et pourtant en comparant la notoriété et la valeur des clubs et des championnats, on pourrait "facilement" faire une grille pour juger si la valeur du sponsoring est abusive ou non.

C'est juste que l'on ne veut pas se faire chier et embêter les clubs détenus par des pays du Golfe.

comme on bit dans un monde économiquement sauvage, il est toujours possible de faire des contre-expertises par des cabinets " amis ".

JLBOURG01 a écrit :

Pytheas83bm a écrit :

JLBOURG01 a écrit :

Que l'OM na va pas mourir comme certains essaient de le faire croire
Et très franchement le FPF n'a déjà aucune valeur quand tu vois certains club lui craché à la gueule en magouillant. Un de ces clubs étant reçu en grande pompe par le président de la république d'un pays qu'il ne représente pas (plus)

je ne vais pas défendre l'uefa, mais le fpf a de la valeur sauf qu'on peut magouiller légalement. c'est ce que dit nihilo sur x.
le règlement fpf est très clair et facilement applicable quand on ne part pas en vrille comme longo.
le fpf avait sanctionné city au motif de sponsoring surgonflé.
city est allé devant le tas et a gagné au prétexte qu'il est difficile de démontrer qu'un sponsoring est trop élevé ou pas, d'autant qu'ils se sont servis de cabinet d'expertise en sponsoring et certains leur ont donné raison.
difficile de dire si en sponsoring il y a des règles en la matière, une grille disant " ça, ça vaut ça. ça, ça vaut deux fois plus " etc... pour le marché des joueurs c'est pareil. on peut dire untel vaut tant, et un club peut se présenter et dire j'en donne deux fois plus.
bien sur le qsg a bénéficié de la décision du tas.
l'erreur de l'uefa date de lenard johanson qui avait reconnu son autorité.
dès lors elle n'est plus maitresse en sa demeure.

https://www.lequipe.fr/Football/Article … as/1152239

Merci, très intéressant pour un mec comme moi qui n'est pas du tout spécialiste de la chose.

Je reste quand même un peu sur mon avis qu'ils fonctionnent comme les juges en France et qu'ils font ce qu'ils veulent au final en terme de sanctions, bien qu'un règlement et un barème de sanction existe

pour moi la solution serait que l'uefa se défasse de l'autorité du tas mais je ne sais pas si cela est possible.